トップページ⇒unix
982コメント268KB

Sun Microsystems 最後の提携

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。2007/06/10(日) 14:45:02
富士通は「いらない子」


【前スレ】
Sun Microsystems 最大の回復
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1170949021/
0434名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 09:58:10
>>433
４８６からPentiumになったときは１６ビットが遅くて３２ビットが早かったけどね

＞Alphaとx86-64では時期がまるで違うので、同列に比較できない。
時期がまるで違うからこそ６４ビット計算が必要なものは必ずAlphaを使ったはず。
今は普及したものでは、６４ビットでも３２ビットでも性能変わらないから、
６４ビットが必要なのはメモリ空間のためだけだろ。

＞x86がここまで来たのも、以前の命令セットを実行するモードを備えていたから。
うん。
だから反論した。
0435名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 10:05:52
286から386になった時もリアルモードは遅くなった
0436名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 10:18:03
>>434
> ４８６からPentiumになったときは１６ビットが遅くて３２ビットが早かったけどね

だから何?

> 時期がまるで違うからこそ６４ビット計算が必要なものは必ずAlphaを使ったはず。

64ビットはAlphaの専売ではなかった。UltraSPARCも64ビットだよ。

> うん。
> だから反論した。

私が言った「バイナリ互換を保たずに脱皮」というのは、互換モードを持たずに、という意味ではないよ。
0437名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 10:33:47
>>436
ああそういえばそうだね。

UltraSPARCは当分つぶれる心配ないからインテルには永遠に３２ビットで頑張ってもらえばいいんじゃね？
６４ビット使いたければUNIX使え。
Windowsが使いたいなら３２ビットで我慢しろ。
これでいいんだろ？

＞だから何?
６４ビットが必要なんならペナルティ払っても３２ビットより早いはず。
３２ビットより遅くなったとしたらそれは６４ビットが必要なかったってことだろと。

＞互換モードを持たずに、という意味ではないよ。
だから２人で来られるとメイワク。
過去の書込みの話するなら名前入れてね。
0438名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 10:43:04
AMDがx64をもっとまともな仕様にしてくれてたら

富士通は PRIMEQUEST を出さなかった。


F2カワイソスｗｗｗｗ
0439名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 10:48:41
>>437
> これでいいんだろ？

いいわけないだろ。

> ６４ビットが必要なんならペナルティ払っても３２ビットより早いはず。

それと、
> ４８６からPentiumになったときは１６ビットが遅くて３２ビットが早かったけどね
は、話が繋がりませんが?

> ３２ビットより遅くなったとしたらそれは６４ビットが必要なかったってことだろと。

今は必要なくても将来は必要になるだろう。
いいかげんな64ビット拡張を普及させてしまうことは、今は問題なくても、将来に問題となる。
そういう話をしているのだが。
0440名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 11:19:17
どの道、x86なんていい加減な拡張の集積みたいなもんじゃん。
今更なに言ってんの？
0441名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 12:01:37
>>439
マイクロソフトも売れもしない64ビットOSをなん通りも出したくないだろ。
客も迷惑だしな。

インテルは６４ビットに関してはｘ８６互換を捨てたけど、AMDはｘ８６互換でいった。
ユーザーはｘ８６互換を選んだ。

それが不満ならあんた１人で勝手にIA64使ってればいいんじゃね？


ほとんどのアプリケーションは永遠に３２ビットで足りるんですよ。
ビデオエンコなんて６４ビットの方が遅かったって話だし。
つまり６４ビットのために３２ビットの実効性能を落とす意味がない。

最高性能が必要な本格サーバーではそもそもｘ８６とかWindowsとか使わないしな。
0442名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 12:02:09
>>438
まじで？
0443名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 12:25:58
>>441
>ビデオエンコなんて６４ビットの方が遅かったって話だし。

これってどんな環境で？
自分で試した範囲内ではPentium4とCore 2 DuoとOpteronでは、動画のエンコードみたいな処理で
いずれも64ビットモードの方が速くなったけど
0444名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 12:57:05
>>443
確か６４エディションと３２ビットのWindowsにそれぞれ付属のWindowsMediaEncoderで比較だったとおも
記事探したけど消されたのか埋もれたのか見つからん。
0445名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 13:51:18
>>440
16ビットから32ビットになったときは、ハードウェアと命令セットが一対一だったから、仕方なかった。
32ビットから64ビットになったときは、内部命令に変換して実行するようになっていたので、改善可能だった。

>>441
> インテルは６４ビットに関してはｘ８６互換を捨てたけど、AMDはｘ８６互換でいった。
> ユーザーはｘ８６互換を選んだ。

IA-64とAMD64どちらも、
32ビットのモードはx86互換で、
64ビットのモードはx86非互換ですが?

> ほとんどのアプリケーションは永遠に３２ビットで足りるんですよ。

ファイルポインタに64ビットが必要。
いくつものアプリが、2GBや4GBの制限を抱えている。
0446名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 13:59:42
IA64は糞
Sunがx64を選んだんだから間違いない
0447名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:01:19
off_tはCPUのビット数とは無関係。
ほとんどのアプリはフラットにメモリ2G不要。
0448名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:14:27
>>446
x86-64の話をしていたところに、IA-64を持ち出したのは誰かな?

>>447
> off_tはCPUのビット数とは無関係。

じゃぁなんでファイルサイズに制限を抱えているアプリが多いんだ?

> ほとんどのアプリはフラットにメモリ2G不要。

知らぬが仏ってやつだな。

アプリを作る側が2GBのアドレス空間で足りるようにしてきたんだよ。
実際に使うサイズよりも、かなり広い空間が必要なんだよ。
たとえばスタック。スタックサイズを余裕をもって100MBにしようものなら、
スレッドが20個あれば、それだけで2GBだよ。
64ビット空間にすれば、スタックは事実上、無限大になる。
0449名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:18:19
>>448
>じゃぁなんでファイルサイズに制限を抱えているアプリが多いんだ?
開発者が無知だから

>スタックサイズを余裕をもって100MB
スタックを100MBとかアホですか？
0450名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:31:47
> x86-64の話をしていたところに、IA-64を持ち出したのは誰かな?

さあ？誰なの？
0451名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:34:50
まとめ：
元祖 SPARC からずーっとバイナリ互換の Ultra SPARC シリーズは神ｗ
0452名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:44:55
>>449
> 開発者が無知だから

そう考えているから>>447のような発言になるわけだ。

> スタックを100MBとかアホですか？

アドレス空間が狭いから、スタックの消費を控えるのが常識になってるの。
アドレス空間が広ければ、スタックの消費を控える必要はないんだよ。
0453名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:49:31
＞64ビットのモードはx86非互換ですが?
ああそうだっけね。
まあDOSが動いてくれればなんでもいいよ。

>>448
システムで扱えるファイル・サイズの最大値（制限）を決める第一の要件は、ファイル・システムそのものに起因している。
あとは古いライブラリ使ったり９５系専用API使ったりじゃないかな。

>>448
＞スタックサイズを余裕をもって100MBにしようものなら、

６４ビット信者は中身すかすかにするのが好きだから邪魔。
おまえみたいのがVistaみたいな百貫デブを生み出すんだよ。

>>452
＞アドレス空間が狭いから
あんたパソコンに１TB（５００万円）もメモリ積むつもりか？
メモリだけで何ワット消費するか計算できる？
0454名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:53:20
UNIX板で何やってんだ、この人は
0455名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 14:56:43
>>453
> システムで扱えるファイル・サイズの最大値（制限）を決める第一の要件は、ファイル・システムそのものに起因している。

ファイルシステムにそのような制限があるのは、なぜか?
根っこはみな同じだよ。

> ６４ビット信者は中身すかすかにするのが好きだから邪魔。

スカスカで何か問題でも?

むしろ、本来ならスタック上にあるべきものを、ヒープ上に置いて、
ヒープの断片化にまつわるトラブルを起すほうがマズいと思うよ。

> あんたパソコンに１TB（５００万円）もメモリ積むつもりか？

アドレス空間を予約するのと、実際に物理メモリを消費するのとは、違いますが?
0456名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 15:04:55
実際に物理メモリを確保しないなら、
フラットに64ビットなんか不要。

とか言ってるけど、ほんの１５年前はDS,SI,DIで
64kBでシコシコやってたんだよな。
0457名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 15:07:16
>>455
＞スレッドが20個あれば、それだけで2GBだよ。
＞アドレス空間を予約するのと、実際に物理メモリを消費するのとは、違いますが?

まあ確かにCOMオブジェクト１２８個起動したらメモリ１００MBとか食っちゃったけどすごい非効率でしたよ。
物理メモリは消費しなくてもページファイル使うんじゃね？

＞本来ならスタック上にあるべきものを、ヒープ上に置いて、
固定サイズで取れって？

＞ファイルシステムにそのような制限があるのは、なぜか?
そんな先のこと考えてないからだね。
0458名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 15:53:37
>>457
> まあ確かにCOMオブジェクト１２８個起動したらメモリ１００MBとか食っちゃったけどすごい非効率でしたよ。

話が飛んでますな。

> 物理メモリは消費しなくてもページファイル使うんじゃね？

そんな酷い実装のOS、どこの何ですか。

> 固定サイズで取れって？

それは、本来ならスタック上にあるべきもの、なんですかね。

> そんな先のこと考えてないからだね。

とりあえず全てを64ビットにしておかなかったのは、なぜかな。
0459名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 15:55:50
Intelサイコー
AMDサイテー
Sunサイナラー
0460名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 16:03:08
>>458
＞とりあえず全てを64ビットにしておかなかったのは、なぜかな。

とりあえず１２８ビットじゃない理由は、何かな。

ところで、プログラム組めるの？
使える言語何？
0461名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 16:10:49
とりあえず PRIMEQUEST が脂肪なのだけはガチ
0462名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 16:12:01
>>460
128ビットなんて、今後100年内に、必要になることは、なさそうだぞ。

本当は64ビットあったほうがよくても、
メモリやディスクの容量や、計算コストの節約のために、
先のことを予測して考えた上で、ケチっているのだが、
>>457には、それが理解できていないようだ。

テストのことを考えたら、
ファイルポインタだけ64ビットにするのは、
怖くてできない。
0463名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 16:25:23
>>462
アンカー間違ってね？

＞ファイルポインタだけ64ビットにするのは、怖くてできない。

その程度が出来ないなんていつからプログラマやってんの？
0464名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 17:41:57
>>461
開発中止？
0465名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 21:04:55
>>462
> テストのことを考えたら、
> ファイルポインタだけ64ビットにするのは、
> 怖くてできない。

馬鹿ですか?
fpos_t使えばいいだけですが?
Integral typeのtypedefと思っているんじゃないだろうな?
0466名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 21:15:00
Sunヨウコソー
MSサヨナラー
0467名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 22:50:18
Intelサイコー
AMDサイテー
IBMサイアクー
Sunサイナラー
0468名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 23:00:48
HPサイコー
0469名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 23:23:30
mmapしまくるから、アドレス空間は広い方がいい
0470名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/01(土) 23:54:01
>>465
そんなに簡単な話なら、なぜ、制限を持ったアプリが多数あるのか。

>>469
mmapしまくるとパフォーマンスがね。
ディスクへのアクセスがランダムになりやすくなってしまう。
0471名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/02(日) 02:28:39
これ以上続けるならここでやれば？

＞ Solarisプログラミング教えてチョンマゲ
0472名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/02(日) 16:18:12

突然変なのが湧いてて、日曜には出てこないからおかしいなと思ったら
今日は夏休み最終日だったんだね。
道理で・・・
0473名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/02(日) 23:43:28
近年マレにみる低レベルww
0474名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 00:06:42
Victoria Falls量産の暁には
0475名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 02:32:32
Sunがこの先生きのこるには
0476名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 03:02:19
この先生きのこ
0477名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 11:15:51
やっぱ以前 Sun に負けてたやつらって遅いね。情報収集能力がないんだなwww
0478名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 13:05:05
Sunってさ、
学生時代にSunのワークステーションでUNIXに初めて触れてカルチャーショックを受け夢中になった
そういう世代の半ば盲目的な支持で選択されてきと思うが、どうよ。

HP-UX? HPなんて触ったことないからダメ
Linux? あんなのオモチャ
IRIX? Onyxとか触ってみたかったなぁ
Solaris2? やっぱりSunOS 4がいいよ

そういう人をたくさん見てきた。
0479名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 14:26:21
小型（オフコンやワークステーション）はいいけど、Unix なんてダメ、って人は
たくさんいたね。
盲目的ねぇ。今の若い連中の方がよっぽど盲目的だと思うけど。評価能力ないだろ。
Sun 好きな人はねぇ、たいがいネットワーク好きな人だよ。
ネットワークの意味分んなかったやつらが Sun を毛ぎらいしてる。
Linux はねぇ。Unix に MS-Windows のガワかぶせるのはやっぱくだらないでしょ。
結論自明。
やっぱ向かうべきは（本来の意味での）分散システムでしょ。
NAT（IP マスカレード）がネックだったね。功もあるが、罪の方が大きいんじゃ
ないかね。
0480名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 15:35:36
さあ？NeXTSTEPから入りましたが、Sunも支持してますよ。
色んな特色(癖)を持ってる奴らばかりで、面白かったですよ。
今、残ってるのが少ないから選択肢がねぇ・・・

NeXTは綺麗な美術品。
Linuxマシンは僕の手にも届くおもちゃ。
Solarisマシンは前線で頑張るハイブリッド車。
SunOSはエコディーゼル車。
Alphaはレーシングカー。
NewsはダブルCDラジカセ。
HPはナーバスな温度計。
そんな当時のイメージを今風に喩えてみた。

>>479
いや、じゃあ当時どうやってIPが頻繁に必要になる状況を回避すべきだったかというのを考えると
既にIPv6とか他のプロトコルに全面差し替えできるホドの規模じゃ無くなってたし
局所的に対応するしかなかったんじゃないかなぁ・・・
それは良くも悪くも網を完全に管理しきれない"inter"netであるがためでしょう。
罪を負うべきはinternet。
0481名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 16:05:40
ＩＰｖ４：172.255.31.1
ＩＰｖ６：3ae3:90a0:bd05:01d2:288a:1fc0:0001:10ee

ＩＰアドレスを手動設定したり割り当ての手間を考えれば最初にＩＰｖ６を採用するのはちょっとあり得ないでしょ。
だけど３２ビットじゃなく６４ビット割り当ててあれば枯渇は起きなかったし互換性も確保できたかもね。

けどＩＰアドレス不足のためのルータの発達と普及のおかげで、
末端では自由に端末を増やせるようになったし、セキュリティも確保できた。

完全ＩＰアドレス割り当てだと、端末１こ当たりいくらって計算になってしまって
ブロードバンドもきっと使いにくく料金もお得じゃなかったと思うね。
0482名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 17:59:58
でも YP や NFS をみんな殺してしまったよ、IP マスカレードは。
そういうサービスを生かした形でセキュリティ対策を施していくべきだった、
つまりそれは今 IPv6 を使うってことと等価だと思うけど。
つーか、IPv6 だと手動設定の手間? なに言ってんの????
0483名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 18:02:21
>>480
最善の策が NeXT や MacOS X だってことにそれほど異論はないけど、
誇大宣伝が過ぎるよ、Jobs は。そんなたいそうなもんじゃないじゃん。
0484名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 18:02:28
>>482
YP(つーかNIS)やNFSは、clientがNATの中でもちゃんと使えるよ。なに言ってんの????
0485名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 18:07:27
あんた放置。
0486名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 18:08:21
なんか90年代の会話みたい
0487名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 19:14:18
だってUNIX板ですから。
0488名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 19:15:49
大学の中にいると、時が止まっているからねぇ。
0489名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 21:08:39
Sun Microsystems 最後の昔話
0490名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 21:30:38
aixが無い!
0491名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 22:21:26
AIXはUNIXじゃないから
0492名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/03(月) 22:25:29
>>479
ていうか、NATとIPマスカレードを同一視してる時点で...
0493名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 00:34:13
ここってFのひとがおおいの？
それとも日立の人かな？
0494名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 00:42:02
昔の方がポーティングに気を使ったコードを書いてたような気がするなあ。
今だとlinuxしか考慮してないモノがおおいね。

AIX/NEWS/SunOS/Solaris/DGとかいろいろ、条件コンパイルが通るようにしながら幅広く使ってもらえるようなコードを書いてた時代が懐かしいよ。
0495名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 00:48:00
>>492
IP マスカレードは NAT じゃなくなったのか?
0496名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 01:13:41
つーか、IP マスカレードがネックだった、と言ってるんだが。そんなの汲めないのか?ww
0497名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 02:00:24
IPマスカレード＝動的NAT
こんなんかなり昔からの定義だよね。
0498名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 02:17:52
IPマスカレード≒動的NATだな。
厳密にいえば、動的NATはIPアドレスだけの変換しか行わないものを指す。
動的NATのみで使われることがあまりないから、ほぼ同じものとして扱われているだけ。
0499名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 02:52:21
>>492
IPマスカレードは、NAPTの初期の実装例の名前。

油性フェルトペンという意味で「マジック」と言うのと同じだぞ。
0500名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 06:45:46
NAT ⊃ NAPT ∋ IPマスカレード

おまえら、集合論得意か?
0501名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 07:00:48
めちゃめちゃ得意。

オタマジャクシが１ｃｃあたり何匹いるかって問題だよね。
0502名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 09:20:07
>>494
> 今だとlinuxしか考慮してないモノがおおいね。

メジャーだから目立つだけでしょ。
昔はSunOSしか考慮してないモノが多かった。
だからSunOSはいろいろと楽だと言われた。
0503名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 18:22:06
>>502
この業界、メジャーが全てよ
バイナリ提供できないものはサポートされない
0504名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 18:25:58
>>502
最近 Oracle もHP-UXとかLinuxを優先してリリースするようになったね。
VeritasもLinux優先するようになったし。
0505名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 21:50:53
お堅いDB鯖→HP-UX
お安いDB鯖→Linux

さてSunの行く先は？
0506名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 21:55:49
>>502
それは、今のSolarisは面倒なOSだっていう意味？
0507名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 23:34:48
>>505
まてまて、Solaris+PostgreSQLという線があるかもしれんぞ。
0508名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/04(火) 23:55:09
Postgresって安定してないんだよねｗ
可用性って意味じゃなくて、仕様のね。
バージョンがちょっと違っただけで、SQLの実行計画とか変わりまくり。
0509名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 00:04:17
>>504
10.2のPSRを見る限りは、
Linux→Windows→Solaris（SPARC）→AIX/HP-UX（PA-RISC）
って感じだけど。
0510名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 01:09:21
>>508
そんな寝言言ってるやつに Oracle が使えんのかよwwww
0511名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 02:29:59
SMPだとWindowsやLinuxより性能がいいっていう話はどっか飛んじゃったの？
インテルは2年ごとにコア数を倍にするらしいじゃないの
Ｓｏｌａｒｉｓのチャンスちがいますんの？
0512名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 07:25:12
見直されてきてるじゃん。
0513名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 09:19:30
>>509
右に行くほど、鯖のサイズが大きくなるような気がする。
左に行くほど、フィールドテストっぽい気がする。

>>510
あなた、Oracleを使うことが目的ですか?

>>511
マイクロソフトの開発力をナメてはいけない。

WindowsNTは、もともとMach風に作られていて、最初からSMP対応のOSとして設計された。
DatacenterEditionという、ものすごい数のプロセッサに対応するという経験もある。
そして、WindowsはNUMAサポートもしている。
連中、LinuxやUNIXに対抗するのに、手を緩めることはない。
0514名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 11:03:13
>>511
でかいサーバに集中するような設計が必須、
そういう分野は相対的に市場規模が小さくなった。
0515名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 13:28:03
やっぱ Windows Server 2008 だよなｗ
0516名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 14:54:57
>>513
NT3.51はよかったなぁ、という話・・・・ですかね？（　＾ω＾）
0517名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 15:03:23
>>516
そう思いたいなら、思っていたほうがいい。
自らの精神の安寧は大切だからね。
0518名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 15:30:18
>>513
Windows Compute Cluster Server 2003 のことじゃないの？
0519名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/05(水) 20:48:41
まあ
MSがいつの日か追いつくというのは
そんなにおかしなことではない
0520名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 09:58:41
え? 最初の NT から何世代経ったっけか? 元ネタは VMS で優秀なはずなのになぁケケケケケ
0521名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 10:30:35
そうやって馬鹿にしていると、気がついたときには大きく引き離されていたりするんだよ。
0522名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 14:07:15
>>521
現実を直視したくない人は居るものです
0523名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 14:14:07
MSの担当者乙！
0524名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 14:30:00
>>522
現実直視してねーのはおまえらだつーのww
0525名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 14:33:50
囲い込みをやっていない Sun のマシンがベンチマーク値悪くても売れるのは
なぜかよく考えてみろよ。
「非互換性の恐怖」っつー太古の幻想で囲い込んでるどっかの組合せとはぜんぜん
違うんだよ。
0526名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 16:07:08
Sunが囲い込みをしていないですって? まさか。

SunとHP、両方の鯖をOEMで売っているが、本当はHP一本に絞りたい。
だが、どうしてもSunご指名の客がいるんで、Sunも品揃えしているぞ。
0527名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 16:27:15
客が自前で作ったものを移行しないのは客の勝手であって、囲い込みとはいわねーよ、バーカ。

0528名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 16:46:58
「非互換性の恐怖」っつー太古の幻想

ということに(ry
0529名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 16:57:13
>>527
移行コストがネックになるのを、囲い込みっていうんですよ。
0530名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 17:29:26
↑はぁ？何いってんだこいつｗ
囲い込みっていうのは、SIerなどが自分のところのクローズドな技術と結びつけて開発して、
お金以上に技術的な面で縛り付けることを言うだろ、普通。
CPUやOSのアーキテクチャの違い位で移行できない、というような低次元なものは囲い込みでも何でもない。
それに、Sunオンリーのクローズドな技術なんてそんなにあるか？
0531名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 18:18:09
>>526
CTC社員乙
0532名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 18:19:12
>>531
NECっぽいけど>>89
0533名無しさん＠お腹いっぱい。2007/09/06(木) 18:44:29
>>530
＞それに、Sunオンリーのクローズドな技術なんてそんなにあるか？

マクネリのちょっと空気が寒くなる毒舌
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています