UNIX板の皆様 閉鎖の危機にまた立ち上がって2

[0001 俺も一人のねらー 2007/01/13(土) 13:29:55]

心から応援してます、がんばってください。

[0972 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:48:10]

各書き込みに特定のIDを付加するのは不可能？
削除（定義できてないが）対象IDを保有およびDLした時点でｿﾌﾄで削除。
削除対象IDリストは常時放流しまくり。

これは無理？

[0973 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:48:33]

>>969
それがきっかけでこの祭が起きてるわけだし

[0974 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:51:14]

おいおい喪男の俺がウニクス板まできてやったんだからよー
かっこいいところ見せちゃいなよ

[0975 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:52:06]

>>971
とりあえず読んでみる
読んだら寝よう。もう３時だ・・・

[0976 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:52:16]

>>736
>>746
>>797
>>799
>>660
>>823
（続く）

[0977 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:52:27]

>>971
同意。NNTPから美味しいところだけぱくろうぜ。
プロトコルそのものは、いまどきならRESTなHTTPじゃないかなやっぱ。
Proxy噛んでる企業ネットワーク内でも動くし。

[0978 976 2007/01/14(日) 02:52:59]

>>824
>>839
>>840
>>844
>>880
>>885
>>891
>>907
>>917

あたりなのかな。
仕様の話の流れは。
素人なんで漏れてたり間違ってたらごめん。

[0979 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:53:03]

ちょっと気になったところ
>>885の基本的スタンスは理解出来るけど、問題はコントロールメッセージが
特定のサイトの妨害(?)で届かない事ってあるのかな? fooが署名したコントロール
メッセージは無条件に受け付けるとしてもそれが届かなきゃ意味が無い。

１つの案として特定のポリシーを共有するクラスタみたいな構成を取れる
ように出来ないかな? 最初だけは直接ポリシーを発行するノードにつなぎに
いく(実装によってはその必要すらない?)ようにして、それ以降はクラスタ内の
どのノードに接続しても共通のコントロールメッセージを共有できるように
する。複数のポリシーを受け入れた場合にポリシー間に矛盾がある可能性も
あるので、ポリシーの優先順位をつけられるようにしとけばセーフかな?


・ポリシー
・コントロールメッセージ
・書き込み
上から順に優先度が高い形になっていればいいかなと。
同一ポリシー内ではそのポリシーに合ったコントロールメッセージが
無条件に配布(もちろんそれを受け入れるかどうかは各ノードの自由)し、
ポリシーに合わない書き込みの転送(例えば特定の板は転送しない等)も
その時点で制御出来れば無駄なトラフィックも減らせる。


とはいえポリシーの偽装なんて話になるとそれはそれで面倒だなorz
ボクの書き込みの事、忘れてください

[0980 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:54:29]

>>972
IDがコテハン化して匿名性がやや失われる

[0981 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:56:38]

WEB2.0、Enterprise2.0の次はNetNews2.0か…

[0982 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:57:22]

もう言い尽くされてるが次は2.0chだ

[0983 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:58:24]

うーんやっぱり何がしかの管理は必要なのかな。流れ的にはそんな感じになってるね。

管理する主体が存在する＝そいつに圧力かければ閉鎖させられる
↓
管理する主体が存在しない＝閉鎖しようがない

ってのがP2Pを使おうって発想の原点じゃないかと思ってたんだが違うのか。
大多数の人間が好ましくないと考えるレスは自動的に放流されにくくなるシステム(実現可能かはわからんけど)
というのではやっぱ不足なの？

[0984 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:58:35]

>>980
ある程度、匿名性は失われたほうがいいんじゃないか？
ほんとに匿名になったらｎｙの二の舞なわけで。
いまでもﾛｸﾞとってるわけだし。

[0985 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:59:36]

次スレは再利用で
http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/unix/1168662832/l50

[0986 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:59:45]

>>972
> 各書き込みに特定のIDを付加するのは不可能？

NetNewsではそうなっている。Messega-Idフィールド。
ちなみに、偽造簡単なので、記事本体のハッシュ値なんかとからませる
必要があるね。

> 削除（定義できてないが）対象IDを保有およびDLした時点でｿﾌﾄで削除。
> 削除対象IDリストは常時放流しまくり。
>
> これは無理？

NetNewsのキャンセルメカニズムはそうなっている。

「放流しまくり」とP2P経由でやりとりするようなことを書いているが、
キャンセルリクエスト自体の配布メカニズムはちゃんと考えないと
いかんぜ。キャンセルをキャンセルできるんだから。

[0987 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 02:59:57]

>>983
匿名性の高いp2pに民主主義を導入する感覚で俺も思ってる。

[0988 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:00:46]

ひろゆきにとっては2chはハイリスクハイリターンの金のなる木だからなぁ。
もう少しリスクが低ければ、管理しようという人間は出てくるような気もする。

[0989 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:01:55]

Part3は
http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/unix/1168662832
を使いまわしでよろ

[0990 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:02:43]

>>983
管理する主体が存在しないとny公判の行方にもよるけどそのシステムを
作った人に矛先が向く可能性もあるわな

[0991 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:03:09]

>>986
キャンセル自体を消させないために競り方式がいいかなと思った。

ここの住人さんたちはすごいね。
思考そのものが俺とは違う。

[0992 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:03:57]

>>986
> NetNewsではそうなっている。Messega-Idフィールド。

Message-Idな。ちなみに、NetNewsは、ふつうのメールシステムと相互乗り入れと
いうか、同じメカニズムの裏と表なので、共通する点も多いです。

[0993 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:06:38]

ハイブリットP2Pにするとか上の方に書いてあるけど反対とだけ言いにきました。

[0994 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:08:45]

>>990
あー確かにそういう事はあるかも。
でもその辺はソースだのパッチだのを既存の匿名ネットワークで流しとけばなんとかなるんじゃね？
モノはできたけど誰が作ったとも言えないみたいな。

まあこれだと作る側の動機付けが弱くなるかもしれんけどやる奴はやるだろ…と思う。

[0995 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:08:48]

おれもピュアP2Pのがいい。
足つくようなアフォな書き込みした奴の家に家宅捜査が入って、
秘密鍵押収→おい、お前の流したカキコじゃねえか。検証できたぞ
ってカツ丼食わされるようなシステムのがいい。

[0996 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:09:55]

Freenetで配布だな

[0997 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:11:02]

アフォな書き込みした奴が逮捕されるのは別に問題ないんだ。
一部にそういう奴がいるからってんで全部閉鎖ってことになる可能性があるのが問題なんだ。

[0998 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:11:04]

完全に匿名だと無法地帯化したときに収集がつかなくなるよな。
ある程度はリスクがあったほうがいいよ。

[0999 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:12:38]

つーか、誰かDNSスプーフィングでもやってくれよ

[1000 名無しさん＠お腹いっぱい。 2007/01/14(日) 03:13:41]

終了