qmailいろいろ(8)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/11/12(日) 19:07:01

qmailの設定、インストール、関連ソフトウェアなど、
いろいろ情報交換しましょう!

前スレ qmailいろいろ(7)
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1114157851/

関連スレ、関連サイトは >>2-10 あたり。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/07(月) 19:49:41

逆引きは、DNS鯖が落ちた実績があるからなー
http://www.nic.ad.jp/ja/topics/2005/20051024-01.html
まあ、その間のメールが全部ブラックリストに放り込まれても、
JPNIC氏ねで済むならいいんじゃね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/07(月) 20:23:53

>>362
http://moin.qmail.jp/DNS_2fWrong#head-27e8e97d0224caaaabf2150224310f22bb1a0f7c
より、MXはAレコードのラベル。で、なぜ対になるPTRを定義しないのか。
何か隠したいことでもあるのか？　と思ったりする訳です。

また、OP25Bが急速に普及したような日本で、何か逆引き設定できない
特別な理由でもあるのか？　とも思ったりする訳です。
http://moin.qmail.jp/DNS_2f_b5_d5_b0_fa_a4_ad_c0_df_c4_ea_a4_cb_a4_c4_a4_a4_a4_c6
http://moin.qmail.jp/_a5_e1_a5_a4_a5_eb_a5_b5_a1_bc_a5_d0_a4_ce_a4_bf_a4_e1_a4_ceDNS_20_a5_ec_a5_b3_a1_bc_a5_c9_c0_df_c4_ea#head-2c662f43e73125a858ccc9e87e2398ca260b3d04
とかでも書いてあるけど、昨今の状況を考えると正規のMXでは
逆引きを設定しないと自分が困ることになることが多い現状で…（以下略）

>>363
確かにそういう事態は考慮しないといけないですね。
でも、逆引き出来ない間は即ブラックリストじゃなく
グレイリストに残り続けるということなら許容出来るかなぁ、と。

まぁ、何れもポリシーの問題ってことで、了解です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/07(月) 23:06:15

>>364
なぜ知る必要のないことまで知ろうとするんだ？

> 昨今の状況を考えると正規のMXでは
> 逆引きを設定しないと自分が困ることになることが多い現状で…（以下略）
そういう状況にしてるのはあなたのような人たちでしょ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/07(月) 23:08:40

知る必要のないこと？　何それ？
何をそんなに怯えているの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/07(月) 23:20:04

まるで迷子の子猫さんのように

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 00:59:26

>>365
そんなこと言ったら、HELOで言ってくることなんて、全くもって知る必要がない情報じゃない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 01:32:01

うん
HELO飛ばしても、SMTPセッション継続する実装普通にあるしね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 01:51:23

MXはFQDNで指定するんだし、公開されているサーバなんだから
逆引きの必要性・重要性は認識してもらわないと。
http://www.itmedia.co.jp/help/howto/win/win2000/0007special/dns/chap3/06.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 03:08:31

>>370
それじゃ説得力皆無.
だいたいスレ違いもいいところだ。いい加減にしろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 09:40:41

>>370
MX を FQDN で指定することと逆引きの必要性に何の関係があるんだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 09:57:55

逆引きはプロバイダーから委譲してもらっていないとか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 10:16:56

逆引き設定しないことの是非にはどうでもよくて、指標としてどのくらい使えるかだけ考えればいいのでは。

スパム対策に使われる手法って、こういう場合はスパムの可能性が高いという指標でしかないでしょう。
ベイジアンフィルタなんて小さな指標を多数積み重ねて判断してるわけだし
greylistingだって、再送してこないクライアントはスパムクライアントの可能性が高いから、だし。
それがRFCに載ってるかどうかとかなんて関係なくて、誤検知の少ない指標があれば使えばいい。

その指標の精度を高めるために、複数の指標を組みあせて使うことで、誤検知や他への悪影響を
減らすように考えれば良いのでは。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 11:32:52

>>374
御意。それを>>370のように、わけのわからない話を持ち出して、
逆引き登録するのは当然だとか言い出すのがいけない。370は猛省すること。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 11:37:36

>>375
猛省すべきことか？
何か問題があったときに連絡先の手掛かりとなる逆引きの設定を
敢えてしないなんて迷惑だ。
クライアントの話じゃないぞ。公開サーバだぞ。
>>370に同意だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 11:53:04

逆引きで連絡するなアホ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 11:58:07

>>377
逆引き→whoisですが？
whoisだけだったら上位アロケーションの管理者しか出てこなくて困ることがある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 11:58:24

whoisひけばよし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 11:59:15

>>374
んで指標としてどのくらい使えるのかね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 12:04:24

>>377
こういうこと書く人って、実際にabuse連絡とかしたことないんだろうね、と思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 13:35:30

>>380
それなりに。
少なくともgreylistingへまわすか判断させるには十分。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 22:07:56

スレチですが
Sender IDとかいうDNSのSPFレコードを参照するスパム対策ってありましたよね・・・
Ｍ＄が提案したらしいですが・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 22:21:48

それがどうかしたか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 23:03:59

>>378
そっから連絡つくじゃん。
逆に FQDN わかってもそこから連絡とれるとは限らん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 23:12:50

>>385
だからabuse連絡したことないでしょ。
CodeRedやNimdaの時とか（も）結構色々なとこに連絡したけど
whoisの情報でちゃんと連絡が取れたのって5割くらいだったような。
残りは、FQDN→対象会社のウェブページを推定→連絡先を探すパターンか
仕方ないから上位の管理者に連絡を取ってもらうか
電話しか分からないってところもあった。
迷惑なんだよ。困るんだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 23:17:22

あぁ、CodeRedやNimdaはクライアントの例か。
でも公開サーバで連絡先の特定が困難になる状況は勘弁して欲しい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 23:39:52

>>387
DynamicDNSで運用してる自宅鯖厨を全否定で桶？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 23:48:29

だから逆引きだけじゃなくて、他のことでも確認してるんだろ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/08(火) 23:49:18

>>388
国内のまっとうなプロバイダの動的割り当ては逆引きも出来るし
それはプロバイダに連絡してしかるべき対処をしてもらえれば良いから関係なし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/16(水) 00:36:38

failer notice

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/19(土) 02:17:53

>>391
failure notice

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/21(月) 11:05:11

逆引きでないIPからの接続拒否まじおすすめです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/22(火) 01:52:34

>>393
最近では逆引きできるISPが増えてる。
効果として２割方は削減できるので、逆引き不能サイトを弾く効果はある。
ただし、どこかの国内馬鹿ISP(エッチ立系のとこ）は、逆引きをしない。
顧客サイトが多いために、ホワイトリストを管理する必要がある

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/23(水) 05:36:47

>>394
必死ですねwww

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/25(金) 04:44:14

qmail+vpopmail+qmailadminの組み合わせで使っているんだけど

postfixでバーチャルサーバーやるときに
vpopmailみたいなツールあるのかな？
それとqmailadminみたいなシンプルな管理ツールもあるのかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/25(金) 09:08:42

postfixadminってのがあるが、メーリングリストは管理できない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/25(金) 09:32:59

qmail+vpopmail(virtual domain)でメールサーバを使ってますが、
vpopユーザのアカウントとパスワードを、システムアカウントにしたいと思ってます。

システムアカウントから、vpop形式にするには、vconverterと言うプログラムがありますけど、
この逆の事がしたいのです。

何か、良い方法ってあります？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/25(金) 15:01:46

自分はqmail-vidaを使ってるんだけど
なんだかここではvpopmailが人気だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/26(土) 00:12:07

>>398
vpopmailのアカウント管理って、どの形式でやっとるん？
LDAPに移行して、LDAPで認証する、とかどない？

>>399
そりゃ、vpopmailだとWebから管理するためのツールがついてくるからね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/26(土) 09:38:09

>>400
LDAPもsqlも使ってなく、通常ののvpopパスワード形式です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/30(水) 14:12:12

10.3をフツーに立てて
ローカルで25番を叩いてSMTPコマンドでフツーにメールを出すとします。
例えば下の通り。

HELO localhost
mail from:root
rcpt to:xxx@hotmail.com
rcpt to:aaa@bbb.com
data
Bcc:aaa@bbb.com
Test
.

これでhotmail側の受信メールを見ると
Bcc:aaa@bbb.com行がフツーに表示されるんですが、どういう狼藉なんでしょうか…？
同じように立てたpostfixだと出ません。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/30(水) 15:26:25

仕様。Bcc は MUA が削除しなければならない。

削除されないで MTA に渡ってきたときに MTA が消すのを
小さな親切と考えるのが sendmail や postfix、大きなお世話と考えるのが qmail。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/30(水) 15:55:05

おーなるほど！そういうもんなんですね。
ありがとうございました。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/30(水) 16:40:09

>Bcc は MUA が削除しなければならない。
削除というか、普通はヘッダに付けないのでは？？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/30(水) 23:09:28

Bccで送信された事が分かる様にして
Bccの受信者が安易に返信しない様に
Bccを残すべきという考え方もある

Bccが付いたメールに返信する場合に
警告するMUAはまだ見たことがないが

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/30(水) 23:32:33

こうですか
わかりません

ttp://www.puni.net/~mimori/rfc/rfc2822.txt

前略

"Bcc"フィールドの使用には３つの方法がある。最初は、Bccフィールドを持つ
メッセージの送信準備が出来たとき、すべての受取人（Bccフィールドで指定
したものも含む）にメッセージのコピーが送られるが、Bccの行が削除される。
２つめの場合、ToやCcで指定した行で規定される受取人それぞれは上記と同じ
く、Bcc:の行が消されたメッセージのコピーを受け取るが、Bcc行にある受取
人はBcc行を含むメッセージの別のコピーを受け取る。（Bccフィールドに複数
の受取人アドレスがあるなら、いくつかの実装では実際、その特定の受取人の
アドレスだけを含む、それぞれの受取人への別々のメッセージのコピーを送る）
最後に、Bccフィールドはアドレスを持っていないかもしれないので、ブライ
ンドコピーが誰かにおくられたということを受取人に示さず、アドレスなしの
Bccフィールドとして送られる。Bccの利用をいずれの方法で行うかは実装依存
だが、この文書の「セキュリティに関する考察」のセクションをめいめいの議
論のために参照せよ。

後略

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/01/31(木) 09:21:43

ML宛てだったのか、SPAMなのかわかるだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/15(金) 17:15:06

>>407
ttp://www.puni.net/~mimori/rfc/rfc2821a.txt
>一般に、リレーするSMTPは、その受けとったメッセージ内容が有効であり、
>エンベロープにそれを許可するように書かれており、内容を検査することな
>るリレーするべきである(SHOULD)。
↑「る」は「く」の誤り
(中略)
>セクション2.4.1で議論したように、リレーのSMTPはメッセージのヘッダやボ
>ディのデータを調べたりそれにより動作したりする必要はなく、自分自身の
>"Received:"ヘッダを加えること、またオプションでメールシステムのループ
>を検出する(セクション6.2を見よ)ことを除きそうしてはならない(MUST NOT)。
(中略)
>メッセージがメール環境の境界を超えてゲートウェイされるのに必要な時、
>ヘッダフィールドを書き換えてもよい(MAY)。これは、セクション2.4.1での禁
>止事項にもかかわらず、メッセージボディの検査や宛て先のローカルパートの
>解釈を含んでもよい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/21(木) 00:54:53

qmailに問題があるのはわかるが間違いの指摘が間違いだらけなのはどうなの？
これじゃアンチや信者と変わらない

http://ya.maya.st/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/21(木) 00:59:20

>>410
たとえばどこが間違ってるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/21(木) 09:17:33

>>410
そこをdisるなんて勇気あんな。
よっぽどqmailに詳しい人でも、たぶん間違いだらけって指摘のほうがまとはずれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/21(木) 11:49:38

大岡山の大先生はみなの無理解に呆れサイトを閉じはじめたみたいだが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/21(木) 23:24:17

停年だからな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 10:24:34

例えばRFCに準拠してないと言っているが準拠の基準となるRFCがqmailが作られたより後にできたRFCとか
unixの改行がLFなのは自明のことなのにCRLFがうまく変換できないとか
そもそも改行に2バイトも使うRFCにも問題があるのにCRLFのままで保存しろとか
qmailの「安全でないパッチ地獄」が問題だと言うが元々バグだらけのものに「最新の」パッチを沢山当てることは安全なのかとか
まともなことも沢山言っているが偏見による間違いも多い
qmailは駄目を前提に悪い印象を与えようとするDHMO的な文章の書き方だと思う
偉い先生なのかもしれないが俺程度が間違いを指摘できるようでは鵜呑みにはしないほうがいい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 11:23:19

>>415
> 例えばRFCに準拠してないと言っているが準拠の基準となるRFCがqmailが作られたより後にできたRFCとか
現状にあってないてことじゃんｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 11:28:33

偉い先生がなんて言おうが、自分が間違っていると
思っているんであれば別に従う必要はないんでないすかね。

個人的にはやまやの書いていることは同意出来ること多いと思います。
ま、人は人、自分は自分、でいいんじゃない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 11:33:00

>>415
> 例えばRFCに準拠してないと言っているが準拠の基準となるRFCがqmailが作られたより後にできたRFCとか
それだけメンテされてないってのは問題でしょう。

> unixの改行がLFなのは自明のことなのにCRLFがうまく変換できないとか
いまいち意味がわからん。
もうちょい詳しく。

> そもそも改行に2バイトも使うRFCにも問題があるのに
どんだけディスク小さいんだよ。

> qmailの「安全でないパッチ地獄」が問題だと言うが元々バグだらけのものに「最新の」パッチを沢山当てることは安全なのかとか
これも意味がよくわからん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 12:24:36

>>416
法は過去に遡って適用されない
従って「違反」ではない
最初にも述べたが問題にしてるのは詭弁や虚言と自分の間違いは改めない態度であってqmailの現状を擁護しているわけではない
それと現状にそぐわないの原因になっていた変なライセンスはPDLになったことで解消されている
問題の指摘の方こそ現状にあってない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 12:33:33

RFC2821 はなかったかもしれないけど、821bis の議論はかなり進んでいたのに
それを完全に無視してリリースしてしまった上、その後修正しなかったのは
よろしくないと思うけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 12:40:51

> unixの改行がLFなのは自明のことなのにCRLFがうまく変換できないとか

qmail-injectは単純にLFをCRLFに変換する
CRLFだとCRCRLFになってしまうという話

>どんだけディスク小さいんだよ。

確かに圧縮という意味では貧弱すぎる
しかしファイルに保存した場合1byteの違いが512や1024の違いになることを考えればわざわざこんな設計はしない
ディスクの浪費は資源の浪費であり富める者の傲慢でもある

> qmailの「安全でないパッチ地獄」が問題だと言うが元々バグだらけのものに「最新の」パッチを沢山当てることは安全なのかとか

パッチを集中管理して検証してないから安全でないということだと理解したがパッチはqmail.orgなどで集められているし「最新」のパッチが十分検証されているはずがないので他が安全だということにはならない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 13:20:47

>>421
> パッチはqmail.orgなどで集められているし
単に集積されてるだけでしょう。
集中管理して検証してるの？

> 「最新」のパッチが十分検証されているはずがないので
どのパッチのことを言ってるんだ？

> 他が安全だということにはならない
「他が安全だ」なんて言ってたっけ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 13:39:26

つまりパッチ当てても当てなくても安全じゃないってことじゃんｗｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 14:56:32

>>419
> 法は過去に遡って適用されない
> 従って「違反」ではない

現状にあってないと書いただろ。最新の RFC に適応していない、qmail を現在
進行形で運用していることについて言っている。

> 最初にも述べたが問題にしてるのは詭弁や虚言と自分の間違いは改めない態度であってqmailの現状を擁護しているわけではない

おまえこそ詭弁だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 20:03:03

動かしてるヤツはもう、動いてんだから問題ない。
新規参入しようつうヤツが、どっから手をつけたら
良いのか迷うところが問題。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 20:19:20

今頃になってライセンスを変えたのは現状に合わなくなってる
自覚が有るから責任放棄しただけだろう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 21:36:08

419のような基地外の存在が、qmailをよりいっそうダメにしていっているよなぁ

81 · 2008/02/22(金) 22:15:23

>>422
単に集積と集中管理がどれほど違うのか
他(例えば先生が勧めるPostfix)が集中管理して検証しているのならば例えばコアなコミッターが何日か数人で検証したところで作った人自身が注意深く作るのとどれほど違うのかと言っている
検証とは世界中の人に公開されてある程度少なくとも数ヶ月くらいは晒されることだと思う(論文なんかはもっと長いし)
だから「全て」の最新のパッチが十分検証されているはずがないと言った

「qmailは安全ではない他のものを勧める」から「他が安全だ」という印象を持つだろう
他のものを勧めるなら少なくともqmailより安全であることを説明できなければ公平とは言えない

>>424
だから現状を擁護しているわけではないと書いている
現状にあってないなら現状にあってないと書くべきでRFC違反だと書くのはおかしいと言っている

どこがどう詭弁なのか説明してくれ直すから
俺は先生の文のどこが詭弁なのか説明したつもりだ

>>425
>>426
折角レスくれたのに申し訳ないがそういうところがあると思うので議論するつもりは無い

なんか俺が詭弁と言い出したことで詭弁で遊ばれてる気がしてきた
ちょっと疲れたからまた気が向いたら来るわ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 22:33:57

なんで81…
410ね

>>427
そういう感情や印象で物言うんじゃなくqmailのどこがどう駄目だったのか納得いく説明が欲しい
俺だってqmailがなんとなく駄目なのはわかる
でもそれだけで他が良くなっていくの?って話
少なくともDJBはSendmailのどこが駄目なのか説明してくれたじゃん
qmailから他に移るにしてもqmailのどこが駄目で他だとどう良くなっているのか・・・

ああめんどくさ
みんな付き合ってくれたのに悪いけど疲れたからほったらかしにすると思う
すまん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/22(金) 22:51:36

冬なのにお暑いですね。
qmailが駄目だとわざわざ声を大きくいうやつはほっておけばいい。
sendmailもpostfixも同じく。
そういうやつに限って無茶なことをして泣かされたんでしょうね。
そいつらは何使っても吠える。以上。

議論なら話は別だが・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 00:26:31

思想としてのqmailはすばらしかった
しかし、実装としてのqmailはダメダメだった

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 09:34:41

>>428
論文(笑)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 13:45:56

斬新な法解釈に感動

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 14:43:32

>>428
> だから現状を擁護しているわけではないと書いている
> 現状にあってないなら現状にあってないと書くべきでRFC違反だと書くのはおかしいと言っている

RFC 違反といったら、普通現在の RFC に違反しているということだろ、
だれも大昔の RFC に違反しているとは言っていない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 16:14:19

なんかもう、428ってどこから手をつけたらいいのかってぐらいの馬鹿だなぁ。
馬鹿というよりはキチガイに近いけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 17:26:07

>>428
正味、現状qmailを使うにあたって
何のパッチをどの順番であたればいいのかが
try&errorしてみないとわからないってあたりが
一番問題な点じゃないかな？

netqmailを起点としても、その後は似たような機能を持つパッチが複数あって
どれをどういった基準で選んだらいいのかわからんし
そのほかと組み合わせた場合にどういう相互作用を及ぼすかわからん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 17:28:22

ところでdjbや大岡山の大先生はなんでqmailの保守をやめちゃったの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 18:32:24

>>437
>>426だと思う。大岡山スレの近状からすると最近の人は大先生の存在自体知らないようだね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 19:38:12

単に飽きたからだろ
djb は今はサルサ・ルンバ・チャチャなどのダンスに夢中なんだよ

そもそも qmail や djbdns は Sendmail や BIND にキレた djb が
自分で使うために書いたのであって、Postfix が Sendmail の安全な
代替物を提供することを目指して開発されたのとは違う。
自分で使っている範囲で不自由しなければ興味も失せるだろ。

>>426
自分の書いたコード全てのパブリックドメイン化を宣言したのだし
本業方面での発表だから、qmail が特別という訳ではないと思われ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 23:54:46

>>439
| Postfix が Sendmail の安全な代替物を提供することを目指して開発され

そういう大上段から振りかぶってる人の cron は、ずいぶんと危険な代物だった時期があった。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/23(土) 23:55:42

>>439
全てが時代遅れだと思われ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/24(日) 06:26:52

>>440
Wietse は cron も作っていたのか、知らなかった。
ftp://ftp.porcupine.org/pub/security/index.html には無いみたいだな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/24(日) 07:43:43

Postfixじゃなくて、本家の　sendmail　じゃないのか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/24(日) 23:51:52

qmail と djbdns のおかげで MTA / DNSサーバに sendmail / BIND 以外の選択肢があることが
広まったのが DJB の功績だと思うのですが…おかげさまで今では sendmail / postfix / exim
とか BIND / PowerDNS / NSD とか好きに組み合わせることができるようになったわけですよね？

Debian 使っているのですが、選択肢が広過ぎて逆に悩んでしまうくらいでして、まあその先駆け
となった qmail や djbdns はほとんど使わなくなっちゃいましたけど、プロダクトとしては後発
組の方が優位なのは当然なので。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/25(月) 00:35:05

早すぎたんだ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/25(月) 03:05:19

日本サイトが電波っぽすぎて嫌い

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/02/25(月) 14:03:48

公式サイトでも何でもないから
気にしなくていいよ。

**q er** · 2008/03/06(木) 02:09:27

スレを誘導されたのでこちらで質問させて下さい。　その１

やりたい事は、WEBページ上からqmail + PHP を使用して外部のメールアドレス
にメールを送信したいと思っています。（送信先は、常に私のメールアドレスです。）
内部へのメールは正常に送信出来るのですが、＜※【調査１】に記述＞
/home/testuser/maildir/new/1204726988.12480.localhost.localdomain
外部へメールをする事が出来ません。

【環境説明】
システム環境
　　CentOS + PHP + qmail
IP
　　動的IP(DynDNS利用）の自宅サーバ（メールサーバ利用）
qmail設定時に参考にしたサイト
　　http://centossrv.com/qmail.shtml
php.iniの設定
　　sendmail_path = /var/qmail/bin/qmail-inject

【調査１】
　　因みに、qmail用に作成したユーザに対して次のコマンドを実行すると
　　正常に送信出来ています。（ローカルへの送信はOKと言う意味。）
　　[root@localhost ~]# /var/qmail/bin/qmail-inject
　　to:localhogeuser
　　<Ctrl + D>

**q er** · 2008/03/06(木) 02:14:22

スレを誘導されたのでこちらで質問させて下さい。　その２ー１

【エラーログの内容】
　　/var/log/maillog
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.342791 starting delivery 39: msg 19727044 to remote hogehoge@m3.gyao.ne.jp
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.343021 status: local 0/10 remote 2/20
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.744935 delivery 38: failure: Connected_to_125.63.38.26_but_sender_was_rejected./Remote_host_said:_550_unrouteable_sender_address/
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.745182 status: local 0/10 remote 1/20
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.750492 bounce msg 19727040 qp 4335
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.750639 end msg 19727040
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.752434 delivery 39: failure: Connected_to_125.63.38.26_but_sender_was_rejected./Remote_host_said:_550_unrouteable_sender_address/
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.752574 status: local 0/10 remote 0/20
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.757930 bounce msg 19727044 qp 4336
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.758185 end msg 19727044
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.758591 new msg 19727043
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.758714 info msg 19727043: bytes 901 from <> qp 4335 uid 507

**q er** · 2008/03/06(木) 02:18:02

スレを誘導されたのでこちらで質問させて下さい。　その２ー２
【エラーログの内容】
　　/var/log/maillog
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.782938 starting delivery 40: msg 19727043 to local anonymous@localhost.localdomain
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.783227 status: local 1/10 remote 0/20
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.783541 new msg 19727042
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.783624 info msg 19727042: bytes 987 from <> qp 4336 uid 507
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.785341 starting delivery 41: msg 19727042 to local anonymous@localhost.localdomain
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.785479 status: local 2/10 remote 0/20
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.785547 delivery 40: success: did_0+0+1/
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.785607 status: local 1/10 remote 0/20
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.785666 end msg 19727043
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.790383 delivery 41: success: did_0+0+1/
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.790520 status: local 0/10 remote 0/20
Mar 6 02:11:16 localhost qmail: 1204737076.790592 end msg 19727042
Mar 6 02:11:19 localhost qmail: 1204737079.092516 starting delivery 42: msg 19727036 to local hogehogedesuyo@localhost.localdomain
Mar 6 02:11:19 localhost qmail: 1204737079.092752 status: local 1/10 remote 0/20
Mar 6 02:11:19 localhost qmail: 1204737079.092855 delivery 42: deferral: Unable_to_chdir_to_maildir._(#4.2.1)/
Mar 6 02:11:19 localhost qmail: 1204737079.092923 status: local 0/10 remote 0/20

**q er** · 2008/03/06(木) 02:20:02

スレを誘導されたのでこちらで質問させて下さい。　その３

【php側ソース】
if( mb_send_mail($addressTo, $subject, mb_convert_encoding($message,"shift_jis","shift_jis"),$header) )
{
　　#この部分に正常に入ります。
　　print("送信完了しました。");
}
else
{
　　print("エラー：送信に失敗しました");
}
※補足※
　　Windowsで正常に動作していたメール送信プログラムを
　　qmail（・・・※）設定済みのLinux(CentOS5)に移行した上で
　　実行しているのですが正常に送信先に届きません。
　　（また、php側でエラーは発生しません。）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/06(木) 02:20:20

>>449
先方MXにunrouteable_sender_addressと言われているようだが？

**q er** · 2008/03/06(木) 02:28:29

スレを誘導されたのでこちらで質問させて下さい。　その４
>>452
＞先方MXに　unrouteable_sender_address　と言われているようだが？
ぐぐってみたのですが『unrouteable_sender_address』
では何もヒットしませんでした。一体どういう意味なのでしょうか？
また、『MX』について調べた結果、次のサイトにヒントがありそうなので
もう一度試してみます。
それでもダメでしたらこちらにてもう一度質問させて下さい。

【参考（になりそうな）サイト】
　　http://hiiro-sou.hp.infoseek.co.jp/unix/server/postfix.html
【ぐぐった結果』
　　「MX」とは「Mail eXchanger」の事です

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/06(木) 02:33:19

>>453
qmailは半角空白を「_」に変換してログを残すので
検索ワードを変えてみて下さい。
また、エラーコード550もキーワードに入れてください。
要するに、sender addressがunrouteableなんでしょ。
そのままだけど。

**q er** · 2008/03/06(木) 02:58:15

、、、いまいちよく分かりません。

>>452
Windowsでメールサーバを立てたいた時（Radishを利用）も同様にDynDNS
を使用し、正常に外部からWEBページ経由で自宅にメールを送信する事が出来て
いたのですが、Linux(CentOS5)だと出来ないのでしょうか？

※今日もまた、これで５時間位無駄になっちゃった。。。メールサーバの
構築って難しいな。。。職場でこーいうのに詳しい人もいないし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/06(木) 03:03:05

>>455
ちゃんと検索した？
http://www.rimarts.com/b2board/b2board.cgi?ol=200412&tree=r25838
とか読んでみて、思い当たること等ないか、確認してみましょう。

**q er** · 2008/03/06(木) 03:12:29

>>456
一応そちらのページも見ました。
php.ini の中に確か送信元の情報を設定する箇所があった様な気がしますのでちょっと
調べてみます。

**q er** · 2008/03/06(木) 03:15:46

てっきり、php.iniの中の送信元のメールアドレスを修正すれば直るかと思い
php.ini　を見たのですが、Windowsの場合にのみ設定が必要な様です。
（つまりLinuxの場合だといじるなという事。）
したがって、現在のphp.iniの設定は次の様になっています。

[mail function]
; For Win32 only.
;SMTP = localhost
;smtp_port = 25

; For Win32 only.
;sendmail_from = me@example.com
;sendmail_from = me@example.com

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/06(木) 03:29:38

>>458
sender address（From:）がどうなっているか、分かっていますか？
ログにも出ていますよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/06(木) 10:40:44

qmail-injectの使い方を見て来い。
話はそれから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/06(木) 19:54:52

まずqmailなんぞ捨てろ、話はそれかｒ

me · 2008/03/06(木) 20:18:06