なぜUNIXはwindowsに敗北しているのか？２

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/12/27(火) 01:15:03

前スレ

なぜUNIXはwindowsに完全に敗北してしまったのか？
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1132486136/l50

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 20:45:36

ここは無理してUNIX使う板なんだよ。
Windowsが良いとか関係ない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 21:15:50

無理すんなよｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 21:20:08

>>314
ﾜﾛｽ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 21:34:38

> UNIXは汚い→ファイル形式がまるで統合されていない、混乱する

この一言でコンピュータのど素人っていうのが丸見えなんですが...
そういうのって、どう相手していいものか、非常に悩むわけです、はい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 21:38:35

>>328
/etcの中身見てから言えよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 21:49:05

UNIXはディレクトリ構造も無意味にOSごとに違うしなあ
ｷﾓｲから統一しろよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 21:51:57

UNIXはｷﾓｲ→ディレクトリ構造がまるで統合されていない、混乱する

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 21:54:49

>>329

ファイル形式っていうのは、何か/etcの下のファイル名のこと？

それだったら、SVR4以降は統一されている。Unix95,98,Unix03準拠
のものは問題ないよ。

というか、そういうのをファイル形式っていうのか？っていうところで、
もう、頭が痛いのだが。。。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:09:32

>>332
ろくに理論展開も反論もできない馬鹿の言うセリフそのものだなｗ
UNIX厨は叩き甲斐がないけど言動が面白い

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:14:30

>>333

で、ファイル形式って何？

まさか、Winの拡張子みたいなこといってんじゃないだろうね？
ファイルに入っているヘッダ情報とか。。

数十年前から、UNIXはヘッダ情報を/etc/magicっていうファイルで
全て統一して扱っているのだが？

man magicで見てみろ。っていうか、こんなの初歩の初歩で答えるのが
アホらしいのだが。

Winのファイル形式ってまるで馬鹿だと思うよな。UNIXより全然後に
生まれたにもかかわらず、こんなDOS時代の縛りを未だに使っているとは。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:28:33

>>334
何の話を展開したいのか知らんが、
名前やヘッダ情報の話じゃなくて、そのファイルの中身全般のことだろ。
頭痛いのは君の読解力がなさすぎるからじゃないかとｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:30:00

> 名前やヘッダ情報の話じゃなくて、そのファイルの中身全般のことだろ。

で、そのファイルの中身全般っていうのは、どのファイルさ？
/etc/magicかい？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:30:35

へぇ。magicって初めて知った。
初歩の初歩なの？随分わかりにくいなぁ。

まぁ、わかりにくいからこそ、
windowsに敗北してるんだろうな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:33:33

> 初歩の初歩なの？随分わかりにくいなぁ。

まぁ、歴史的なものでもあるからねぇ。

/etc/magicっていう名前は、アプリやコマンドを叩いた時に
中身を自動的に解析して適切な動作を取るのが魔法みたいって
いう感覚から来たんだと思うけどね。

UNIXを知っていると常識なんだが、Win派には確かに分かり
にくいかもね。まぁ慣れの問題だとは思うけど。

UNIXっていうのは慣れてしまうと、逆に使いやすくなるけれど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:37:08

>>338
>中身を自動的に解析して適切な動作を取るのが魔法みたいって
>いう感覚から来たんだと思うけどね。

酷い妄想厨でつね
マジックナンバーって概念知らないのか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:38:31

> マジックナンバーって概念知らないのか

マジックナンバーっていうのは、/etc/magicのidentifierのことだが
何か？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:44:38

まあ/etcに転がってるファイル１つ１つ、
君の大好きなヘッダ情報以降の内容を読んでみなよ。
そのファイルのシグネチャが判ったところで
そのファイルの全容が判るわけではないだろ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:48:19

>>341

/etcのファイル名、ディレクトリ構造なら、SVR4の規約から
みてみた方がいいんじゃないの？

で、UNIXのファイル形式っていうのは、結局何だったのか？
/etc/magicで書かれているヘッダ情報ということなのか、
/etcの下のファイル名、ディレクトリ構造のことなのか、
それとも、別のことをいっているのか、さっぱりだね。
頭が痛い。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:54:03

>>305
あそこまでクローズドだった所を直ぐには信用できないよ。
だいたい何処までオープンにしたかすら良く知らない。
少なくともその辺の人よりはPCに興味がある漏れが知らないようじゃアピール不足というか
アピールできないかしたくない事情があるんでしょ。

>>308
コマンドやスクリプトでWinが動かないなら分かるけど普通に使えるしね・・。
スクリプトもXPのは割りに悪くないし。UNIXコマンドですら結構普通に動く。自動化も普通に出来る。
鯖も個人的な使用ならば問題ない程度にはまともだよ。

>>310
Windowが安心して使える？ってのは疑問だな。
>>323
UNIX革命のが衝撃的だけどな。

>>309
2chブラウザ、メーラが肩を並べてるとは思えない。
一歩の差かそれ以上の差で全てUNIXが負けている

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:55:52

レジストリとかiniとかcsvとかxmlとかそういう話はどこいったの

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:55:58

>>342
頭痛いのは単順に話が理解できてないからだと思うけど。
例えばBINDで使われる/etc/named.confとその他(ゾーンファイルとか)を比較してみてどう思う？
ファイルの形式が全く違うと思わない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 22:59:01

正直UNIXはフォークだとか抜かしてる馬鹿がいる限りUNIXがUNIXではありえない
UNIXが起こした革命でどれだけ統一しまくったか。それゆえにUNIXが優れていたのに
今のUNIXは腐敗してる、いいところだけWinに持っていかれて、最近のM$の宣伝文句はまるでUNIXだ。
意識してるのは分かるけど、なぜUNIXにそれが出来ないのか。
Javaが敗北したらUNIXに復活の機会があるかすら疑問だ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:02:21

>>345

もう少し具体的に、どこどこが比較してこうおかしく、ここはこうであるべき、
という形にしてくれないと分からない。

今の記述だけでは、OSではなくてアプリ側の問題に思えてしまう。まぁ、
システムデーモンを例にあげているので、OS側だという考えもなくもないけど、
今はオープンソースをどんどんOS側に取り込む時代（少なくともUNIXは）なので、
ベースにしている実装の問題もある。

Win側もオープンソースのアプリなりを持ち込めば、Winとは見栄えが違うスタイルも
あり得るのではないの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:02:43

ファイルの形式っていうか、書式でしょ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:04:05

>>345
あ、ファイル形式って、設定ファイルの書式のことだったの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:05:51

え、動作アプリの設定ファイルの書式のことのなの？

そうなると、ますますUNIXという大きな範疇からはずれるなぁ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:06:28

頭悪いな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:06:36

>>347
つまりさあ、別にファイルの違いなんて本質的にはどうでもいいわけよ。
named.confもそうだけど、それを人手で直接書かせたりするのがｷﾓｲって話だろ。
それでもいいって事ならお前はUNIX脳に侵されてる。
今後も糞UNIXの世界で幸せに暮らしなよｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:06:54

ファイルの形式とは言わないな普通。書式でしょ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:09:28

> named.confもそうだけど、それを人手で直接書かせたりするのがｷﾓｲって話だろ。

何、「マニュアルに書くこと」ってこと？

まぁどうしてそれがファイル形式なのか（ますます）ワカランが、GUIを使った
システム管理の話ね。

まぁ、OSの話とはちょっと遠い話のような気もするけど、ease of useっていう
意味だとユーザには重要だよね。

でも、それはそういうアプリを書けばいい話でしょ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:10:13

まぁ、確かに設定ファイルにはあまり統一感がないような感じだけどさぁ……

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:11:33

ファイル形式とかどうでもいいこといってるから話がそれてるけど
要は、設定やインターフェースに統一感が無いって言いたいのかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:14:24

UNIXもGUIベースの設定ツールぐらい一緒にパッケージングしとけってことじゃないかな。
使う側としてはオプソだか何だか知らんが迷惑だよね。
「オプソだから」とか糞な理由で逃げてるだけだと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:19:23

http://www.atmarkit.co.jp/ad/ms/linuxvswin/linuxvswin06.html

>IIS 6.0では、ほとんどの設定作業を共通のWindows GUIで実行できる。
>これに対しApacheには、GUIによる設定ツールの定番と呼べるものは
>存在しない。比較的著名なGUIツールにComanche（コマンチ）があるが、
>それでも広く普及しているとはいいがたい。Linux環境におけるほかの
>設定作業と同じく、結局はテキスト・エディタで設定ファイル（httpd.conf）
>を開いて編集するという方法が主流である。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:19:49

GUIを作るときにW3Cみたいに本筋とかないわけ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:22:48

>>359
これに従っておけば幸せになれます。

ユーザーインターフェイスデザインのガイドライン
http://www.microsoft.com/japan/msdn/library/ja/dv_evtuv/html/etoriuserinterfacedesignguidelines.asp

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:23:45

糞Win厨が湧いてるな。ゴキブリか、おまえらは。
最近のアプリはGUIで設定できる物が多い。
firefox, gaim, おちゅーしゃ, mlterm, vlc。
GNOME, KDEなどデスクトップ環境自体もそうだがgtkアプリは普通GUIで設定できる。
サーバーなどコンソールで動く物はそうでない物が多いが。
この中で常用するアプリの数は知れてるから、覚えろ。
頭、膿んでるのか、Win厨は。
設定ファイルは糞レジストリを採用しているWinDowSよりUNIXの方が上。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:27:06

>>361
覚えろとか使えないって意見は言い換えると
そうしたら使うって言ってるわけだよ。
なんでUNIX側はそれを拒み続けるのか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:27:50

アプリケーションソフトのデザインと要素に焦点を定め、
優れたユーザーインターフェイスの指針を示す
http://www.ascii.co.jp/pb/msp/16140/16140.htm

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:30:07

サーバアプリだからじゃねえの、リモートでXWindow立ち上げないないし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:31:56

本当に使いやすいユーザインターフェイスの極意！！
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4756146627/249-5510144-1456367

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:32:17

>>361
そのGNOMEとかKDEとかGUIのベースさえ統一されてない好き勝手な現状をどう思うよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:33:15

> UNIXもGUIベースの設定ツールぐらい一緒にパッケージングしとけってことじゃないかな。

実際には、ほとんどGUIツールでやるようになってんじゃなかったけ？
今のUNIXは。あんまり興味のある話題ではないけどね。もう、こういうのが問題に
なるような時代でもない気がするし。たぶん、まだ対応されていなければ、
誰かアプリを書くか、早々に対応されてしまうよ。

Winも最初はGUIっていうのが最初にあったと思うけど、今の時代それってなんか
大したことではないよね。どのOSでもやってることだし、やれることだから。

まぁ、GUIに興味のある人たちに後はゆずります。

> GUIを作るときにW3Cみたいに本筋とかないわけ？

GUIのスタイルとかだったら、Xな人たちに逆に聞いた方がいいかもね、
昔だったら、GUI毎にちゃんとスタイルガイドを持っていたけどね。
OpenLookはOpenLookの、MotifはMotifの。Winは１つしかGUIがないので、１つの
ガイドしかないんだろうけど、UNIXはXを使用しているので自分の好きなGUIを
選べる。Xの特徴の１つでポリシーを分離しているので。商業が嫌だったら、
自分で作ればいいし、実際そうしてオープンソースで出している人も沢山いる。

UNIXには、GUIはたんなる顔に過ぎなくて、それも自分のスタイルにあったものを
勝手に選べる。メーカー品を押しつけられるわけではなく。

基本的にUNIXは「自由」なんだよ。Winみたいに既製品の服っていうわけじゃなくてね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:35:04

「自由」というか、「単に決めるのが面倒臭くて決めてない」だけじゃないかと
UNIXのGUIの混乱ぶりは見てて笑える

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:36:11

GnomeもKDEも統一されてるだろ
GnomeアプリはGnomeの中で統一されてる
KDEアプリはKDEの中で統一されてる
Gnome　←→　KDEは統一されてないな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:36:22

そうそう、Win95, WinXPみたいなGUIを出している人もいたよね。
個人的には興味ないけど。

X上では、ウインドウマネージャは単なる１つのアプリケーションだからね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:37:34

>>368

単に自由なだけだよ。それよりも１つのGUI、しかもMSが作ったものしか
使えないWinは窮屈でいやだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:39:31

「標準が無い」ってことは「何もできない」って事だよ
UNIXの功績はインターネットだけｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:40:05

自由度の高さと敷居の低さは背反なんだよ
馬鹿は箱庭でいつまでも遊んでなさいってこったw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:41:10

リモートログインして/etc/apache/httpd.confという設定ファイル書き換えるだけなのに
Xwindowは立ち上げないのよ
GUIで設定したいのかしらないけどｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:41:34

土台はUNIXに任せてWindowsはその上の美味しい部分だけを蹂躙する

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:41:40

そういう思想が大衆には受け入れられなかったんだろうね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:41:46

>>371
それは違うけどなシェル入れかえれば普通に変えれる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:42:06

> 「標準が無い」ってことは「何もできない」って事だよ

標準はあるよ。商用UNIXだったらメーカー品。
スタイルガイドもある。それぞれのGUI毎に。

が、自分のスタイルもできるのがUNIX流ってこと。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:42:54

teratermが無かったらUNIXはゴミだったよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:44:04

> それは違うけどなシェル入れかえれば普通に変えれる。

(コマンド)シェルを入れ替えて、GUIやスタイル(ガイド)を変更できるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:44:11

ってか極端なんだよね。
windowsとUNIXが。

中間層のOSがあれば、、、
って無理な話か。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:44:43

mac

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:45:45

MacもUnixの実装（の１つ）にXを動かし、AppleのGUIを
走らせているだけだが。。

そういう意味だと、典型的なUNIX。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:47:03

>>380
互換シェルがあるLiteStepとか。
blackboxとかもあるぞ。
全く必要性を感じないので使ってないけど、探せば他にもあるかもしれない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:47:14

>>378
企業とかの集団では「標準の無い」窓システムなんか絶対に採用しないと思うけど
管理者も嫌がる

逆に管理者だけが使う分には何だっていいけど
管理者には余計な負担が掛かる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:49:23

X窓しかないUNIXにまともなGUIの未来はない
GUIも最初の段階でUNIXのガイドラインみたいな括りで統一すべきだった筈

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:49:39

>>384

LiteStepみたけど、こんな感じだね。こういうのが、
UNIXでは普通ってこと。

こういうのがあると標準がないっていう人がいたけれど、
そうじゃないよね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:49:45

>>385
それはあるね。
UNIX感じは
今更改行形式を沢山提案されても結局今使ってるのを選ぶのに似ている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:51:04

> X窓しかないUNIXにまともなGUIの未来はない

Xはスタイルをまったく規定していない。
だから、GUIは好きなものを使える。

逆にWinもXを使って、WinのGUIを実現できる。

まぁ、「自由」ってことね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:51:06

おれも不細工な窓マネージャ選択制度を廃止して欲しい
Windowsみたいな一定水準の窓を使いたい・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:51:28

ああ、Desktopのスクリーンショットとか見てると、なんか使ってるね。互換シェル
UNIX風に使いたいんだね、窓使ってる奴らも
窓のユーザーインターフェイスは醜悪だからね、わからないこともないよｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:52:15

>>389
>>368

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:52:56

GUIはスタイルだからね。

いつも同じ黒でいいという人もいれば、
毎日気分で何か変えたいという人もいる。

要は好みの問題で、OSとは全く別の話。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:53:47

>>391
X窓は見た目だけだよ
スクリーンショット見せるしか優越感が満たせない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:54:21

>>387
UNIXには標準が無いよ。GUIに関してはUNIXは節操が無い。

>>389
まだ分裂する気かよ。まともとは思えない。

>>391
UNIX風ってか移植したのとかが多い罠

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:54:25

>>391
醜悪でも統一されてた方がいいよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:55:37

>>394

Xそのものは顔をもたない。
だから、好きなGUIを設定して使える。

GUIはメーカーのものを使ってもいいし、巷のを使ってもいいし、
自分で作ってもいい。

業務用だったら、メーカーのを使えばいい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:56:09

単に見た目をGUIにしただけではダメだよな。
それは「GUI風」でしかない。
UNIX関係者はその辺ちっとも判ってないね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:57:37

> まだ分裂する気かよ。まともとは思えない。

というか、Xの設計思想そのものを知った方がいい。
そもそもXはGUIなんて持っていない。

で、XそのものはWindowsよりも全然歴史が長い。
でも、今も新鮮だね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:57:38

> Windowsは早い段階からUI統一を考慮し、

mac から win に移動したときは UI の不統一に唖然としたものでしたが
この辺に関して何か発言はございませんか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:58:03

WindowsのLiteStepとかBlackboxって、UNIXのWMのやつから移植されたん？
まあ、BlackBoxは名前から察することはできるけど
UNIXのWMにBlackBoxってあったな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/12(木) 23:58:50

>>397
メーカーのさえ混沌としてるから駄目なんじゃないの？
現状どれ使っても幸せになれないよ。
事GUIに関してはXは最悪。
間違っても人には勧められない。
Windows勧めるよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:00:37

>>400
どの辺が統一されて無いと思った？
VBで組まれたような素人アプリでも使ってたんじゃないの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:00:53

WindowsはMac風にしたり、UNIX風にしたりと大変ですなｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:00:55

無料じゃないUNIXを使ったことがある人がどれくらいいるのか気になる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:02:22

>>404
スキンを変えるのは趣味の問題だけど
標準があるのと無いのとでは全く状況が違う。
結局デスクトップ方面でLinuxがどうがんばっても普及しなかったのはこれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:03:52

> 事GUIに関してはXは最悪。

XはGUIをもっていないので、それはGUIを実装した、
X上で走るアプリのウインドウマネージャに過ぎない。

> 間違っても人には勧められない。
> Windows勧めるよ。

WindowsよりもMacの方がGUIはすばらしいという人がいる。
だが、MacもXを動かすUnixに過ぎない。

これからみても、GUIがこうだからUnixはああだ、という議論は
意味がない。

もしいうのであれば、どこどこのメーカーがそのUnixに標準で
つけているウインドウマネージャの実装は、スタイルが云々、
人間工学的に云々なので、問題がある、問題がない、ということ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:04:11

なんでWindowsはMac風にしたり、UNIX風にしたりするの？
そんなに、Windowsは駄目なん？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:05:07

てか、WinのGUIとかについてすら知らなくてUNIXを褒めてたのかよ
なんだかおまいらを見くびってたよ。

>>403
ヒント：マックのクローズドで統一されっぷりは普通じゃない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:08:07

>>407
ヒント：カーネルレベルで問題があるとか思ってる奴なんていない。
結果得られる見た目とかをもうちょっと考慮するだけで良いって皆口をそろえてるのに
UNIX側は何故かそれをしない。商用も鯖ばかり見ている。現場で導入したいと思ってる人がいても。
アピールが弱い企業のを選ばせるのは至難の業

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:09:56

見た目を変えたくても、Widowsのような醜悪な見た目にはならないから
話はかみ合わないよｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:10:16

買ってきたPCにWindowsが入ってればほとんどの人はWindowsデフォルトの
標準設定を使って基本操作を覚える。
Windowsを使い続ける理由はこれだけ。
つまり業界標準になれなかったGUIに価値は無い。

>>408
Macを使ってた人はMac風の操作ができればそっちを使いたいというだけの話。
Macのメーカーは商売に失敗した＝無価値。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:11:39

> UNIX側は何故かそれをしない。商用も鯖ばかり見ている。

商用UNIXのGUIは基本的にはGnome。
オープンソースのUnixは、それにKDE。
Appleは、やはり拘りがあって、独自。

っていうのが、今。

だが、将来いいものがでれば、変更可能だし、ユーザは今でも
好きなモノに変えてよい（変えなくてもいい、もちろん）。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:12:27

わざわざ買ってきてMac風にユーザーインターフェイスを変更させられる
Windowsかわいそうだなｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:13:28

>>411
お前が醜悪と判断しても、それが業界標準だから全く問題ない。
逆にお前の感性がおかしいとみなされる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:14:16

GUIの統一性というとだいたいメニューの並び順か
クリップボードのコピペショートカット程度の話なんだ
まちがいない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:15:37

>>414
UIの変更はXじゃなくても可能だということをWindowsは証明してしまった。
かわいそうというか、すごい懐の深さだよな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:16:06

>>415
WindowsをMac風にしてる人たちに言ってあげてくださいw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:16:24

> UIの変更はXじゃなくても可能だということをWindowsは証明してしまった。

というよりは、Windowsより先にあったXをWindowsが模倣しているだけ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:17:30

つか、今のUNIXに価値なんてないけど、
またインターネット級の革命でも起こして欲しいよね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:17:52

>>417

では、UIの変更がいぱーいあるUNIXは凄い懐の深さだと言うことでよりしおまんの？ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:17:53

>>413
Macくらいに作りこんで公開するだけで良いと思うよ。
大事なのは、出来ることじゃなくて、皆がそれを使うこと。
統一されてるってのはそういうことだろ。皆が使っていれば皆が知っている。
勝手に誰かがドキュメントを書く。そういう良さが無い

>>416
たぶん実際にはそんな些細なことで良いと思うよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:18:11

> つか、今のUNIXに価値なんてないけど、

UNIXの価値は、変化と自由にあるのだが。
これからも、UNIXはどんどん変わっていく。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:18:55

>>419
まあ、XもCygwinとかで一応動くけどな。
というかUNIXっぽいものがWinで動くのが痛い。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/01/13(金) 00:21:00

litestepはNext Stepのパクリ
7,8年前に使っていたが、explorerよりはましだった。現バージョンは知らない。
純winな人でシェル作った人はいるの?

なぜUNIXはwindowsに敗北しているのか？ ２

なぜUNIXはwindowsに敗北しているのか？２