Postfix(5)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/11/30(水) 19:01:47

Postfixスレッドその5です。

●リンク
　本家
　http://www.postfix.org/

　Postfix のぺーじ (ドキュメントの日本語訳、MLなど)
　http://www.kobitosan.net/postfix/

過去スレ、関連スレなどは>>2-4あたり

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/02(水) 22:25:58

さっそくpostconf alias_databaseしますた．
ありがとう>>750

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/02(水) 22:27:42

>>749
newaliases は senndmail 互換のための機能。
postfix でも /etc/mail/aliases を使用した際のdb 構築法。

postalias は /usr/local/etc/postfilx/aliases を使用する際の
db 構築法ではないでしょうか。

違っていたらｽﾏｿ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/06(日) 17:05:12

sasl適用したRHEL対応パッケージって無いですか？

普通に入れると postfix-2.1.5-4.2.RHEL4.i386 なんてのが・・・(´･ω･｀)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/06(日) 23:22:06

SRPM配ってるんだから、自分で作り直せばいいんﾃﾞﾅｲﾉ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/07(月) 21:42:14

済みません、ご存知の方ご教示頂けると有難い。

helo が仮に完全修飾ドメイン名であっても、 client address と一致しない場合は reject するには、
如何様に記述すればよろしいのでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/07(月) 22:31:53

なんか意味あるの?

**755** · 2006/08/07(月) 23:15:45

>>756

helo=<so-net.nejp>
helo=<vector.co.jp>
helo=<excite.co.jp>
helo=<ocn.jp>
helo=<odn.jp>

こういう輩を、いちいち helo_restrictions に
正規表現など勘案しながら、記述するのが馬鹿らしいと思う次第でして・・
helo を詐称する不届きな輩は即刻叩き落してやりたいと思うのは、私だけでは無いでしょう。

**755** · 2006/08/07(月) 23:17:25

自己解決しました

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/07(月) 23:27:20

DomainKeyがそういうのを防ぐ用途で存在してるんだと思うけど、
TXTレコードないドメインを弾くようにしたら99%弾いちゃうだろうしなぁ。

**755** · 2006/08/07(月) 23:28:28

>>758

貴方も詐称するのですか？
意図が不明です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/07(月) 23:37:27

>>759
何を勘違いしてるんだ?
味噌汁で顔洗って出直して来い。

**755** · 2006/08/07(月) 23:42:42

要するに、

現状：
　　　　相手のクライアントアドレスが、逆引き可能で、しかもこちらのフィルターに引っかからなければ、
　　　　どんなにふざけた helo でも、fqdn ならば、受け入れてしまう。
　　　　client で拒否した場合も、 helo を咎めている訳ではない。

目標：
　　　　兎に角、自己の本当の fqdn を helo で名乗れないクライアントは、即刻拒否したい。

ご理解いただけますでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/07(月) 23:48:09

policy server書けや

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/07(月) 23:50:43

>762
妄想を元にした願望は日記に書け

弊害の分析をもっと真面目にやれ

**755** · 2006/08/07(月) 23:50:44

「書けや」というなら貴方が書いて下さい。そのために質問してるのですから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/07(月) 23:54:00

>>762
普通一般ユーザが使うメーラーは
fqdn吐かないと思うけど
それも拒否でいいの？

**755** · 2006/08/07(月) 23:55:39

>>765は、偽者だ。

しかし私も、急に policy server といわれても理解できるスキルは無いです。

ちょと調べてみます。

**755** · 2006/08/07(月) 23:58:31

>>766
それは、最初にOKを記述してます。
一般ユーザは決まった gateway からのみアクセスしてきますので。

**755** · 2006/08/08(火) 00:02:09

>>764

管理の行き届いた小規模なサイトで、どのような弊害が生じますか？

**755** · 2006/08/08(火) 00:16:58

>>768追記。

端折って書きましたが、一般ユーザのメーラに登録する
サーバは、外部からのアクセスを受け付けるサーバと別にあります。

で、そのサーバでは特に helo の規制はしていません。
relayhost を当該サーバに設定しており、そいつのしゃべる helo を、
helo_restrictions で OK としております。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 00:38:26

ウチのサーバのログを見てるとHELOに“localhost.localdomain”と名乗ってくる、悪意はないけどバカなサーバがいるね・・・。
ホントはrejectしたいけど、やってません。

**755** · 2006/08/08(火) 00:55:32

>>764 は
>>769 には、回答不能という認識でよろしいか？

要するに、知ったかぶりの、お為ごかしでありますな。

**755** · 2006/08/08(火) 01:03:56

>>763
アドビの電子文書保護ソリューションと、 Postfix に何の関係があるのでしょうか？
しかも「書く」って、改竄奨励ですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 01:06:31

世間的にまともと思われる企業や ISP のサーバでも
ホスト名と HELO が一致しないことがしょっちゅうあることぐらいは
ある程度メールサーバの運用の経験があれば知ってるはずなんだけどねぇ。

postfix 1.x には $smtp_helo_name がなかったから、
ネットワーク構成的に $myhostname と実際のホスト名が一致させられない場合では
どうしようもなかったし。

**755** · 2006/08/08(火) 01:31:50

>>774
経験の浅いことを認めるのには吝かではない。

しかし、$myhostname が実際のホスト名と極端に違うことなど有り得ないでしょう。

私の書き方に至らぬとことはあると思うが、くそふざけた vector.co.jp のようなものを
排除する趣旨が、わからないわけではないと思うが・・・

ちなみに、 $smtp_helo_name は、初めて知りました、ありがとうございます。
当方では、曲げて、 $myhostname に domainname を設定し、　相手先から
client と同じであると、認識してもらうようにしておりますので、各位も同様の工夫在れたしと、思う。

正直、世間的にまともと思われる企業やISPのサーバが、平気なのが解せないですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 01:36:56

>しかし、$myhostname が実際のホスト名と極端に違うことなど有り得ないでしょう。

だから無知だっていうんだよ。

MTA がファイアウォールの裏側にいてプライベートアドレスしか
持っていないようなネットワーク構成なんてのは少しも珍しくない。
そういう場合、そのファイアウォールの裏側にいるプライベートアドレスの MTA が
外から名前を解決できるホスト名を持ってると思うか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 01:39:27

素人管理者をあまりいぢめるなｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 01:45:34

デフォルトポリシではなくって、ブラックリスト的な使い方をするのであれば、
smtpd_helo_restrictions の check_helo_access と smtpd_restriction_classes を
使えば・・・出来ないな。書いてて無理だと気がついた。スマソ。

**755** · 2006/08/08(火) 01:50:20

>>776
そりゃ、設定しだいと言わせて頂こう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 01:54:37

個々の企業には個々の企業なりに、過去との互換性など様々な事情がある。

「平気なのが解せない」というなら、そういうとこ相手に啓蒙して回ったら？
単に「なにこのお坊ちゃんわ（ｐｇｒ」と思われるだけだろうが。

**755** · 2006/08/08(火) 01:55:19

言葉が足りないかも知れんな、

$myhostname や $myorigin は、書きたい放題なのよ。

外からのアクセスは、ファイアウォールや、 NAPT の設定次第で、 MTA とは関係ないのよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 01:57:59

世の中のありとあらゆるメールサーバがPostfixを使ってると思ってるのかｗｗｗ

**755** · 2006/08/08(火) 02:01:31

>>780
当然の意見ですな。

しかし、UCEを徹底的に排除するには、グローバルな一律化は必要で、
ついていけない企業は、それなりの烙印を押されても仕方ないですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 02:03:24

>>775
> しかし、$myhostname が実際のホスト名と極端に違うことなど有り得ないでしょう。
そりゃ、設定しだいと言わせて頂こう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 02:09:51

RFCではHELO/EHLOで名乗るホスト名が
自分のホスト名と必ず一致していることは要求されていない。

これが全て。

**755** · 2006/08/08(火) 02:11:03

>>784
煽ってるつもりで、こちらの言い分を補強しているわけだが・・

要するに、糞な設定をしない限り、ありえないでしょうと・・

まあ、大分疲れましたなぁ。
寝ますよ。

**755** · 2006/08/08(火) 02:13:34

>>785
だから如何だと言うのであろうか？

>>RFC
それは、美味しいのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 02:14:15

>>785
そうそう。mustとは書いてなかったと思う。

**755** · 2006/08/08(火) 02:26:19

>>788
may であろうと must であろうと、たかだか文書の文言に拘泥してどうする？

大事なのは貴様のサイトがふざけた helo に屈するかどうかということだぞ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 02:29:15

RFC規格外のサーバを運用したいならご自由に。
でも他人に規格外の設定を押しつけることはできない。
それがインターネットというもの。

**755** · 2006/08/08(火) 02:35:33

>>790

寝ろ前に一言。

糞ふざけた helo を容認したくないということは、
他人への押し付けになるのでしょうか？

誰も人様に当方と同じ設定を押し付けているわけではなく、
純粋に糞ふざけた完全修飾ドメイン名を騙るインチキを
排除したいだけなんですが？

インターネットとは、騙りを容認する場ですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 02:37:44

自分のサーバで排除したければどうぞ勝手に設定してください。
UCEが減ることによるメリットと、商機を逃すことのデメリットを天秤に掛けて、
得な方を選べばいいんでは？

**755** · 2006/08/08(火) 02:46:33

>>792
あのね、まるで理念の衝突の様な現状だけど、
そもそもは、当方が方法がわからなくて質問したのに端を発している。

方法が解らなければ、勝手に設定の仕様も無いのよ。
天秤以前の問題だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 02:47:31

どこだったかURL忘れたけど、RFC非準拠サーバをリストしてるとこがあるぞ
そこに載せられてブラックリスト行きになるリスクﾓﾅｰ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 02:49:17

>>793
何のためにソースが公開されていると思っているの？
ただのScript Kiddyならサーバ管理やめれば？

**755** · 2006/08/08(火) 03:04:51

>>795
随分と失礼な言い回しですね。
今日のサーバ管理者が全て、プログラマ同等のスキルが必須と仰せか？
（まあプログラマといっても、職業プログラマじゃなくて・・・）

当方も、将来的にはソースをよんで、稼動しているデーモンの状態くらいは把握したいと
感じていますが、今この現状で設定ファイルに記述する文言に、右往左往するのは当然である。

誰しもがはじめからソースを読めるなど、貴君の空想力はすさまじいですな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 03:06:20

できないならコンサルｔ（ｒｙにでも頼めばいいのにｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 03:17:06

RFC 2821
4.1.4 Order of Commands
> An SMTP server MAY verify that the domain name parameter in the EHLO
> command actually corresponds to the IP address of the client.
> However, the server MUST NOT refuse to accept a message for this
> reason if the verification fails: the information about verification
> failure is for logging and tracing only.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 06:05:47

夏だなぁ

**RFC** · 2006/08/08(火) 06:50:14

夏だねぇ

**コンサ（ｒｙ** · 2006/08/08(火) 07:12:17

夏ですよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 07:26:37

「policy」でPostfixのドキュメントをgrepすりゃ>>763の提案の意味が分かるだろうに、
おそらく単にググって調べただけで>>773みたいな的はずれな回答をしてる

>>755はソースどころかドキュメントを読む能力のない馬鹿

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 08:38:30

夏だねぇっていうか

* 便乗して煽ってる偽物・外野がいる
* 755本人も元々煽り入ってるDQN

=> 共鳴効果発生

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 11:12:48

しょうがないよ、包茎だもん。

**755** · 2006/08/08(火) 13:58:02

>>803

貴殿も煽っているではないか。

要するに、此方の質問に対して、このスレッドでは回答不能ということでよろしいか？

RFCがどうのとか、Postfix の MTA としての設計理念がどうとかは、関係ないのである。
私が為すべきは、サイトのポリシーを決定する人物に可能か不可能かを答えることにある。
出来るか出来ないかというただそれだけのことを、回答を忌避しあらぬ方向から煽りを入れるだけの、
そんな人間の集まりなのか？このスレッドは。

ああそれから、次スレ以降のテンプレには質問禁止と書いておきたまえ。
ソースとドキュメントとRFC を全ての人間が精査しているなら、質問など出るはずも無いからな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 15:26:52

まともな回答を自分で捨ててるんだから回答不能になるだろ。そりゃ。
まあ、805を書いた以上、なお居着くことは無いはずだから一安心だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 16:58:47

そして、無知な包茎くんが捨て台詞を吐いて消えていきましたとさ。めでたしめでたし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 18:09:01

>>805
まぁ、結論からすると現状の postfix では無理。

オープンソースだと、どうしても RFC に関しても厳密に、無難に実装して
行くしかなくなるんで仕方ないんじゃないかな。そういう面では、ソースが
あるんだから独自に実装しても良いわけだ。

ほんでもって、こういう場であっても熱くなってレスしてたら負けだよｗ
仮りに相手がアフォだと思っても、大人になって「ありがとう」と言って
おいた方が話の展開が良い方向に進んで、結果として何か良いアイデアが
出る可能性もなくはない。
とりあえず匿名なんだから、すっとぼけて別人の振りして来ても良いと
思うけど、今後のために言っておく。

多少の煽りに対して煽り返していたら、DQN（相手）と同じレベルだと思っておけ。

**755** · 2006/08/08(火) 18:42:09

うっせ
ばーか
ばーか
ばーか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 19:08:22

回答不能ではなく、そんな設定は無いということが理解できなかったのか
流石、半島のかたの理解度は人並みから外れてるな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 19:26:05

>>805
言い方は悪くても「ドキュメント嫁」と言われているのに、なぜ読みもせずに煽り返す？
はっきりいって鯖管に必要な向上心が見られない。
技術系のMLとかでよくある「初心者なんです教えてください」と同レベル。

ドキュメントも読めないのなら、それこそ適切な業者なりコンサルタントなりに任せれば
要求仕様通りに設定して納品してくれるだろう。
頭が無いなら金を出せ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 21:28:06

>>809 もっと上手に騙って。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 23:36:16

>オープンソースだと、どうしても RFC に関しても厳密に、無難に実装して

いやそういう理由じゃねーだろ

(755 が思いつくような)意味がなく有害な機能は誰も実装しないだけ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/08(火) 23:39:39

誰も実装しないというか、多分個々に実装したpatchは世の中にあるんじゃないかな？
RFCに明確に違反してるため、Wietse氏がそれを取り込まないだけだと思う

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/09(水) 00:15:40

だからそれは

>意味がなく有害な機能

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/09(水) 09:08:45

>>798
reject_invalid_hostname
reject_non_fqdn_hostname
とか掛けても、そのRFCに反しないようになってるの？
ちょっと気になったので確認。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/09(水) 10:39:28

なんだ、もう終わっちゃったのか？
面白かったのに

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/09(水) 17:07:31

>>816

HELO/EHLOの引数はDomain
> ehlo = "EHLO" SP Domain CRLF
> helo = "HELO" SP Domain CRLF

Domainの定義は以下
> Domain = (sub-domain 1*("." sub-domain)) / address-literal
> sub-domain = Let-dig [Ldh-str]
>
> address-literal = "[" IPv4-address-literal /
> IPv6-address-literal /
> General-address-literal "]"

Domain以外の文字列を送った場合(invalid_hostname)は
RFC違反なのでrejectしても問題ない。

FQDNについても
> A domain name that is not in FQDN form is no more than a local alias.
> Local aliases MUST NOT appear in any SMTP transaction.
と言及されている。

755が叫き散らしているのは、HELO/EHLOの引数がDomainではあるが、
実際の送信元のアドレスと対応していない場合。
この場合rejectしてはならないのは798が引用したとおり。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/09(水) 17:30:41

極端な例を挙げると、[127.0.0.1]を送ってれば
拒否される理由はないんだな

これを使うspamがあからさまに増えたら、
何らかの対策を考えないといかんけど

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/09(水) 22:49:28

>>816
その2つを入れて数十万アカウントを管理しているけど、
特に問題になったことはないなぁ。あと、多少だけど効果はある。

**英語読めないだろ** · 2006/08/09(水) 23:40:21

>818
>RFC違反なのでrejectしても問題ない。

( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ＼/ ＼/ ＼

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/09(水) 23:47:28

おかえり、７５５

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/10(木) 07:57:21

他人に優しく、自分に厳しくが基本。

**816** · 2006/08/10(木) 10:34:30

>>818
ありがとう。
おかしなHELO送ってくる、スパマーのじゃないサーバがあるんだよね。
RFCを理由に指摘してなおしてもらいますわ。

>>821
書き方が気に入らないだけなんだろ？
「rejectしても問題ない」というのを「rejectしてもRFC違反ではない」
と読み替えればいいんでね？

**英語読めないだろ** · 2006/08/10(木) 13:51:08

"HELO(パラメータ) を理由に reject" は MUST NOT

"reject すること" の一般論がいけないかどうかは別問題

っていうことすら読み取れない DQN はメールサーバ管理をするな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/10(木) 13:53:57

>819
iptablesとかで弾けばいいだろそんなもん。

**816** · 2006/08/10(木) 14:12:22

>>825
んじゃ
reject_invalid_hostname
reject_non_fqdn_hostname
はHELOの内容でrejectするものなのでRFC違反ということだよね？
アハハハだけじゃわからんから最初からそう書いてよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/10(木) 20:08:48

何でこいつは、違反かそうじゃないかの2択なんだろう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/10(木) 22:04:23

違反したくないなら "普通" の運用をすればいいのにね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/10(木) 23:38:25

755の頭は「ふつう」じゃないので無理

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/11(金) 02:42:28

>>830
755がパーミッションに見えた

寝るか…

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/11(金) 12:39:12

>830
んじゃ永眠して頂くしか

**816** · 2006/08/11(金) 14:16:40

あの、自分は755とは別人です。
あと違反だからどうこうと言うつもりもなくて、単にこの指定がRFCに反するのかどうかを
確認したかっただけですが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/11(金) 19:04:28

逮捕する!

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 03:43:25

RFC違反で逮捕されるんだったら、M$には誰もいなくなるｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 09:52:19

local-part の扱いが case-sensitive でない postfix は RFC違反。

**知ったかする前に読め** · 2006/08/12(土) 09:57:06

>836
プロトコル上は区別するが内部でどうするかは実装の自由

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 14:15:36

しかし、ユーザに選択の自由も無いのもいかがなものか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 14:21:46

一生懸命あら探ししてきたのに一瞬で否定された836ワロス

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 15:34:16

http://kobitosan.net/postfix/ML/arc-2.1/msg00269.html
↑の人？まだ根に持ってたの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 16:10:26

ふと思ったけど、local part を case sensitive に扱う
MTA の実装って現在まともに使われているもので
何かあるんだっけ?

sendmail はなんとなく cf の書き方次第で
そうなりそうな気がするが…

そもそも一般人は大文字小文字なんてまったく気にしないで
勝手に変えて送ってきたりするしね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 16:24:13

MTA としてよそのサーバとメールをやりとりするときに
ローカルパートの大文字小文字を無視するようなアホ実装は、
ないわけじゃないけど極めて稀。
postfix も sendmail も qmail も MS Exchange もそんなことはしない。

受け取った後で内部的に同一として取り扱うのは、まったく別の話。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 21:04:29

知っているなら、なんで教えてくれなかったのですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 21:31:29

内部の問題といわれても、その後、smtpやlmtp使って外に出て行く中継の
場合もあるわけで、内部でどっちかわけわからん状態になって出て行ったり、
行っちゃダメなものを通過させてしまうのは勘弁して欲しい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/12(土) 21:52:20

えーと、postfix がローカルパートの大文字小文字を同一視するのは、
あくまでローカルユーザのものについてだけであって、
SMTP で外に出ていくものはちゃんと区別してる。
そうなってない実例を出せるのなら見せて。

すべて小文字として扱ってるのは unix:passwd.byname でローカルユーザが
存在するかどうかを調べる部分と、local(8) で実際にローカル配送する
部分だけだったと思う。たしか。
なので、local_recipient_maps で unix:passwd.byname 以外に別テーブルで
大文字なローカルユーザを列挙し、local を使わずに procmail なり maildrop なりで
配送するようにしてやれば、ちゃんと大文字のユーザに配送することはできるはず。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/13(日) 00:26:15

たとえば、transport_map 引くときも、同一視してるよ。
大文字なユーザに届かない問題ではなくて、小文字ユーザの設定に
大文字ユーザが乗っかっちゃうのが問題。

local_recipient_maps って、unix:passwd.byname以外も、大文字小文字区別して無いよ。
小文字で書いてても、大文字もＯＫになる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/13(日) 01:20:11

それはpostmapの時点ですべてtolower()してるから。
regexpとかpcreとかを使えばならない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/13(日) 02:10:37

836劣勢につき、誰か支援してやれｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/13(日) 02:35:48

UTSL、だな。
RFCも読めない836にあの膨大なソースを追えるとも思えんがｗ
字面はきれいだけど、内容を追いかけるのはやりにくいんだよね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/13(日) 04:32:08

文句あるならソース書き換えろ　それがオープンソースだ
でFAじゃねーのか？