NetBSD その10

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/01/22 04:44:31

　　　,,-‐''""''ー--е　　　　　　　　巛ヽ
　　..|"" 　　　　.　.||　　　　　　　　　〒　!
　. .;;|.　　NetBSD　.|| イヤッッホォォォオオォオウ！
:.:　.;;| 　　　　　　　...||　　　　　　　　　/　/
.::..::;:;|　　　　,ノ""""||　　　 ∧＿∧ /　/
.:::::;;:| ,/"　∧＿∧ｎ||　　　（´∀｀　/　/
　 ""　　（　´∀｀/　）　　,-　　　　　ｆ
　　　　　/　 .＿/ /|| 　 / ｭﾍ　　　　|
　　　　　/　＿＿/(　）〈＿｝）　　　|
　　　　 /　　　（と）　　∧＿∧　　　!
　　　　/　/￣＼＼＼（´∀｀　）,ﾍ　 | 　n
　　___/　/　　　＼＼　　　　　ヽ　　（ E）　　　　　``もちろんNetBSDです。''
　（＿_/　　　　　＼ | 　　　 /ヽ　ヽ_／／　　　　　 http://www.netbsd.org/

お約束、関連リンクは>>2-10あたり

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 14:23:59

2.0.2って前からあった？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 19:11:31

>>757
サーバ用途かそういうマザーを選べばシリアルからBIOSの設定できるんだけど。
まぁ拡張カードのセットアッププログラムがタコでそこに入った途端さようなら。って経験はあるが。
それもPC weaselの類をさせば問題なし。

ブートデバイスに妙な制限は他のアーキテクチャでもあるし。
＃たとえば適当なSCSIカードさしてもブートしないよなぁ。

まぁ綺麗だとは思わないけど不通に汚いシステムなんじゃないかなぁ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 21:24:12

>>778
SunOS4 では、Buffer cache は既に統合されてた。
そうしないと、古いファイル読み書きと mmap(2) 整合させるのが難しい。
mmap(2) は 4.2BSD で概念と仕様が提示されていた。実装が難しかった。
UVM を「新しい」というならまだわかるけど。
>>779
その前のやつにコメントしただけだ。hp300 の話は知らんの?
>>780
OpenBoot の載った SPARC でもいいけど。sun4c。
>>782
手も動かしてるし、BIOS も直すのか? そりゃすごいな。
そんなやつ見たことないぞ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 21:32:07

>>784 ＃たとえば適当なSCSIカードさしてもブートしないよなぁ。
OpenFirmware はカードに　Forth のコードのせといたら CPU 違っても
ブートするの知ってるか? devalias とか知ってるか? SRM とか触っとことある?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 21:58:13

>>778 >>785
しかも、UVM の Chuck Cranor も UBC の Chuck Silvers も、常用の開発プラットホームは
SPARC だったはず。PeeCee 上じゃない。Bus-DMA の　Jason Thorpe も
作業マシンは PeeCee じゃない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 22:38:46

>>784
例えば、80 年代終わりの SPARCstation1 はオンボードと 3 つの拡張スロットに
計 4 つの　SCSI I/F 持てて、LUN 含めると 4x7x8 の 224 ドライブを接続できて、
各 8 パーティション、計 1792 のどこからでもブートできるぞ。多分。
＃いっぺんに付けたらダメかもね......
4 ポートの UTP-Ether を 3 枚さすと、オンボードとあわせて 13 インターフェース、
これもどこからでもネットワークブートできる。...と思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 23:40:57

スカ爺とイーサとシリアルとISDNくらいしか
デバイスの種類がない時代だったら、
それでもよかったのかもしれんがね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 23:55:18

>>789
ウチの Mac mini の OpenFirmware は umass ささってると
デバイスツリーに disk ノードができてる。
BIOS は新しいデバイスでるたびに「BIOS アップデート」すると
選択メニューに項目増えるんだよな? オメデタイな。
デバイス種類増えすぎて画面に収まらなくなったらどうするんだ?
あ、スクロールするのか、そうか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/29(火) 23:58:51

そろそろ飽きてきたから、NetBSDの話でもしないか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 00:12:53

>>791
>>789
> ウチの Mac mini の OpenFirmware は umass ささってると
> デバイスツリーに disk ノードができてる。
で、 root on gem0 なカーネルと ofwboot.xcf を置いといて、
/pci@f2000000/usb@1b の alias が usb1 だから、

boot usb1/disk@1:1,ofwboot.xcf

で（ほぼ）ディスクレスブートする。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 00:19:12

>>786
>>>784 ＃たとえば適当なSCSIカードさしてもブートしないよなぁ。
>OpenFirmware はカードに　Forth のコードのせといたら CPU 違っても
>ブートするの知ってるか?
Forthのコード載せてあるならね。乗せてなけりゃ動かん。
そこらに落ちている適当なカードにForthコードが載ってるとは思えない。

> devalias とか知ってるか? SRM とか触っとことある?
SRMにしてもSRMがサポートしてるカードでないとブートしない。
SCSIだとispとかsiopあたりだな。それ以外のカードを持ってきてもブートしない。
＃後のほうのマシンだとなぜかfxpを認識したりするが。

devaliasはなぜこの文脈で出てくるかわからん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:12:10

>>785
メインターゲットってどういう意味で使ってるのか知らないけど、
4.4BSDの主眼はconfigとかvfsとかの抽象化やVM改良のような
vax依存脱却じゃないのかなあ。hp300がメインに出てくるのは
たまたまvax以外で一番まともに動いてた、というか動かせそうだった
からじゃないの? hp300のブート機構なんてかなり助からんし、
そもそも君の嫌いなPCだってしっかりターゲットの一つに入ってるじゃん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:13:00

>>793
OpenFirmware が優秀であるためには BIOS 用に作られたカード
扱えないといかんの?　敷居高いねぇ。いぢめだな。
> SRMにしてもSRMがサポートしてるカードでないとブートしない。
「数」は? BIOS だと古いのはディスク 2 個、新しいのだと 4 個と
CD-ROM, USB が 2 個ずつくらいか?
SRM だと siop 多数さして好きな位置のドライブの好きなパーティションから
あげたりもできるぞ。
デバイスツリー上のちょっと変わった位置からあげたかったら devalias ちょー便利だろ?
どっちにしても MBR と付加のブートセレクターソフトなんぞと格闘するより
はるかにスマートで楽ちん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:14:33

sun4cではSCSI ID 3のディスクからブートするのがデフォルトだったり
NVRAMの電池が切れると助からん状態になったり
>b netbsd と打つとle()のbsdを起動しようとしたり
hme差すとそもそも起動しなかったりするのは
吐き気はしないんですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:16:03

>>787
あれ、Chuck Cranor もそうだっけ？
UVM の論文で、pmap の最適化に関して特に気合いを入れてた
のはi386だけど?(博士論文のp.188あたり)。それに例の
scalability benchmark で Niels Provos が splay tree
を使って最適化したのも i386だけだったし、たぶん、
pmapはi386が一番最適化されてると思うよ。
Bus DMA は、PC の ISA DMA も当時の主なターゲットの一つ
だったから、当然 PC 上でも開発してた筈だし。
Chuck Silvers は間違いなく PC も使ってる。

PCやx86にはウンコな仕様がテンコ盛りなのは全く同感なんだ
けど、PCをそこまで毛嫌いするのもどうかなあ。なんだかんだ
いって、価格性能比だけ見たら最高なんだし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:16:10

>>794
はぁー。
HP が hp300 提供してて、それの上で開発がすすめられたんだよ。調べてみな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:19:29

>>787
Chuck Cranor がまともに開発してた時分は PC より SPARC のほうが
速かっただけでしょ。Chuck Silvers は単に趣味でいろんなマシン
持ってて動かしてるだけで PC 使ってないわけじゃないような。
Jason にしても当時 i386 の ISA bounce buffer 以外で本当に
bus_dma を切実に要求してたマシンは alpha くらいしかなくて、
その頃の NASA はまわりが全部当時最速の alpha だっただけという気が。

いずれにせよ、ターゲットとしてではなくてホストとしてなら
自分の金でマシンを買うのユーザーにとって i386 が一番
コストパフォーマンス高いんでないかなあ。

**797** · 2005/03/30(水) 01:24:33

PCが嫌いだから他のアーキテクチャ使うっていうのは
止めないけどね。個人の趣味なんだし。

でもNetBSDがi386を軽視してるかっていうと、そんな
ことは全然ないと思う。むしろ、i386 port が一番
できがいいと思うよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:25:44

>>798
HPがhp300提供してその上で開発がすすめられた、ということの
どこをどうしたらPCを否定する材料になるのかわかりませんが。
SUNがSPARC提供してたらそっち使ったんじゃないの?
IBMがPC提供してたらそっち使ったんじゃないの?
hp300ベースのm68k pmapって結構ウンコだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:46:55

やっとまともな話が出ーの... だが、ちょっと待ってくれ。
PeeCee 上でばかり事が運んでいるようなことを言ったのが居たから
そりゃ違う、かえって低いくらいだと言っただけだ。

で、「コストパフォーマンスが高い」なんつーことはわかっとる。
そんな話はしとらん。

PeeCee のパーツほど激安にならんでも、身の回りの計算機の
アーキなりファームなりがまともならくだらんトラブルが激減するだろう、と
いうことだ。今の状況は不幸で、あわれすぎる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:47:42

>>757でいろいろ挙げ連ねてたわりには結局bootでしか苦労してないのね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:55:18

誰もPC上でばかり事が運んでいるなんてこと言ってませんが。
良くも悪くもPCの存在がFreeBSD/NetBSDに果たした役割は
大きいってだけではなかろうか。

>>730や>>737の文面が「かえって低いくらいだと言っただけ」
てのがワラタよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 01:56:36

>>796
le()bsd は知らんかった。が、sun4c だったら、n すりゃよかろう。
hme は、確かに配慮足らんと思うが、それは hme のせいで、アーキのせいじゃない。
最初の 2 つは気にならん。ID0 の外付け付けて問い合わせされるよりは
中を ID3 にしとく、ってのは賢いと思うが。NetBSD でもそれ用のカーネルあるし、
なんも困らんけど。オレは。
NVRAM の件は、マイナーで数がでてないのが不便の原因と思う。数が出てれば
部品も安いだろうし、いくらでも手が打てる。
ということで、ぜんぜん気分悪くなったりしない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:04:02

>>802
>>715や>>726のことを指して言っているのしらん。
PCを良く言う香具師がいると耐えられないだけの人
と思われても仕方ないで。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:04:46

>>803
いや、>>757 であげたのはひととおり迷惑こうむってる。が、boot もん以外は
他と対比を思い付かなかっただけだ。ファームのフツーの設定変えると割り込みが
上がってこなくなるようなのは PeeCee だけだ、他にないだろ?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:08:12

options PCI_NETBSD_CONFIGUREがないと動かないマシンは無視ですかそうですか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:14:12

>>806
オレ含めて、PeeCee に接せざるを得ないほとんどの人は哀れだ。
だか、自分が哀れなことにさえ気づかない人はもっと哀れだ。
同情しているのだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:17:46

哀れと言いつつコストパフォーマンスが高いのは認めるんですか。
接せざるを得ない人を同情しつつ他と対比は思いつかないんですか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:25:19

>>810
えっとな、価格性能比がいいのは数が出てるからで、デキのよさとは
因果関係ないんだ。だから、デキのいいのの数が出りゃ、同じことなんだ。
ま、今ほど極端じゃないかも知れんが。同じことなら、デキがいいのが
いいだろ?
「バイナリ互換性」って幻想で囲い込まれた結果なんだぞ。
そいつが幻想だ、ってはっきり示してるのが NetBSD なんじゃないか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:26:07

>>805
Type 'go' to resume
Type help for more information
ok boot netbsd
Booting from: le(0,0,0)bsd
Got error packet: Error Code 1 Message: File not foundreceive failed
Boot load failed
ok

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:31:40

数出すだけで値段下がる、なんてもの作りしたことない奴の発想だな。
いらないところ、見えないところ、マージンその他もろもろを削るから
さらに安くなるわけだ。

いつまで経ってもできない理想をふりかざすのは偉い先生だけで結構。
安いものでそこそこのものを動かすのが技術屋だよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:34:32

だめだこりゃ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:38:50

>>813
ふーん。Intel の CPU なんて、よく削ってあるのか? その割に下品だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:44:21

>>813
あんたのは要るもんも削ってそうだな。「要る」っていっても削りそうだ。
がんばって安くしたんだから我慢しろってなもんだ。コストダウンの押しつけだな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:52:39

>>812
おー。sun4c は全部そうなるの? オレ boot netbsd って打ったこと
ないんだろうか?? 今すぐ火入れれる sun4c は無いなぁ..

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 02:56:12

下品だろうが押しつけだろうが現実は現実

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 03:00:10

>>805
hme の件は、やっぱりアーキまで関わるかな.. 速度かせぐのに
互換性目つむったんだったっけ? なら、挿さらないようにすべきだな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 03:02:26

>>818 >>737 へ戻る。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 03:25:54

>>811
NetBSDって*BSDのなかで一番自身をバイナリ互換性で縛ってるような気が。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 03:47:27

>>821
で? どうつながるんだ?
ユーザーは縛るのか? 囲い込みは?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 03:51:23

>>811 >>819
で、互換性と性能とどっちを取るわけ?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 04:52:08

>>811と>>821でバイナリ互換の意味が違う件

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 04:55:22

>>823
さあ。知らん。が、どっちだとどうなんだ? 何がわかるの?
sun4c で hme が使えると何が起こるんだ、一体??

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 04:59:19

>>824
おお、よかった、違うよな。
＃こしくだけ～

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 09:20:01

>>795

ん？結局OFマンセーっていいたいだけ？
PC並かそれよりひどいブート機構のマシンもあるんだけどなぁ。

>>>793
>OpenFirmware が優秀であるためには BIOS 用に作られたカード
>扱えないといかんの?　敷居高いねぇ。いぢめだな。

OFはOF用のカードでないと扱えないし、PCはPC用のカードでないと扱えない。
その辺は一緒でそ。

>> SRMにしてもSRMがサポートしてるカードでないとブートしない。
>「数」は? BIOS だと古いのはディスク 2 個、新しいのだと 4 個と
>CD-ROM, USB が 2 個ずつくらいか?

適当なデバイスからブートローダを読み込むには十分でないの？
＃そういえば最近のMacはOFをディスクから読むよね？

>SRM だと siop 多数さして好きな位置のドライブの好きなパーティションから
>あげたりもできるぞ。

siopとiopしか使えねーけどな。標準で刺さっていることもあるahcはつかえねー。

>デバイスツリー上のちょっと変わった位置からあげたかったら devalias ちょー便利だろ?
>どっちにしても MBR と付加のブートセレクターソフトなんぞと格闘するより
>はるかにスマートで楽ちん。

はぁ？UserI/Fの話なの？
PCの上で動くOF風ブートローダがあれば満足？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 11:17:57

要するに、自分の好みと違うものが許容できない原理主義者の戯言でした。
あほくさ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 19:17:53

えーと。出てないよな？
↓NetBSDはどうなんでそ？

●Telnetクライアントに脆弱性、広範なOSに影響

セキュリティ企業のiDEFENSEが3月28日付けで公開したアドバイザリによれば、
Telnetクライアントの「slc_add_reply()」および「env_opt_add()」関数に、
それぞれバッファオーバーフローの脆弱性が存在する。悪用されれば、
Telnetクライアントが動作している権限で、任意のコードを実行される恐れがあるという。

iDEFENSEによるとこの脆弱性の影響を受けるのは、MIT Kerberosのほか、
FreeBSDやMac OS X、Red Hat Linux、Debian、Solarisに含まれるTelnetクライアント。
逆にHP-UXやTru64 UNIXなどに含まれるTelnetには、この脆弱性は存在しない。

ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050330-00000044-zdn_ep-sci

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 19:28:39

>>829
NetBSDにも同じ脆弱性がある。
CVS上では修正済みのようだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 19:38:43

NetBSD は昔話に最適な OS ですか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 20:06:38

NetBSDの昔話は全然出てない罠

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 22:10:09

NetBSD2.0の起動時にsendmailが起動するのですが
このとき sendmailの起動が馬鹿遅いです
これは、早くできないのですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 22:14:42

resolver の設定をちゃんとすればね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 22:32:07

さすがDECのTru64は優秀だな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 23:11:27

ログなんて見たことないから
sendmail止めて大丈夫かな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/30(水) 23:27:48

いまさらNetって名前は恥ずかしいな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 00:12:07

じゃあ何ならいいんだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 00:14:01

Not

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 00:39:13

NEET

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 00:44:45

おまいらが作るおまいらのためのＢＳＤ
NeetBSD いいねｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 03:54:16

>>827
わかった、じゃ、こういうことだ。
PeeCee　は「コストパフォーマンスが高い」
PeeCee は「たいへん普及している」という現実がある
そういうことだな?
だいたい、PeeCee の欠点をあげて「こんなたくさん欠点もってんのは
PeeCee ぐらいで、デキ悪い程度低い」て話な訳で、傍証であげた他アーキの
利点の一部を否定できたぐらいじゃ本題への反論にはならんぞ。
PeeCee の欠点であげたのが欠点でないとか、他に有為な利点のある故の
欠点だとか、別の利点があるだとか、そういうのあげてくれよな。
中身なさすぎ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 03:58:52

いいかげんうぜええええええええええええええ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 04:02:46

>>842
あー、念のため。PeeCee にある「別の利点」として
コストパフォーマンス、普及ってのは却下な。たくさん売れるのはよい商品、
やすく売れるのはよい商品、なんつー議論には何の意味もない。
IBM 汎用機礼賛、PC98 礼賛、MS 礼賛と同じレベルのもんだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 06:48:57

なンだか荒れてるが、賑やかで結構。

どのarchにもそれなりにへンなところがある。知らないと起動するのも
ひと苦労。でも一旦NetBSDが起動してしまえばすぐいつものように
使える。それがNetBSDのいいところ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 06:55:42

>>831
昔のマシンで動かすのに最適な現代 OS。
ただし要 MMU。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 07:01:55

動作するのに最低限の構成のカーネルって、どれくらいの大きさになるの?
options とデバイス削ったら。今でも　500KB くらいにできるんかな?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 08:34:20

変なAPIを入れてしまうとその後10年以上不幸になるとか
普及してしまうほど互換性確保から逃れられなくなるとか
使われてなきゃどんなに糞でもどんなに良くても誰も相手にしないとか
そんだけの話だよな。それじゃ「他の対比」は最後まで出て来ないわな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 09:15:19

　多くのユーザはオペレーティング・システムではなく、
　単純にある仕事をしてくれる能力だけを欲する。
　これらのユーザは基盤となるファイル・システム構造や
　プロセス・モデルの優雅さには興味を持っていない。
　ただ、特定のアプリケーションを最低のコストと
　手のかからない方法で実行させることを望んでいる。
by Uresh Vahalia

コストパフォーマンス無視して食ってけるのは大学の先生くらいだろうな。
だから干されてこんなところでクダ巻いてるんだろうけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 09:28:06

きっと現実が直視できないせいで食えてすらいなくて、
それでこんなところで暴れているのではないかと。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 10:19:29

つまりNeetBSD

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 10:22:38

Ureshいいこと言った！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 10:24:11

>>849
内容ゼロだな... 仕事のターゲット IRIX64/mips つってっだろよ、
なんで大学のセンセなんだよ。
>>850
PeeCee なんてこの世から一台残らず消えたって
インターネットになんの影響もないし仕事もあるよ。
レンタルサーバーって大手は特に x86 じゃないとこ多いよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 10:55:51

> 仕事のターゲット IRIX64/mips つってっだろよ、

こりゃ今時すごい。何の仕事？
画像系も数値計算系も、いまやPCの方が断然速いから
SGIの出番はないよねえ…
R10000は発表当初はすごい石だったけどねえ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 12:12:19

>>854
apache+PHP+MySQL の至ってフツーの Web もん。客が使ってる
レンタルサーバーがそれなだけ。ログインしたこともないけど、
たまたま phpinfo の出力みせてもらったら IRIX だった。大手だよん。
たぶん SMP のデカいやつだと思う。聞いた話だけど、IRIX は SMP 優秀らしいよ。
Curt Schimmel が手入れて以降。
逆の言い方すると、PC は単独じゃない場合たいてい遅い。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 12:23:56

嬉々としてIRIX64/mipsとか言ってると思ったら、ログインしたこともないとか
フツーのWebもんとかって……

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 12:30:22

>>856
嬉々としてないといかんのか? なんか話ねじまげたいようだな。
機種ニュートラルな仕事で売上があって、それが大手レンタルサーバー屋の
非 PC なホストで稼働してる。今の議論になんか支障あるか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 12:32:49

そんな ISP まだあるのか。
IRIX の SMP がいくら優秀でも、もはやユニプロセッサの PC
にさえ性能で負けてる筈だけどなあ。
いったいどこの ISP じゃろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 12:48:35

>>857
機種中立な仕事だったらIRIX64だなんて強調する必要性がないだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 12:52:34

>>859
強調なんかした覚えはないが。PC じゃないってだけだ。
「非 PC」とでもしとけばよかったか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 12:53:21

なんでそんな必死なのかよくわからん。
NetBSDの話題にしようよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 12:57:46

>>858
PC アーキじゃちょっと負荷かかったらすぐあっぷあっぷだぞ、知らんのか。
そうじゃなかったら非 Intel の多 CPU SMP 機が今でもあんなに売れる
ワケがない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:09:12

>>862
同世代機だったら確かにその通りだけど、IRIXって
ことは導入は4年かそこら前じゃないの？
だとすると、I/O性能も既に今のPCに負けてるよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:26:31

>>863
I/O 性能? SMP の存在意義理解できてないです。
Pen4 の 16CPU 機ってないでしょ? 8CPU 機はあるらしいけど、
使ってるの聞いたことある?
その前は Xeon2.4GHz 2 発の RedHat ES の仕事だったけど、まー
悲惨だったね。高負荷時は 450MHz UltraSPARC2 2 発の方がぜったい
レスポンスいいよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:33:37

あのさあ、apache とか MySQL だったら
整数演算性能と I/O 性能しか関係ないでしょ。
450MHz UltraSPARC 2 2発だと、せいぜい
Pentium III 1GHz ユニプロセッサ程度の
整数演算性能しかないの。SMP にしようが
なにしようが、全然 PC にかないません。
I/O 性能にしても、その程度のマシンなら、
いまどきのPC サーバには絶対勝てない。

> その前は Xeon2.4GHz 2 発の RedHat ES の仕事だったけど、まー
> 悲惨だったね。高負荷時は 450MHz UltraSPARC2 2 発の方がぜったい
> レスポンスいいよ。

それは OS がタコなだけ。PC のせいじゃないよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:35:40

なんかいつのまにか OS の比較になってるような。
しかも netbsd は出てこないし(藁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:46:25

>>865
はー、疲れるな...
あのね、SMP で上手に並列度あげるために工夫しないといけないことは
I/O 性能なんかじゃないよ。Curt Schimmel のいい本が和訳で出てるから
読んでみ。
それと、大手レンタルサーバー屋は収容するみんなが apache と MySQL
使うと想定してる訳じゃないと思うよ。＃なんでゴッチャにするかな..
CPU 数増えると性能上がると思ってるみたいな書き方だけど...
負荷に強くなるんだよ、わかる?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:50:25

RedHatとIRIXの比較がしたいならよそのスレでやれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:53:23

> あのね、SMP で上手に並列度あげるために工夫しないといけないことは
> I/O 性能なんかじゃないよ。

分かってないのは君の方だよ。
SMP では、どんなに頑張っても演算性能はリニアには伸びない。
N mips の CPU を M 台使っても、N * M mips の CPU 1 台には
全くかなわないんだよ。アムダールの法則くらい勉強しておき
たまえ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:56:02

んで、BIOS話はどこいった？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 13:58:33

> CPU 数増えると性能上がると思ってるみたいな書き方だけど...
> 負荷に強くなるんだよ、わかる?

CPU 数が増えて負荷に強くなる要因というのは、本質的には
キャッシュ容量が増える点しかない。(コンテキストスイッチ
の回数も 1/M になるが、CPU性能が M 倍あればチャラ。まあ
i386 はコンテキストスイッチのたびに TLB をフラッシュしな
いといけないというタコタコなところがあるが)

だが、今時のシステム構成で、本当に CPU 能力が必要なのは、
フロントエンドのアプリケーションサーバー部分で、ここは
SMP にして性能を上げる必要は全くない。フロントエンドは
ブレードサーバーを M 台入れれば単純に性能が M 倍になる
(キャッシュも M 倍になる) ので PC で十分。

バックエンドの DB サーバーについては、M 台入れるという
わけにはいかない。商用 UNIX 機が売れているのはこの用途。
しかし、バックエンドで本質的に重要なのは I/O 性能の方で、
CPU 性能は、I/O をドライブするのに必要な性能だけあれば
十分。エンタープライズ向けだと、最新の PC の CPU 性能でも
たしかに足りないが、いまだに IRIX や Ultra SPARC II で
十分ってことは、そういう用途じゃなかろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 14:00:46

粘着どもがくだレスループヽ(´∇｀)ノ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 14:09:34

>>869
＃やぱし、ゼンゼンわかっとらん。
システム全体で見ると、M 倍に近づくほど優秀。
だけど、今そんなこといってるんじゃない。利用者から見た場合
（つまり今の話）並列性を考えない単独のソフトウエアを動かすなら
M 倍どころか限りなく 1 倍に近い。そのかわりそれを沢山収容しても
それぞれのレスポンスが落ちないのが、SMP 使われる理由。で、
できるだけ沢山収容してレスポンス落ちないのが優秀。PC は悲惨。
もう説明しないから、自分で本買って勉強しな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 14:11:21

>>873
もう説明しなくていいから、一人で非PCマシンでオナってな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 14:20:39

Curt Schimmelの本ならはるか昔に読みましたが。
和訳がソフトバンクから出てた奴だろ。

でも、君、中学生の算数から勉強し直した方がいいみたいよ。
負荷L。
SMP:CPU性能N。CPU数M。
PC:CPU性能N×M。CPU数1。
として、
SMPの場合、レスポンスはM*N/L
PCの場合、レスポンスはM*N/L
つまり結局同じ。

さらにSMPの場合、アムダールの法則によるオーバーヘッドが
避けられないので、実はユニプロセッサPCの方が速い。。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 14:41:54

釣認定

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 14:45:34

>>842
>PeeCee　は「コストパフォーマンスが高い」
>PeeCee は「たいへん普及している」という現実がある
>そういうことだな?

それは事実だけど、そんなことは主張しておらん。

>だいたい、PeeCee の欠点をあげて「こんなたくさん欠点もってんのは
>PeeCee ぐらいで、デキ悪い程度低い」て話な訳で、傍証であげた他アーキの
>利点の一部を否定できたぐらいじゃ本題への反論にはならんぞ。
>PeeCee の欠点であげたのが欠点でないとか、他に有為な利点のある故の
>欠点だとか、別の利点があるだとか、そういうのあげてくれよな。
>中身なさすぎ。

こっちの主張は「PCぐらいだせーマシンなんて腐るほどある」だ。
だからSRMもOFもダサい。という主張をしている。

特別PCが優れているなんて主張は誰もしとらん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 14:52:00

>>873
>だけど、今そんなこといってるんじゃない。利用者から見た場合
>（つまり今の話）並列性を考えない単独のソフトウエアを動かすなら
>M 倍どころか限りなく 1 倍に近い。そのかわりそれを沢山収容しても
>それぞれのレスポンスが落ちないのが、SMP 使われる理由。で、
>できるだけ沢山収容してレスポンス落ちないのが優秀。PC は悲惨。
>もう説明しないから、自分で本買って勉強しな。

1MIPSx100プロセッサなマシンで動かせば、1人で使っても100人常に1MIPSで動く。うわーすごい。
100MIPSx1プロセッサなマシンでうごかせば、1人で使えば100MIPS。2人で使えば50MIPS。100人で使えば1MIPS。沢山の人で使うとスピード落ちる。ダセー。

あんたが言っているのはこういうことなんだが？どっちも100人で動かしたときの速度は同じ。
そりゃスピードは落ちないけどねぇ。それって幸せなの？

**875** · 2005/03/31(木) 15:01:17

>>878
そっちの書き方の方が分かりやすいな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 15:16:44

プチ祭り？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 15:17:45

IRIXって、イリックスでいいんでしょか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/03/31(木) 15:21:54

>>881
スレ違い。
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1111246637/l50