トップページ⇒unix
430コメント116KB

C shell 撲滅委員会

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
tcsh とかｲﾗﾈ
0161名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 17:37:24
>>160
UNIXとその周辺は、ほとんどすべてその種の不統一があると思うけどね。
Windowsはそういうところはマシなんじゃね？
だからって撲滅はやめてほしーね。黙ってなんとかするのがプロってもんだろ。

0162名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 17:53:18
>>161
論点がずれてる。
スクリプトとコマンドラインで同じシェルを使えば済むこと。
スクリプトではcshは糞というのが、異論のない結論。
なぜわざわざコマンドラインだけcshを使うのか、理解できん。
初心者が間違えてcshを使い始めないようにするためにも、撲滅は必要。
0163名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 17:54:32
>スクリプトとコマンドラインの仕様が違うのはイラつく。
イラつかない。
0164名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 17:55:53
>>162
FreeBSDもdefault login shellをtcshってのは辞めたんでしょ。
必然的に死滅していくと思われ
0165名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 18:04:42
>>164
＞FreeBSDもdefault login shellをtcshってのは辞めたんでしょ。
ソース希盆。バージョンは? 6.0から?
0166名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 22:20:19
>>160
sh と csh しかない環境の話で bash を出されても。
ときどき触らざるを得ない。勝手にインストールできないし。
そういうときは sh よりはマシという理由で自分も csh 起動。
0167名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 22:46:46
>>166
ハァ？
cshで補完はできないよ。
「補完ができる」のはtcsh。
で、tcshを持ち出すならbashでも同じことだろ、と言ってるんだろ。
0168名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 22:50:14
いや、new cshはset filecで補完できる。
俺は10年くらい前にUltrixで使ったことがある。
0169名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 22:54:43
tcsh tcsh .............


TCS! ..........TCS w



tcsh → 東京コンピューターサービス エッチ
0170名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 22:59:20
kshは？
0171名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 23:06:02
そうそう、set filec して ESC で補完。TAB と間違えて面倒なときも
あるけどまあ補完できた方が楽だね。
0172名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 23:33:47
たまに ESC 連打してる奴見かけるね。
ESC はキー位置が遠いから力が入るのだろうか、打鍵音が鳴り響く。

vi 使いは、「カタカタカタカタカタカタ、っポン、カタタ」てな感じだが、
csh 使いは「カタカタカタ、っポン、ポンポンポン、カタカタ」って感じ。
0173名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 23:39:33
bash tcsh zsh使いは商用機にそんなもの勝手に入れられないから
シェル・シェルスクリプトどちらでもsh csh kshは一通り使えるようにした方がいいと思う。
set filecはsh/cshしかなかった環境では非常にありがたかった。

もう博物館に行ってもらって現場にはあまり出てきてほしくないけどね。
0174名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 23:44:55
純cshにも(旧式の)補完機能があったとは知らなかった。
純cshは、Ctrl-P/Nによるヒストリーが使えないから、
!!で直前コマンドとか、
historyコマンド打ってから!ヒストリ番号とか
そんなことしか覚えてない。
0175名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 23:48:57
sh/cshしかない商用UNIXでは、俺はsh使うなぁ。
ヒストリーだの補完だの、ヤワなものはもともとあまり使わないし、
やはり、cshだとシェルスクリプトと文法が違う違和感の方が大きい。
for i in ... とか日常茶飯事で直接コマンドラインに打つから、
cshよりも素の/bin/shの方が使いやすい。マジで。
0176名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/10(月) 23:56:46
>175
それだと端末速度が遅いときイライラしないかい。
設置位置とセキュリティ対策と予算でEther経由でログイン出来ず
9600bpsでDOSのターミナルソフトでコピペも出来ないうちは
ファイル保管重宝してるよ。
for in ..はshの方が使いやすいね。
0177名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 01:10:41
使いやすいってのは単なる主観だね。
別にどうでもいいけど、俺はcshが使いやすい。
シェルはプログラムだ。
機能の違うプログラム。同じような、だけど微妙に異なる
機能を果たすプログラム。
こういう議論は富士山へ上るルートのどれが一番か
、舞姫と猫のどっちが好きかってのと同類の議論。
0178名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 01:11:50
>>177
じぶんのせかいにとじこもらないでー
0179名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 01:13:39
>>177
俺も俺も。
0180名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 02:47:56
bashと聞くと板違いだと思う私はtcshをどうしても手放せない。
補完だけが目的。スクリプトを書くならさっさとshで書いちゃうし。
0181名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 03:34:07
そんな貴方に zsh
0182名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 04:34:38
たしかに補完だけが目的なら zsh 最強
まだ tcsh なんて使っちゃってるんですが、っていう感じ
0183名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 04:55:44
粘るか他に切り替えるかの閾値がとても低くなるので楽です。
0184名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 09:34:41
>>180
> bashと聞くと板違いだと思う

アホ?

0185名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 09:50:00
そういう人は居るよ。アホじゃないけど。
0186名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 10:01:53
そんなにたくさんアホがいるのですか。怖いですね。
0187名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 18:39:42
FreeBSD 5.xの/bin/shって、いつのまにか、
コマンドライン編集機能とヒストリに対応してるね。
これで益々csh/tcshの存在意義がなくなるね。
0188名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 18:52:50
>>187
なんで？ならないよ。
0189名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 22:28:24
>>188
できるよ。やってみろ。
0190名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 22:31:33
>存在意義がなくなるね。

>ならないよ。

>できるよ。
0191名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/11(火) 23:08:48
「なくなるね」に反応するなら「なくならないよ」と書くはず。
「ならないよ」と書いてるから違うだろ。

「なんで(どうしてだ=自問)？(コマンド編集できるように)ならないよ」
と言ってると思われ。
01921882005/10/11(火) 23:46:47
いえ、(なく)ならないよという意味で使っている(
アンカー付けて自問するほどアレじゃないし
(コマンド編集できるように)ならないと書きたいなら
(対応)してないよと書くはず)よ？
0193名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 00:58:33
馬鹿は馬鹿らしく素直が一番。
0194名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 01:27:04
>>191
(君が)馬鹿って言われてる(んだ)よ。酷いね。
0195名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 04:06:28
単に便利だからというなら、どうしてUNIXなんか使ってるんだろう（笑
0196名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 07:13:23
>>192
「なくなる」は、これで1語の動詞。
「なくな・る」(ラ行五段自)「なくな(語幹)」＋「る(語尾)」
であって、決して、
「なく(形容詞「ない」の連用形)」＋「なる(動詞)」
ではない。

よって、「なくなる」に対して、「ならない」と受けるのは誤り。
「なく」は形容詞の連用形じゃなく、「なくなる」の動詞の語幹の一部だから、
「なく」だけを省略できない。
「なくなる」を否定するなら「なくならない」とすべき。
0197名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 11:44:29
>>187
そんなことは良いから、なんで？なくならないよ。
0198名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 11:48:30
うむ。やっぱり「ならないよ」で良いや。
0199名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 11:59:23
/bin/shが「シェルスクリプト専用」との位置付けなら、
/bin/shに「インタラクティブな」機能を追加するはずがない。
それが追加されたということは、FreeBSDの中の人にも
csh(tcsh)をやめようという空気があるのは確かだろう。
0200名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 12:21:21
>>199
あれって追加されたのか？グランドデザイン時点で
入ってるだろ。
やめる空気があってもいいけれど（やだけど＾＾；）、
問題は過去の資産をどうするかだな。
自分が使わない余分なシェル、じゃなくて、他人の
使っているアプリだと考えるとどうかな？
資産の中にはBJの思想も含まれるわけだけどな。
0201名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 12:25:02
>>199
釣りなら釣り、マジならマジで最後まで通せよ。
中途半端な(ことしかできない)奴だな。

何故こんなことを書くかと言うと>>199 には
おかしな(笑えると言う意味で)点が 5ヶ所はあるからだ。
0202名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 12:40:59
>>200
FreeBSD 4.xのshではできなくて5.xでできるから、追加されたんじゃないの?
0203名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 12:47:13
BJの思想はviとかだけでいい。
cshは負の遺産だ。
0204名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 12:51:38
自分が最近知ったからって最近追加されたと思うのは
0205名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 16:43:57
>>203
仮想記憶とかジョブコントロールとか他にも遺産はあるだろ。(思想?)
0206名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 19:14:11
>>205
仮想記憶云々はシェルの議論とは直接関係ない。
ジョブコントロールは確かにcsh発祥だが、
すでにB-sh系にも採り入れられているから、
cshを撲滅しても遺産が残るので問題ない。
cshに「しか」ないもので、捨てて困るものはもはやないはず。
0207名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 19:19:09
>>206
はず、か。恣意ね。
0208名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 19:27:23
>>206
じゃあ、「もはやない。」と言い切る。満足？
0209名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 19:31:38
そんな言葉じりをとらえるのやめて、
csh撲滅反対派の人は、なぜ反対なのか、
正直な意見を聞かせて欲しいな。
まだ一部にユーザーが残っている件については、
/binからは外してports送りという案でいいと思うが。
/bin/csh -> /usr/local/bin/csh
のシンボリックリンクくらいは置いてやっていいよ。
0210名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 19:38:11
>>208
cshに「しか」ないもので、捨てて困るものはある。
0211名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 20:05:11
perlだってports化しました。
なのに、なぜにcshだけはports化してはいけないのか、
どうしてcshだけが特別なのか、
これが、私がBSDを使い始めた10数年前以来の疑問です。
B-shにだってできる。B-shにできることはB-shに、
スクリプトだってコマンドラインだって、
もはやcshにしかできないことは何もないのです。
私は、本当にcshをports化してはいけないのか、
国民の皆さんに聞いてみたい、そして、実際、
B-sh系ユーザーの方がすでに圧倒的にcsh系ユーザーを抜いているという
民意を反映したいのです。私はcshのports化を改革の本丸と位置付け、
改革を進めてまいります。cshのports化なくしてBSDの未来はありません。
どうぞみなさん、cshのports化にご賛同いただけますよう、
心からお願い申し上げます。
0212名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 20:58:01
ﾜﾛﾀ
0213名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 21:01:11
cshをports化しちゃうと、特定コミッター局長からプレゼントをもらえなくなるので
立場上反対せざるを得ません。
0214名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 21:22:01
ports化後、
合理化と称して徐々に切り捨てられるのではないかと
少数の csh スクリプターは心配しております。
0215名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 21:37:56
bash厨がキモい。
0216名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/12(水) 23:57:13
造反csh厨は除名されても知りませんぞ。
0217名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/13(木) 02:08:13
scsh 最強
0218名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/13(木) 02:12:23
scsh ってシェルスクリプティング用の scheme だっけ?
と、ググらずに言ってみる。
0219名無しさん＠お腹いっぱい。2005/10/13(木) 02:31:18
ish 最強
0220名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/03(金) 22:46:26
今、login shellとしてのcsh(tcsh)ユーザーって、
全体の何%くらいですかね。

俺のイメージだと、Linuxを除くUNIXで5%未満、
Linux限定だと1%未満かなと思うけど・・

撲滅まであと一歩だね。
0221名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/03(金) 22:58:52
Mac OS Xがつい最近までtcshだったからもっと多いかと。
0222名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/04(土) 01:54:25
Windows がつい最近までcmd(ry
0223名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/04(土) 02:00:08
何その角度
0224名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/04(土) 14:35:38
うちもcsh使ってる
それはいいんだが、同機能でソースが違うのは勘弁して欲しいぜ

なあ、ＮＥ○(；´д｀)
0225名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/08(水) 02:28:08
大昔からの流れでtcshつかってまふ

・その当時WE2のcshにはファイル名補完があった
・!viとか!!とか便利だった
・環境変数を設定するのに2回コマンドを打つのはかったるかった

0226名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/12(日) 08:02:37
どうでもいいけど、tcshのcompleteは、やり出すとはまる。
0227名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 12:11:55
csh/tcsh はどちら使ってるか判らない時があるんだ。

tcsh固有のコマンドが通らないとき思わず「怒りの感情」が
出て、非常に身体に悪いと思う。


0228名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 12:25:31
FreeBSDよ、rootのシェルのデフォルトをcshにするのやめろ。
suでrootになっても、プロンプトが # なので、cshであることがすぐにはわからない。
コマンドのPATHが通っていることを確認する時、

# type コマンド

と打ってエラーになるし、
一時的に環境変数を変えるために

# LANG=C コマンド

と打ってもエラーになるし、
こういう時「怒りの感情」が出て、非常に身体に悪いなぁ。
0229名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 13:10:17
>>228
そうだ、そっちのほうが害がある。
だから、cshは要らない。
0230名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 13:43:57
デフォルトぐらい自分で変えられないバカばかりか
かなしいなぁ
0231名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 13:44:07
ﾌｧﾋﾞｮる前にecho $SHELL しろよｗ
0232名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 13:49:45
ほとんど毎日新規鯖の構築やる身としては慣れてるtcshが一番
お客の鯖だから俺様設定にする訳にもいかんし
bashの挙動ｳｻﾞｰ
0233名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 13:57:05
みんなが使うrootのデフォルトを自分で勝手に替えちゃうのか・・・
0234名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 14:04:36
>>230
「デフォルト自体」を変えるんだよ。配布ファイルのデフォルトを。
自分のマシンの/etc/passwdを編集するんじゃなくて。意味わかってる?
実際やろうとすると反対意見とか全部ねじふせて調整が要るだろうなと想像するけど、
是非やって欲しいな。
0235名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 14:47:18
>>234
/bin./sh に味付け無しでｵK？
0236名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 14:57:07
>>234
所詮少数意見だろ
配布を変えたらc shellの人間はどうするんだ？
また自分で変えろと？
鼬ごっこだろ
多数決で利便性の多い方に決まるだけ
別にだれも困らないから変えないだけ

いやなら自分で独自版を配布しろ
声が大きくなれば現状と取って変わるよ

0237名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/15(水) 14:58:24
わたしはこれでOS替えました
0238名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/16(木) 04:55:19
その極端な言説にアレルギー反応がでる人の多いDJBも
c-shellで起動が前提のdaemontoolsなんか作っていた。
そういう意味で撲滅されると困る人もいるのだろう。



0239名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/16(木) 05:17:33
ぶっちゃけ、bash使うならsh(ashの)を使うなぁ。
tcshが糞ならbashも同等に糞。目糞が鼻糞を笑ってるだけ。
0240名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/16(木) 09:25:29
>>239
sh(ash)使えばいいじゃん。大歓迎だよ。csh(tcsh)さえ捨ててくれれば。
そもそも話の流れでは誰もbashの話はしていないと思うが、、
0241名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/16(木) 10:31:14
>>240
bash廃絶運動のヨカン。
0242名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/16(木) 10:56:47
kshとかzshだってあるし。

tcshがdefault shellのFreeBSD厨が、
bashがdefault shellのデストリが多いLinuxを嫌って、
bash叩いているケースが多そう。
0243名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/16(木) 10:57:40
cshはちょっとしたスクリプトで使ってるけどな
自分にはbashより書きやすいから便利
普段はbash使ってるけどスクリプトが書きづらい
0244名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/21(火) 16:08:40
>>242
妄想乙
0245名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/21(火) 18:59:18
今からUNIXを始めるという新規のユーザーが
わざわざ(t)cshを選ぶというのは考えにくいし、
今の(t)cshユーザーは、過去に(t)cshを使っていて
そこから抜け出せない老人しかいないはず。
なので、撲滅は時間の問題。

FreeBSDでも、/stand/sysinstallで一般ユーザーを作ると、
デフォルトのシェルは /bin/shになっている。
(/etc/passwdのrootは依然/bin/cshだが)
その意味でも(t)csh撲滅は時間の問題。
0246名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/21(火) 21:48:05
馬鹿みたいｗ
0247名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/21(火) 22:57:53
ま、年寄りが自己責任でtcshを使い続けるのは勝手だとしても、
ビギナーにUNIXを教える時はちゃんと/bin/sh前提で教えろってことだな。
ユーザーのデフォルトログインシェルは、当然/bin/shにするべき。
0248名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/21(火) 23:32:23
>>172
vi使いはふつうescじゃなくて^[。
0249名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/22(水) 07:50:25
10年くらい前だったら、社内アカウントに新規ユーザーを登録する際、
デフォルトのシェルはtcshだったが、今はとりあえずbashになっている。
で、1割ほどのユーザーが自分でログインシェルを変更するが、
変更先はzshかashが多く、tcshは居ない。今でもtcshを使ってるのは
10年前にデフォルトで割り当てたのをそのまま使ってるユーザーのみ。
まあ、半数のユーザーはUNIXにログイン自体ほとんどせず、
SambaやPOPでしかアクセスしないわけなんだが。
残ってるtcshユーザーも、UNIXにはほとんどログインしていないな。
0250名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/22(水) 18:35:24
ash に変更する人って何を期待して ash にするの？
0251名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/22(水) 18:41:56
復活の呪文が失敗したんだろ
0252名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/22(水) 20:28:55
⊃カドルト
0253名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/23(木) 01:26:03
つwish
0254名無しさん＠お腹いっぱい。NGNG
楽しいscript講座
とりあえず csh で （ 関数なんて使わないよ ）
とりあえず 変数は全て setenv で （ 引数なんて面倒でしょ ）
とりあえず シグナルと戻り値は全て無視 （っていうか何それ？）
トドメに setuid （ sudo ？タイプミス？）
0255名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/25(土) 01:03:16
何でここでkshやpshの話が出てこないんだろう
POSIX標準なのに…
0256名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/25(土) 08:10:18
坊やだからさ
0257名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/25(土) 08:55:13
>>255
POSIXが実務上は役に立たないということ。

というか、csh系さえ撲滅できればそれでいいんだよ。
B-sh系同士の優劣の議論はスレ違い。
0258名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/25(土) 09:08:35
でも自分で使いもしないshellをなんで叩くんだろ？
その心理が疑問

UUCPなんて時代遅れ。糞
使ってるヤツ死ね。撲滅キボンヌ

なんか滑稽だよな
自分が使わず世間が忘れたものに熱くなれる
その若さの秘密が知りたい
0259名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/25(土) 09:27:13
使わなくてもダメなところがわかるからだよ
0260名無しさん＠お腹いっぱい。2006/03/25(土) 09:29:03
自分がUnixぶつのに関係ないことまで親切なこった
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています