【哲】バッドノウハウについて語るスレ 2【学】

[0001 バッドラッパー NG NG]

バッドノウハウについてあれこれ語りましょう。例えばUNIXにおけるバッドノウハウの事例を
あげるもよし、「お前、バッドノウハウって言いたいだけちゃうんかと」と異議を唱えるのも
よし、あるいは「ハッドノウハウとどう向き合うべきか？」という話をするのもよいのでは
ないかと思います。

前スレ http://pc3.2ch.net/test/read.cgi/unix/1077096486/

[0251 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>249
酸っぱい人に酸っぱい具合を指摘してあげないのは、それは愛なのですか？

[0252 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>250
賛成。

[0253 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>250
お前に一票
こいつらのノウハウっていう言葉を「tipsの積み重ね」という意味と同意語に
つかっている。知識を体系化していない、どこかで聞きかじったうわさ程度の
話の積み重ねをノウハウと呼んでいる。それじゃ応用などできるはずがない。
こいつらにとっては、
「体系的知識が必要なもの->バットノウハウ」
「聞きかじり程度で十分なもの->非バットノウハウ」
なんだろう。クヌースのTAOCPなんてのはバットノウハウのスクツなんだ
だろうな。この基準でいくと大学の授業なんてのはバットノウハウの
塊で、「３日で覚える速習セミナー」なんてのはグットノウハウの鏡とか
になるだろう。
BAKAの連中のかわりに定義してやろう
「応用には体系化された知識を必要とする方法論<-最強のバットノウハウ」
本当に馬鹿だな。

[0254 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>251
酸っぱい奴等じゃなくって、しょっぱい奴等

[0255 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

マシンのスペックだけでなく利用する人間のスペックも重要なのですね。

[0256 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>255
おいしい事言った！！

[0257 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なんてことだ!!

[0258 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

uimの中の人の日記でこの糞スレと同じような会話が繰り広げられてるね。

[0259 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なるほど、中の人も俺らもクソだったのか！

[0260 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドノウハウなんてうんこ







と言ってみる。

[0261 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ノウハウ≠デザイン

[0262 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドノウハウの痛さなんてのは前スレでさんざん既出．
それにしても，バッドノウハウ協会（BAKA）ってのは
言いえて妙だなｗ

[0263 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

age

[0264 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

> 要するに，私はウンコ認定した全てのモノを愛しているのである．
> 愛し尽くすために相手の事を隅から隅まで知ろうと努力をした結果
> として，見なくても良い欠点までをも見抜いてしまい，勢い余った
> やり場の無い感情が私をウンコと叫ばせるのである．かわいさ余っ
> て憎さ100倍という奴である．

これ、ウンコをバッドノウハウに置き換えてもいいかな。

[0265 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>264
> これ、ウンコをバッドノウハウに置き換えてもいいかな。
バッドノウハウ＝ウンコだから無問題。

[0266 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>249
それで不当な評価を受けるソフトってのが一番被害者だよな．

[0267 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

うむ。哀れだ。

[0268 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

おれは以前古いタイプのメインフレームに一瞬だけ関わったことがあるのだが
名状し難い不快感を感じたもんだ。端的に言えば
「簡単なことを簡単にできない」「あらゆることが効率が悪い」
「先人の書いた（俺の知らない）大量のJCLを財産として延々使い回してる」
「C言語？なにそれ」

メインフレームのデータセットを扱うのは毎回DBの物理設計やる
ようなもんだ。シリンダ数？SAMファイル？んなモン知るか。俺は単に
grepを実行したいだけなんだよ。

今にして思えばあれこそはまさにバッドノウハウなのかも知れない。
ちっとも知らない世界でまるで赤ちゃんに戻ったような気分で
流れないJCLを涙目になりながらサブミットしてる俺がそこにいたよ。
それは多分俺のコンプレクスとルサンチマンの裏返し。

[0269 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>268
システムの評価基準が違うぞ
自社のビジネスの役に立つJCL＞＞＞＞＞＞役に立たないUNIX

[0270 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>268
一瞬だけじゃなぁ
grepじゃなくてDFSORT使おうぜ

[0271 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>253
>知識を体系化

それがマトモにできるようなシロモノなら、
バッドなんて言わないと思う

[0272 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

知識を体系化して応用できるような優秀な人ばっかりだったら
俺が失職するからそれは勘弁してくれ

[0273 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

体系化できるかどうかなんて気にしないのがBAKAたる結縁。

[0274 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>266
「不当な評価」

[0275 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>268よ
>>269が既にいっていることの繰り返しになるが、何にもわかってねぇんだな。
大型トレーラーが必要な場所に、運転が簡単だからといって
軽トラックを持ってくるようなお前は、周りの迷惑になるだけだから、
もう、この業界から足洗え。

[0276 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>272
大丈夫だ。ＢＡＫＡの連中がきっと君を失職させないような環境作りを
してくれる。君はＢＡＫＡに感謝しなきゃいけないな。

[0277 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>276
なるほど・・・確かにそういう考え方もありますね
ソースコードを読みこんで細かい動作をメモっとかないと
使いこなせないような出来の悪い、でも無いと困るソフト
ばかりが世の中に増えてくれたら、俺のように低レベルな
作業しかできない人間でも仕事の場が得られるというものだ・・・

[0278 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>277
まあバッドノウハウ派（＝ＢＡＫＡ？）なんだろうけどさ、
低レベルってのは謙遜でもなんでもなくって、リアルでアフォみたいだな。
頭の悪さが文面からにじみ出てるよ。

[0279 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>275
まあバカなのは認めるさ。
メインフレームの仕事全てが「大型トレーラーが必要な場所」ではないと
おもうんだけどね。基幹系のでっかい仕事には末端のゴミみてーな
作業ってヤツが大量にあって、それこそ軽トラックもいらないような、
あれUNIXなら三秒ぐらいで終わるような仕事をわざわざ人つぎ込んで
運用と称してやってんのよ。
でも確かにそういう現場があるから俺みてーな駄目な奴も仕事に
ありつけるんだなーとは思った。もうゴメンだけどなあっち方面は。

[0280 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>279
DFSORTを買うより、お前の人件費の方が安いって話だろ。
自分の立場を理解しろ。

[0281 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>279
grepは３秒でできるが、月末決算が月末に終わらない罠

[0282 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>277よ、おまえ>>272の発言主旨から１００万光年離れているぞ。

[0283 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>281
「決算」とかなら、まあさすがに重要な仕事だからやむをえんだろ。
それぐらいはアフォな俺にも分かってるさ。

ただ、どーでもいい些末な作業は簡単に出来て欲しいって思うのって
当たり前のことじゃないの？
怠惰は発明の母で、俺みてーなアフォじゃなくて生産的な奴の怠惰は
美徳でさえあると思うんだけど。
みな我慢強いのね。

[0284 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>283
いいから、ぐだぐだいうまえにDFSORTを買ってもらえ。

[0285 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>284
いやだから、ホストにかかわったのは一瞬だけで
幸い二度と関係せずに済んでるわけですが(w

[0286 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

漏れもバッドノウハウなプログラムのおかげで何とか食えてます

[0287 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>285
本当は既にDFSORTはあったんだけど、それの存在を知らなくて
騒いでいるだけじゃないのか？

[0288 268=279=283 NG NG]

うーんDFSORTってそんなに便利なの？
俺が欲しかったのはむしろ対話的なシェルと直交性が高くシンプルで有用な
コマンド群なんだけど、ファイルシステムがUNIX程シンプルじゃないので、
やっぱり同じ程度に快適な環境は無理なのかなあと。ファイルの編成とか
ボリュームシリアルとかアロケーションとか意識せずに、デバイスだろうが
cat >/dev/dspで書けた方が、そりゃあ楽ちんなワケで

まあでもWindowsでC++とかでも下らない苦労とかがあるのは同じなのかなあ。
標準準拠度が怪しいコンパイラとかのための涙ぐましくも情けないハック
とかさ。ポータビリティを意識したライブラリは大体テンプレートと例外は
あきらめてるし、テンプレートに手を出してるboostのコンパイラ対応の
ための努力ときたら凄まじいものだ。
C++はまさにチップスやノウハウの嵐だね。

[0289 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドノウハウってのはこういうような話かと思ってたんだけど、
こういうのも「体系化されるべき知識」なんかな。
コンパイラ毎に切る#ifdefの嵐だのコンパイルオプションの差異だの
UNIXのV7のawkがサポートしていたオプションは〜だの

Boostとかさあ、C:\Program Files\の下をせっせと眺めてるわけですよ
そこにMSVC7.1かMSVC7.0が入ってないか確かめるために。あの膨大な
Jamfileスクリプトを見ると、ポータビリティという幻想がせつなくなるけど
まあconfigureスクリプトの世界も似たようなもんだよね。

[0290 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>288
メインフレームはツールボックス的アプローチなユーティリティは少ない。
ユーザはそれに慣れるしかない。
DFSORT、ICETOOL、EASYとかFILE AIDとか使う。それだけ。
SMS使えばボリューム指定なんか勝手にやってくれるし。

要はただの慣れ。漏れは仕事でOS/390とAIXを使ってるがどっちもありだと思う。
どっちでやるかは処理量と処理内容で応相談だな。

[0291 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドノウハウパターンカタログ (宮川さんの発表資料より)

* Historical Reasonパターン … 歴史的経緯により放置プレイ (e.g. mod_rewrite)
* 互換性ないがしろパターン … 仕様がコロコロ変わる (e.g. autotools)
* フルスクラッチパターン … 下位互換性がないバージョンアップ (e.g. Apache2)
* Undocumented Featureパターン … ドキュメントに書いとけや(゜Д゜)ゴルァ!
* 柔軟すぎる設定ファイルパターン … 柔軟すぎて何でも出来杉君 (e.g. procmail)
* 不親切なデフォルトパターン … スタートからいきなり落馬 (e.g. cvs)
* センスレスパターン … APIがダサい (e.g. ImageMagick)
* バッドラッパーパターン … ミイラとりがミイラ (e.g. Webmin, linuxconf)
* 同じ名前で非互換パターン … 何で仕様が異なるの？ (e.g. iconv)
* 不親切なメッセージパターン … 何が問題なのかわかんねーよ (e.g. Apache SuExec)
* I18Nパターン … 国際化マンドラケ (e.g. Namazu)
* バグの濫用パターン(ユーザ) … バグを利用したTips

お前らも何かパターンを見つけたら追加して呉。

[0292 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

sendmailは柔軟すぎる設定ファイルパターン？

[0293 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

フルスクラッチパターンはバッドノウハウなのか？
ノウハウ＝蓄積を否定している時点で違うと
思うが。

procmailを「柔軟すぎる設定ファイルパターン」というのは
賛成しかねる。
「我流パターン」とでもすべきだ。

[0294 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

SendmailはHistorical ReasonパターンとUndocumented Feature
パターンと柔軟すぎる設定ファイルパターンとセンスレスパターンと
バッドラッパーパターンの組み合わせ

[0295 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>291
> バッドノウハウパターンカタログ (宮川さんの発表資料より)

「ノウハウ」が入ってる意味ないじゃん。

[0296 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

そんな糞ソフトを使いこなすための知識を
ノウハウだと言い張る人たちへの皮肉では？

[0297 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>296
Apache2フルスクラッチは、むしろ前を捨てたためにしがらみがなく、
機能的にも性能的にも格段にアップしたし、管理もすっきり見通し
が良くなったのだがな。なんか馬脚を現しているぞ、おまえら。
自分がついていけない新しいものをバットノウハウとしておけば、
気も休まるってことだろ（藁

[0298 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ヘンテコリンなconfiguration fileや、
脈絡のない仕様変更にはついていけないなあ、さすがに

[0299 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

レッテルを張って名前を付ければ満足なんだろ。分類学ってやつ。
分類すると何か解決するのか？同じ分類のものは同じように解決できるのか？

要は、適度に何かした気になって集まる口実にしているだけだろう。
ネタなんだから、あまりまじめに取るもんじゃないと思うが。

[0300 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

でも、最近の「すべての分類は悪いことだ」っていう雰囲気は嫌いだ。

スレ違い、すまん。

[0301 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

「フルスクラッチビルド」

[0302 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

まあ公平に言って、「バッドノウハウ」的なものは議論する
価値はあると思うんだな。しかし、頭の弱い連中が嬉しがってとんちんかんな
レッテル貼りをするから反感を買うんであって。

[0303 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>302
商売の邪魔だ、という立場の連中がいるんだよ。

[0304 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>302
漏れもオマエに賛成だ
何でもそうだが、頭の悪い連中に限って吹聴したがるものだ
実は「奥の深い症候群」の連中とBAKAの連中は同じ病根

[0305 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>303
プロプラなEJBコンテナを売りたい連中とか？

[0306 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>305
その頭の悪いことばの略しかたどうにかならないのか。
短絡的な思考は直らないと思うからもうどうでもいいけど。

[0307 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>302
俺的な感覚から言うと、
「バッドノウハウ的なものが存在する」
というのは正しい。おおまかに言って、バッドノウハウ的なものを
排除してよりユーザ（しばしばプログラマ）にとって使いやすく
便利に、というのは、まさにソフトウェア進化の歴史そのものだと
思うから。ようするに多くのソフトウェアはそういったフラストレーションの
産物である、というのが歴史的事実。
でも、それはあまりに当然過ぎることで、議論の価値があるかどうかは
疑問であるというのと、少なくともそれを具体的にブレークダウンして
出てきた
>>291
の例は、なんかものすごくチンケに見える。近視眼的で、表層的で、
世界が狭いよね。

たとえば「APIがダサい」の例でなんで"ImageMagick"なんてものが
出てくるんだか。そんな下らない例じゃなくて、プログラミング言語の
進化の歴史の歴史とかの方がより、本質的でしょう？
FORTRANがいかにダサくてみんなそのプリプロセッサ(ratforとか)を
書いてたとか、さ。

[0308 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

てゆうか、バッドノウハウってレッテルでけ張って、自分の勉強不足
を棚に上げて終りってヤシが駄目なだけでは。

よろしくない仕様をアンチパターンとしてカタログ化して、ソフト
ウェア開発者が自身のソフトウェア設計時の参考にするっていうのは
建設的だし問題ないと思うが。

俺も Apache2 をバッドノウハウだというのは間違いだと思う。
iconv() については、正式な仕様を勉強もせず、Linux の変態仕様が
どこでも通用すると思ってるヤシが問題なのであって、iconv() 側を
問題視してるヤシこそがバッド。

[0309 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

柔軟すぎる設定ファイルパターンってのは、何が悪いのかよくわかんないな。
Emacsとかは、それに入るの？
入らないとしたら、実は「設定ファイルが柔軟である」ことは
本質でない？

[0310 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

別にiconv()出すまでもなく、ベンダ違えばいろいろ違うのは当たり前
だと思うんだけどね。

>>308
iconv()も例えば
入力コードからUCSに変換→OK
UCSから出力コードに変換→NG
だった場合に入力側のポインタをincrementするかどうか、といった点は
標準のレベルでは処理系定義、だと思った。

[0311 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

とりあえずフルスクラッチパターンはパターン認定するには根拠
が足りないですかね。下位互換性がないという点だけなら互換性
ないがしろパターンに吸収されるし。

それからprocmailは柔軟すぎる設定ファイルパターンよりは俺流
パターンの方が適当ですかね。

同じ名前で非互換パターンにはgettextも入っていたのですが、
GNU gettextについてはむしろ互換性ないがしろパターンに該当
すると思うです。

[0312 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>307
> でも、それはあまりに当然過ぎることで、議論の価値があるかどうかは
> 疑問であるというのと、少なくともそれを具体的にブレークダウンして
> 出てきた
> >>291
> の例は、なんかものすごくチンケに見える。近視眼的で、表層的で、
> 世界が狭いよね。

「バッドノウハウ」（？）の不幸はまさにそれだな．しかし，それこそが
バカどもにこれだけ受けている理由なんだろう．

[0313 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

このスレにカキコした人間は奥が深い症候群の連中やBAKA同様
馬鹿ばっかりということで

[0314 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>313のような方向にもっていきたい連中が必死だなw

[0315 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

BAKA言うもんが馬鹿じゃーい症候群。

[0316 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

それにしてもＢＡＫＡとはうまく言ったものだな。
今まで「バッドノウハウ派」とか「バッドノウハウを擁護してる連中」とか
まだるっこしいこと言ってたけど、これからはＢＡＫＡで統一するよｗ

[0317 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

こういうスレって、何を楽しむために存在しているのでしょうか？
童貞の僕のﾃｨﾑﾎﾟと同じような存在なのでしょうか？

[0318 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>316のような連中もBAKAで統一。

[0319 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>317
教祖再降臨

[0320 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

s/教祖/BAKA会長/ とか

[0321 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>307
ratforを例に出すなんて、なかなかやるな。
漏れはその反対、つまり過去にあったBAKAの香具師どもと同じ
非建設的でbrainlessな主張を出そう。

FORTRANのプログラミング記述法は、ほぼ数式の流れを汲んでいる。まあ
計算なんてものはそんなもんだ。しかしCOBOLをかじった馬鹿どもは、
「COBOLは"="ではなく"move~to~"のように人間にわかりやすい表記を
使う。だからCOBOLはFORTRANよりプログラミングがやりやすい」と
ほざいていた。まったくBAKAと同じ構図が見える。
さらに"move"や"perform"が、"移動"とか"手続き実行"と置き換えただけの
日本語COBOLみたいのができて、さらに「日本人にもわかりやすい」だとさ。
そもそもプログラミング言語というものの体系的知識をもたない奴の認識
なんてのは、こんなレベルだ。BAKAと一緒。

[0322 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドノウハウ協会(BAd Know-how Association, 略称 BAKA)

[0323 307 NG NG]

ども。
つか、俺のような若輩者にとってもその程度は常識っつーか

別にratforに限らず
互換性のためにどんどん複雑で醜くなったIntel X86だの
超巨大なDOS ExtenderであるWin16だの
メモリモデルやfarポインタ、フラグメンテーションを回避するための
不便極まりないLocalAlloc()、
その無理矢理を死滅するまで推し進めたWinodws MEだの
まさにバッドノウハウの宝庫としか言い様がないttyまわりだの
動作に全く互換性が無くおよそ下らないコーディングを強いられる
signalだの
そーゆー例を皆常識として知ってる訳で
正直「今更何チンケなことやってんの」という気分はするよね

互換性？何いまさらそんな話、apache2なんてチンケな例をサカナに
やってんの、という。せめてXPG4だのPOSIXやUNIX98、autoconfの話
でもしたら？
かつてUNIXを開発した連中がplan9でいかにUNIXの下らない点を
改良したか、そしてそれでも駄目な点はどこか、といったことを
研究した方がよっぽど有意義で勉強になるっしょ。

[0324 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

> plan9でいかにUNIXの下らない点を改良したか

デニスリッチはUNIX Cではcreatとしていたがplan9 limboでは長年の夢
だったcreateとした。

[0325 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>323
>そーゆー例を皆常識として知ってる訳で

常識ということで居直るその姿勢こそがバッドノウハウなんだと思うが。

ところで，そんな腐れ仕様/実装は捨ててApache2やPlan9のように
リライトするのがBAKA派としての正しい姿勢？ きちんと設計しないと
バッドノウハウの再生産になりそうだが(w

[0326 307 NG NG]

>>324
creatのスペルを変えたいと言ってたのはRichieじゃなくて
Thompsonじゃなかったっけ。

>>325
ソフトウェアの歴史がそのようなものであるというのは、やっぱ常識でしょ。
誰でも知ってるよこんなの。まともな技術者ならね。

> きちんと設計しないとバッドノウハウの再生産になりそうだが(w

甘いね。きちんと設計しても、ソフトウェアってのは不可避的に
「古くなる」の。で、いろいろゴチャゴチャして来ると「標準化」とか
の流れが出てくるんだけど、それだけではどーにもなんないの。
それが歴史的に証明されてることなの。ちがうかい？
FORTRANやCOBOLが全盛だったころはCなんてそりゃ天国だった訳でしょ。

研究したいんならもう少しメタ的な視点がいるんじゃないのかね。
泡沫的な分類みたいなみみっちいことやっても、パラダイムシフトなんて
起こりっこないぜ。

[0327 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

307は大上段に構えすぎというかマジになりすぎじゃない？
と思ってしまうのはバッドノウハウが半分ネタだからなのかな。
newtype対oldtype話もそうだけど半分マジ半分ネタなものは
質が悪いよなあ。

[0328 307 NG NG]

>>327
ネタなのか(w
ごめん、ネタなら一体どこで笑えばいいのか教えてくれる？

Bjarne Stroustrupの偽インタビューとか
csh-whynot
の類は、上等のネタとして楽しめるんだけどね。

[0329 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>328
強いて言えば、全体?
フリがあってオチがあって爆笑するタイプのネタじゃなくて
ニヤニヤしながら読むタイプのネタ。

[0330 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ぶっちゃけただの内輪うけ？
なんだろうねえ。

[0331 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

コンピュータの世界にはまだ歴史といえるほどたいそうなもんは積み重なってないとおもうんだがどうか。

[0332 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

とりあえずバッドノウハウのおかげで飯が食えて感謝してます

[0333 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

多分、昔はさ、農業とか工業の世界でも、もっとバッドノウハウがあって、
それで食ってる人がたくさんいたんだろうなぁ。
この世界も数十年後にはそうなるんだろうね。
とりあえず、今はバッドノウハウで食うことができる世界なので、万歳です。

[0334 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドノウハウが消えたら
あんたの代わりはフリーターのにーちゃんになるよ？

[0335 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドノウハウ万歳！！
BAKA万歳！！

[0336 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

伝統工芸なぞはバットノウハウの塊です。
しかし、それでもいいんです。
芸術ですから。

[0337 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

やっぱりUNIXは芸術だよ
UNIXerを名乗るには最低１０年かかるというのもうなずける

[0338 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

知識は文章化されずに師弟関係(上司、先輩)で伝承されるしな

[0339 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>338
その通り
知識の奥が深すぎてその人でなければ任務を遂行できないのだ
すなわち誰にでもできるわけではない仕事なのでリストラ予防になる
バッドノウハウ万歳！

[0340 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

文章化しない(andくそプログラムの)せいで、そいつしかわからないことがどん
どん増えてしまっているにも関わらず、そいつが休暇中に問題が発生してそい
つに電話すると、嬉しいそうに「俺がいないとやっぱだめだなぁ」って言うやつ。

死んでくれ。

[0341 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>340
お給料もらうためだからネ

[0342 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

自分の生きる場所は自分で作りましょう;-)

>>326
>研究したいんならもう少しメタ的な視点がいるんじゃないのかね。
>泡沫的な分類みたいなみみっちいことやっても、パラダイムシフトなんて
>起こりっこないぜ。
禿同。形式化するつもりがないのならこんなもの学問以前。
デザインパターンのように、共通認識が得られるだけで
少しは有用性が出てくる、そういう類いのものでもない。
つまりただのネタ。泥沼を見て「汚い」と一言言うだけなら
誰にでもできる。

>>299-300
安易な分類は糞だけど、分類そのものを否定するのはもっと糞だね。
よくわかりますよ。ソクラテスの無知の知みたいなのは嫌い。

[0343 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ネタにしたいようですね:-)

[0344 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ネタだろ。

[0345 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>343
> ネタにしたいようですね:-)
お前って本当に馬鹿だなあ．BAKAじゃなくて馬鹿．
そんなに頭悪けりゃある意味幸せだろうな．うらやましくはないけど．

[0346 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>326
>研究したいんならもう少しメタ的な視点がいるんじゃないのかね。

メタ的な視点で307は改善策を漏れにもわかるように教えてくれ。
それとも釣りか？(w

[0347 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>328
ネタにすらならないレベルで、>>339>>340のような馬鹿を再生産する
BAKAはやっぱり馬鹿だろ。
>>342
形式化するなり、パターン化するなら意味があると漏れも思う。でも、
BAKAのやっているのは思考停止のレッテル張りだから。だからみんなから
馬鹿にされる。

ネタにさえなっていないということに気がつかない所が一番痛い。
そこがBAKAがBAKAたる所以だな。

[0348 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

それでも一流のエッセイストに感じられるようなセンスが、哲にあるのは認めるけどね。

[0349 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>348
ずいぶんとくだらないエッセイしか読んでないんだなｗ

[0350 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

とりあえずバッドノウハウパターンのカタログをまとめること
自体は別に思考停止ではないと思うけどなー。