バッドノウハウについて語るスレ

[0001 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドノウハウについてあれこれ語りましょう。例えばUNIXにおけるバッドノウハウの事例を
あげるもよし、「お前、バッドノウハウって言いたいだけちゃうんかと」と異議を唱えるのも
よし、あるいは「ハッドノウハウとどう向き合うべきか？」という話をするのもよいのでは
ないかと思います。

バッドノウハウの定義などについては>>2以降で

[0362 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>354
> ショートカットキーを使っても
> 仕事の効率は上がらないことが研究で明らかになっています。
ポインタまだー？

[0363 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>362
増井氏が雑誌で語ってたから聞いてみて

[0364 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッチをバッチとして使えない人は
　(UNIXを使うのは)難しい

[0365 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

もともとUNIXってのは純然たる消費者が使うもんじゃないから、
いろんな技術者のいろんな思考が渦巻く混沌ワールドになるのは必至なのかなぁとも思う。

[0366 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

結局
バッチを使える人→UNIX向き
バッチを使えない人→Windows向き
な訳で、
バッチを使わないクライアントはWindows向きだし、
バッチを多用するサーバはUNIX向きなんだよ。
サーバはWindowsのように操作が簡単であるよりも、より多くのことが安定して
連続して行えるようにする方が効率がいいんだよ。
Windowsは偶に落ちたり、凝った事をしようとすると途端に一括処理できなくなる。
そういう欠点があるうちは、未だにUNIXだと思うよ。

[0367 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>361
だから釣り方が下手だ、って言われてるのにー。

[0368 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

-a
-abc
abc
-a XXX
-a=XXX
--foo
--foo=XXX

この他になんかありましたっけ？

[0369 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

この手の議論は宗教家に任せなってば〜
豚肉を食って悪い合理的な理由を
あーでもない、こーでもないと言い合っているようなもんだ。
技術者の関与する話題じゃないって。

[0370 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

漢は黙って2chねる

[0371 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>369
誰も議論してないと思うが。

[0372 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>371
コンパしてるんだな。会費は割カンで。

[0373 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

せんだみつおゲームで負けた者が払うルールです。

[0374 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ﾅﾊﾅﾊ q（･∀･）p ﾅﾊﾅﾊ!!

[0375 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>374
そこは「バッドナハナハ」と書かないと。

[0376 374 NG NG]

ｺﾞﾒﾝﾅﾁｬｲ

[0377 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

9までのMac OSはバッドノウハウの宝庫だったなあ。
マシンを起動時にクラッシュさせないような
機能拡張ファイルの読み込み順とか、
特定のアプリケーション同士の「相性」とか。

OS Xになって、今度はUnix的なバッドノウハウが
必要になるのかしら。

[0378 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://eto.com/d/#9q4M01g7MWrUHHSp0n5vFw
>バットノウハウとグッドラッパーは、それぞれ名前にバッドとグッドがついて
>いるのが問題である。そもそも「バッド○○」は悪いに決まっているし「グッ
>ド○○」は良いに決まっている。そう定義しているのだから。

[0379 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドメセニー

[0380 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

バッドフィンガー

[0381 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

教祖ご乱心
>なんでもすぐにオールドやらバッドノウハウなどといって片付けてしまう輩はけしからぬ。
ttp://namazu.org/~satoru/diary/20031216.html

ところで、漏れが書いたわけじゃないが、これに答えて欲しいんだけど。
>できれば高林さんの生の御意見をお聞かせ願えれば、とても参考になります。
>実際に支障をきたす程なので、間違った認識が広がらないように制止したいと思っています。
>(実は私の同僚でして…新しい仕事をがくると「新しい事覚えても使い回しが効かなきゃ
>そんなのバッドノウハウだ」と言ってきかんのです)

[0382 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>381
> >(実は私の同僚でして…新しい仕事をがくると「新しい事覚えても使い回しが効かなきゃ
> >そんなのバッドノウハウだ」と言ってきかんのです)
ﾜﾗﾀ

[0383 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

そんなバッド人材は捨ててまえ

[0384 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

うちは上司がバッド人材なんですが…＿|￣|○

[0385 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

オレは様々なバットノウハウを身につけて愛のテクニシャンと
呼ばれたいです。

[0386 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

パートナーに恵まれなかったらスタッフサービス、オー人事オー人事

[0387 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ganngare

[0388 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

俺は小学校の頃に漢字の筆順なんてバッドノウハウの最たるものと考えて無視したよ。
今じゃ後悔しているがな。

[0389 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>388
今からでも遅くない。やり直せ。たかだか１万字ぐらいじゃないか。

[0390 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

１万字もねーよ

3000字も覚えてりゃ日常生活では十分
書き順に至っては1000字くらい覚えているだけでいいんでねーの？
それくらい覚えてりゃある程度予測できるし。

ま、ワシは覚えてないけどな＿|￣|○

[0391 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>368
dd if=/dev/atchi of=/dev/kotchi bs=1024 skip=26

[0392 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Excelにだって、Wordにだって、PowerPointにだって“バッドノウハウ”が
山ほどあるじゃん。

Outlook Expressにだってたくさんあるぞ。
自動プレビューは切っておけとかさ。

Windows Serverのシステム管理なんてバッドノウハウだらけ。
Win+R mmc Enter とか使ったことある？

[0393 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

スルーされたのが悲しくて自分でレスしてるのはバッドノウハウ。

[0394 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>390
俺なんか、感じを手で書くことすらバッドノウハウ(という感覚)だと思ってたぜ！
もちろん、今となっては大航海だけどな！(IMEと電子辞書が手放せない)

[0395 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>391
>dd if=/dev/atchi of=/dev/kotchi bs=1024 skip=26

-a
-abc
abc
-a XXX
-a=XXX
--foo
--foo=XXX
foo=XXX

これで全部かな？

[0396 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>390
なんだ。
たった3000か。
Javaのクラスライブラリを覚えるよりはずっと楽そうだな。

[0397 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

> なんだ。
> たった3000か。
どういう感心の仕方ですか?

[0398 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Win32 APIすべて覚えるよりかは楽です。


：
ハッ！ここはUNIX板・・・

[0399 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>392
結局、「UNIXはバッドノウハウだらけ、Windowsは分かりやすい」って
言ってる人は、両方とも分かってないってことでファイナルアンサー？

[0400 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

漢字の筆順の話は笑ったけど、なかなかいい例かも知れんな。
試しに冗談で外人に漢字を書かせてみると分かるが、彼らは
漢字を図形として捉えて似せて書こうとするから、筆順なんてあった
もんじゃない。彼らにとっては筆順なんてバッドノウハウだろう。
最終的に字として見えればいいんだ、筆順なんて本質的じゃないものを
なんで覚えなきゃならないんだ、バッドノウハウだ、ということに
なるだろうな。もちろん、これはバッドノウハウ派をちゃかして
いってるんだけど。

でも、我々は、筆順というのは、書きやすさ見た目の美しさのために
長い時間をかけてそうなったものだということを知っている。
もちろん、筆で書くか、鉛筆で書くか、とかによっても違うだろうし、
草書とかもあるからな、一概には言えんかも知れんが。
いずれにせよ、グッドノウハウといっていいだろう。

バッドノウハウ派ってのはそういった背景を見ようとしないし、
考えようとしないんだな。とにかくバッドノウハウと感じた段階で思考停止する。
バッドノウハウという概念はキャッチーだけどチープでシャロウと
誰かが言ってたけど、それにつきてるような気がするよ。

[0401 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

てゆーかさー、要はグッドとバッドっていう二元的価値観で
物事を判断できるっていうところがそもそも根本的な勘違いだろ。

[0402 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

筆順で例えるのであれば、
(1) 「左」と「右」は筆順が違う
(2) しかも正しい筆順じゃないとその字として認識してもらえない
みたいになってしまう場合に、バッドノウハウと呼べるのではないかと思っています
恣意的な制約がかかる場合です

正しい筆順が、大抵の場合は字を書くときの手の自然な動きに沿っているのは
否定しませんが、その筆順が正しいとされる理由はそれだけではないですよね？

利用者がチープでシャロウであることを想定しなければならないシステムというものも
この世の中にはある訳ですし、
「これは意味のない制約(==バットノウハウ)だ」と利用者に思わせてしまった時点で
開発者側の落度あるいは怠慢、という考え方もありでしょう
すべてのシステムに当てはまるとは思いませんが

[0403 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

馬鹿は二元論と中庸という二元論しか主張しない。
賢者は語らず。

漏れは当然、馬鹿。

[0404 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

「心」と「必」は字形は似ているが筆順が全然違う。これバッドノウハウ。

[0405 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

漢字の書き順って教えたほうがよいが強制はしない、程度のものだと
昔の文部省の学習指導要領に書いてたような気がした。
むかーし塾講師してたころの記憶だから当てにならないけど。

[0406 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

漢字の書き順か……左ぎっちょのわたしはつらかったなあ……

[0407 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

右から左に書く言語ってなんだっけ？
左利きの人間となんか関係ある？

[0408 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>407
語本日

[0409 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

たしかアラビア語とかそうではなかったっけ。
http://www.arabiago.com/arabic/kihon/
ググって見たけど数字は左から右とあるようだ。
# こういう分野でもemacsって需要あるんだろうか。

>>406
漏れは右利きだけど、右から左に線を引くのはたしかに大変かも。
そういうこと?

[0410 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ヘブライ語

[0411 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

まぁ書き順それ自体で盛り上がっても仕方無いから
書き順→マクロ展開の順番

で話を置き換えて見るとコンピュータでも起こり得る話だよなと。

[0412 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

typedefと#defineはどうして逆なのか？

[0413 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>412
#defineが先にあって、typedefは記憶クラスだからかな?

そういえばアルファベットって書き順あったけ?
Aを書くとき、最初左下から上、右下といくんだが、これは間違ってる?

[0414 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ヘブライ、アラビア語が右→左なのは、
のみを左手で持って右手ハンマーで打つのにやりやすいかららしいね。

[0415 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

製図用の書き順ってのは高校の時に習ったな
普段書くときの書き順はどうだったかな……

[0416 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>412
typedefは#defineの逆ってわけじゃない。つか、

typedef int (*pf)(void);

これの逆ってなに?

#defineを処理するのはプリプロセッサで、
typedefを処理するのはコンパイラ。

コンパイラのパーサを流用してつけてみた機能が
typedefなんだと思ってる(けどほんとのとこはどうかしらない)。

で、これバッドノウハウというほどのものかな。
Cでいうなら宣言の複雑怪奇さの方がずっとバッドノウハウに思える。

[0417 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>typedef int (*pf)(void);

これってバッドノウハウじゃない？
typedef int (*)(void) pf;
とやるのが良さそうだけど。

[0418 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>417
うん。だからそれを含めて

> Cでいうなら宣言の複雑怪奇さの方がずっとバッドノウハウに思える。

と書いた。

[0419 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

もうちょっと補足しとかんとわけわからんな。

#defineとtypedefの似たような使い方があって、
その書き方が違ってるのがバッドノウハウというのであれば、
そんなのよりもっととんでもない怪物の宣言というものがあるよ、
と言いたいのでした。

[0420 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>419
まあ、Cに関しては言い始めたらきりがないか。
21世紀中には素晴らしい、まったく異なるシンタックスの
言語が出てくるでしょ。それに期待。

[0421 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

C++はバッドノウハウの宝庫

[0422 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>420
> >>419
> まあ、Cに関しては言い始めたらきりがないか。
> 21世紀中には素晴らしい、まったく異なるシンタックスの
> 言語が出てくるでしょ。それに期待。

「シンタックス」はあって欲しいのか……

[0423 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

でも最近の情報工学の停滞ぶりからすると、
100年後もshit!を連発しながらC,C++使ってそうな気がする。

[0424 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

いや、工学が停滞というよりも業界の停滞か。
まあどっちでもいいな。飯が食えればバッド
だろうがなんだろうが関係ない。

[0425 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>423
exciteのテキスト翻訳で
shit
shit!
shit!!
shit!!!
shit!!!!
shit!!!!!
を翻訳してみたまえ。

[0426 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

今のところCを越える言語って出て来てないからなぁ…
仕様を微調整しながらこの先も生き続けるんじゃなかろうか

[0427 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>417
> >typedef int (*pf)(void);
> これってバッドノウハウじゃない？
いや。typedefはその型を実際に使用(宣言)する時と同じ書式
で行なう、とわかりやすい規則がはっきり決まってる。それ
を知らないとバッドノウハウに見えるかも知れないけど、そ
れはむしろ勉強不足だ。

[0428 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>typedefはその型を実際に使用(宣言)する時と同じ書式
>で行なう、とわかりやすい規則がはっきり決まってる
へえ、そうなんですか。でも↑これがバッドノウハウだっていう
可能性もあるんじゃないですか？

[0429 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

LISP: 括弧だらけなのがバッドノウハウのもと。
Smalltalk: クラスライブラリがバッドノウハウ。
Java: Write Once, Run Anywareというバッドノウハウが有名。
C#: Microsoftの迷走ぶりがバッドノウハウのもと。
Perl, Ruby, Python: 似たような言語がいっぱいあること自体がバッドノウハウ。
関数型言語: バッドノウハウは存在しない。なぜなら理解できる人が居ないから。
Prolog: もう使われてないので関係ない。

[0430 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

純粋な人工言語は人間には取り扱えないって事かな。

[0431 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>429
Algol W, Pascal, Modula, Modula-2, Oberon:
作者の見切りorあきらめの早さがバッドノウハウ。

[0432 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>428
> へえ、そうなんですか。でも↑これがバッドノウハウだっていう
> 可能性もあるんじゃないですか？
文法もロクに知らずにプログラミング言語を使おうとするのが間違い。

[0433 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Cの型宣言は腐ってるだろ。俺、いまだにsignal(3)のプロトタイプ宣言理解できないし。

[0434 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>433
それは「腐っている」んじゃなくて「面倒｣って言うんだよ。
「腐っている｣とは別の話だ。

[0435 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>433
英語で読め。日本語だと読める訳ないだろあんなもん。

[0436 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

でもCの型宣言は作者（カーニハン）自身がダメだって言ってなかった？

[0437 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>433
> Cの型宣言は腐ってるだろ。俺、いまだにsignal(3)のプロトタイプ宣言理解できないし。

typedef void (*sighandler_t)(int);
sighandler_t signal(int signum, sighandler_t handler);

これのどこが難しいんだ？なんてね。

[0438 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

業界に広まってあちこちに登場する手法＞グッドノウハウ
広まらないで終わったローカルな手法＞バッドノウハウ

よって、S式はバッドノウハウ。
それもキング・オブ・バッドノウハウ。
これほど長いあいだ試され続け、数多くの信者と宣教師を
生み出し、それでもなお広まらずに終わった手法も珍しい。

[0439 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>438 終わってないですよ。

[0440 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

hjkl > バッドノウハウ
c-b, c-n, c-p, c-f > グッドノウハウ
なのか？

[0441 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

終ってないってば

[0442 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

正規表現はグッドノウハウ？ それともバッドノウハウ？

[0443 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ASCIIで無理矢理って部分があるからバッドノウハウだな。
コード拡張すれば良かったのに。

[0444 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

M式を駆逐したS式であるわけだが、
それでもまだだめだということなのだろうか……

[0445 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>432
おれのCに対する知識はおいとくとして、
その矢印がバッドノウハウだってことはどうなんですか？
最近のJavaやC#を見る限り、明らかにバッドノウハウだと
思うけど。

[0446 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

そもそもプリプロセッサがバッドノウハウの塊。

[0447 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

TeX はバッドノウハウか？
http://d.hatena.ne.jp/apkz/20040311#p4

[0448 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

char[] str;
void(*)(int) signal(int signum, void(*)(int) sighandler);
これの方が直感的に綺麗と感じると思うけどどうだろう。

[0449 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

分ってると思うけどchar[256] str;ね。
やっぱり識別子は綺麗に別れてたほうが絶対に見やすいと思うね。

[0450 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

他の言語使ってりゃいいじゃん。

[0451 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

先生！これもバッドノウハウでしょうか？
ttp://www.pro.or.jp/~fuji/computerbooks/c/c.modula2.html

[0452 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>447
そこのリンク先。
組版ルールの複雑さとは関係なく、それを記述するための言語仕様の汚さが
TeX がバッドノウハウと言われる理由だと思うのだが、
この人はわかってるのかしらん。なんなんだよあの四則演算は。

だからこそ LaTeX やら EJB やらのクサいものにフタをするマクロ集を使うわけだし、
これらですらグッドラッパーになりえてないだろう。

[0453 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

EJB って何よ。EWB だ。

[0454 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

EJBもJSPもバッドノウハウ。

[0455 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>447
> http://d.hatena.ne.jp/apkz/20040311#p4
「Chicago Rule」には萎えるな。「組版ルール」とか、すっとんきょなこと書
いてるし。実際にManualを手にとって読んだこともなく書いてるのがありあり
とわかる。所詮「バッドノウハウ」と騒いでるのは教祖も含めてこの程度か。

[0456 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>433
C の型宣言は、俺も腐ってると思うけどなぁ。変数だけなら右から
左に読めば意味が通るんだが、関数ポインタがからむと右に行ったり
左に行ったりする必要があるし、まして

　自分自身を返す関数

が記述できないあたり根本的に ad hoc な設計という感じがする。

[0457 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>456
それぐらいなら相互再帰でいいんじゃないの？

[0458 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>456
記述できるけど関数を返せないというだけなのでは？

[0459 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

457だがとんちんかんなレスしてるな。失礼。

[0460 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

458だけどよく考えたら記述できないね。

[0461 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

再帰的な型宣言ってのはこんな感じ？
typedef func (*func)(func);
もしくは上で挙げられてる改良C構文に従えば
typedef func (*)(func) func;