石田三成は豊臣の忠臣なのか？

**歴史マン** · 2017/12/22(金) 11:31:44.64

豊臣秀吉、秀頼に仕え、豊臣政権五奉行として辣腕を振るい、関ヶ原で実質的な首謀者となり、処刑された石田三成。

彼は豊臣氏にとり忠臣だったのか？それとも佞臣だったのか？

関ヶ原、秀次事件、その他諸々から語り合いましょう！

**人間七七四年** · 2017/12/22(金) 11:32:22.38

わたし自身は、石田三成は忠臣ではない、ような気がします。

**人間七七四年** · 2017/12/22(金) 16:01:56.84

三成が挙兵しない方が良かったという人もいるけど、しないならしないで、
上杉、宇喜多、毛利と順々に屈服させ、1603年ごろには征夷大将軍に任ぜられていたと思う
あのタイミングでイチかバチかの賭けに出るのは悪い判断とは思えない

**人間七七四年** · 2017/12/22(金) 22:12:02.51

>上杉、宇喜多、毛利と順々に屈服させ、

信長や秀吉が一番苦労したのは敵を個別撃破しなければならなかったこと
これでは時間も手間もかかるうえに勢力単体ならそれなりにまとまっているので倒すのが難しい
逆にもしも地方に散在する敵が全員一箇所に集まってくれれば外様同士はいがみ合いバラバラになり弱くなる
弱体化した敵を一回の戦で倒せるから個別撃破よりも遥かに楽で手間もかからない
三成は奉行に返り咲きたいという私欲により信長や秀吉が望んでやまなかったプレゼントを家康に与えた
まさに三成が豊臣を滅亡に導いたと言って過言ではない

**人間七七四年** · 2017/12/22(金) 23:10:24.26

家康って超現実化で、政宗みたいにどんなに無理で天下を取りたいって奴とは逆の存在なんだよな。ようするに無理だと思ったら関八州で２５０万石で我慢して幕府を開こうなんてまず考えない。

**人間七七四年** · 2017/12/23(土) 03:28:06.22

>>3
信長無き後の秀吉の天下の掌握ほどの苦労は無かったろうよ

関ヶ原を待つまでもなく
政略という手段で着々と事は捗っていた

**人間七七四年** · 2017/12/23(土) 09:08:18.75

>>5
要するに秀吉と奉行が立派な政治をしていれば家康は何もしなかった
三成たちが秀吉をきちんと補佐せず豊臣の失政を招いたのが悪い
関ヶ原以前に三成の働きが悪かったというのが致命的な責任だろう
武断派が働きの悪い三成の解任を要求したのは当然の対応だった

**人間七七四年** · 2017/12/23(土) 09:16:53.65

>>7
秀吉晩年の失政もある。

**人間七七四年** · 2017/12/23(土) 09:55:13.40

加藤清正や福島正則なんかより三成の方がよっぽど忠臣って自分は思う

清正や正則は公私混同しすぎ
名将だとは思うけどどうにも好きになれない

**人間七七四年** · 2017/12/23(土) 10:19:38.92

>>9
三成も充分、公私混同してるよ。

**人間七七四年** · 2017/12/23(土) 16:32:15.94

>>5
まあそうはいっても関東250万石の力って基本的に天下大乱を引き起こす力あるからな
豊臣の蔵入地より大きいし

**人間七七四年** · 2017/12/23(土) 16:49:28.49

>>7
封建制から緩やかな中央集権への強化を目指しつつ
無理な外征も同時に実行してたんだから
奉行の働きが悪いのではなく
課題が大きすぎたんだよ

**人間七七四年** · 2017/12/24(日) 11:42:25.55

悲運の忠臣三成　今こそ名誉回復を！

**人間七七四年** · 2017/12/25(月) 12:24:50.99

三成は自分＝豊臣家だと思いこんでいて、客観的な視点を持てなかったんじゃないかな
実態は単なる使用人の一人に過ぎず、政権の主が交代すれば大人しく身を引くべき存在にすぎなかったのに

**人間七七四年** · 2017/12/25(月) 12:55:14.55

>>14
自分が豊臣家とか自惚れも甚だしいな。
たかが19万石の官僚のくせに。