【戦術】戦国時代の軍事学【戦略】

**人間七七四年** · 2012/08/04(土) 23:21:52.40

戦列歩兵はどう並んでいたのか
決戦兵力としての予備兵はいたのか
車懸りとは？　鶴翼や魚鱗？　付城、野戦築城とは？

意外と謎だらけな戦国時代の軍事学について色々と語るスレです

**人間七七四年** · 2012/10/06(土) 05:26:20.70

＞正面を受け止める役
伏兵が側面攻撃した後、囮だった部隊が反転だから、そんな役ないぞ

＞兵士の並べ方が違うだろうから
ここ具体的によろしく　自分の知ってる記録には残ってないので……

**人間七七四年** · 2012/10/06(土) 09:44:53.47

「正面を受け止める役」は釣り野伏せじゃなくて、
ハンニバルみたいな包囲攻撃をする際の中央のことを言っているのだろう
「違うだろうから」は推測の言い方だから具体例はないだろう

**人間七七四年** · 2012/10/06(土) 09:49:39.97

島津の釣り野伏せって、敵どころか生贄役になる味方も騙してたフシがあるんだよなｗ

**人間七七四年** · 2012/10/06(土) 09:58:23.56

>>290
291は揚げ足取りをしているだけだから無理に答える必要はない

**人間七七四年** · 2012/10/06(土) 11:48:56.25

>>292
鉄床戦術でも、拘束する主軍と迂回攻撃する副軍2つだけで陣形っていうのは……

揚げ足じゃなくて、なんか観念論ばかりでよくわからんから
具体的に「陣形」をどのような形でイメージしてるのか、それが知りたいだけだよ
（実際にあった戦闘で説明してくれるとありがたいのだけど）

**人間七七四年** · 2012/10/06(土) 12:29:21.24

後付けでしか無い
地形・状況に合わせて配置して、後から「このカタチだと〇〇の陣形だな」と判断している
なんでかというとソッチのほうが説明しやすいから

**人間七七四年** · 2012/10/06(土) 12:51:37.17

そもそもそんな「判断」ができるような各々の布陣が分かってる会戦は多くないよね
太田牛一ですら、「陣を何段に分け」っていって、横陣の数しか言及してない

**人間七七四年** · 2012/10/06(土) 22:59:59.58

>>295
日本史の場合陣形が変化するので野戦の布陣図は途中経過でしかないから判断し難い

ちなみに姉川の戦いはマケドニア対ペルシャ【イッソスの戦い】の再現
織田の陣形はアレキサンダー大王がやったのと全く同じ斜行陣
勝敗に偶然は無いとは思うが、知っててやったのか偶然同じなのかは知らんｗ

**人間七七四年** · 2012/10/07(日) 00:01:21.02

姉川の戦いのきっちりした軍陣の記録なんて一切残ってねえっつーの
何をオカルトめいたこと言ってるんだ

**人間七七四年** · 2012/10/07(日) 00:11:56.76

>>298
どこソースだよ

**人間七七四年** · 2012/10/07(日) 02:30:45.20

ついに妄想が書き込まれるようになったか

**人間七七四年** · 2012/10/07(日) 03:24:22.77

loxe phalanx（斜線陣）は文字通り”重装歩兵”戦術で
エパミノンダス（レウクトラ）やお父さんのフィリポス（カイロネイア）が有名だけど
自らヘタイロイ（重装騎兵）を率いハンマーとしたアレキサンダーは使ったことがないと思うんだ……

**人間七七四年** · 2012/10/07(日) 07:58:30.99

そもそもアレクサンダーの陣形とやらも後世の妄想にすぎんしな

**人間七七四年** · 2012/10/07(日) 08:47:57.70

逆に、すっと陣形が決まってる戦いなんて世界史上例があるんかな。
よく三方原は魚鱗vs鶴翼とか言われるけど。

**人間七七四年** · 2012/10/07(日) 10:38:46.68

日本で言う陣形、魚鱗とか鶴翼みたいに戦況や意図に合わせた陣形は少ないかもしれないけれど、国の特性に合わせた"order of battle"は普通に有ったよ。

ポーランドなら、
中央に重騎兵、その両翼に歩兵と砲兵、更に両翼に中騎兵、最両翼に軽騎兵。

オスマントルコなら、
中央前面に非正規歩兵、その背後に砲兵、更に背後にイエニチェリ、両翼と中央背後に騎兵。

これを基本として地形や戦況に合わせて布陣したらしよ。
何でも出来る魔法の陣形なんて無いだろうからね。
ソースは
「Renaissance Armies 1480-1650」
後年の著作だと言われれば、それまでだけどｗ

**人間七七四年** · 2012/10/07(日) 18:59:25.35

固まった方が貫通力があるはずだし包囲戦法なら自然に布陣は広がるだろうし
それが後世先例として中国にあった～陣に当てはめられただけだと思う
戦してる当人たち(部隊長以上)は作戦概要を掴んで配置についてるはずだけど
「これが～陣と呼ばれるものだ」といちいちは意識してないと思うな

**人間七七四年** · 2012/10/08(月) 01:04:49.10

学研の『戦国の軍隊』ってどうよ
俺はあの作者が唱える「備えを立てる＝兵科ごとへの再編成」っていうのがやっぱり納得いかん
軍事技術上の必要性としてそうなるのは理解できるが、やっぱ封建領主の論理をどうやって打破したのかって説明が欲しい
武家＝軍事政権だからで済まされちゃかなわん

**人間七七四年** · 2012/10/08(月) 01:34:07.44

戦国期って合戦中の裏切りが意外と無いの、なんでだろうってずっと疑問に思ってたんだが、
「配下がひと束になってどっか別の備えに行ったりしてたから」
っていうことだとすると一応の答えにはなってるなと感じた。

積極的に肯定するつもりはないけれども

**人間七七四年** · 2012/10/08(月) 02:03:00.97

「備えを立てる＝兵科ごとへの再編成（の試み）」ってのは、自分は悪くない考えと思う

ただし「備」に純粋な騎兵隊がなく、鉄砲操練に戦闘時の”集団行動”が存在しないこと
当時の布陣が、単一兵種部隊化が進んだ西欧では鉄砲部隊は主力火力として陣中央に配置
それに対し、日本では主力（槍騎馬等）突撃部隊の両脇に配置されたこと（火力集中の概念がない）

以上で、「兵科ごとへの再編成は（多くは足軽衆として）試みられたが実現しなかった」
…つまり「備えを立てる＝兵科ごとへの再編成」は日本では現実化しなかった、かと自分は思う

まぁ諸説紛々なんだから、そこは自分で判断するしか

**人間七七四年** · 2012/10/08(月) 02:05:56.17

>>308
それって、単に「所領や一族家族を人質？に取られてるから」じゃないかな
平時には、けっこうフラフラしてるし……

**人間七七四年** · 2012/10/08(月) 02:17:58.60

>>309
＞まぁ諸説紛々なんだから、そこは自分で判断するしか

いやそこは「皆で情報交換してなるべく共有していこう」ってならないとダメなんじゃねｗ

**人間七七四年** · 2012/10/08(月) 10:54:57.41

>>309
>鉄砲部隊が主力（槍騎馬等）突撃部隊の両脇に配置された＝火力集中の概念がない
は、疑問かと。
それは主力突撃部隊の支援の為に火力集中しているとも見えます。
（共通の戦術ドクトリンの下、連係が取れている事が前提ですが・・・）

>>305にも有る様に、当時のポーランドは重騎兵（突撃部隊）の両翼に、歩兵（銃兵、槍兵）更には砲兵を配置して火力支援していました。
必要な箇所に必要な火力を集中させる事が火力集中で有り、中央に配置する事では無いかと。
（中央背後に予備として配置するなら別ですが）

それと当時のヨーロッパでは単一兵種部隊化からさらに進み、諸兵科連合部隊化しつつ有りました。
テルシオもマウリッツの大隊も銃兵と槍兵から成る部隊（戦術体形、戦術単位）でしたし、騎兵部隊の一部は支援の為の随伴歩兵を部隊内に持っていました。

日本がどうだったのかは解りませんが、対比対象のヨーロッパはこんな感じでした。

**人間七七四年** · 2012/10/09(火) 04:00:22.28

>>312
備＝大隊ってことか

「単一兵科＝先進的」って、『戦国の軍隊』の人もここでも認識してる人いるが、それ自体が誤謬だったと

**人間七七四年** · 2012/10/09(火) 14:09:34.96

>>312
ポーランドの場合、側面は軽騎兵で守ってますが日本は放置なので……

>>313
「備」は諸兵科連合前提じゃないとおもうよ（徴兵元で分けてるから）

**人間七七四年** · 2012/10/09(火) 14:38:18.36

欧州の両翼軽騎兵は守りの部隊じゃなくて基本迂回部隊じゃないかな？
日本の迂回部隊は山越え谷越えする場合が多いので速度以上に隠密性重視かと
あとナポレオンの菱型陣形は多少武器が違うけど方円に近いね

**人間七七四年** · 2012/10/09(火) 17:50:57.54

蔚山城の戦いで明軍が日本の救援軍を察知できなかったのは山越えして来たからだしね

**人間七七四年** · 2012/10/31(水) 23:54:06.02

で、結局どの程度の集団戦闘が出来たのかはわからないのね

**人間七七四年** · 2012/11/01(木) 01:23:25.15

北条とか武田は規律に則った集団戦闘していただろうな
織田とかは蛮族戦士がてんでばらばらに功を競いあう程度の戦闘だったろう

**人間七七四年** · 2012/11/01(木) 11:37:06.21

>>317
現場指揮官の独断専行を前提とした集団戦闘

**人間七七四年** · 2012/11/01(木) 15:25:07.09

信長は長槍をさらに長くしてリーチ差で優位に立てた。

**人間七七四年** · 2012/11/01(木) 17:36:18.15

長槍とか軍記の嘘だからな

**人間七七四年** · 2012/11/01(木) 18:01:23.56

ということはめちゃめちゃ短かったんか

**人間七七四年** · 2012/11/01(木) 19:22:23.03

何でそう極端から極端に流れるかな

必要以上の長槍は戦闘用ではなく装飾用

**人間七七四年** · 2012/11/02(金) 01:03:17.64

欧州のパイク兵≠長柄足軽

**人間七七四年** · 2012/11/02(金) 12:06:54.09

そもそも日本の場合、魚隣陣みたいな布陣が側面防御を兼ねてるんだけどな
備単位で対応するから、横撃にも対応可能ですよ

**人間七七四年** · 2012/11/08(木) 01:19:48.55

>>320
「あれ実は織田軍団でもそこまで定着しなかったんじゃないか」
っていう考察をどっかのブログで見たな。他に記述に出てこないとか。

700で精鋭を鍛えてるってときには有効だったかもしれんが、軍団が拡充されていくにつれて廃れていったのかも

**人間七七四年** · 2012/11/08(木) 02:22:29.92

西欧でやりが長くなったのは騎兵突撃に対する防御のためなので
日本のような戦闘の場合、ちょっと長くなったからって有利になるわけでもないよね
（雑兵物語でも上下に殴ってるし、それほど長さを活かす使い方してない）

結局、銃撃で混乱させる→重装侍中心とした複合兵装ユニットの突撃
…ってな戦法が一般化したので、槍の長さとか問題にされなくなったのかも

**人間七七四年** · 2012/11/08(木) 04:32:30.50

上下殴りは長さを生かした戦い方じゃないかな

**人間七七四年** · 2012/11/08(木) 06:12:44.41

>>328
当時の一般的な三間槍（5.7mm）に対して三間半槍（6.3m）は60cmくらいしか差がありません
これが横一列で叩き合う当時の戦で、どれくらいの有利さだったのか、非常に疑問だと思いますよ

ちなみに当時の西欧でもパイク（5m）に対して「振る」使い方をするハルバートは1.6～3m
（スイス傭兵はパイクとハルバートの混在）
また日本でも手槍は蜻蛉切り（3.5m）、日本号（3.2m）御手杵（3.8m）
三間槍も三間半槍も長過ぎてちょっと使い勝手が悪い気はするんですよね……

**人間七七四年** · 2012/11/08(木) 09:27:38.47

>>329
長柄は垂れるしね

**人間七七四年** · 2012/11/08(木) 11:10:29.22

垂れるから良いんじゃね、三節棍見たいな効果で・・・

**人間七七四年** · 2012/11/08(木) 22:29:04.35

>>327
マケドニア式ファランクスも6ｍの槍だけど騎馬突撃に対する防御でああなったわけじゃないんじゃない？
中央に歩兵、両脇に騎兵っていう会戦スタイルの真ん中に置かれたんだから

**人間七七四年** · 2012/11/09(金) 00:58:12.81

密集陣形・槍衾は普通に歩兵戦術として有効だぞ。ファランクスなんかでも分かるが
スイス傭兵だってパイク装備が標準だし
対騎兵限定という訳では全然ないよ。テルシオだって歩兵にも非常に有効だしな

**人間七七四年** · 2012/11/09(金) 02:04:55.55

>>332
古代ギリシアでは元々2～2.7m程度の槍（ドリュ）で横3x縦8隊列）であったのを
更に大型密集隊列（16x16）にした（しかも五列目まで構える槍衾）ためサリッサは6m程度の長さが必要になったような
しかもサリッサ自体長大化することで機動性を失いレギオン（散開白兵戦術）のいいカモにされたわけですし

テルシオ時代のパイク兵でも縦深20～30の隊列での”必要な長さ”であるわけで（マウリッツ改革後でも縦深10列）
しかし火力の増加によってパイク兵は脇役になっていくわけで
種子島の火力に夢中だった、しかも隊列に縦深がない（本場の槍衾には程遠い）日本の場合で
槍を長大化する必要性、てのは、あまりない気がしますが……

**人間七七四年** · 2012/11/09(金) 03:33:55.28

>>334
レギオンに負けたのはただレギオンが優秀だったからで、
３世紀以上もったんだからマケドニア式ファランクスは優秀だったと思うよ

下段の隊列の縦深の問題で効果があるかどうか考えたほうが良いだろうね

**人間七七四年** · 2012/11/09(金) 08:00:44.28

そもそもレギオン自体、単に歩兵軍団に機動力を与えるための陣形に過ぎないし
騎兵相手にはボロ負けしてるんでね
ファランクスもレギオンも両方とも、騎兵が不足していた時代に興隆した戦術に
過ぎないし、騎兵と諸兵科連合をしたファランクスなら、レギオンには余裕で
勝てる

**人間七七四年** · 2012/11/09(金) 08:28:55.70

別に西洋でも火力増大と共にパイクが短くなった訳でもないし、槍の長さは
歩兵戦にも有利に働くのだから、長い必要性は充分にあるよ
突くにせよ打ち払うにせよ、槍が長い方が有利なんだからな。縦深なんか
何の関係も無いよ

**人間七七四年** · 2012/11/09(金) 21:58:36.85

>>336
…マケドニア式ファランクスは騎馬部隊との諸兵科連合ですが……

>>337
西欧の長槍（ファランクスでもサリッサでも中世のパイク兵でも）は”縦深による槍衾”がキモなんですが……
テルシオで現実のものとなる長槍部隊同士の戦いは、互いの玉ねぎを剥きあうような戦闘で
その時、パイクが長いほうが有利、ってわけでもなかった気はしますが（決定打を与えられない）

まぁ日本では”縦深による槍衾”がなかったわけで、同じ考えでいいのか、とも言えますが

**人間七七四年** · 2012/11/09(金) 23:31:19.10

ピュドナの戦いの事を言いたいなら、あれは諸兵化が「連合」してない
騎兵はその場にいただけ。ファランクスにしても、真価を発揮出来る地形ではなかった

あと、パイクが長いのはその「縦深」というか、縦列を攻撃力に転化するためでも
あるのだから、普通にパイクは長い方が有利だぞ。逆に、何をもって長い方が有利な
訳ではない、と言ってるのか分からん
テルシオで決定打を担うのは銃隊と騎兵だし、パイクの長さが決定打にならないのは
何の問題にもならん。元から、決定打を与えるための武器という訳ではない

**人間七七四年** · 2012/11/10(土) 00:37:47.70

・槍は長い方が有利だよorあんま変わらないよ
は議題なわけだしまだ良い

・昔の合戦でも有利だったよoｒ昔の合戦でも変わらなかったよ
とか
・もともと殴るだけだから関係ないよor殴るんだから関係あるよ

こうなるともうわけが分からん。
結局みんな自分の頭の中で描いている戦争の絵図を引き出して相手に見せることが出来ずにヤキモキしてしまう

**人間七七四年** · 2012/11/10(土) 01:23:14.35

それと、日本の槍足軽による槍衾に縦列が無かったというのは誤りだぞ
三列から五列程度の縦列はちゃんと敷いていた
というか、最低三列無いと、そもそも槍衾にならん

**人間七七四年** · 2012/11/11(日) 00:08:17.01

>>341
どこのどういう記述でそれわかる？

**人間七七四年** · 2012/11/12(月) 02:16:15.58

三増峠の戦いは結構テクニカルな戦闘だよね。
野戦じゃなく山岳戦、さらに言えば追撃戦に分類されるけど。

**人間七七四年** · 2012/11/12(月) 16:20:48.68

>>339
ヘタイロイは優秀な重騎兵部隊ですよね？？
アレクサンドロスの時代に「連合」できていたのが出来なかったわけで
「騎兵と諸兵科連合をしたファランクスなら、レギオンには余裕で勝てる」
とはいえないのでは？

あと元々は　三間槍に対する三間半槍（>>329）の優位性
日本では重量を増やしてでも長くするだけのメリットがある編成（使い方）だったのか
ってな部分を重視しての話で、他はご指摘のとおりの話だと思います

**人間七七四年** · 2012/11/16(金) 04:30:05.24

>>343
信玄の戦い方はなんだかんだで面白いよな
カエサルとかフリードリヒとか、海外の名将の運用スケールに通じるものがある

他の大名がそういうのやってなかったってわけじゃないと思うんだけども
やっぱ甲陽軍鑑の存在感はデカいんだな。歴史家達が真書としたがる気持ちは分かる。

**人間七七四年** · 2012/11/16(金) 10:48:33.22

長久手の戦いの家康の機動戦はもっと評価されても良いと思う

**人間七七四年** · 2012/11/17(土) 07:12:14.16

>>343
三増峠の戦いは、実際にどういう展開だったのかは、全く不明だよね。
軍記物の『甲陽軍鑑』『関八州古戦録』ぐらいにしかのっていなんじゃないの？

**人間七七四年** · 2012/11/18(日) 03:46:50.11

関連スレ

教育の世界史
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/whis/1353159193/l50

**人間七七四年** · 2012/11/18(日) 04:01:22.37

今も昔も下士官の錬度がものをいう

**人間七七四年** · 2012/11/23(金) 15:18:28.04

上がアホすぎても駄目
ベンチがアホやから野球が出来ないみたいな

**人間七七四年** · 2013/02/04(月) 00:14:03.12

すごく初歩的な質問なんだけど、
謙信のように「野戦に強い、野戦での戦術に秀でている」と言われる武将は
何がどう優れていたわけ？

そして、奇襲みたいなのでない普通の野戦の場合、
戦術でひっくり返せる兵力的劣勢はどれくらいが限度？

**人間七七四年** · 2013/02/04(月) 19:37:44.69

思考停止でもしてるのだろうか

**人間七七四年** · 2013/02/18(月) 12:21:18.36

>>351
上段、ほぼ同じ質問を２年ぐらいまえにどっかでしたわｗ

それからいろいろ海外の戦史とかも勉強したけど結局分からん
特に謙信なんて一番分からん。まだ信玄は軍団の戦略的運用が凄く上手いと納得できるけど。

**人間七七四年** · 2013/02/18(月) 15:22:20.08

謙信が強いのは戦闘後の事を考慮せずに戦うので瞬間最大戦力が強くなるから

**人間七七四年** · 2013/02/18(月) 15:35:02.50

逆にガッツリ守備部隊残してくのが謙信の特徴だろうに・・・なに言ってるんだか

**人間七七四年** · 2013/02/18(月) 16:47:34.80

普通、勝った理由が分かりやすく説明できる武将の場合、「再現性がある」とされて評価が高くなる

ハンニバルの評価が高いのは、「包囲殲滅を考案した」っていう分かりやすい理由があるから
一方カエサルは十分な戦果を持っているにもかかわらず最高の戦争指揮官候補にしばしば漏れる。
理由は、「（ファルサルスで）なんで勝ったか分からないから」
個人的には、兵も少なく騎兵も少ないのに何故かポンペイウスに勝ってしまったカエサルも同じくらい戦争能力高いと思うのに

武田がいつのまにか騎馬軍団になったのは、多分「強い理由」「勝った理由」を後世の人間が補強したかったからだろう
謙信は「軍神だから」とかいう一言で説明されてるわけだけど、なんか保護されてるように俺は感じる

**人間七七四年** · 2013/02/18(月) 16:55:41.48

>>355
そっちの話でなく、戦場で戦闘後にどうやってその地域を支配下に入れるかの算段

**人間七七四年** · 2013/02/18(月) 21:34:30.26

>>356
強いっちゃ強いんだけどそれが結果に結びついてない
所謂、典型的な徒花の武将だからな。

**人間七七四年** · 2013/02/18(月) 22:43:52.79

謙信が強い強い言うが、具体的に何が強いの？

**人間七七四年** · 2013/02/18(月) 22:46:33.94

一番言えるのは兵を集めるのが上手い。だから強い。

**人間七七四年** · 2013/02/19(火) 01:01:38.73

>>359
マジレスすると統制力
普通自軍より優勢な敵と戦う際には兵は逃げ腰になる
でも上杉軍は逃げ腰になることが一度もなかった

**人間七七四年** · 2013/02/19(火) 03:41:54.72

>>359
そもそもこと謙信に関しては史料的にも分からん。
検証できる合戦が川中島ぐらいしかない。あとはほぼ軍記になってしまう。

**人間七七四年** · 2013/02/19(火) 12:37:59.06

謙信なみの名将に率いられた軍は
どのくらいまで兵力的劣勢をひっくり返せるものなの？

**人間七七四年** · 2013/02/19(火) 12:54:26.39

>>363
状況による

**人間七七四年** · 2013/02/19(火) 13:41:28.53

>>359
たしかに統制力はあっただろうね
雪の清水峠を軍団率いて越えてくるんだから

**人間七七四年** · 2013/02/21(木) 01:46:04.56

謙信の軍事事績って、北条の台頭に警戒し、仰ぐ人を欲していた関東諸豪族の要望に応じた、
ってことぐらいしか語れないんじゃないかね
一番最初の遠征が一番うまく行って、あとはぐだぐだっていうのはいかがなものか
ぶっちゃけ軍事面で過大評価されてるとしか思えないわ

**人間七七四年** · 2013/02/21(木) 11:53:43.91

ぐだぐだなのは北条や武田も一緒。
それでも領土拡大してるのは
だまし討ちした時だけ。

**人間七七四年** · 2013/02/21(木) 22:19:19.78

極論は馬鹿の証拠

**人間七七四年** · 2013/02/23(土) 13:41:13.20

西暦1600年前後のポーランド軍と日本軍が戦ったら
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/whis/1361426993/l50

**人間七七四年** · 2013/03/08(金) 04:54:03.21

今マキャベリの『戦争の技術』読んでるんだが、
「ギリシャのファランクスは味方の死亡兵、負傷兵の穴を、後ろの軍勢が詰めて穴埋めすることで補った
ローマのレギオンは最前線を撤退させ、新手の二列目を押し出すことで補った」
みたいなのがあってなるほどと思った。日本の戦国時代ではどうだったんだろうかね

**人間七七四年** · 2013/03/08(金) 23:38:40.34

二列横隊とかだから後ろの奴が前に出るんじゃね

**人間七七四年** · 2013/03/09(土) 11:01:09.76

日本は一列横隊が基本だから、足軽の隊列に穴ができたら侍が突撃していくる

**人間七七四年** · 2013/03/09(土) 23:36:14.51

>>370
歩兵操典が残ってるわけじゃないからあれだけど、
幅を詰めるのは理論的じゃないから普通に2列目が前に出てたんだろう。

**人間七七四年** · 2013/03/14(木) 08:59:15.42

江戸時代になっても個人ではなく「家」に対する軍役を課している訳で
家毎に各兵種を揃えて参陣する訳だよね
結局のところ、部隊編成ってどうなってたの？
陪臣も持たないような小禄の家は普段から、槍衆三十人組とか一纏まりの集団に属して組頭の下に編成されていたようだが
大身の家の陪臣などがどういう配置になっていたのか想像もつかない

**人間七七四年** · 2013/03/14(木) 09:21:48.10

>>374
江戸時代なら、知行の平均化が行われているから騎馬隊の武士は最低限の供回りしかおらず、
比較的多くの陪臣がいる指揮官たる侍大将なんかは、それ自体が予備隊の役割を果たす

**人間七七四年** · 2013/03/15(金) 00:00:27.76

ここで紹介されてた『戦国の軍隊』読みやすくてなかなか面白かった。

**人間七七四年** · 2013/03/15(金) 13:56:07.28

ちょっと内容は薄かったけど分野的希少価値も入れて良書には入るな

**人間七七四年** · 2013/03/15(金) 18:34:21.55

その本のまえがきにあった、
「軍事の話を歴史研究家の人の集まりでしようとすると『よそでやってくれ』って空気になる」
って話は考えさせられたな

変な話、ノブヤボ世代が研究家として成熟したときに戦国時代の軍事学は花開くかもねｗ

**人間七七四年** · 2013/03/15(金) 19:33:02.98

軍国主義の反動から軍事の話は戦国時代の事でもタブー視されがちだったそうだからなあ。
早く軍事の研究が進んで欲しいわ。

**人間七七四年** · 2013/03/16(土) 23:11:56.45

歴史でも軍事分野は全く研究されてないもんな
僅か70年前のWWⅡですら曖昧になっている

**人間七七四年** · 2013/03/17(日) 04:52:50.56

>>380
ヒストリーチャンネルで毎週やってるぞｗ
アメリカ目線だけど

**人間七七四年** · 2013/03/17(日) 06:28:10.40

全く研究されてないとか知らんだけでしょ

**人間七七四年** · 2013/03/18(月) 12:16:08.89

じゃあお前は何を知ってるんだよ

**人間七七四年** · 2013/03/18(月) 13:24:31.02

俺は何も知らないってことを知ってる

**人間七七四年** · 2013/03/18(月) 21:28:55.84

>>383
WWⅡなら研究されてるだろ。民間だが。
分からないことも多いのは軍隊は敵の手に渡りそうな時とか
全書類焼却することが義務付けられてたから
敗戦の時は全国の基地で盛大な焚き火だったし

**人間七七四年** · 2013/03/19(火) 02:02:20.79

結局分からんと言う事やん

**人間七七四年** · 2013/03/19(火) 03:23:26.43

１から１０まで史料がないと理解できないわけでもあるまい

**人間七七四年** · 2013/03/19(火) 10:52:08.90

>>386
ちがうよ

**人間七七四年** · 2013/05/01(水) 01:40:19.27

「補給戦」って本を読んでたら、
「軍隊は動いている間は摘発できるから飢えない。停止すると（つまり包囲戦すると）飢える」
ってあって面白かった。
海外の戦史の話なんだが、戦国時代も似たようなもんだったろう

**人間七七四年** · 2013/05/01(水) 15:26:23.22

太閤記読んだら薪を徴発するにしても買ってるんだなというのはわかったが
代金の支払もせずに徴発するような事はあったんだろうか？