家康は本当に野戦の達人？

**人間七七四年** · 2007/03/11(日) 00:04:50

野戦の天才と呼ばれる徳川家康ですが、
本当にそれほどの戦上手なのでしょうか？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:26:45

>>401
総合的な判断をするなら家康には合戦の才能は十分あると思うよ
関ヶ原でも西軍蜂起で不利な状況下、
西軍の基盤の脆弱性をついてここから西軍を崩そうとして結果成功してるし

それに「筋書き通りに全て進まなかったから、戦略的才能はない」なんてのは変な話で、
最初から最後まで全て思い通りに行くことのほうが少ないだろ
予想外の出来事を前にどのように対処できるかも大事な才能なわけで

とりあえずそれらを含めて、
「野戦の達人」の基準がはっきりしないから、評論の仕様がないと思うのだが

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:27:19

戦争が弱くて天下を取った人物がいる？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:29:38

>>404
劉邦とか中国なら結構いそう
日本でも源頼朝とか

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:30:47

>>402
標準＝天才より劣る

と考えるお前が変

戦国大名で生き延びる事が出来た連中というのは、
それこそ多かれ少なかれ修羅場を経験して生き延びてきているのだから、
それなりの才能は持っていたとみるのが普通だろ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:31:27

野戦の達人、野戦に持ち込んで負けない、つうことじゃない？
城攻めなんて下策だと孫子も言っているようだし

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:31:44

>>406
少なくとも、歴代の天下人よりも戦争が強い人物は沢山いる
項羽と劉邦が一番わかりやすいんじゃないの？
戦争の強さだけなら項羽だけど、天下取ったのは劉邦でしょ
あと、誰も家康が戦争弱いとは書いてない

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:32:24

>>406
標準＝戦争が弱いなんて誰もいってないんだがな

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:33:00

>>409
中国と日本じゃ状況が違うんだから、話にならない

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:33:28

標準が天才より勝るのか？　おかしなことを言う奴だな
それより家康が天才だと認めた方が理にかなってないかい？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:35:25

>>413
島津義弘の戦歴のが、よほど天才に値すると思うぞ
こっちは、しばしば寡兵で大軍を破ってる

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:35:50

>>413
だからよく読めよ
この場合の標準というのは、
才能がないものの集まり、を意味するんじゃなく、
才能あるものの集まりを見て標準としているんだから

つかお前春厨か？
前から短ﾚｽで下らんこと書いてるよな

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:36:21

ほんとうにオカシイと思わないのか？
標準的は軍事指揮能力の家康が勝ち残り
天才が滅び、天下はおむすびころりんと家康の元に転がりこんだ…
んなばかな

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:36:53

劉邦よりも項羽のが天才性を感じさせるけど
実際に勝利したのは劉邦でしょ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:37:21

軍事指揮能力だけで天下が決まると思う君は２ｃｈの達人

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:38:22

標準とは上下を見比べて真ん中のことだわな、偏差値五十のことじゃないのか？
妙な理屈で誤魔化すなよ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:39:43

>>416
だからそれを補う政治能力が家康にはあると言ってるだろが

戦略的にみたら西軍から挟み撃ちの形になった関ヶ原でも、
自身の地位と権威を背景にした政略を駆使して、
東軍をまとめながら、西軍を瓦解させる事に成功するんだから

もしただの平凡人なら、三成が蜂起した時点で終わってる

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:40:00

>>419
標準のところを、優秀に置きかえれば満足ですか？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:41:41

家康の軍事的才能は標準、最初はこう言った
次に標準でも、才能のあるものの中での標準つう意味だと…
お前が春厨だよ、標準は標準だよ、標準でないなら標準とは言わないでくれよ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:42:00

頼朝は戦で負けてるが鎌倉幕府を作った
尊氏は戦で負けてるが室町幕府を作った

同時代で戦で天下人に勝った人間は日本史でもいる訳で

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:44:08

優秀なら最初から優秀と家よな
家康は軍事指揮能力が優秀だった、だから天下を取れた
なんの矛盾もない文章だ、最初からそう言えよ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:44:13

軍事指揮能力だけで天下取れるなら、
真田や長野、島津あたりはとっくに天下取れてるわなw

しかしそれだけで国が治まらないから政治的な才能とかも必要になる
要は自国を守りながら領土拡張に成功するような大名ってのは、
オールマイティープレイヤーである事がもとめられるわけだ
どれか一つ飛びぬけて優秀なだけじゃダメなんだよ
全てにおいて優秀でなければ

その中でみれば家康の場合合戦能力は標準的なものを具えていて、
それ以上に政治能力の方が高い、ってなる。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:45:12

>>424
だから言葉がたりなかったのは詫びると言ってるだろうが

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:45:46

>>391
＞中の上とは他の大名で言うと誰が相当するの？
異論はあるかもしれないが、伊達政宗。
伊達政宗は対佐竹・東北勢連合軍に対して劣る兵力で奮戦している。
これが家康の三方が原に似ていると思う。
摺上原はほぼ同数の兵力（伊達がやや多い）だが芦名は内部分裂状態。
序盤苦戦で最終的に伊達勝利。
規模も経過も違うけど、関ヶ原と似ていると思う。
また政宗は大崎義隆を攻めた際、大崎軍よりずっと多い兵力で攻めながら撃退されている。
ここが上田城攻めを連想させる。

＞野戦の達人の基準とそれに該当する人物
達人の基準　上ほど良い。
・敵より劣る兵力で大軍を撃退、より良いのは壊滅。もちろんより少ない兵力でより
　多い敵を倒すほど良い。（奇襲、強襲は問わない）
・大体同数兵力だが味方の犠牲を少なく、敵の犠牲を多くする。
・これらを一度ではなく複数回こなす。また敵にこれらをさせない。何度もこれらを敵に許した
　場合、以前に自分が上記を行ったとしても達人には含めない。
・なお敵対した者があまりにも経済力・石高などで乖離していた場合、いくら撃退しても戦略、政略面で
　押し切られるのは仕方ないので、戦略、政略面が原因の敗北と見られる場合は戦略、政略面で評価する。
　

自分が達人と考える人物
毛利元就　長野業正　鈴木重秀　吉川元春　立花宗茂

真田は昌幸だと思うが、上田城攻めは野戦よりも篭城戦の面が強いので入れなかった。
また自分が戦歴をよく知らない人物は入れていない。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:48:57

>>427
中の上とかいうと一見悪評価に見えるけど、
これは雑魚を意味するのではなく、
十分すぎるほどの能力を意味するよな

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:48:58

家康の政治力ったって、最初は無きに等しいぞ？
後になっても軍事力が無ければ政治力なんて無きに等しい
どっちが先かと言えば軍事力だろう？
その軍事力を蓄えるのに、軍事指揮能力が標準で、周りに圧するものが
蓄えられるのか？　

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:53:39

＞・なお敵対した者があまりにも経済力・石高などで乖離していた場合、いくら撃退しても戦略、政略面で
＞　押し切られるのは仕方ないので、戦略、政略面が原因の敗北と見られる場合は戦略、政略面で評価する。

関ヶ原なんかその典型だよね
五奉行の一人である三成と五大老筆頭の家康とでは、
政略を進めるに当たってどちらが有利かと言うと、目に見えているわけで

前田や毛利などを立てないといけない三成が東軍に政治工作を施すよりも、
家康のほうがはるかに有利
だからこそ政略を駆使して東軍の危機を乗り切る事も出来たのだし

そういう状況下であれほど家康を苦戦させた三成は評価があっていいと思うけどね

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 01:56:45

>>429
三河一向一揆の鎮圧方法をわかって言っているのか？
「元に戻す」と一向寺院と和解しながら寺院を更地にして、
「元に戻すとは元の野原にするということだ」と捨て台詞

そしてそのあとの徳川家の軍政を知った上で言っているのか？
この当時から家康は石川・酒井両家老とは、
別に本多忠勝や榊原康政など家康直轄の旗本衆を自軍の主力の一つにして、
徳川の専制体制を築こうとしているのだが？

**383** · 2007/03/31(土) 01:58:23

>>428
中の上とかいったのがあいまいでいけなかったみたいだ。
中の上とか上の下とか書いたのは普通より良いけれども文句なしで達人とはいえないよ
位の意味で書いたのよ。
はじめからこう書けばよかったな・・・。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:00:12

>>432
政治は天才、合戦指揮も天才
こんなやつはそうそういまいてw

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:00:12

光成には軍事的才能が無かったんだよ
そんなのが大将で勝てるわけがないよ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:01:22

>>434
石田三成は知っているが
光成って誰？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:03:32

三河の人間だから、一向一揆の地元なんで、地理的なものも解ってるよ
吉良と今川の関係から、清康のはっちゃけぶりまで知ってるよ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:04:51

家康の寡兵で大軍破ったもう一つの例として吉田城の攻防は？

>>427
政宗は野戦で勝ちは
摺上原で勝ったぐらいしか無いような気もするが

長野業正は兵力で劣っているけど武田や北条に負けているとされている
また武田に勝ったと言うのも・・・野戦かって気がするけど？
あと鈴木重秀は謎過ぎるので入れるのは変

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:05:10

>>436
だとしたらお前は神君神話を持ってしか家康を評価できないただの馬鹿
家康の魅力は神君神話が破られたところから発見できる

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:05:20

合戦の才能は大将に求められる才能ではないからな
合戦の才能がある人物を見出し、合戦をさせるのが大将に必要な才能なわけで
ID:nMZqVN4O
家康に「軍事才能」がない。と記述してるわけじゃないからな
自分は家康は野戦の達人に値すると思ってるし
そのラインが>>427より、低めだとは思うがね

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:06:21

>>437
政宗だとミラクル人取橋なんかも勝利になるのかな？
あんなの普通全滅してもおかしくないよな

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:08:46

地元で神君家康なんて思ってる奴はいないよ
一向一揆じゃ敵対してたんだぜ、その後も改宗した訳じゃない
相変わらず真宗だぞ、因みに家康は浄土
近所に浄土の寺があるが、住職はいない

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:11:25

>>441
その癖家康の理解が神君史観と同じとはこれいかに？

**383** · 2007/03/31(土) 02:17:15

>>437
＞家康の寡兵で大軍破ったもう一つの例として吉田城の攻防
前にも書いたが有名どころしか挙げてないので入れてない。
また自身が良く知らないと言うのもある。

＞長野業正は兵力で劣っているけど武田や北条に負けているとされている
自分が調べた限りではそういう内容のものは見つけられなかった。

＞また武田に勝ったと言うのも・・・野戦かって気がするけど？
＞あと鈴木重秀は謎過ぎるので入れるのは変
これらは不適切だったと思うので外すよ。
重秀は織田軍と野戦で戦って引き分けたこともあるみたいだが、篭城戦の面の方が強いし。
業正も同様。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:24:43

家康の野戦の能力に疑問がもたれるのは、
まず、関が原と大坂の陣なわけだが。
双方とも勝ったが、極めて不味い状況に陥ったのは確か。

小牧・長久手から関が原まで10年以上も、合戦を家康は経験
していない。その間の戦術理論の発達に家康が追いついていなかった
のではと考える。

最近のトレンドだと、野戦築城が発達したっぽいけど。
その手の経験を学び損ねて関が原以降、戦機を感じることができなくなった
ではないかと思う。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:33:58

>>444
信長の本願寺より早く決着している、大阪の陣
堀を埋めて野戦状態にしたからではないのか

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:38:10

>>443
吉田城というか東三河の争奪戦の一つだが
一宮の後詰とかでぐぐれば見つかるかもしれないが
史料によってまちまちだが
だいたい
松平勢2000～3000が今川勢8000～2万が包囲する一宮かどこかの包囲を突破して
中の兵と合流し、今川勢を撤退させるという話し
その結果今川は東三河を喪失することに

氏真が兵を率いたとも武田信虎が兵を率いてたとも言われている
他に武田信虎が駿河で不穏な動きをしたため今川は兵を退いたとも

長野業正は確か
志賀城救援で武田に敗れたという話しのほか
河越夜戦後、戦場に出ない憲政に代わって北条氏と戦って負けたという話し

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 02:41:56

>>445
外堀を埋めると約束させたうえに内堀まで埋めるという
手段に出ることで城の防御力を著しく低下させたのは
家康の政治家という面の能力かと愚考
家康は相手に付け込むの本当に上手いよね
小牧といい大坂の陣といいね

**383** · 2007/03/31(土) 02:54:23

>>446
＞一宮の後詰
ググッてみたところ数件でてきた。
が、複数の資料が言ってる事がまちまちの部分が多い気がする。
氏真が傍観とか信虎が謀反を起こしそうだから引き返したとか言ってるのもあるし。
それと後詰軍が包囲を破ったみたいだけど、包囲軍のうちのどれくらいの数と
戦ったのかわからない。
これではちょっと評価し辛いな。

＞志賀城救援
「志賀城　業正」でググッたが自分が調べた限り上杉憲政の援軍としか出てこないんだが・・・。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 03:09:23

>>448
まあ分かるのは家康が大軍を破ったってことぐらいだな

>包囲軍のうちのどれくらいの数と戦ったのかわからない
これはほとんどの場合分からないだろ
むしろわかる方が怪しい

でもこれで評価しづらいなら長野業正　鈴木重秀　吉川元春　立花宗茂
の評価はもっと難しいと思う

**383** · 2007/03/31(土) 03:30:38

>>449
立花宗茂は朝鮮の役などで十分評価できないか？
まあ元春は良くわからん部分も多いが、一応山陰方面軍で活躍してるし無敗。
九州の大友戦でも下手撃ったわけじゃないし。

一宮の後詰の話は包囲軍の数があまりにも乖離しすぎててどの数字で評価していいか困る。
仮に徳川三千、今川一万として包囲を破って城に入った。で、今川は何らかの理由
で引いた。
破ったこと自体は評価できるが、城に入ってしまえば篭城戦になるし、今川は
なぜ徳川を攻めなかったのかわからない。
元春を達人とする評価は異論ありかもしれないが、俺の家康評は下手糞や並ではないけど
達人と文句なしで言えるレベルとはいえないから変わらない。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 04:17:45

宗茂はマジ達人の域だと思う
二人の親父より評価高くていいぐらい
朝鮮役だけじゃなくて、肥後の一揆の時の進退の巧みさも評価出来る
ただまぁ、万単位の将ではない
万単位の兵を率いなければならなかった家康と純粋には比べられない
けど、そういう運用は秀吉、秀長の方が家康より優れてた

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 05:13:50

>>444
同意
同単位なら朝鮮派遣軍のが強いと思う

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 09:13:26

>>444
野戦築城に対する攻撃は、敗北もしくは出血を強いられた勝利となっています。
嚆矢といわれる長篠の合戦は周知のとおり、小牧の対陣は双方手を出せず、
関ヶ原は裏切りで（これの異論は今回は置いといてください）、大阪夏の陣に
おける天王寺合戦は東軍の大苦戦。

これは家康がいない他の戦でも同様の結果になります。
つまり、野戦築城の構築はことそれに攻めかかる将の戦術能力を無効化する
事ができるという事になるのでしょう。

おそらくそれを圧倒する手段はただ一つ、それを飽和する戦力を叩き込む。
そういう意味では安土・桃山時代以降の戦は戦術など勝敗に左右されない
時代に達していたのでしょう。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 09:37:39

>>453
論旨がつかみにくいけど、大阪夏の陣は、
”それを飽和する戦力を叩き込む”戦だったゆえに苦労したのでは？？

移動力が徒歩に頼る場合（第一次世界大戦まで）、
局地的に不必要な人数を集めて失敗した例は多いよ。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 09:45:06

>>453
確かに個人の戦略が戦を左右する時代から、
総合的な権力政治力がものをいう時代に変わってきてるな。

家康は個人の戦略はそこそこ、総合的な権力は他を圧倒しているから
やっぱり達人だわw

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 09:56:20

>>453
であるなら、余計な評価低くなる。
なぜなら、関が原の合戦は必然的な決戦ではなくて、
家康が主導して作り上げた決戦。

つまり、自ら不味い設定で戦った事になる。

最低限の物見出すこと位すりゃ敵の野戦築城の仕上がりが理解できるし、
そもそも各将の調整の取った様子も無い。
合戦初期は霧が出ているんだから、厄介な接敵が比較的楽にだったわけだし。

家康が陣場野に出た理由って東軍が押されて、陣地から西軍が
出撃して東軍がかき乱されたからじゃなかったっけ？
この状態で野戦築城も糞もないと思うんだけど。

ここでも一つ評価が下がる。
家康、予備隊投入下手糞。

大垣城から敵兵力を引き剥がすという事に成功したわけだし。
そもそも、強いて戦を強要せずとも良い状態だったわけだが。

家康の為に弁護すると、関が原は政治が足かせになった戦かもね。
黒田長政にちょっと下がりなされって命令だしても、
空気読めよって素で返されそうだ。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 09:57:25

>>454
あれは攻撃一波の破砕に乗じて突撃していった結果として生じたものですから
防戦に専念していたら三倍の兵力は常識的かと
家康も大阪方は今回も篭城を主として考えていたのか、戦間期にも大鉄砲を大量
生産させています。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 10:14:34

>>456
家康としては関ヶ原において陣場野に前進したのは状況を見定めようとした為でしょう。
霧が晴れたといっても合戦後、土砂降りになったというから視界は依然悪いでしょうし、
後、西軍の反撃は東軍の攻勢を破砕した後とも考えられます。

そして、西軍も反撃に失敗してそこの小早川が裏切りをという流れではないのでしょうか
ちなみにあそこで小早川が動かず、千十手になった場合、双方は兵を引き（東軍は菩提寺
山城、西軍は佐和山城か？）再び、対峙になるかと。

その点では家康にとっては大敗をしない限り、西軍を後退させることができるという事ですから
家康は統率が取れていない西軍に大敗することはないと判断し前進したのでしょう。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 10:21:25

>>456
後世で事情を知ってるから書ける事が混ざりすぎてない？
その時の家康の視点からみてやらないと、減点はいくらでもできちゃうだろ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 10:43:12

>>457
さすがに篭城は考えてないと思うけど。「堀を埋める」という政略的成功を収めた後で、
家康も「兵糧は3日分でいい」とかいってたというし伊達政宗も鉄砲騎馬隊を披露してるし
夏の陣の攻め手は野戦前提の用意してたのでは？

本筋から外れるけど17,18世紀に野戦では戦術で２，３倍の敵を追い散らした例はあるよ。
（ナルヴァの戦い、ロスバッハの戦いetc..）
戦場に多量の兵士を送り込むのは必勝法だけど、その質の確保ができるのは、
国民軍が成立してからじゃないかなぁ…それまで戦術を無視できるほどの大軍、
というのは現実的考えだとは思えないとおもうなぁ…

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 10:45:24

>>459
>後世で事情を知ってるから書ける事が混ざりすぎてない？

どこらへんが？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 11:26:45

>>459
というか、減点できる部分を探してかいてるんだろ
あの一戦で天下の趨勢を決したんだからポイントでかい

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 15:03:31

>>460
正確には篭城というより、小牧の陣みたいな対峙戦を警戒していたのではないかと
家康としては短期間で終わる野戦が望む所でしょうが、対峙戦も警戒していたかと

兵の質に関しては戦国期日本は侍・足軽がどの程度の存在であったかから始めない
といけないでしょう。
欧州基準の封建兵ではないし、傭兵とも言い切れない、徴集兵では断じてない。
これらの存在がどの程度の組織力を有すかはそう簡単には結論は出ないかと

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 19:24:22

半日の一戦で決めてしまったというのは政治力の高さを示すものだけど
野戦の達人かと言われると言葉のイメージからすると難しい。

野戦の達人と言えば、馬上戦況を見ながら自在に兵隊の出し入れをするイメージかな。
姉川の戦いではこのイメージに合ってる。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 19:34:35

ちとｽﾚﾁになるかもだが、
家康が師と崇めた信玄は野戦能力はどう思う？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 20:11:50

姉川合戦での活躍は後世の軍記物によるものだから、本当の家康の能力かどうかは不明
そもそも横槍入れたのが榊原康政だったり本多忠勝だったり果ては信長から援軍に寄越された稲葉一鉄だったり書によりバラバラ
信玄も言われているほど野戦能力ないよね。上田原合戦では五千で二千の村上勢に大敗しているし、川中島合戦でも劣勢の上杉勢に大打撃喰らってる
三方ヶ原合戦は二倍以上の兵力で押し潰しただけ（いわゆるおびき出し作戦説は、江戸期初期以前のものは信玄贔屓の軍鑑すら取っていない）

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 21:43:15

三方が原については疑問がある
あれだけの負け戦なのに、家康側の重臣に死者がいない
本多や榊原、酒井・大久保に一人くらい死者がいても良い筈なのに、いる？
家康が馬上、大便を漏らすくらいの負け戦に、有名どころの討ち死にがいない
少し腑に落ちない、いや大いに疑問がある、これは家康の宣伝ではないのか？
織田殿の三千くらいの応援では信玄は討てません、つう泣きじゃないのか？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 21:45:57

それに負け戦で逃走中なのに途中で粥を食べたとか小豆餅を食い逃げしたとか
ふざけんな！　って言いたい、食ってる暇があったら逃げろと・・・

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 22:00:58

三河の一向一揆にも疑問がある
ふつう一揆と言えば住民が領主に謀反することなんだが
三河一向一揆の場合、寺に課せられた税に対して寺が怒り
それに吉良や家臣が加担して一揆になった
疑問とは、寺に課税して一揆の元をつくったのが
他ならぬ家康ではないかと思えるのだが…狙いは三河再統一だ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 22:15:39

なぜそう思うのかと言えば
家康の松平は主流ではなく傍流だ、だから親戚筋の松平には不満な連中がいたし
当然、吉良は復権を狙っている、その不満分子を誘い出して再統一しなければ
先々の禍根となる、よって一向一揆なのだが、その実、シャッフルして
内閣改造したんだと考えたい、関が原の前に裏切り者が出ないようにしたみたいに…

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 22:19:23

三方が原の負け戦にしたって
あれがあったから長篠の戦には信長自ら出陣しなければならなくなり
それが武田を滅ぼした要因なんだと思う
つまり家康の負け戦っぷりが宣伝効果満点だったと・・・

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 22:23:34

一揆についてはともかく三方が原については考えすぎ
武田が快勝するも家康らを仕留め損ね、大きな戦果がなかったのは同意だが

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 22:37:11

おいおい、教科書にも載ってるような三方が原の戦いに
家康側の重臣が討ち死にしてないんだぞ？　おかしいと思わないのか？
川中島にしても長篠の戦にしても、重臣たちの死屍累々だぞ？
家康が討ち死に寸前な戦いで、それを庇って重臣の二人や三人
討ち死にするのが当り前じゃないのか？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 22:59:48

>>473
ttp://s-mizoe.hp.infoseek.co.jp/m215.html
これを見ると国人領主級が3人ほど死んでるな

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 23:13:14

>>473
お前はとりあえず読解力を身につけろ
話はそれからだ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 23:16:09

本多忠真、鳥居忠広、鳥居信元、成瀬正義、
松平康純、米津政信、中根正照、夏目正吉

忠勝の叔父とか鳥居一門とか二俣城城代の中根とか死んでるな。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 23:18:41

>>456
関ヶ原で家康が苦戦したことは同意だが一つ質問

＞なぜなら、関が原の合戦は必然的な決戦ではなくて、
＞家康が主導して作り上げた決戦。

これはどういう意味かな？

1：家康は天下取りの為一大決戦を望んで色々と策謀してきた

2：赤坂まででてきた家康は三成と野戦で決着をつけようと関ヶ原におびき出した

1なら同意だが、もし2の場合だと、
関ヶ原での合戦は家康が誘ったのではないとする意見も強く、
いまだあの関ヶ原の決戦がどのようにして起こったかをはっきりと示す史料はなく、
断言は出来ないと思うのだけど、どういう意味で書かれたのだろう？

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 23:28:47

少なくとも、家康にとって天下獲りのために関ヶ原は必要だったとする評価は多いな。
三成以上に、家康にとってより必要だったと。
三成は極端な話、家康が死ぬのを待てるなら待ちたかったわけで。

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 23:41:50

大久保忠世が死んでるんだな
千人も死んで、これなら大っぴらに信長の御出馬を願えるな
でも与力の信長家臣に犠牲者が少ないのは、さすが三河人だな

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 23:49:30

三方が原の戦いなんてマイナーな戦、教科書には載らんだろ

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 23:51:35

んあことないだろう？　載ってるだろう？
馬上ウンコとか、お粥とか小豆餅の食い逃げとか、エピ盛り沢山だろ？
家康自ら負け戦を吹聴してるんだから・・・

**人間七七四年** · 2007/03/31(土) 23:57:54

９割載る
関ヶ原　大阪　長篠　桶狭間

７割載る
姉川　山崎　賤ヶ岳　延暦寺

４～５割載る
小牧長久手　本願寺

２割載る
高松　小田原　刀根坂

１割載る
川中島

三方ヶ原はこの次くらいだな

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 00:05:56

>>479
三方ヶ原で大久保忠世が死亡？
お前馬鹿じゃねえの？

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 00:06:43

俺は三河、家康の地元だが、あんたらと同じように家康なんて嫌いだったさ
でも一向一揆を調べて逝くうちに考え方が変わった
石橋を叩いて渡らない、なんてイメージは家康ではないぞ
一向一揆の元、寺に課税するなんてのは、今も昔もない
それをした家康は喧嘩を売ったんだ、従わない家臣を炙りだしたんだよ
三方が原でも負け戦を敢えてしたんだよ、落合ドラゴンズが負け試合を創るようにな
家康は並じゃないどころか、天才だったんだよ、だから天下を取れた、間違いない

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 00:08:27

>>484
安心しろ、誰もお前の意見など聞いてない

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 00:10:45

おうおう、忠世も死んでないんだな、ほんと重臣は死んでない負け戦だよな
千人も死んで重臣が死んでない？　んなばかなだよな

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 00:14:10

三河統一のためあえて一向一揆をあえて引き起こすように、
家康が仕向けたってのは煎元増夫あたりの説だったな
それ鵜呑みにして興奮してるのか？

一向一揆もどういう経緯で起こったかよくわからんし、仮にこれが家康主導だったとして、
そこからなぜ三方ヶ原はわざと負けた、だから天才だに至るのかがわからん

お前とりあえず黙ってろ

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 00:15:32

関が原にしたって、直江と三成の関係を知っていて伊達と縁組をし
三成に口実を与えている、挙兵を促しているんだ
さらに福島らの裏切りを最後まで用心しているし
三河一向一揆の経験が生きているよな
兎に角、家康は受身のようにみえて実は攻めているんだな、これが

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 00:19:00

そうだな、もう逝くよ
最後に、もっと珍説を披露しようかな
桶狭間、実は家康が信長を手引きしたんだと考えていると言ったら
またバカにするだろうなぁ…
大高城攻めをしていた家康なら、その前を信長を通せば
桶狭間に出ることができるんだがな、、珍説だよな
逝ってよしって？　もう逝くよ、怒るなよな　　ｗ

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 01:13:23

>>489
ばいばい

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 01:50:48

>>477
>断言は出来ないと思うのだけど、どういう意味で書かれたのだろう？

家康が決戦を決意したって意味合い程度。
状況からみて、双方の思惑の流れから関が原がおこったのであり。
どっちがどっちを誘ったのも判断しにくい。

でも、最終的には家康が関が原に出ることを決意したからこそ
決戦が生起したわけで。

攻勢に出た東軍イニシアティブもあった。

論理的帰結で”家康が主導して作り上げた決戦 ”となる。

・・・いやさ、あんたの言いたい事も分かるよ。
関が原合戦の舞台図描いたやつがわからんちんっつー事でしょ。

でも、それって意味あるの？

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 02:00:47

>>491
誤読だったら申し分けないのだけど、
>>456を読んで感じたのは、
「家康は自らこの決戦を画策しながら、
肝心のところで失敗しているから野戦は下手だ」と読めたのね

要は関ヶ原での決戦を望んだ首謀者でありながら本番でダメじゃないか、と
だから家康は戦下手だぜ、と

「家康が主導して作り上げた決戦」
とあったからそのように理解していたのだけどね

けど、その意味で行けば、
関ヶ原に主導的に誘い込んだのはいずれだったのかわからないのだから、
「関ヶ原に誘いながら合戦に苦しむ家康は野戦下手」
という批判はありえないと思ったわけよ

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 02:05:55

>>491

＞論理的帰結で”家康が主導して作り上げた決戦 ”となる。

けどそれは「家康が主導的に画策して関ヶ原決戦に成った」って意味じゃないじゃん
「家康が主導的に作り上げた」のではなく、
「家康と三成の双方が関ヶ原で決戦に臨むことを決意した」というのが正しいんじゃない？

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 02:11:47

と誤解されては困るが、
なにも>>456の見解全てを否定したいわけではないのであしからず

「家康が関ヶ原に三成をおびき出しながら、
合戦に苦しんだのは野戦下手」というのに疑問があっただけだから

「家康は関ヶ原で勝つべくして勝った」などというつもりはない
あんなの戦術としては負けていながら、
政治力で戦争に勝利したようなものだからね

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 02:31:29

>>493
だんだん言葉遊びじみてきたな・・・。

あっさり、言っちまう。
西軍にすでにイニシアティブなんてものはなかったんだよ。
関が原にあの日いかなきゃ、後方遮断されておしまい。

詰んでいた。以上。

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 02:45:10

それでなおあれだけ抵抗した西軍を評価すべきでは？
で戦上手ならあそこではどんな手が打てたと思う？

**仙台藩百姓** · 2007/04/01(日) 02:55:07

なんにしろ関ヶ原め戦自体はお世辞にも上手いとは言えないお
秀秋の気分一つで戦況を左右されるようじゃ

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 03:33:38

>>495
別に言葉遊びをするつもりはないよ

疑問だったのは、
「関ヶ原での野戦はすべて家康の思惑通り」
ということだけでこの点をはっきりさせたかっただけだから

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 03:47:51

「概ね家康の思惑通り」というならその通りだと思うが。

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 03:54:30

>>499
それなら異論なし

自分がいうのは、あの関ヶ原での合戦は、
「関ヶ原の地で合戦をするべく家康が仕組んで、
家康の思惑通りに運んだ結果、起こったものである」
というような狭義の意味でだから

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 07:37:20

498-500
だが結局は西軍に包囲される絶対不利の布陣を取られ、
毛利の傍観と、愚鈍の小早川秀秋の気まぐれ頼みの勝利だろ。
関が原での家康はただそれだけを気にかけていた。
野戦の才などこれっぽっちも示していない。
たまたま秀秋が臆病風を吹かせて西軍を攻めてくれたから勝てたものの、
朝鮮での戦場の時のような躁な精神状態だったならキレて家康に攻めかかり、東軍は負けていた。

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 08:05:25

たまたまとか臆病風とか何を根拠に言ってるんだろ。

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 08:13:57

＞臆病風とか何を根拠

秀秋は戦闘が開始した後も日和見を続け、どっちを攻めればいいのか逡巡していた。
つまり東軍か西軍のどっちに転んでもおかしくは無かったわけだ。
お前レベルが低すぎる。

**人間七七四年** · 2007/04/01(日) 08:29:16

戦前に高台院に家康に加担するよう諭されたり（この通説も最近はちょっと怪しいが）
軍に家康の配下を目付として従軍させたりと明らかに東軍派だったけど、
関ヶ原本戦で意外と東軍の旗色が悪かったから去就に迷ってたのは事実だよな
家康はもう少しで戦前に緻密に積み重ねた調略をフイにするところだった