ID:vj480Avo
わざわざ三つに分けてレスさんくすなんだが、あれだな。どうしても上からの目線の立場にいたいみたいだなｗ
＞（文章を読解できないんでしょ？）
こんなの俺が何回言いたかったか。ただ、ひとつ分かったことがある。
最強の定義が、「失敗しなかった」人物という前提と、さらに結果論偏重とがごちゃ混ぜになってるよな。
はっきり言って失敗しない人間は居ないよ。
例えば、部下の反乱に気付かなかったから-5点引かれて95点。満点じゃないから最強じゃない。
でも、周りを見回したとき全ての人物が95点に及ばなかったとしたら、信長は最強の評価を得てもいいはずだろ？
俺が言いたいのはそれ。で、お前と俺とでは人物評価の方法を比べた時に配点が違ってる、と。

＞負けに等しくとも講和する為の戦略に転換したんだ
＞つまり、秀吉は戦術で家康にまけ　講和という戦略で家康と停戦したんだ
＞なら、秀吉も最強じゃないよね　ＯＫ？
戦術で負けた。で、（負けに等しく）停戦したってなんて都合のいい解釈か。
家康が最強だとするのならじゃあなんで家康は講和に応じたんだ？
家康は講和のあと息子を人質に送ってるぞ。当事者は分かってたんだろ。
あと、講和ってのは政略な。しかもその後
＞家康を傘下として組み入れたんだから
＞秀吉の戦略は失敗に終わったわけじゃない
＞一応は、君の言う通り、目的通りになった
ってあるんだからそもそも上のくだりいらないじゃん。

＞家康に、すぐに破られる　完全な講和じゃなかったと言うことだよ
＞一時は取り込めても、死後永遠には続かない不完全な戦略だったんだよ
前に誰か言ってたけど、となると最強は薩摩藩と長州藩になっちゃうじゃんｗ
めちゃくちゃ言いたかったんだけど、なんで戦略の話を拡大解釈して死後にまで話を広げるんだ？
最狭義と最広義しか認めないってのはどういうつもり？意味無いから？なんでお前が決めるの？分かるの？