詰んでないかこれ？

Ａ'　朝日が確認したと言っている「売買契約時の決済文書」
　と
Ｂ　毎日が大阪航空局から手に入れた「予定価格の決定の決済文書」
　は
『価格提示を行う』『要請』『特殊性』などが含まれる
Ａ’とＢはおそらく文言が同じ

Ａ　国会に提出された「売買契約時の決済文書」（コピー）
　には
『価格提示を行う』といった文言が無く、Ｂを踏襲したＡ’ が改変されたものという疑いがある

財務省がインチキをしている疑いは極めて濃いが、
Ａは ”原本” が２種類ある（Ａ原本とＡ'原本がある）のか、
提出されたＡコピーがＡ’原本からの捏造なのかはわからない

少なくとも
コピーにもチェックマークの有無やタイプの違うＡ−１、Ａ−２、Ａ−３がある（これも不可解）

おそらく原本は２つある
財務省はなぜ国会に原本を提出できないのか？
財務省がＡ原本を出した場合、誰か（朝日か朝日が握っている誰か）がＡを出せばオシマイ
　→財務省がＡとＡ’があると知っている場合にのみ起こる
財務省がＡ'原本を出した場合、国会に出したコピーが捏造ということになる
　→有罪が確定するため財務省は提出できない

仮にＡのみが原本だった場合にも疑いは濃厚なまま残る
Ａ売買契約はＢ予定価格の後だが、 Ｂの文章をそのまま流用するのが一般的と思われる
『なぜＢの文言を変えたのか』という疑惑は変わらないためだ

また『価格提示を行う』の文言は佐川氏の証言を覆している