MySQL vs PostgreSQL

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2001/05/09(水) 02:02

結構興味ある人多いのでは？
俺はもう少しMySQLが評価されてほしいと思うけれど、PostgreSQLも好き。
語ってくださいな。

45 · 01/10/11 18:29

>>48
下げちゃったので age させて。ｽﾏｿ

**あのー** · 01/10/12 00:48

ＭｙＳＱＬのＷｉｎ版がが公式ページやミラーから
ダウンロードできないのですが、なぜでしょうか？
一刻も早くＭｙＳＱＬユーザになりたいっす

**それは** · 01/10/12 02:32

>>50
sourceforge.net から落とそう。
https://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=47&release_id=53332

**電動ナナシ** · 01/10/12 06:19

>>48
createdb -> http://www.mysql.gr.jp/jpdoc/4.0/manual.ja_Tutorial.html#Database_use
createuser -> http://www.mysql.gr.jp/jpdoc/4.0/manual.ja_MySQL_Database_Administration.html#Adding_users

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/12/27 09:25

MySQL-ODBC-BDE-TDatabase-TQuery-TDataSource-データベースコンポーネント
だと、同じレコードを編集すると、他のユーザが編集しましたエラーになっちゃうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/12/27 22:32

Win2000でFreeDB使おうと思って、PostgreSQLとMySQLを試したんだけど、
PostgreSQLのWin32ﾈｲﾃﾁﾌﾞ版は、initdbはできてもpostmasterが動かなかった。
Cygwin版も、結局起動まで逝けなかった。
漏れの設定が悪いんだと思うんだけど、MySQLはめんどいことせずにｻｸっと動いたから、そのまま使ってる。
Win2000 + MySQL for Win32 + WebObjectsで、社内システム作ってるよ。今までWebLogic使ってたんだけど、いいねぇ、WebObjectsって。
お値段安いのに、基幹系も対応できるみたいだし。（もちろんOSがWin2000じゃだめだけどさー、Solarisでも使えるしね）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/12/28 12:03

WebObjectsとMySQLの接続は何でやってるの？>>54

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/12/28 12:14

>>55
MM.MySQLというJDBCﾄﾞﾊﾞｲﾗ使ってるよ。
2.0.8はｴﾗｰこくので使えない。2.0.7がいいみたい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 02/01/13 22:52

こういう良スレはｱｹﾞようね(は～と)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 02/01/24 18:48

あげ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 02/02/20 11:53

誰かPostgreSQLの「継承機能」使い込んでる奴いる？
ＰｏｓｔｇｒｅＳＱＬオリジナルらしいんだけど、使いどころがよくわからん。。。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 02/02/20 12:23

MySQLのトランザクションってInnoDBでの実現が主流になるの?

漏れBerkeley DBを単独で使った事もあってトランザクション処理はか
なり信頼してるんだけど。

**nobodyさん** · 02/03/03 19:52

MySQLでＤＢに接続しているマシンを知りたい場合
どうすればよいの？？？
oracleのv$sessionみたいなやつってなぁい？？？

**nobodyさん** · 02/03/03 21:15

>>54 は基幹系ってどういうものか知らないに一票。

**nobodyさん** · 02/03/03 23:09

>>60
InnoDBなら、150万レコード読み書きばりばりの実績があるんで
BDBよりInnoDBの方が個人的には信頼できる感じ。

>>61
show processlist; かな

**nobodyさん** · 02/03/04 02:46

「DBMS、mSQL、MySQL、PostgreSQLを比較する」
「その4」を書く予定で「その3」の文末が締めくくられているが、「その4」は書かれていない。
http://japan.internet.com/linuxtutorial/20001125/1.html
http://japan.internet.com/linuxtutorial/20001209/1.html
http://japan.internet.com/linuxtutorial/20001216/1.html

「基幹業務にオープンソースのでDBは使えるか」
http://japan.internet.com/linuxtutorial/20020219/1.html

「Webサイトのバックエンドとしての PostgreSQL」
http://japan.internet.com/linuxtutorial/20020222/1.html

**nobodyさん** · 02/04/15 17:17

MySQLってVIEWもサブクエリー使えないの！ショックだよ！

**nobodyさん** · 02/04/24 22:41

>>65
そもそも、VIEWもサブクエリーも本当にそれ以外の解決法がないのか調査せよ。

**nobodyさん** · 02/04/25 15:24

MySQLのトランザクションって読み取り一貫性あるの？

**nobodyさん** · 02/04/25 15:34

つーかMySQLにトランザクションなんてあるの？

**nobodyさん** · 02/04/25 16:49

>>67
>>68
MySQL-MaxはSERIALIZABLEまでサポートしているよ

**nobodyさん** · 02/04/26 01:46

BDBがサポートされてから何年も経つのに、いまだに「MySQLにトランザクションはない」
って言う人絶えないよね。どっから情報が流れてるんだろ? 単行本?

**nobodyさん** · 02/04/26 01:49

>>70
書籍とか、MySQLを使ってみた感想などを書いているWebサイトとか、
いっぱいありますからね。
ほんとに困ったもんです。トホホ。

**nobodyさん** · 02/04/26 01:55

でも、BDB使うならMySQL使うメリットもないなぁ。

**nobodyさん** · 02/04/26 16:20

じゃInnoDBつかえば？

**nobodyさん** · 02/04/27 14:45

BDBとかInnoDBとか含まれてるらしいけども
それが含まれてトランザクションとか使えるようになったわけだよね？
なにやら設定だとかも特別に必要だとか。
管理とかめんどくさくなったりするの？

**nobodyさん** · 02/04/27 23:16

>>66
下手に正規化するよりかは、テーブルを冗長気味に作ったほうがいいと
いうことだねぇ、たぶん

**nobodyさん** · 02/04/28 00:36

>>74
特別な設定は全く無いとは言わないけど、ほんのちょっとだよ。
CREATE TABLE文の最後に、Type=InnoDB とか付け加えれば、そのテーブルは
トランザクションに対応したInnoDBテーブルになる

1 · 02/04/28 16:45

すごい長寿スレだｗ　
あんまりこないのだけれど、この板じゃこのくらい普通なの？

>>70
何年も経たないでしょ？　BDBが使えるようになってちょうど2年くらい？
だし、使えることは事実としても、PostgreSQLではなくBDBやInnoDB使用
のMySQLでトランザクションを使うメリットってある？

俺の認識ではやっぱりMySQLはMyISAMでトランザクション処理が必要ない
場面でこそ真価を発揮すると思っているのだけれど・・・

**nobodyさん** · 02/04/28 22:52

PostgreSQL使いから見ると、MyISAMとかBDBとかInnoDBとかとMySQLとの関係が分からんのだけど、
そこら辺まとめて解説してあるWebページとかある？
どういう仕組みになってるの？

1 · 02/04/28 23:53

>78
MySQLの場合、あらかじめテーブルの形式を選んでおく必要がある。
デフォルトはMyISAMという形式で、検索・更新は速いのだけれど
トランザクションが使えなかったり、色々制約がある。
BDBやInnoDBはトランザクションが使える形式だけれど、MyISAMより
遅いのとフルテキスト・インデックスが作れないとか、これまた制約
がある。

↓英語と日本語混じりだけれど、一番詳しいのはここかな？
http://www.mysql.gr.jp/jpdoc/4.0/manual.ja_Table_types.html

**nobodyさん** · 02/04/29 00:12

>>77
PostgreSQL使う必要がなくなるよ。

**nobodyさん** · 02/04/29 00:42

>>80
MySQLのウリって速さなのに、その速さをわざわざ殺して…、ってことじゃないんでしょうか、
多分。

**nobodyさん** · 02/04/29 01:01

>>80
おれもPostgreSQL使いなんだけど、MySQLはトランザクション使えないとか、
速いだけ、とかいう印象だったわけ。どうやら間違いだったようだけど、
ただ、79の書き込みを読む限りでは、PostgreSQLを使う必要が無いのかもしれないけど、
あえてMySQLを使う理由というのもどうも見当たらない。
むしろテーブルを定義する際にBDBやらInnoDBやら設定しなければならないというが
多少抵抗有り。
その辺MySQL使いの人はどう考えてんだろ？

**nobodyさん** · 02/04/29 11:35

>>81
私が使った感触では、InnoDBテーブルにしても特に遅くなったと
は感じなかったよ。

PostgreSQLは、データベースのサイズが大きくなるほど、リニアに
性能が劣化するらしいのだが、ほんと?

**nobodyさん** · 02/04/29 13:12

InnoDBは知らないけど、BDBはかなり落ちるでしょ？
つか、開発陣もそう明言してたような。

**nobodyさん** · 02/04/29 13:18

>>83
>私が使った感触では、InnoDBテーブルにしても特に遅くなったと
>は感じなかったよ。

　トランザクションをサポートすると、ＤＢの内部構造が大幅に変化する。

　どういうことかと言うと、ロールバック・セグメントに一旦データーを
書き込んで、ＣＯＭＭＩＴ後にディスクに書き出しを行うようになる。
　つまり、トランザクションをサポートするとディスクの読み書きが倍に
なるので、ＤＢ性能が劣化しないほうが基本的におかしい。

　もしかしたらロールバック・セグメントをメモリー上に保持する構造な
のかも知れないけど、その場合はまた別に問題がでそう。

>PostgreSQLは、データベースのサイズが大きくなるほど、リニアに
>性能が劣化するらしいのだが、ほんと?

　フル・テーブルスキャンなら、どんなＤＢでもサイズに比例。

　いいたいことは、DELETEを繰り返すとゴミ掃除しないと遅くなると
いった特性のことだと思う。
　これは読み取り一貫性の実装の為で今のバージョンはオンラインで
ゴミ掃除できるから基本的に問題無し。

　PostgreSQL使いとしては、MySQLもInnoDBで色々出てくる問題もあ
るんだろうなと思う。

**nobodyさん** · 02/04/29 14:10

>>85
だ・か・らほとんど変わんなかったんだよ

**nobodyさん** · 02/04/29 14:33

PostgreSQL用のJDBCドライバって、使えるシロモノなの?
こんな問題があるとか、知ってる方いらっしゃいませんか?

EJBなどを使ってアプリケーションサーバーと組み合わせて使おう
かと考えているのですが...。

**nobodyさん** · 02/04/30 00:24

>82
sub-selectやviewやストアド使えないのって、
普段使ってる人には結構痛いような。。。

**nobodyさん** · 02/04/30 01:02

>>88
select * from products where price in ( select max( price ) from products )
（これあってたっけ？）
とかさ、どうやって実現すんだろうか…
いや、SQL文を二回発行すればいいっていうのは分かるけど

**nobodyさん** · 02/04/30 01:10

Postgresってreplication出来るの？

**nobodyさん** · 02/04/30 01:27

>>90
レプリケーションってAccessも備えているアレだな。

Postgres は　DB稼動させたままDUMPできるからな。
WALもあることだし、まあなんとかなるんじゃないかと。

**nobodyさん** · 02/04/30 02:19

>90
同期レプリケーションはないです。

PostgresのProxy的に動くUsogresというものはあって、
こいつは一つのクライアントからのクエリを二つのサーバに送ります。
「リアルタイムバックアップ」と称しているようです。

あと、Postgresのcontribの中にrservというものがあって、
こいつはトリガを利用して、更新を自身のDBの中にログとして保存し、
クライアントからpollすることで非同期なレプリケーションを
実現します。

ただし、複雑なトランザクションは後方参照があった場合にどうなるのかは
よく分かりません。

**nobodyさん** · 02/04/30 02:21

訂正。

> ただし、複雑なトランザクションは後方参照があった場合にどうなるのかは

ただし、複雑なトランザクションや後方参照があった場合にどうなるのかは

**nobodyさん** · 02/04/30 05:40

>>89
> いや、SQL文を二回発行すればいいっていうのは分かるけど
なら二回発行しろよ！
っていうのが、MySQLの基本思想だと認識してる。その辺が個性的で好き

**nobodyさん** · 02/04/30 09:02

>>94
　二回発行すると、ＤＢとの通信部分で遅くってしまうという罠

**nobodyさん** · 02/04/30 10:12

罠っつーか、自明。

**nobodyさん** · 02/04/30 10:15

>91
WALですが、チェックポイントを通過した部分は再利用されるので、
アーカイブログ的な使い方はできません。あくまでエラーリカバリ用でしょう。

差分バックアップ、あるいはアーカイブログは
今後のPostgresの大きなテーマだと思います。

**nobodyさん** · 02/04/30 10:33

>>97
　RMAN嫌い。そしてﾊｰﾄﾞｳｪｱRAID使え。

**nobodyさん** · 02/04/30 10:47

すんまそん。前の文の意味が分からんのです。

**nobodyさん** · 02/05/02 11:40

>>99
ＤＢとかアプリケーション単体のレベルじゃなくて、ハードディスクごと二重化しちゃえって
ことでしょ

**nobodyさん** · 02/05/02 22:46

あ、いやRAIDはその通りだと思うのだけど、RMANって何?

**nobodyさん** · 02/05/03 04:37

あ、RMANってOracleのバックアップリカバリツールだったんですね。
http://www.oreilly.co.jp/EBOOK/rman/

知らんかったー。

**nobodyさん** · 02/07/07 04:29

テーブルにmp3データを格納することってできますか？？

**nobodyさん** · 02/07/07 05:09

PostgreSQLはラージオブジェクトとしてバイナリストリームそのまま突っ込めます。
MySQLは知らん。

**nobodyさん** · 02/07/07 07:58

job

**103** · 02/07/07 21:46

>>104
ありがとう！！

**nobodyさん** · 02/07/08 00:01

んで、MySQL はlongblob で 0～4GB の binary stream をつっこめます。

**nobodyさん** · 02/07/10 03:41

http://www.innodb.com/bench.html を見ると InnoDB の performace が
やたらと高いんだけど、マジ? MyISAM よりいいっていうのはちょっと
信じられないんだけど。

**nobodyさん** · 02/07/10 04:09

にしても、InnoDB でも table level lock なのは相変らずか。

**nobodyさん** · 02/07/10 05:56

http://js-web.cside.com/

**nobodyさん** · 02/07/10 06:52

>>108
InnoDB の performaceってモー娘。に例えるとなっちだよね。
俺は嫌いじゃないけどなぁ。

**nobodyさん** · 02/07/10 18:41

>>111
お前、なにいってんの?

**nobodyさん** · 02/07/10 20:12

>>111
(ﾟДﾟ)ﾊｧ? 氏ねばぁ？

**nobodyさん** · 02/07/11 14:20

>>111-114
まとめて氏ねよ

**nobodyさん** · 02/07/11 16:02

>>114
なかなか謙虚な人だね

**nobodyさん** · 02/07/11 17:27

>>114
ちゃんと自分も死ぬんだね。

**nobodyさん** · 02/07/13 01:16

確かに>111は (ﾟДﾟ)ﾊｧ? なんだけど、理由を聞いてみたい気もする（あるなら）

**nobodyさん** · 02/07/22 15:17

PostgreSQL のデータ型の serial を便利につかってきたんだけど、
MySQL だと int auto_increment を使うのかな?

**nobodyさん** · 02/07/27 16:06

＞118
そう

**nobodyさん** · 02/08/28 11:13

>>117
理由
http://dempa.2ch.net/dat/2002/08/entrance2-1025274188.html
ここの101

**nobodyさん** · 02/08/28 14:43

笑

**nobodyさん** · 02/08/28 16:56

>>120
確かに面白いが、不愉快なので複雑。

**nobodyさん** · 02/08/30 02:01

MySQLってほんと単純なこと以外はダルイよな。
みんな仕事でつかってんの？

商用のやつを使っているとどうしてもPostgreSQLしか選びたくなくなるような。
早い早いって，
ほんまか？

INSERT UPDATE句に SELECTかませなかったら，めっちゃだるいやん。
単純なことしかできないので，処理が増えて，逆に遅くなることのほうが
多いような気がする。

**nobodyさん** · 02/08/30 05:57

>>123
　サブクエリー使えない人の為のデータベースだから、問題ない

b · 02/08/30 06:14

http://pinktower.com/muvc.net/jsweb/

**nobodyさん** · 02/08/30 14:26

>>123
うん、OracleかPostgreSQLしか使ってないね。
MySQLにするなら、DATファイル書き出しにするね。

**nobodyさん** · 02/08/30 18:19

"DATファイル書き出し"ってなんですか。とか聞いてみるテスト。

**nobodyさん** · 02/08/31 21:34

どっちでもええが、ORACLEのストアド・プロシージャ
みたいなのってあるの？

**nobodyさん** · 02/08/31 21:55

>128
postgresにはpl(pg!)sqlがあるよ
C関数とかもある。

**128** · 02/08/31 22:20

>129　サンクス

どっちもまったく知らないんだが、スレを見る限り、

PostgresSQLは難しい面があるが、割といろんなことができる
MySQLは簡単に設定できるが、Oracleとかに慣れた人からすると
物足りない気がする

って感じですか？

オラクル知ってる人はこれから始めるなら
PostgresSQLの方がいい？

**nobodyさん** · 02/08/31 22:52

別にボラあるんならpostgresつかわねーって話も。
ボラはなんだかんだいってよくできてますし。

導入費抑えたいならpostgres使えば？
mysqlは、csvの代わりになるんでは・・・

**123** · 02/09/01 02:04

えっと，PostgreSQLのストアドはいい開発環境とかあるのかな？
SQLはcse使っているけど，あれではストアド作ることしかできないよな。
いい開発環境がないと，どうもそもそも使う気になれない。
ただ，SQLにソースを書くのは好きではないので，PostgreSQLでもストアドはやっぱり使いたい。

誰かいい開発方法知らんかのぉ。
普段使ってるストアドはTransactSQL（SQLserver）になるが，
たとえば，こんなものを作るとする。

DECLARE @no int
SET @no = 1

SELECT *
FROM TABLE
WHERE no = @no

@no = 1 でSELECTするということ。
これを，ストアドに変えようと思ったらそのまま，
上と下に Createprocedre [selectno]（こんなんだっけ） go とかつけたらストアドになるしね。
こんな簡単なSQLだったら，一発で作れるだろうが，ちょっと複雑なもので
テストとか繰り返して，作ろうと思ったら，そういう開発環境いるよな。

また，コンソールから exec selectno(1)
みたいにしたら，ストアドをキックできて，結果も見れる。
こんなこと出来るのかな。

**nobodyさん** · 02/09/01 03:24

>132
マルチウゼェ
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/php/989375812/

**nobodyさん** · 02/09/02 18:10

>130
> PostgresSQLは難しい面があるが、割といろんなことができる

別に難しくはない。設定も別に面倒じゃないよ。

ただ、Oracleみたいにいたせりつくせりじゃないし、情報もまだ少ない。
ちょっと古い情報に引っかかると、最新版のPostgreSQLだと挙動や
仕様が違う場合がある。厄介と言えば厄介。

でも、信頼性や堅牢性にはかなり重点を置いている(と思う)ので、
そういう点では結構安心して使えると思う。

運用における楽ちんさは、まだまだだけどね。

**128** · 02/09/02 19:02

> Oracleみたいにいたせりつくせり

うーむ。

ある程度オラクルを使ったんだが、
ツール類の充実度の低さは半端じゃなく、
ドキュメントもわざとわかりにくく書いてる、
なんていわれてるほどで、
やれサポート料金だ、やれ資格だ、やれマニュアルだ、
となんだかんだで金をふんだくろうとする
オラクルの金の亡者ぶりに嫌気が差したんだが、
データベースの出来、という面では
他よりはマシなんかもしれんね。（皮肉でなく）

> 最新版のPostgreSQLだと挙動や仕様が違う

まー、これもオラクルでもあって、
一度ひでえ目にあったが。

うん、うだうだいってんとまず使ってみるわ。
あんがとよ～。

**134** · 02/09/02 19:51

あ、おいらはOracleはまったく知らんので、耳学問ちゅーか、
伝聞で書いてます。
ただ、やぱ、Oralceの情報量はすごいと思う。

ところで、最近追い上げてる感のあるDB2ってどうなんだろう？

**nobodyさん** · 02/09/10 14:44

>>136
DBMS は Oracle か Oracle 以外かって感じだからなぁ。
確かに DB2 のパフォーマンスは Oracle 以上のものがあるんだけど、
Oracle 以外の商用 DB をわざわざ導入する必要があるんかいなって
いう話になっちゃう。PostgreSQL で (SQL 的な) 機能的には足りるし、
パフォーマンスもそれほど見劣りするってわけじゃないしね。

**nobodyさん** · 02/09/13 20:33

>>136
そーいうのは業界によりだな。
例えば古くから基幹業務系システムとか触ってるとこだと
DB2以外はRDBMSですらないとか暴言吐いてたりするし。

**nobodyさん** · 02/09/28 04:04

PostgreSQLとMySQlではどちらが扱い易いというか簡単ですか？
SQL初心者です。よろしく。

**nobodyさん** · 02/09/28 05:30

ログ嫁

**nobodyさん** · 02/09/28 10:11

ログ嫁ぃますた。どっちがおすすめでしょうか？
PostgreSQL　は　遅くて難しいような簡単なような
MySQl　は　速くて簡単なような逆に難糞そうな　あ～。

**nobodyさん** · 02/09/28 13:48

mysqlオススメ

**nobodyさん** · 02/09/28 16:40

両方試せよ

**nobodyさん** · 02/09/28 19:20

PostgreSQLオススメ

**nobodyさん** · 02/09/30 20:21

第三正規化までやらないならMySQL、やるならPostgreSQL

**nobodyさん** · 02/10/01 06:42

>>141
あんたにゃどっちでもいいことだけは確実

**nobodyさん** · 02/10/03 13:56

タダデ使えるDBだからって・・・
どうせ、OSもLinuxなんなら、Linux版Sybase使ったほうが
こっちも無料なんだから幸せだとおもうけど、どうよ。

**nobodyさん** · 02/10/03 15:48

無料で使えるか、商用DB使うかは、目的によると思われ。
何のために、どのようなDBが必要なのかを明確にしる。
「DBを使う」こと自体が目的なら、逝ってヨシ。