CGIの著作権表示を消してつかってる奴 part2

**nobodyさん** · 04/03/23 00:17

オトシマエをつけさせたい

前スレ
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/php/1026020571/

消すな派は当たり前の正論を主張しているのに対して
消す派はもはや開き直って電波化しているのが現状です。

**nobodyさん** · 05/01/21 16:13:06

>>922
どうぞご自由に。
でも自己責任なんでその辺は覚悟の上で。
罰金300万と損害賠償金があなたを待ってますよｗ
地方の新聞で取り上げてもらうとなおGJですな。

**nobodyさん** · 05/01/21 16:16:42

>>923
消すよ♪

**nobodyさん** · 05/01/21 16:20:26

>>922みたいな香具師が有罪事例を作ってくれるのが一番だがな。
刑事だったら見物に行きたい。

**nobodyさん** · 05/01/21 16:23:05

>>925
消すよ♪

**nobodyさん** · 05/01/21 18:11:53

>>907
素朴な疑問なんですが、
「派生物」の線引きはどの辺りになるのでしょうか？

CGIは良く知らないんですけど、コピペされ改竄された
ものなのかオリジナルなのかはどういった基準なのでしょうか？

例えば、
1.独創的な掲示板を見つけ、その掲示板を真似て自分でCGIをつくった
※この場合は、「基本部分のアイディアをパクッた」から著作権違反(YES or NO)

2.CGIの勉強のために簡単な掲示板CGIを勉強サイトをみて自作し自分のサイトで配布
後日、「プログラムの修正・変更を認めていないサイトのCGIに酷似」していたことが判明した
※この場合は、スクリプトがあまりに似通っていて、先に公開されているスクリプトを模倣（コピペ）し
　　改竄しただけの「可能性がある」から著作権違反(YES or NO)

3.とある掲示板のスクリプトの一部が凄く斬新なスクリプト（表示には関係なし。あくまで処理上）だったので、
　その部分を流用しCGIをつくった
　※この場合は、表示部分が似て非なるものとはいえ、「一部分が丸々流用されている」ので著作権違反(YES or NO)

教えてチョサッケーソ！！
いや愚問かもしれないけどさ、わりとマジに尻たいです。

**nobodyさん** · 05/01/21 19:30:16

>>927
907じゃないけど。
詳しくは弁護士に聞いて下さい。
でも、最後は司法判断しかないと思うけど。

1.　アイデアそのものに著作権は存在しません。
　　あくまで著作物に対してです。
　　ただし、そのアイデアが特許権申請されていた
　　場合には、後でもめることも考えられますね。

2.　偶然似通っていた場合には著作権違反になりません。
　　ただし、告訴された場合には模倣していないことを
　　客観的に証明する必要があります。

3.　これは難しいですが、厳密にいえば違反でしょう。
　　過去、ロジックに対して著作権が認められた判例があったはずです。
　　ですので、きちんと著作者に許可をいただいたほうが吉。

ttp://homepage2.nifty.com/hebicyan/main/cho.html
あたりなども参照してみてはどうでしょう？

**nobodyさん** · 05/01/21 22:04:34

1. 著作物をまねて作った時点で著作権違反になり得ます。
　　絵画に当てはめて言えば解りやすいですが、極めて類似した絵画は著作権違反になります。
　　CGIでも同様のことが言えるでしょう。
　　ただし、>>928が言うように具体的に現物を作る以前のいわゆるアイディア自体には著作権はないと思われます。
　　これは別に特許権等が当てられるでしょう。

2. 偶然に似かよってしまった場合は仕方がありません。
　　しかしもしそのCGIの存在を知っていいて真似して作った場合は十分著作権違反です。

3. これは明らかに違反です。
　　「一部が凄く斬新」な時点でそのスクリプトは極めて創造性に富むものであるため著作物と認められます。
　　これを無断で利用することは著作権法に抵触します。
　　プログラムなどでよく言えることですが、人間の目に見える部分(UI)が類似するか否かだけでなく、
　　処理の一部分に創造性が認められれば著作物になると考えられます。
　　これは本のカバーだけでなく文章が著作物であることと似ていますね。

**nobodyさん** · 05/01/21 22:29:51

> 1. 著作物をまねて作った時点で著作権違反になり得ます。
Linusはﾀｲｰﾎか。

**nobodyさん** · 05/01/21 23:29:45

>>930
多少は頭働かせてみたら？

**nobodyさん** · 05/01/21 23:46:40

929が阿呆なことを言っているだけだろうが。

**nobodyさん** · 05/01/22 00:02:19

>>929
プログラムの場合はいくら真似てそっくりにつくっても、
元のプログラムのソースを流用したり解析した結果を使用したりしなければ著作権侵害にはあたらない。

**927** · 05/01/22 00:52:29

>>928 >>929
マジレスさんくすぎびんぐ

>>933のいう事も一理ありそうな気がするのですが
どうなのでしょうか？

著作権表示を非表示は欄外ですが、表現するものの
製作過程（スクリプト）が似通っているだけで著作権違反に
該当すると、今から勉強しようとしている俺に残された方法は
限りなく少ないような気がするのですが。

ぶっちゃけていうと、いまCGIを勉強中なのですが、
やはりフリーで公開されているスクリプトなどを参考に
させてもらっていたりします。
いずれ完成したCGIを公開した場合に、
「なんだよKENTWEBの＊＊＊掲示板スクリプトと
？？？掲示板スクリプトをくっつけて、ちょこっと変えて
レイアウト変えただけじゃねーか！朴ってんじゃねーですよ！！」
とか言われそうで、夜も眠れない感じが漂ってます。
実際、公開されている運営者の方々はその辺どうなんでしょうか？

つーかスレ違いスマソ

**nobodyさん** · 05/01/22 04:20:31

消す派はDQNしかいないので、追い詰められたら消すよ♪しかいえないから。
消すよ♪がきたら真っ赤になってるとき。

**nobodyさん** · 05/01/22 04:25:01

>>934
模倣は著作権侵害とは区別されるべきだと思う。

スクリプトの二次著作物に関しては判例あるのかどうかしらないけど、
心配なら、原著作者に許諾を貰うとかすれば、まず違反にはならないはず。
この辺りの手続が面倒ならオープンソース系のプログラムを参考にすると言う方法もあり。

**nobodyさん** · 05/01/22 04:26:43

>>934
本当にパクって無いなら堂々としてるべきじゃない？
参考にしたスクリプトとかあるなら、レッツPHPとか色んな配布サイトみたいに、著作表示に参考元とか入れても良いだろうし
（このほうが後でごたごたはしないだろうね）

**nobodyさん** · 05/01/22 05:55:05

区別されなければ世の中のクローンソフトは全滅だ。

**934** · 05/01/22 06:05:52

>>936 >>937
そうですね。参考元は必ず表示するように心がけます
今現在公開をしているわけじゃないので杞憂に過ぎませんが
大変参考になりました。ありがとです。

これでやっと練れそうですノシ

**nobodyさん** · 05/01/22 10:22:01

http://www.netmania.jp/

html部分(テンプレ)しか弄ってないのに著作権表示強要するのってどうよ

PHPウェブログシステム　って元は他人のスクリプトやろ。
しかも元のスクリプトは著作権表示削除構わないと作者が言っているし

**nobodyさん** · 05/01/22 10:41:26

>>940
使わなければいいだけじゃない

**nobodyさん** · 05/01/22 12:18:49

>>940レベルのゴミみたいなプログラムで著作権って言われてもな。
どーせ本人も１から書いたわけじゃないだろうし。
そんなら俺も主張しちゃうよ。

// (c) 2005 Ore-Sama
// Super-duper special for loop algorithm
// automatically get size of array
for ($i=0; $i<count($myArray); $i++) {
echo "manko<br>";
}

これの派生は全部漏れのパクリ。なんちて

ま、主張してるやつが社会的にも法律的にも正しいんだろうけどさ。
もちろんそーですとも。それが文明社会というものですとも。

しかし、こんなゴミで著作権主張して恥ずかしくないんですか？という
痛い奴が多すぎる。自分の仕事と技量に見合った主張をしてほしいね。

こういう著作権主張にもさ、クリエイティブコモンズみたいにバリエーションつけて、
「他人が勝手に書き込む著作権」みたいのがあったら和むね。

「著作権主張勘違いレベル」「これがGPLなんて神。レベル」「パクリのパクリ
でナゲヤリレベル」とかよ。法律的には何の訳にも立たんが、無駄に
主張したがる奴への社会的制裁ってやつ。

**nobodyさん** · 05/01/22 12:24:38

>>933
「元のプログラムのソースを流用したり解析した結果を使用したり」を否定する明確な根拠があれば法的には問題ないでしょう。
ただこれが十分に証明しきれない場合、その制作者と係争するなど問題に巻き込まれる危険性があることは確かです。
わざわざ裁判所に行くくらいでしたら、初めからまねない方が得策です。

>>940
テンプレートでも創造性があれば著作権が生じるから間違いではないでしょう。
ただ、単純なもの、単純な加工をほどこしたもの、どこでもあるようなものや、だれもが簡単に思いつくようなものでしたら著作権は生じません。
逆にデザイナーなどに言えることですが斬新なデザイン・レイアウトを創造した場合は十分著作権が生じます。
スクリプトには内部構造と外部の見た目どちらにも著作権が生じうるので注意が必要です。

**nobodyさん** · 05/01/22 12:26:52

>>942
その程度の単純なスクリプトには創造性が認められそうにありませんから著作物にはなり得ないと思いますよ。

**nobodyさん** · 05/01/22 12:31:34

つーかトラックバックもないのにBlog名乗っちゃって良いんですか？

**nobodyさん** · 05/01/22 13:26:38

943はネタなのかマジなのか分からないな。ネタであって欲しいが。

**nobodyさん** · 05/01/23 04:38:49

トラックバックいらんじゃん。

**nobodyさん** · 05/01/24 15:50:22

>>946　まぁネタということにしといてくれ。

コードをつぶしてコメント取り除いて読みにくくする奴発見した。オプションもいっぱい付いてて便利。
http://www.twinhelix.com/javascript/codetrim/demo/

あとは適当にファンクションとファイルの名前を変えてパクリGO！

**nobodyさん** · 05/01/24 15:52:26

>>948
次テンプレに追加キボンヌ

**nobodyさん** · 05/01/25 00:13:03

>>948
COOL!!

**nobodyさん** · 05/01/25 02:59:28

うあ自分からパクリ宣言しちゃってる

**nobodyさん** · 05/01/25 07:15:02

本音言うぞ。
パクリは歓迎だが、お前らには使ってほしくない。

**nobodyさん** · 05/01/25 08:38:37

うんうん。消すな厨には使って欲しくない。

**nobodyさん** · 05/01/25 21:23:40

ここ
http://homepage3.nifty.com/kazu-male/
の
これ
http://hpcgi3.nifty.com/kazu-male/diarypro/diary.cgi
なんか悪質だよ。

配布元URL
http://www.web-liberty.net/download/diarypro/index.html

**nobodyさん** · 05/01/25 22:01:41

954にはSystem offered by Web Libertyが見えないのか。

**nobodyさん** · 05/01/26 20:56:55

$credit = 'xxx.cgi <a href="ttp://">site</a>';
なんて風に変数に入れておいてprintする。
それでもし$creditの文字数が減ってたり空だったらエラー起こすってのはどう？

**nobodyさん** · 05/01/26 22:02:27

空白で置き換える。

**nobodyさん** · 05/01/26 22:17:09

>>956
ここで書かなきゃスキル無しにはバレなかったものを…
(ノ∀｀)

**nobodyさん** · 05/01/27 00:48:51

単純に

if(preg_match("/Sample\.php$/",$PHP_SELF)) {
･･･
}

とするのもありかも

**nobodyさん** · 05/01/27 00:55:02

改竄すらソフトに頼らないと出来ない低脳相手の隠蔽なんて腐るほどあるだろ

**nobodyさん** · 05/01/27 14:05:56

$copyright = base64_encode(" print('この配布サイトは○○'); ");

eval ( base64_decode( $copyright ) );

**nobodyさん** · 05/01/27 20:31:39

http://hagishou.kdn.gr.jp/cgi/sch/schedule2.cgi

http://stnight.pekori.to/download/schedule/index.html

**948** · 05/01/30 11:47:20

>>948
の奴だけど、これをオリジナルの著者が使えば盗みにくくなるじゃんって気が付いたorz

**nobodyさん** · 05/01/30 20:35:45

>>963
オリジナル作者のために紹介したんじゃないのか…

**nobodyさん** · 05/01/31 08:27:27

パクリGO！って書いてあるし。

**nobodyさん** · 05/02/01 16:42:21

あーまじで表示ウザイ。デザイン台無しだよ。

ここは一つ著作権表示を義務付けていない良CGIを紹介していくのはどうだろう。

**nobodyさん** · 05/02/01 16:53:49

著作表示を考慮してデザインすればいい。

**nobodyさん** · 05/02/01 17:05:58

>>966
著作権表示くらいで崩れるデザインが問題なんじゃないかと

**nobodyさん** · 05/02/01 17:09:40

まあバカの戯言はスルーして・・・

とりあえず一つ見つけた
ttp://kemu.net/cgi_lib/lib.html

**nobodyさん** · 05/02/01 20:01:10

そんなにデザインを気にするなら、プログラム面のデザインから自分でやればいいじゃない（・o・）

本当にデザインが上手い人は、どんな状況でも上手いよね。
逆に、ダメな人はどんなに恵まれた状況でも以下略

**nobodyさん** · 05/02/01 20:43:03

俺んとこも著作権表示ない。実験スクリプトだし

**nobodyさん** · 05/02/02 03:18:38

a,sou

**nobodyさん** · 05/02/02 13:56:38

http://kemu.net/cgi_lib/lib.html

**nobodyさん** · 05/02/02 14:13:29

>>973
>>969
わざとか?

**nobodyさん** · 05/02/03 00:26:39

自演“〆(ﾟ▽ﾟ*)

**nobodyさん** · 05/02/03 13:16:21

hを付け足しただけ

**nobodyさん** · 05/02/03 18:17:04

hhttp://kemu.net/cgi_lib/lib.html

**nobodyさん** · 05/02/04 17:25:56

hhhttp://kemu.net/cgi_lib/lib.html

**nobodyさん** · 05/02/05 15:19:06

消しちゃだめだよ。自分の名前に書き換えなきゃ。

**nobodyさん** · 05/02/05 19:53:31

それは消す派の俺でも許せん。

**nobodyさん** · 05/02/05 22:38:35

そうだな。
それは消してもいいとか悪いとかの話を超えてる。

**nobodyさん** · 05/02/06 12:27:32

でも自分の名前入れないと客から金とれないでしょ？

**nobodyさん** · 05/02/06 17:50:31

そんな台湾人みたいなことするなYO

**nobodyさん** · 05/02/06 21:55:35

名前書き替えてる香具師に裁判で漁夫の利