CGIの著作権表示を消してつかってる奴 part2

**nobodyさん** · 04/03/23 00:17

オトシマエをつけさせたい

前スレ
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/php/1026020571/

消すな派は当たり前の正論を主張しているのに対して
消す派はもはや開き直って電波化しているのが現状です。

**nobodyさん** · 05/01/15 02:32:56

>>874
とりあえず消すな派はなぜクレジット削除が違法なのかをきっちり説明しろ。
これまでのような理由にもならない理由は却下。

**nobodyさん** · 05/01/15 02:48:32

>>875
単に消すなと書いてあっただけなら消しても違法ではない。
消さないことを利用条件にされていて同意したのに消したのなら違法。
ただそれだけ。

**nobodyさん** · 05/01/15 04:19:54

頭悪いな。
そんな利用規約には効力はないんだよ。

**nobodyさん** · 05/01/15 04:29:03

頭悪いな。
著作権者は著作物の利用を許可するかどうか決める権利が法的にあるのだよ。
許可を与える条件も法的に認められているのさ。

**nobodyさん** · 05/01/15 06:08:35

どっかのサイトにでヤフオクで海賊版ソフトを売ってる奴の
記事があって運営側は強硬手段をとりにくいから売っても
大丈夫だとか自分みたいな小物はどうせつかまらないから
良いんだとか開き直ってさも自分は間違ったことをしてない
という感じに主張していたけど、消す派の連中の言うことは
似たような匂いがするな。
消す派も消すな派もどっちも自分が正しいと思っていて
相手の意見聞く気なさそうだし平行線だよな。
まぁ、消すな派はいちいち噛み付くところを見ると後ろめたい
気持ちがあるんだろ？ｗ

**nobodyさん** · 05/01/15 06:09:54

間違えた。後ろめたい云々は消す派に対してな。

**nobodyさん** · 05/01/15 06:51:12

頭悪いな。
許諾条件として書いておけばすべて通ると思ってるのが間違い。
著作権表示を削ってはいけませんなんて条文は無効なんだよ。
無知って怖いな。

**nobodyさん** · 05/01/15 07:20:49

はいはい、じゃあそう思っていればいいさ( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

**nobodyさん** · 05/01/15 08:05:52

と、悔し紛れに言い捨てましたとさｗ

**nobodyさん** · 05/01/15 08:35:42

>>881
いや、使用契約に「著作権表示」は許容範囲内だから有効なんだよな。
ただ著作権表示を削除しても使用できる状態においている著作権者にも
問題はある。
しかし、人の作ったスクリプトを恵んでもらうしか能のないコジキ連中は
態度がでかいな。某国人と同じ精神構造なんだろw。

**nobodyさん** · 05/01/15 10:26:35

悪魔の証明って知ってるか？
存在しないことを証明することは出来ないことを端的に説明する言葉だ。
証明責任はその存在が「ある」と主張する側に発生する。
この場合は「著作権表示の削除は違法」であることを主張する側に立証責任があるということだ。
有効だ有効だと大声を張り上げれば立証できるわけではない。

**nobodyさん** · 05/01/15 11:15:54

悪魔の証明を持ち出すとは、アホなのか、それとも知っているのに
からかっているのかわからんな。
裁判の場じゃあるまいし、立証責任もないもんだ。
物を盗むのを注意されて罪になることを立証せよとは言わないだろう。
それは罪になることを誰でも知っているからだ。
では利用契約に同意しておいて削除は違法なのかについては、
知ってる俺らと無知なお前らの差があるってことだ。
ま、立証してまでお前らをひとつ賢くしてやろうとは思わん。
実際に訴えられることなどないだろうが、あったとしても
知らなかったとか立証してくれなかったなどと言っても
罪にならないわけじゃないから好きにすればいいさ。

**nobodyさん** · 05/01/15 14:37:02

「ある」と主張する側に立証責任がある
だから「違法である」事を主張するならそれを証明しろ、と。

「合法である」事を主張する側には立証責任ないのか？
単なる言葉遊びだな。法律の知識がある人間の発言とは思えない。

**nobodyさん** · 05/01/15 15:18:48

そんなに複雑なことじゃないぞ。
著作権表示の削除が利用許諾条件で禁止→同意して使い出したが、表記を削除した。
利用許諾条件違反に該当→つまり、権利者に許諾されていないのに勝手に使っている。
→著作権法違反。違法であると証明された。

**nobodyさん** · 05/01/15 15:24:51

http://namikare.dyndns.org/nami/yybbs.php

↑こういうサイトのことですか？
YY-BBSをPHP化したサイトの著作権も消しちゃってます。

**nobodyさん** · 05/01/15 18:42:42

>>888
それはお前の意見の筋道の解説だろｗ
なにひとつ証明されてないｗ
顔洗って出直して来いｗ

**nobodyさん** · 05/01/15 18:52:33

証明がなんだってーの？
なんでそんなことせにゃならんの？
証明したらどうなるってーの？

**nobodyさん** · 05/01/15 19:12:54

別にＣＧＩに限らず、WindowsOSでも、商用アプリでも、シェアウェア
でも、フリーウェアでも、ほぼ同じロジック。

＞なにひとつ証明されてないｗ
都合の悪いことは、見ざる、聞かざるなんだな。
おまえは。幸せなやつだ。

ミイラになっても、「いや、生きている。だから殺人ではない」
といっていた宗教があったが、それに近いものがある。

このロジックがあるから、利用許諾が書いてあるし、ダウンロード
したり、インストールしたりする前に「同意しますか？」と聞かれるわけだ。

**nobodyさん** · 05/01/16 00:58:20

消す事自体著作者人格権に反するんじゃない？

**nobodyさん** · 05/01/16 01:02:01

実際は、確実に消しきれたか判断できないいから、ばれるのがこわくて消してない
口だけのチキンばかりな訳だが。

**nobodyさん** · 05/01/16 08:55:18

>>894
頭が不自由な香具師だな。
法的問題に関しては、いかなる場合でもチキンであることが賢明なわけよ。
チキンを見下すドキュソの屁理屈はほんと笑えるな。

**nobodyさん** · 05/01/16 09:40:56

結局は消してないんでしょ。

**nobodyさん** · 05/01/16 18:54:16

低レベルな例えをしてやろう。
友達に明日必ず返すから1万円貸してくれって口頭で言われた。
で、貸したけど1月経っても1年経っても返してくれない。
明日返すって言っただろうと言っても「契約書みたいなものは
交わしていないし物的証拠、法的根拠は何も無いのでそれは出来ない」
と言って取り合ってくれない。
利用許諾に同意しておいて削除している奴はこれと同じレベル。

**nobodyさん** · 05/01/16 19:42:43

>>897
例えが下手すぎてわからない。

**nobodyさん** · 05/01/16 21:33:46

＾＾；

**nobodyさん** · 05/01/16 22:07:59

消すよ♪で900ゲット

**nobodyさん** · 05/01/17 03:43:24

消すやつはﾄﾞｷｭｿ

**nobodyさん** · 05/01/17 17:23:34

消す奴がDQNじゃなくて
DQNだから消すんだよ。

**nobodyさん** · 05/01/17 18:35:30

目に鱗が入った。

**nobodyさん** · 05/01/17 21:52:27

クレジット削除は適法♪

**nobodyさん** · 05/01/18 09:30:10

GPLとかわかりやすい表示してくれたら良いんだが、
このｽｸﾘﾌﾟﾄはフリーです、とか書いてあるだけで
著作権表示を消して良いとか悪いとか書いとけよ。
と言うか、お前のクソカレンダー１００倍もかっこよく＆高機能にしてやったので
著作権表示の真下に罵倒する文句でも書きたいくらいだ。
まあ納品する前にすべて消すがね。

ところでコメント/* */と//を一発で消すプログラムない？
なきゃ作るが

**nobodyさん** · 05/01/18 17:10:19

いざと言う時クライアントにも迷惑がかかるね。

**nobodyさん** · 05/01/20 16:17:49

著作者人格権について日本の法律でこう明記されています。
>第十九条　氏名表示権
>著作者は、その著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、
>その実名若しくは変名を著作者名として表示し、
>又は著作者名を表示しないこととする権利を有する。

氏名表示権とは著作者が氏名またはペンネームをCGI(著作物)に表示するかしないかを決められる明文化された権利です。
著作者が著作表示を望めば、CGIの著作表示削除を禁止することに妥当性を持たせることはおろか、
CGIの著作表示を削除している利用者に対して著作の明示を強制する権利が著作者にはあります。
また、この権利を侵すと「氏名表示権の侵害」にあたり罰則の対象になりえます。

著作者人格権には「氏名表示権」の他に「同一性保持権」が存在することを忘れてはいけません。
同一性保持権は無断で著作物を修正・変更されない権利のことです。
著作者が許可しない限り著作表示はもちろんのこと、他の部分を勝手に改変することは出来ません。

このように著作者が特別に条件を宣言しないかぎり、「氏名表示権」および「同一性保持権」が自動的な効力を持ち
利用者に対して２つの権利を主張できるのです。

ただし、著作者が「プログラムの修正・変更を認める」と宣言している場合はこの限りではありません。

余談ですが「著作者人格権」は契約を交わしたとしても他人に譲渡することは絶対にできません。
よってプログラムの改変版(派生物)を再配布する場合であっても、
派生物の本となる著作物の製作者はその派生物にも「氏名表示権」を持つことになります。
ですので、派生物を製作する過程で著作表示を取り除くことはできません。

**nobodyさん** · 05/01/20 23:06:23

コメントアウトならOK

**nobodyさん** · 05/01/21 00:19:04

なんで？

**nobodyさん** · 05/01/21 02:49:21

取り除くわけではないから。

**nobodyさん** · 05/01/21 03:02:19

>>907の内容に即していうと、
スクリプトのなか（たいてい文頭）にコメントアウトで書いてある著作権表示は消してはいけない。
しかし出力結果に著作権表示をする義務は存在しない。

議論は平行線だね。
こうなった司法判断を仰ぐしかないよ。

**nobodyさん** · 05/01/21 07:23:03

>>911
同一性保持権は無断で著作物を修正・変更されない権利のことです。

**nobodyさん** · 05/01/21 09:01:02

プログラムには同一性保持権は存在しない。

**nobodyさん** · 05/01/21 09:19:34

>>911
最近、著作権表示がらみでちょっとトラブルになったんで、
（俺が配布しているCGIのクレジットが改変されたのね）
弁護士に聞いてみたら、見えなくするだけでも氏名表示権
の侵害になるそうだよ。見えなくするかどうかは著作者が
決めることだから。
万一、相手が著作権表示を改変したものをサーバーにアップ
したら、公衆送信権の侵害だって。
警察に聞いたら、相手が再配布しようものなら即検挙だそうですわ。
ニュースにならないだけで、水面下では毎年かなりの数訴訟が
行われているとのこと。
訴訟起こされたほうはそりゃ大変なんだって。
法人なら社会的信用丸つぶれですから。

**nobodyさん** · 05/01/21 09:48:25

やはり平行線のようなので司法判断を求めるしかないね。

**nobodyさん** · 05/01/21 11:03:09

>>915
ネットでも著作権関連の過去の判例はけっこう紹介されてますよ。
たいていの場合は被害者側の権利が認められてますが。

**nobodyさん** · 05/01/21 11:33:36

>>913
もしそうならコンピューターソフトウェア著作権協会なんて存在しないだろ

**nobodyさん** · 05/01/21 12:12:02

>>913
コナミがときメモの同一性保持権の侵害で訴えた裁判もあるし。

**nobodyさん** · 05/01/21 14:10:16

やはり裁判でシロクロつけるべきだと思う。

**nobodyさん** · 05/01/21 14:49:07

>>908 >>910
同一性保持権侵害。

>>911
氏名表示権は著作者が決定する権利のこと。利用者の勝手な判断で取り除ける者ではありません。
日本語を正しく理解して下さい。

>>913
脳内以外に根拠があるなら示して下さい。

>>915 >>919
>>916を読みなさい。そして日本語を理解しなさい。

**nobodyさん** · 05/01/21 15:26:20

>>920
こういう香具師らになにを言ってもムダだって。
訴訟を起こされたら「著作権侵害してるつもりはありませんでした」って
泣きながらあやまるタイプ。

**nobodyさん** · 05/01/21 15:29:48

消すよ♪

**nobodyさん** · 05/01/21 16:13:06

>>922
どうぞご自由に。
でも自己責任なんでその辺は覚悟の上で。
罰金300万と損害賠償金があなたを待ってますよｗ
地方の新聞で取り上げてもらうとなおGJですな。

**nobodyさん** · 05/01/21 16:16:42

>>923
消すよ♪

**nobodyさん** · 05/01/21 16:20:26

>>922みたいな香具師が有罪事例を作ってくれるのが一番だがな。
刑事だったら見物に行きたい。

**nobodyさん** · 05/01/21 16:23:05

>>925
消すよ♪

**nobodyさん** · 05/01/21 18:11:53

>>907
素朴な疑問なんですが、
「派生物」の線引きはどの辺りになるのでしょうか？

CGIは良く知らないんですけど、コピペされ改竄された
ものなのかオリジナルなのかはどういった基準なのでしょうか？

例えば、
1.独創的な掲示板を見つけ、その掲示板を真似て自分でCGIをつくった
※この場合は、「基本部分のアイディアをパクッた」から著作権違反(YES or NO)

2.CGIの勉強のために簡単な掲示板CGIを勉強サイトをみて自作し自分のサイトで配布
後日、「プログラムの修正・変更を認めていないサイトのCGIに酷似」していたことが判明した
※この場合は、スクリプトがあまりに似通っていて、先に公開されているスクリプトを模倣（コピペ）し
　　改竄しただけの「可能性がある」から著作権違反(YES or NO)

3.とある掲示板のスクリプトの一部が凄く斬新なスクリプト（表示には関係なし。あくまで処理上）だったので、
　その部分を流用しCGIをつくった
　※この場合は、表示部分が似て非なるものとはいえ、「一部分が丸々流用されている」ので著作権違反(YES or NO)

教えてチョサッケーソ！！
いや愚問かもしれないけどさ、わりとマジに尻たいです。

**nobodyさん** · 05/01/21 19:30:16

>>927
907じゃないけど。
詳しくは弁護士に聞いて下さい。
でも、最後は司法判断しかないと思うけど。

1.　アイデアそのものに著作権は存在しません。
　　あくまで著作物に対してです。
　　ただし、そのアイデアが特許権申請されていた
　　場合には、後でもめることも考えられますね。

2.　偶然似通っていた場合には著作権違反になりません。
　　ただし、告訴された場合には模倣していないことを
　　客観的に証明する必要があります。

3.　これは難しいですが、厳密にいえば違反でしょう。
　　過去、ロジックに対して著作権が認められた判例があったはずです。
　　ですので、きちんと著作者に許可をいただいたほうが吉。

ttp://homepage2.nifty.com/hebicyan/main/cho.html
あたりなども参照してみてはどうでしょう？

**nobodyさん** · 05/01/21 22:04:34

1. 著作物をまねて作った時点で著作権違反になり得ます。
　　絵画に当てはめて言えば解りやすいですが、極めて類似した絵画は著作権違反になります。
　　CGIでも同様のことが言えるでしょう。
　　ただし、>>928が言うように具体的に現物を作る以前のいわゆるアイディア自体には著作権はないと思われます。
　　これは別に特許権等が当てられるでしょう。

2. 偶然に似かよってしまった場合は仕方がありません。
　　しかしもしそのCGIの存在を知っていいて真似して作った場合は十分著作権違反です。

3. これは明らかに違反です。
　　「一部が凄く斬新」な時点でそのスクリプトは極めて創造性に富むものであるため著作物と認められます。
　　これを無断で利用することは著作権法に抵触します。
　　プログラムなどでよく言えることですが、人間の目に見える部分(UI)が類似するか否かだけでなく、
　　処理の一部分に創造性が認められれば著作物になると考えられます。
　　これは本のカバーだけでなく文章が著作物であることと似ていますね。

**nobodyさん** · 05/01/21 22:29:51

> 1. 著作物をまねて作った時点で著作権違反になり得ます。
Linusはﾀｲｰﾎか。

**nobodyさん** · 05/01/21 23:29:45

>>930
多少は頭働かせてみたら？

**nobodyさん** · 05/01/21 23:46:40

929が阿呆なことを言っているだけだろうが。

**nobodyさん** · 05/01/22 00:02:19

>>929
プログラムの場合はいくら真似てそっくりにつくっても、
元のプログラムのソースを流用したり解析した結果を使用したりしなければ著作権侵害にはあたらない。

**927** · 05/01/22 00:52:29

>>928 >>929
マジレスさんくすぎびんぐ

>>933のいう事も一理ありそうな気がするのですが
どうなのでしょうか？

著作権表示を非表示は欄外ですが、表現するものの
製作過程（スクリプト）が似通っているだけで著作権違反に
該当すると、今から勉強しようとしている俺に残された方法は
限りなく少ないような気がするのですが。

ぶっちゃけていうと、いまCGIを勉強中なのですが、
やはりフリーで公開されているスクリプトなどを参考に
させてもらっていたりします。
いずれ完成したCGIを公開した場合に、
「なんだよKENTWEBの＊＊＊掲示板スクリプトと
？？？掲示板スクリプトをくっつけて、ちょこっと変えて
レイアウト変えただけじゃねーか！朴ってんじゃねーですよ！！」
とか言われそうで、夜も眠れない感じが漂ってます。
実際、公開されている運営者の方々はその辺どうなんでしょうか？

つーかスレ違いスマソ

**nobodyさん** · 05/01/22 04:20:31

消す派はDQNしかいないので、追い詰められたら消すよ♪しかいえないから。
消すよ♪がきたら真っ赤になってるとき。

**nobodyさん** · 05/01/22 04:25:01

>>934
模倣は著作権侵害とは区別されるべきだと思う。

スクリプトの二次著作物に関しては判例あるのかどうかしらないけど、
心配なら、原著作者に許諾を貰うとかすれば、まず違反にはならないはず。
この辺りの手続が面倒ならオープンソース系のプログラムを参考にすると言う方法もあり。

**nobodyさん** · 05/01/22 04:26:43

>>934
本当にパクって無いなら堂々としてるべきじゃない？
参考にしたスクリプトとかあるなら、レッツPHPとか色んな配布サイトみたいに、著作表示に参考元とか入れても良いだろうし
（このほうが後でごたごたはしないだろうね）

**nobodyさん** · 05/01/22 05:55:05

区別されなければ世の中のクローンソフトは全滅だ。

**934** · 05/01/22 06:05:52

>>936 >>937
そうですね。参考元は必ず表示するように心がけます
今現在公開をしているわけじゃないので杞憂に過ぎませんが
大変参考になりました。ありがとです。

これでやっと練れそうですノシ

**nobodyさん** · 05/01/22 10:22:01

http://www.netmania.jp/

html部分(テンプレ)しか弄ってないのに著作権表示強要するのってどうよ

PHPウェブログシステム　って元は他人のスクリプトやろ。
しかも元のスクリプトは著作権表示削除構わないと作者が言っているし

**nobodyさん** · 05/01/22 10:41:26

>>940
使わなければいいだけじゃない

**nobodyさん** · 05/01/22 12:18:49

>>940レベルのゴミみたいなプログラムで著作権って言われてもな。
どーせ本人も１から書いたわけじゃないだろうし。
そんなら俺も主張しちゃうよ。

// (c) 2005 Ore-Sama
// Super-duper special for loop algorithm
// automatically get size of array
for ($i=0; $i<count($myArray); $i++) {
echo "manko<br>";
}

これの派生は全部漏れのパクリ。なんちて

ま、主張してるやつが社会的にも法律的にも正しいんだろうけどさ。
もちろんそーですとも。それが文明社会というものですとも。

しかし、こんなゴミで著作権主張して恥ずかしくないんですか？という
痛い奴が多すぎる。自分の仕事と技量に見合った主張をしてほしいね。

こういう著作権主張にもさ、クリエイティブコモンズみたいにバリエーションつけて、
「他人が勝手に書き込む著作権」みたいのがあったら和むね。

「著作権主張勘違いレベル」「これがGPLなんて神。レベル」「パクリのパクリ
でナゲヤリレベル」とかよ。法律的には何の訳にも立たんが、無駄に
主張したがる奴への社会的制裁ってやつ。

**nobodyさん** · 05/01/22 12:24:38

>>933
「元のプログラムのソースを流用したり解析した結果を使用したり」を否定する明確な根拠があれば法的には問題ないでしょう。
ただこれが十分に証明しきれない場合、その制作者と係争するなど問題に巻き込まれる危険性があることは確かです。
わざわざ裁判所に行くくらいでしたら、初めからまねない方が得策です。

>>940
テンプレートでも創造性があれば著作権が生じるから間違いではないでしょう。
ただ、単純なもの、単純な加工をほどこしたもの、どこでもあるようなものや、だれもが簡単に思いつくようなものでしたら著作権は生じません。
逆にデザイナーなどに言えることですが斬新なデザイン・レイアウトを創造した場合は十分著作権が生じます。
スクリプトには内部構造と外部の見た目どちらにも著作権が生じうるので注意が必要です。

**nobodyさん** · 05/01/22 12:26:52

>>942
その程度の単純なスクリプトには創造性が認められそうにありませんから著作物にはなり得ないと思いますよ。

**nobodyさん** · 05/01/22 12:31:34

つーかトラックバックもないのにBlog名乗っちゃって良いんですか？

**nobodyさん** · 05/01/22 13:26:38

943はネタなのかマジなのか分からないな。ネタであって欲しいが。

**nobodyさん** · 05/01/23 04:38:49

トラックバックいらんじゃん。

**nobodyさん** · 05/01/24 15:50:22

>>946　まぁネタということにしといてくれ。

コードをつぶしてコメント取り除いて読みにくくする奴発見した。オプションもいっぱい付いてて便利。
http://www.twinhelix.com/javascript/codetrim/demo/

あとは適当にファンクションとファイルの名前を変えてパクリGO！

**nobodyさん** · 05/01/24 15:52:26

>>948
次テンプレに追加キボンヌ

**nobodyさん** · 05/01/25 00:13:03

>>948
COOL!!

**nobodyさん** · 05/01/25 02:59:28

うあ自分からパクリ宣言しちゃってる

**nobodyさん** · 05/01/25 07:15:02

本音言うぞ。
パクリは歓迎だが、お前らには使ってほしくない。

**nobodyさん** · 05/01/25 08:38:37

うんうん。消すな厨には使って欲しくない。

**nobodyさん** · 05/01/25 21:23:40

ここ
http://homepage3.nifty.com/kazu-male/
の
これ
http://hpcgi3.nifty.com/kazu-male/diarypro/diary.cgi
なんか悪質だよ。

配布元URL
http://www.web-liberty.net/download/diarypro/index.html

**nobodyさん** · 05/01/25 22:01:41

954にはSystem offered by Web Libertyが見えないのか。

**nobodyさん** · 05/01/26 20:56:55

$credit = 'xxx.cgi <a href="ttp://">site</a>';
なんて風に変数に入れておいてprintする。
それでもし$creditの文字数が減ってたり空だったらエラー起こすってのはどう？

**nobodyさん** · 05/01/26 22:02:27

空白で置き換える。

**nobodyさん** · 05/01/26 22:17:09

>>956
ここで書かなきゃスキル無しにはバレなかったものを…
(ノ∀｀)

**nobodyさん** · 05/01/27 00:48:51

単純に

if(preg_match("/Sample\.php$/",$PHP_SELF)) {
･･･
}

とするのもありかも

**nobodyさん** · 05/01/27 00:55:02

改竄すらソフトに頼らないと出来ない低脳相手の隠蔽なんて腐るほどあるだろ

**nobodyさん** · 05/01/27 14:05:56

$copyright = base64_encode(" print('この配布サイトは○○'); ");

eval ( base64_decode( $copyright ) );

**nobodyさん** · 05/01/27 20:31:39

http://hagishou.kdn.gr.jp/cgi/sch/schedule2.cgi

http://stnight.pekori.to/download/schedule/index.html

**948** · 05/01/30 11:47:20

>>948
の奴だけど、これをオリジナルの著者が使えば盗みにくくなるじゃんって気が付いたorz

**nobodyさん** · 05/01/30 20:35:45

>>963
オリジナル作者のために紹介したんじゃないのか…

**nobodyさん** · 05/01/31 08:27:27

パクリGO！って書いてあるし。

**nobodyさん** · 05/02/01 16:42:21

あーまじで表示ウザイ。デザイン台無しだよ。

ここは一つ著作権表示を義務付けていない良CGIを紹介していくのはどうだろう。

**nobodyさん** · 05/02/01 16:53:49

著作表示を考慮してデザインすればいい。

**nobodyさん** · 05/02/01 17:05:58

>>966
著作権表示くらいで崩れるデザインが問題なんじゃないかと

**nobodyさん** · 05/02/01 17:09:40

まあバカの戯言はスルーして・・・

とりあえず一つ見つけた
ttp://kemu.net/cgi_lib/lib.html

**nobodyさん** · 05/02/01 20:01:10

そんなにデザインを気にするなら、プログラム面のデザインから自分でやればいいじゃない（・o・）

本当にデザインが上手い人は、どんな状況でも上手いよね。
逆に、ダメな人はどんなに恵まれた状況でも以下略

**nobodyさん** · 05/02/01 20:43:03

俺んとこも著作権表示ない。実験スクリプトだし

**nobodyさん** · 05/02/02 03:18:38

a,sou

**nobodyさん** · 05/02/02 13:56:38

http://kemu.net/cgi_lib/lib.html

**nobodyさん** · 05/02/02 14:13:29

>>973
>>969
わざとか?