CGIの著作権表示を消してつかってる奴 part2

**nobodyさん** · 04/03/23 00:17

オトシマエをつけさせたい

前スレ
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/php/1026020571/

消すな派は当たり前の正論を主張しているのに対して
消す派はもはや開き直って電波化しているのが現状です。

**nobodyさん** · 04/04/21 19:18

オトシマエつけさせたい

**nobodyさん** · 04/04/21 20:28

ざっと著作権法読んだけど。

第十四条
著作物の原作品に、又は著作物の公衆への提供若しくは提示の際に、
その氏名若しくは名称（以下「実名」という。）又はその雅号、筆名、略称その他
実名に代えて用いられるもの（以下「変名」という。）として周知のものが著作者名として
通常の方法により表示されている者は、その著作物の著作者と推定する。

これを改竄する行為とされるかも。
まぁ、法律詳しく無いからそれ以上はなんとも…。
ほんと困ってる人は、直接法律サイトとかで聞いてみてもいいかもね。

**nobodyさん** · 04/04/21 20:46

>>80
まあ著作権表示まで著作物に含まれると考えるならそうかもな。
俺は配布してる側なんだが消すくらいなら使わないでほしい。

**nobodyさん** · 04/04/22 02:45

>>78のは一見関係ありそうで関係ない話だな。
私的な制裁は認められないって話であって、正当な料金に基づいた請求はできるし。

せいぜい一行程度のリンクを規約に反してまで消して使う理由はまず認められないよ。
まあ表示を強制する事は不可能なんだけどね。
消すなら消すで後ろめたさ感じてくださいってのが作者の正直な気持ちじゃないの？

**nobodyさん** · 04/04/22 19:41

>>82
つーか作者や配布元などの情報が分からなくなってしまうのが痛い。
｢僕が作った｣なんて言われるのを一番恐れている。
まあリンクを外すまでは許容範囲かも。要は表示されていて読めればいい。

**nobodyさん** · 04/04/23 19:00

たかが１行のリンクに崩される程レイアウトに凝るなら著作権表示ごとき違和感なく埋め込めよ

**nobodyさん** · 04/04/24 13:40

著作権表示はいつも困る。
デザイン的にやはり見苦しくなる。
でも、著作権表示を完全に消すのは法律的にまずいと思う。
そこで、どうしても必要なCGIのときは、
前面のものは消すけど、
必ず、「このホームページを構成するCGIについて」という
ページを作って、そこで、著作権者表示とリンクしてる。

これって、CGI作る側からするとどの程度許せる？
私は、自分でも、CGIを作るし、人のものも使うけど
私なら、この対応は許せるが、他の人は、いかがか？

**nobodyさん** · 04/04/24 13:42

何か削除厨がこなくなったね

**nobodyさん** · 04/04/24 14:40

>>85
私ならそういう風にしてもいいですかと問い合わせがあればＯＫしちゃうけど
かってにやってたら何様のつもりっておもっちゃいますねえ

**nobodyさん** · 04/04/28 18:41

法的根拠が示されない限り、むしろクレジット削除は必然。

**nobodyさん** · 04/04/28 18:49

(　´,_ゝ｀)ﾊｲﾊｲ

**nobodyさん** · 04/04/28 23:11

心理だけならよく分かる。著作権表示はやっぱり何となく嫌だ。
だけどそんなもん我慢出来ないのか？精神年齢疑うよ。ｶﾞｲｱｯｸｿ厨と変わらないな。

**nobodyさん** · 04/04/29 01:16

どうも明確な法的根拠を明示できる香具師はいないようだね

**nobodyさん** · 04/04/29 06:25

ははは

**nobodyさん** · 04/04/29 12:18

1行消しただけで何が悪い。

**nobodyさん** · 04/04/29 13:16

また沸いて来たな

**nobodyさん** · 04/04/29 16:13

>>94
で、君は法的根拠を示せるのか？

**nobodyさん** · 04/04/29 19:10

消すなという方が精神年齢を疑うね。

**nobodyさん** · 04/04/30 07:44

盗人根性の三国人ばっかりだな

**nobodyさん** · 04/04/30 12:20

たった一行(か数行)消されただけでなんでそんなに怒るかな。
それくらいも我慢出来ないなんて、精神年齢疑うよ。

**nobodyさん** · 04/04/30 12:36

>>98
あなたは、自分の持ち物に名前が書いてあっても（たった数文字）
それを消せば、盗られても全く気にならないんですね。すごいや。

**nobodyさん** · 04/04/30 15:58

99は著作権表示を消されると盗られたと思うのか?

**nobodyさん** · 04/04/30 16:15

自分が作った物のように扱われるのは作った側からしてみれば我慢ならんだろうね。
別に自分で壱から作ったのかなんて聞く酔狂な奴もいないし。

消した上で無断配布とか商用利用とかしてるなら問題だろうけど消すだけなら侵害にはならんのだろ？

**nobodyさん** · 04/04/30 17:51

いいからクレジット削除が違法である法的根拠を出せってんだよボケナスどもｗ

**nobodyさん** · 04/04/30 18:30

>>102
煽りとしては3点くらい

**nobodyさん** · 04/04/30 19:40

もうそろそろネタが尽きたな

**nobodyさん** · 04/04/30 22:01

尽きたっつ-か、どっちが悪か明らかなわけだから議論のしようがない。

**nobodyさん** · 04/04/30 22:24

正当な主張 vs 詭弁

**nobodyさん** · 04/04/30 23:08

まったくだな。
正当な主張・・・クレジット削除は個人の自由。法的根拠の無い規約に従う義務は無い。
詭弁・・・規約に書いてあるんだから俺が神なんだよ俺が死ねって言ったら死ねやこの屑ども。
勝負にならないよね。

**nobodyさん** · 04/04/30 23:18

作者：勝ち組み
削除房：負け組み

**nobodyさん** · 04/04/30 23:20

作者の権限を越えた横暴を際限無く許すべきではない。

**nobodyさん** · 04/04/30 23:20

著作権法違反

**nobodyさん** · 04/04/30 23:53

削除厨は>>107みたいにネタに走るしかもう方法がないんだな。

**nobodyさん** · 04/04/30 23:59

たいていのＨＰにはそういうのなんたらって書いてあって
消すなというのを読んでダウンロードするわけでしょ？
そんでも消して当然とか言ってるの？
理解できんな。まともな人間とは思えん。

**nobodyさん** · 04/05/01 02:35

↑必死だな

**nobodyさん** · 04/05/01 03:59

>>110
だからどう著作権法に違反するんだよ。
お前頭弱いね。

**nobodyさん** · 04/05/01 04:00

>>111
ネタ？事実をありのままに描写したまでだが？

**nobodyさん** · 04/05/01 04:01

>>112
法律に違反している契約はナンボ判を押しても無効。
こんなんの法律以前の常識だろうが。
それが理解できないお前こそまともじゃないよ。

**nobodyさん** · 04/05/01 04:04

まさか著作権表示を消しただけで、同一性保持権の侵害に当たるなどと言うわけではあるまいな。

**nobodyさん** · 04/05/01 04:09

http://law.braina.com/html/05_01_002000_003000_002000_019000.html

> ３　著作者名の表示は、著作物の利用の目的及び態様に照らし著作者が創作者であることを主張する利益を害するおそれがないと認めら
> れるときは、公正な慣行に反しない限り、省略することができる。

「著作者が創作者であることを主張する利益を害するおそれがないと認められる」か否かが問題だね。
認められるに一票。

**nobodyさん** · 04/05/01 04:21

>>118
認められるわけないだろ。
大前提は「公正な慣行に反しない限り、省略することができる」なんだよ。
例えば、クレジットを削るだけではなく自作スクリプトであるかのように偽装するとか、
またはそう錯覚させるようにし向けた場合など、
つまり積極的な改竄が行われて初めて「著作者が創作者であることを主張する利益を害するおそれ」が発生すると解釈するべき。

**なかはら** · 04/05/01 09:44

名前は残しておいてリンクだけ外すのも侵害になるのかい？

**nobodyさん** · 04/05/01 13:11

>>119
お前は文盲か?
認められる=消してもOKだぞ

**121** · 04/05/01 13:13

主張する利益を害するおそれが「ない」と認められる

**nobodyさん** · 04/05/01 14:11

著作者人格権の氏名表示権とか同一性保持権が侵害されたとすることも可能。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:14

>>123
そんな電波裁判官はこの国にはいないと信じたい。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:16

まあこんな奴らは社会や集団(会社・学校etc)の規則を法律を根拠に無効だといい、
窃盗しても窃盗対策してない店が悪いといい、
検問されたら名誉毀損だといい…
契約した時点で違約したら契約違反のはずなんだがなｗ
じゃあお前らは法律の専門家でとやかく言うほど偉いのかと。
だいたいモラルが無いのだよモラルが。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:17

>124
作者が訴えたらありえなくも無い

**nobodyさん** · 04/05/01 14:22

>>126
いやだから、その訴えを認める裁判官はいないと信じたい。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:25

>127
まあ認められるだろうな。俺も認められることは無いと思ってたけど・・・・

**nobodyさん** · 04/05/01 14:29

>>128
アメリカみたいでいやだな。

もちろん、書き換えたのならば氏名表示権の侵害にあたるだろうけど。
明らかに他人の著作物を自分の著作物としているのだから。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:36

まぁ、法的根拠とか言う前に、マナーとかモラルの問題なんだけどな。
そういう思考が著しく衰弱してるか、存在しないんだろ。
かわいそうに。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:40

モラルの問題。法律云々なら多分それでも処理できると思う。
ただ俺は法的根拠を示せないから法的なことに関しては言わない。
でも例えば自分が作者で一生懸命作ったスクリプトのクレジットを名前を広く知らせるためにも、そして他の人にも使ってもらうためにもとつけたとする。
それが消されたら「ああ、消したんだ。」とか思うか？

例えばお前ら電車乗るときとかちゃんと並ぶだろ？割り込んできたらウザイだろ？
でも割り込んだ馬鹿に法律には違反してないとか法的根拠が無いから云々言われて納得するか？
確かに法律に違反してないけどモラルの問題だろ？

そんなデザイン如きに著作権表示消すなら自分でスクリプトくらい組めよ…

**nobodyさん** · 04/05/01 14:49

>>130-131
オトシマエをつけさせたいんだろ?

**nobodyさん** · 04/05/01 14:50

>>129
昔友達のサイトのほとんどが引用されて著作権表示が無かった。
脅すつもりで民事で損害賠償請求したら見事勝訴して金getだと。
その友達もそんなことで認められるわけ無いと思ってたらしい。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:51

>>132
モラルが無いんだろ？
お前みたいな奴はネットワークのリソースが無駄だから消えてくれ。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:57

>>133
ぱくったのが問題なんじゃなくて?

**nobodyさん** · 04/05/01 15:00

>>135
著作権表示をしていれば引用ということで認められたらしい

**nobodyさん** · 04/05/01 15:10

>>132
例えばお前ら電車乗るときとかちゃんと並ぶだろ？割り込んできたらウザイだろ？
でも割り込んだ馬鹿に法律には違反してないとか法的根拠が無いから云々言われて納得するか？
確かに法律に違反してないけどモラルの問題だろ？

それは先に来て電車を待っているのに後から来た人が先に割り込むって言う行為を許せないんだろ？
同じように作者も作ったから他人じゃなく自分が作った証明に著作権表示をつけるんだろ？
それなのにそれを消したら自分ではない他人が作ったかもしれないしサイトの管理者が作ったかもしれないってことになる。
DLして設置したからっていうのもあるかもしれないけど利用している分際でそれを消す消さないって言う時点で間違ってるわけだ。
つまりオトシマエつけたとしても、ただの自分が作ったという証明だとしても利用者にはわからない。
それを消して「あたかも自分が作ったかのようにする」ことは全く筋違いもいいとこ。

そんなデザイン如きに著作権表示消すなら自分でスクリプトくらい組めよ…

**なかはら** · 04/05/01 15:13

名前は残しておいてリンクだけ外すのも侵害になるのかい？

**nobodyさん** · 04/05/01 15:15

>>118
重要なとこを見落としてる予感。
> 著作者は、その著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有する。
> その著作物を原著作物とする二次的著作物の公衆への提供又は提示に際しての原著作物の著作者名の表示についても、同様とする。

つまり利用者が"その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しない"ことを決めることはできないはず。
それこそ氏名表示権の侵害。

**nobodyさん** · 04/05/01 15:16

>>138
その辺モラルの問題。疑問に思うなら著作者に聞いてみれば？

**nobodyさん** · 04/05/01 16:31

>>139
しなければならないと決めることはできない。

**nobodyさん** · 04/05/01 16:52

は？何が？

**nobodyさん** · 04/05/01 16:55

> 著作者は、その著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有する。
つまり利用者が決定可能な事項ではなくて著作者によって決められるべき事項なわけ。
利用者に著作者名を変更する権利はなく、変更すると氏名表示権の侵害。

**nobodyさん** · 04/05/01 16:56

なぜ法律云々の話が出てくるのが不思議だ。
まともな人間なら作者の意向にそうだろう。
消して申し訳ないが法律に違反してないので・・
なら救いようがある。
法律に違反してないから消して当然、とか思っているなら、
精神が病んでいるな確実に。。

**nobodyさん** · 04/05/01 16:59

>>144
同意。

**nobodyさん** · 04/05/01 17:29

法律厨、比喩厨は>>144を50回嫁

**nobodyさん** · 04/05/01 17:46

>>144
オトシマエをつけさせたいなら法的根拠を示せということでは。

**nobodyさん** · 04/05/01 18:01

>>147
なるほどね。でもなんか話の方向が変わってきてるね。
法律違反してないから消してもいいという話になっている。
嘆かわしい。

**nobodyさん** · 04/05/01 18:05

>>131 >>137は比喩中だが言おうとしていることは>>144と同じ棚

**nobodyさん** · 04/05/01 21:00

法的根拠示せ厨へ

著作権法的には第百十三条の3の二に違反
つまりお前らのやってることは違法だからさっさと牢獄にぶち込まれてください。

**nobodyさん** · 04/05/01 21:53

安芸

**nobodyさん** · 04/05/01 22:33

>>139
それは著作者が発表する際にどうするかについて書かれたものだぞ。
利用者がそれを省略してもよいかどうかは>>118のとおり。

**nobodyさん** · 04/05/01 22:49

>>150嫁

**152** · 04/05/01 22:53

>>153
俺に言っているのか?
第百十三条の3の二は氏名表示権とは関係ないぞ。

**nobodyさん** · 04/05/01 22:55

コメントアウトして隠すだけなら、除去には当たらないな。
それでゆこう。

**nobodyさん** · 04/05/01 22:58

権利管理情報を故意に除去し、又は改変する行為
日本語読める？

**nobodyさん** · 04/05/01 23:03

てか何で消すんだ？
見つかったときに恥ずかしさといったらないぞ。
手鏡植草並。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:03

まあ152=154みたいにモラルない奴はネットやる資格が無いからさっさと消えてくれていいんだ。
しかもお前みたいに法律の専門家でもないのにとやかく言う資格でも？
利用者の分際で作者の言うこともきけないアホは消防に負けず劣らず馬鹿。
それとも自分でスクリプト組んでライセンスフリーのPerlCGI作ってから言ってくれるかな？糞ガキ。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:04

ときのだった（恥

**nobodyさん** · 04/05/01 23:05

>>156
隠すのは除去でも改変でもないが。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:07

隠すのは改変だろ
(不可視化)

**nobodyさん** · 04/05/01 23:08

実際スクリプト配布してる人はこのスレにいますか？？
俺は配布してます。一日20ダウンロードくらい。
著作権無しで使ってる所は結構見つかる。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:09

>>161
不可視化?ソースを見れば見えるだろうがよ。
コメントアウトといってもHTMLでだぞ。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:11

普通見えなくしてコメントアウトだからOKとかほざいてる馬鹿の顔が見てみたい。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:12

消されたくらいで怒る馬鹿の顔が見てみたい。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:13

馬鹿じゃないだろ。モラルない馬鹿に配布するスクリプトなぞない。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:14

>>166
だったら無制限に配布せずに、使う人を審査すれば?

**nobodyさん** · 04/05/01 23:17

金を払えば表示を削除してもよいというところがいくつかあって驚き。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:20

>168
何が驚き？

**nobodyさん** · 04/05/01 23:20

いくつかどころじゃないな。かなりある。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:22

>>169
いかなる場合も削除禁止か、削除してもOK(か元からない)のどちらかと思っていた。
でも実際に払う人がいるんだろうか。

**162** · 04/05/01 23:24

実は払ったら消していいよってのやってます。
問い合わせは結構あるよ。小遣い稼ぎにはなる。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:25

俺はPerlのCGIとしてスクリプト配付してるし著作権表示無いけど、わざわざ消す行為は絶対許されないと思う。
自分で作ったわけでもないのに作者に感謝するべきところを作者の人格を否定するような行為であまりに酷い。
そんなにもデザインや著作権表示が嫌なら人のもの使うべきじゃない。
しかも法律違反しなければ何してもいいわけではないし、モラルが最大限に問われるべきことなんでは？
だいたいコメントアウトして消すこととしっかり表示することが同じとしようとする考えの根拠が既にわからないし幼稚。
もう少し人のこと考えて法律やルールではなく利用者としてのモラルとマナーを守るべき。
ルールが無いと動けないのはコンピューターだけで、しかもマナーやモラルまで明文化しなければならないというなら、社会生活不適合であるとしか言えない。

**nobodyさん** · 04/05/01 23:28

前スレで誰かが言っていた～.cgi?aboutとしてアクセスすると著作権情報が表示されるってのはいいと思った。

**162** · 04/05/01 23:35

それもありかね。
自分の書いたスクリプトを使ってくれるだけで嬉しい！
って人ならそれで満足なのかな。
あまりいないと思うけど（笑
結局はサイト広告収入とかそういうのにつながるからうるさいんじゃないかなみんな。

**173** · 04/05/02 00:16

俺は人に役に立ってもらえれば別にロイヤリティも要求しなければ著作権表示も要求しない。
でも人には感情があって思想があってそれを恩恵を被ってる人が否定するのは筋違いだと思うわけ。
利用者は作者を機械やツールとしてしか見ていないからこんな低レベルの問題が出てくるんじゃないかな？
作者だって人なんだから利用者が著作権表示を削除したいと思う以上に作者だって著作権表示したいわけ。
つまり利用者が著作権表示を消したい理由はあるだろうけど作者にも著作権表示をしたい理由があるわけ。
それを作者の感情を認めない、認めたくない以上利用者は自分の感情を主張するべきではない。
つまりここでロジックの矛盾が生じ、これを認めても認めなくても利用者は作者と対等、対等の権利を得ることはできない。
これはパラドクスのように思えるかもしれない。
しかし、利用者は作者の一方向性の先のものだが、作者からの恩恵を受けることができ、その一方向性を受け入れることができないのであれば、恩恵を受けることはできない、という究極のロジックが完成しているのである。

**173** · 04/05/02 00:19

これでモラルのない法律厨にも理解できるなｗ

**nobodyさん** · 04/05/02 01:34

じゃ、そろそろ法的根拠を示してもらおうか。