CGIの著作権表示を消してつかってる奴 part2

**nobodyさん** · 04/03/23 00:17

オトシマエをつけさせたい

前スレ
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/php/1026020571/

消すな派は当たり前の正論を主張しているのに対して
消す派はもはや開き直って電波化しているのが現状です。

**nobodyさん** · 04/09/29 01:34:14

普通に著作権表示あるが。

**nobodyさん** · 04/09/29 01:50:48

と、今掲示板の管理者が即行で修正し自作自演で発言しております。（さっきは綺麗さっぱり消えてたのに）

**nobodyさん** · 04/09/29 13:29:29

KENT 様申し訳御座いませんでした

掲示板を利用させて頂いておきながら
自作のヘッダー・フッターを挿入したため
著作権表示が切れた状態で掲示板の運用を行い
多くの人に公開させていました

そのことを指摘されたようですが、
余りにも卑猥な内容であったため削除させていただきました

今後、KENT 様のスクリプトの一切の使用を止め、
Homeも一般公開でなく、限られた身内同士で
情報の交換を致していきたいと思います

謙虚に受け止め善処し致します
違約規定（利用料の請求等）があれば応じようと思います

**nobodyさん** · 04/09/29 15:07:52

著作権表示の書き換えしかできない奴は
この板でどうこう語る資格ないよ

**nobodyさん** · 04/09/29 18:21:06

HTMLだけ書き換えてもダメなんだよ。
関数の名前を変えるのは当然として、
見落としがちなのはエラー表示の書式。
このメッセージをしっかり書き換えておくことが重要。
過去ログはもう最初から非表示にするか、
場合によっては完全に形式を変える。
それじゃあ最初からスクリプト書くのと大差ないという指摘もあるかもしれない。
その通りだ。
ばれない様にクレジット削ってオリジナルだと言い張るためには、
そのくらいの苦労もしておけってことだ。

**nobodyさん** · 04/09/29 23:25:58

お前のサイトなんかそこまでチェックするやついねーよハゲ

**nobodyさん** · 04/09/30 03:58:53

>>672 >>675
先日の大地震より気になって、臨時地震板をヲチしてるものだが、
何だか、えらい大げさなことになってないか？　それとも夜釣り？

http://live14.2ch.net/test/read.cgi/eq/1091876255/804n

＞804 てらべ 04/09/30 02:20:30 ID:xHYXvVEW
＞私かつてF1チームの版権管理とかしてましたが、今回問題提起された
＞方はそのCGIだか何だかの権利元の方ですか？それでしたら是非御連絡を！
＞よ～くお話致しましょう！場合によっては当方の権利の侵害という面もございますので
＞本当に問題ならば弊社の顧問弁護士とも相談したいと思いますが？ここで発言
＞する方の名前は皆M7.74なんですか？オジサンには良く分からないが？
＞名前とかを確かめる方法は在るのかな？大体2chというのは何処が経営母体なの？
＞作者のKENT様？御連絡先御存知でしたら是非教えて下さい。
＞オジサンは著作権法の観点から非常に興味が在ります。

地震板の住民、頭ダイジョウブ？

**nobodyさん** · 04/09/30 04:48:52

うぉち的には絶好の獲物だーね。

**nobodyさん** · 04/09/30 08:23:47

著作権表示消さないで使えばいいじゃねええええか・・・・

**nobodyさん** · 04/10/01 07:06:01

どっかであったやつだけど
設定項目以外のソース全体を暗号化して、それを復号化する処理も
入れとくっつーのがあったな
そこまで労力を費やすほどのことかは知らんが

**nobodyさん** · 04/10/01 21:16:09

んなもん出力先をファイルに変えれば・・

**nobodyさん** · 04/10/01 23:39:37

http://kureya.nu/quake/

**nobodyさん** · 04/10/02 00:01:31

>>684
ﾌﾞﾗｸﾗ注意

**nobodyさん** · 04/10/03 01:45:48

ブラクラじゃなかったよ
>>672のサイトでしょ

**nobodyさん** · 04/10/12 19:12:19

ﾄﾞ━━━(ﾟﾛﾟ)━━━ﾝ

**nobodyさん** · 04/10/25 14:26:56

笑うせぇるすまんですか？

**nobodyさん** · 04/10/29 05:37:14

どのくらいオリジナルと違ったらクレジット省いてもいいと思う？

**nobodyさん** · 04/10/29 19:55:15

やっぱオリジナルをどのくらい削除したか、かな

**nobodyさん** · 04/10/29 20:19:51

オリジナルが１割LINEくらい。

**nobodyさん** · 04/10/29 20:20:37

５０％以上入れ替わったら消してもいいんでは？

**nobodyさん** · 04/10/29 20:26:39

逆にそんなので著作表示してもアレだな。

**nobodyさん** · 04/10/31 06:22:20

http://www.ds-j.com/nature/cgi/yamakado/gazokeiji/joyful/joyful.cgi

来ました！！！！！！！！
もろ違反サイト！！

**nobodyさん** · 04/11/09 09:18:22

著作権情報は消さない。

CGIの中にメタタグ飛ばしのサブルーチンを追加しリンクを
・・・.cgi?metajump=officialpage
みたいにする。

名前も消してないしちゃんと御作者様様のページにも飛んでやる。これでいいだろ。

**nobodyさん** · 04/11/09 09:31:14

>>695
こうか？

futaba.cgiの類の場合
#=======================================================================#
# メインルーチン
#=======================================================================#
の
# モードが指定されてない場合,掲示板を表示
の上に↓を追加。

elsif($ENV{'QUERY_STRING'} eq 'officialpage'){
&official_page;
}

適当なところに↓追加
sub official_page {
print "Content-type: text/html\n\n";
print "<html><head><title>jump</title>\n";
print "<meta http-equiv=\"refresh\" content=\"0;url=http://www\.big\.or\.jp/~aiueo/kakikukeko/index\.html\"></head><body>\n";
print "飛\n";
print "<body></html>\n";
exit;
}

著作権表示のリンクを↓にする
<A HREF=\"\./$cgi_name?officialpage\" target=\"_blank\">

**nobodyさん** · 04/11/09 09:44:56

>696
プッ！一発で何か分かった。www\.big\.or\.jpでｗ

確かに特ﾎｳ王国（仮称）の中の人はかなり寒い人間だから
設置場所を知らせないようにするのはありっちゃありだな。
アップローダーの類は大昔からあるのに
「世界初の画像アップローダー」とか言ってるの見たときはぞっとした。
あと著作権表示消してる奴見つけてはNext＊TPの作者の様に
トップページでいちいちサイト晒してたな。今はやめたが。

**nobodyさん** · 04/11/09 13:46:12

ime.nuを挟むようにしている。

**nobodyさん** · 04/11/10 09:10:34

>>695
もうヤケクソになってますね？

消すな派はただ消さずにそのまま置いといてほしいだけなのでは？
作者は強制的に飛ばすコーディングはしていないしね。

>>697
私は*TPはやりすぎだと思うが、気持ちはわからんでもない。

**nobodyさん** · 04/11/11 17:03:08

　単に著作権表示の馬鹿がバーナーをクリックすると
秘密の仲間内専用の掲示板のある場所がばれるから
だろ。
　大抵、掲示板等を配布しているWebの管理人って各種
ログを取りまくっているからな。
　それとネタ元は忘れたが普通にメモ帳で開くとソースコードが
表示されるプログラムって著作権がそもそもなかったはずでは?
コンパイルしたプログラム限定だったはず。
　まあ俺的には著作権があったほうが銭になるからかまわんがな。

**nobodyさん** · 04/11/11 19:39:51

>>700
お前の落書きにだって著作権はあるぞ

**nobodyさん** · 04/11/11 21:08:28

問題がズレてるな。
著作権の有無ではなくて、
著作権表示を削除してはならない法的義務の有無がスレのテーマだろ。

**nobodyさん** · 04/11/11 23:54:45

みんな知識なさすぎ。
そもそも著作権とはプログラムにかかわらず、ものを作ったときに自動的に発生する権利
その著作者が全ての権利を保持していて、利用者は権利者の指示に従う義務がある。

>>700
>それとネタ元は忘れたが普通にメモ帳で開くとソースコードが
表示されるプログラムって著作権がそもそもなかったはずでは?
コンパイルしたプログラム限定だったはず。

オープンソースソフトというものをしらないのかい？
いい加減なことを言っちゃイカン。
あとフリーソフトと著作権フリーとはまったく別問題だし。

>>700
正解

>>702
いや、あくまで「CGIの著作権表示を消してつかってる奴」への怒りのテーマ
であって、法的義務がどうのという問題ではない。
あえて法的義務があるか、ないかと問うと”著作権”の観点からは、利用者は
権利者の指示に従う義務がある、よって著作権法違反にあたる。

「CGIの著作権表示を消してつかってる奴」はそれを知ってか知らずか、
もしくはまったく無視して利用しているやつ。
まぁ、そんなやつらに法律だの権利だの正論は通用しないだろうけど。

**nobodyさん** · 04/11/12 01:06:15

クレジットの表示義務なんか無い。

**nobodyさん** · 04/11/12 05:24:57

お前に使わせる義務もない

**nobodyさん** · 04/11/12 09:10:01

利用規約に従わないヤツは使用する権利が無い。

**nobodyさん** · 04/11/12 09:52:28

使うよ。消すよ。

**nobodyさん** · 04/11/12 10:09:06

>>707
犯罪者乙

**nobodyさん** · 04/11/19 20:56:42

消すよ♪

**nobodyさん** · 04/11/19 21:30:55

消すね♪

**nobodyさん** · 04/11/22 15:58:23

モロです。
http://kyotosanpo.jp/order.html
人間って弱いねー。

**nobodyさん** · 04/11/24 05:06:06

見た目も機能的にも全く別物。
でも、ソースには多少名残りがある（20%ぐらい？）
この程度だと消しちゃっていいかなぁ。
再配布する気は無いし。

**nobodyさん** · 04/11/24 08:11:10

>>712
そういうレベルになると、あとはもう考え方次第じゃない？
よくその手の質問されてる作者がいるけど、
まあ大抵は「常識の範囲内で」みたいなあやふやな回答が多いんだよね。
作者サイドに立って考えると、あまり厳しいことも言いたくないけど
拡大解釈されてなんでもクレジット削っていいと思われるのも困るって感じだと思う。
配布しないんならそれこそあとは「常識」に照らし合わせてそのへん判断してくれとしか言えないでしょ。

**nobodyさん** · 04/11/24 10:10:22

いつも思うんだけど、全く別物になったスクリプトの著作権表示から飛んで来た人に、
「あれ？ここに置いてないの？」って言われる事無いのかな？

**nobodyさん** · 04/11/26 18:23:07

>>714
あるだろうね。
改造した場合は「著作権者の著作権表示」に付け加え、「改造者の表示」も入れるのがマナーだね。
大抵の配布プログラムにはその旨記述されてるけど。

**nobodyさん** · 04/11/26 21:58:39

どのへんまで弄れば「改造」になるのか…。
自分は素のままで使うことって殆どないんだけど
このくらいなら「ああ弄ってるんだ」って見た人も分かるんじゃないかと思って
改造表記してないんだけど。
本当に些細な改造ばっかりなもんで。

**nobodyさん** · 04/11/27 01:10:07

最初は表示入れてて、色々手を加えてソースから元の面影がすっかり無くなった場合は消す。

**nobodyさん** · 04/11/27 01:22:30

そのまま使う→もちろん入れる
見た目は全く別物。ソースには面影あり→入れる
見た目も中身も全く別物。ていうかこれ配布しようかな？ぐらいの勢い→入れない

以前、初めてアップローダーを作った時に某大手サイトのをベースにしたんだが、
色々勉強しつつ改造してくうちにそのソースがかなり糞だという事に気が着いた。
当初（公開以前）は入れてたが、全然別物になっていく過程で著作権表示も消した。

**nobodyさん** · 04/11/27 03:02:16

デコード処理とかのパーツだけ使ってる場合はどうだろうな。
俺はそういう代替のいくらでもきくユーザー関数が残ってても消しちゃうけど。

**nobodyさん** · 04/11/27 07:40:13

以前ImageMagick使ったアプロダを探してて、とある大手配布サイトのを元にしたんだが、
そのソースが酷かった。何が酷いって、MACのIE4.5を強制的にアップロード不可にしてる。
コメントには古いMAC版IEにはバグがあるから不可にする旨が書かれてた。
おいおい、それmacbinaryが送られてきてるだけちゃうんかと。
他にも酷いところは沢山あって、結局ImageMagick使ったロジックも変更。
全く別のCGIが出来上がり。当然著作権表示は消した。

**nobodyさん** · 04/11/27 11:22:30

他はともかく、macbinaryで送るのはただのバグだから弾いてもいいと思うが。

**nobodyさん** · 04/11/27 12:35:45

むしろMacbinaryは不要部分を削れば良いだけだと思うんだが。
perlならMac::Macbinaryなんてのもあるし。

**nobodyさん** · 04/11/27 12:42:16

んなもん標準で用意してる鯖は無いだろ。

つかむしろってなんだ。バグはバグだろ。

**nobodyさん** · 04/11/27 13:01:23

そんな怒るなよ。Mac::Macbinary無くても不要な部分削るぐらい数行で済むだろうが。

**nobodyさん** · 04/11/27 13:05:28

ieのバグ対応までできるかよ。macbinary上げさせるならmacbinaryのままup。
削除なんてやる必要なし。

**nobodyさん** · 04/11/27 14:49:56

消すな厨降臨まだー!?

**消すな厨** · 04/11/27 14:51:21

消すな！

**nobodyさん** · 04/11/27 20:28:53

てゆーか俺の昔WEBで知り合ったエセハッカーマカーの知り合いのサイト見たら
タッキーだっけ？なんか昇進掲示板とかそういうシステムある掲示板を
著作権表示消して使ってたよ。なんか最近やれやれとか言っちゃって
KENTのにしたんだけどこれも申し訳程度の著作権表示でﾜﾛﾀ

本当にいるんだねぇ

**nobodyさん** · 04/11/28 01:58:17

**nobodyさん** · 04/11/29 11:28:33

ソース改造すればやっぱ消すな。
表示が全く変わってもソースがたいして変わってないなら消さない。

**nobodyさん** · 04/11/29 13:26:15

オリジナル部分が５０％切ったら削るよ。
（ただしHTML部分を除く）

**nobodyさん** · 04/11/29 14:49:56

早急な頼まれ事で、やっつけ的に設置しないといけないケースでは大手サイトとかで
配布してるCGIベースにする事あるけど、strictにする作業は必ずやる。気持ち悪くて。
著作権表示は消さない。

**nobodyさん** · 04/11/29 14:58:31

elsif($ENV{'QUERY_STRING'} eq 'metajump=officialpage'){
&official_page;
}

適当なところに↓追加
sub official_page {
print "Content-type: text/html\n";
print "Location: http://www.****.com/\n\n";
exit;
}

**nobodyさん** · 04/11/30 15:33:38

.jsファイルはどうなんだろうね？

**nobodyさん** · 04/11/30 22:42:38

CSSとかはクラスだけ取るから結果的に著作権消えてるけど
jsのfunctionは感謝したいぐらい便利なときは残す
ダルいからコピっただけなら消す

**nobodyさん** · 04/12/01 07:22:34

>>731
５０％？まだ削っちゃダメだろ。
俺は５０％残ってれば「参考にしたスクリプト」でクレジット表示、３０％以下でようやく外すよ。

**nobodyさん** · 04/12/01 14:34:29

vBulletinのjavascriptがすざまじい。
立派に一アプリになってる（ほとんどメニューのためのロジックなんだが）。
そのまま使いたいぐらいなんだが、.jsファイルそのまま使う事自体が著作権違反なのか、
ファイル冒頭のコピーライトを消す事が違反なのか、よくわからない。

**nobodyさん** · 04/12/03 18:30:22

cssごときに著作権を入れる人っていたんだ…

**nobodyさん** · 04/12/03 18:34:03

俺はperlである一定の処理を参考にした時に入れてる。（オリジナルの10%ぐらいだけど、その処理は重要っぽいので念の為）

**739** · 04/12/03 18:34:45

ごめん。ちょっと勘違いした。

**nobodyさん** · 04/12/03 18:41:58

積極的に宣伝するつもりないからもとから著作権表示入れてないや。

**nobodyさん** · 04/12/03 23:17:51

>>738
たまに、初心者向けのJavascript入門みたいなサイトで、
たかだか数行のサンプルにコピーライト入れてるアホもいるな。

**nobodyさん** · 04/12/04 00:23:00

>>738
BlogのCSS素材とか入ってるっしょ

**nobodyさん** · 04/12/04 00:26:12

いまとある作者に食いつかれてる。
うちのじゃないか？と。ああ、確かにそうだよ。
だけど、変数名から、特定出来るようなとこは
全部変えてるからね。徹底的にしらを切るぞ。
吐き出すhtmlだけでなんで解ったんだろう？

**nobodyさん** · 04/12/04 00:33:36

htmlに独特のクセを忍ばせてるんだろ。

**nobodyさん** · 04/12/04 00:36:57

てめぇの糞スクリプトを綺麗にしてやったぞ感謝しろぐらい言ってやれ。

**nobodyさん** · 04/12/05 14:15:00

>>745

例えば
<HtmL><HeaD><TitlE>
喝示板
</TitlE></HeaD>
<BodY BgcoloR="#FffffF">

</BodY>
</HtmL>

**nobodyさん** · 04/12/05 14:22:23

>>744
＞だけど、変数名から、特定出来るようなとこは全部変えてるからね。

配布していないのなら変数名は意味無い予感。

配布しているのなら作者なら処理を見て分かる予感。

配布していないのなら機能やHTMLで分かることもある予感。

あぁ。JavaScriptか。

**nobodyさん** · 04/12/05 15:25:38

>>744
エラー出力があやすぃ

**nobodyさん** · 04/12/05 19:53:46

まあ直感だろうな。
そのスクリプトの作者は、とりあえず難癖つける奴と見た。

**nobodyさん** · 04/12/27 00:49:10

著作権表示消す人はそれなりにリスク考えたほうがいいような。
ちなみにおれは敢えて残したセキュリティホールを突いて攻撃くらわす。

消すのも報復も低レベルです

**nobodyさん** · 04/12/27 00:56:03

俺はセキュリティホールは残さないように作るけどバックドアは仕込んでおく。
結構複雑に書いてあるから著作権表示を消すような厨はコードを見ても
わからんだろう。

◆LAGqv85HOk · 04/12/27 01:14:37

うん

**nobodyさん** · 04/12/27 02:19:34

著作表示を消すのは、大概配布品を２、３個設置成功した経験があって、多少慣れて来たぐらいの人だね。
プログラムは全然分からないけど、デザイン部分の改変程度は分かるようになってきたかなぁぐらい。
俺も、このぐらいの時期は消したいなあと思っていたよ。
今は完成させる大変さとか、人の気持ちを考えたら消せないけどね。

**nobodyさん** · 04/12/27 08:35:39

消すよ♪

**nobodyさん** · 04/12/27 20:22:24

そこらの解説サイト見ながら数時間で書けるスクリプトで
著作権表示する奴もどうかと思うけどなぁ。
誰でも書けるものには著作権発生しないって
分かってて表示しているのだろうか。

**nobodyさん** · 04/12/28 04:27:25

ちょっと思うのは消すな派はwinnyやＭＸなども一切使わずに著作権を守り通しているのだろうかと言うこと。
清廉潔白なら主張しろ。そうでないなら大きなお世話だ。

ちなみに自分は消さない。（要望無いから配布もしてないけど・・

**nobodyさん** · 04/12/28 04:54:10

なんかわけわからんことを言ってるやつがいるな

**nobodyさん** · 04/12/28 12:10:47

何が「大きなお世話」なんだろ

**nobodyさん** · 04/12/28 13:10:20

大きなお世話と余計なお世話の違いがワカラン

**nobodyさん** · 04/12/28 14:32:20

>>757は冬休み中に国語を勉強したほうがいいね。

**nobodyさん** · 04/12/28 17:46:52

まあ個人の自由だろうな。

**nobodyさん** · 04/12/28 22:33:23

「表示するべきかどうか」って言うのは作者が決めることだべ。嫌なら別に使わなくてもいいんだし。
消しても良い派は、結局屁理屈しか言ってないし。
「決まりごと」っていうのを子供の頃にちゃんと習ってなかったんだろうな。多分親の責任だろう。

**nobodyさん** · 04/12/29 01:00:32

使う人間の都合で決めればいいよ。

**nobodyさん** · 04/12/29 01:10:06

>>764
同意。

**nobodyさん** · 04/12/29 04:23:07

zien?

**nobodyさん** · 04/12/31 19:58:45

>>762=>>764=>>765
かな?

**nobodyさん** · 04/12/31 23:16:10

>>767
>>762=>>764は合ってるよ♪

**nobodyさん** · 05/01/02 03:34:28

配布する側の人間だけど著作権消されるとなにが問題なのかわからない。
そんなもん消そうが消すまいが俺に何のメリットもデメリットもないし、だれが
どう使ってるかなんて知ったこっちゃ無い。

**nobodyさん** · 05/01/02 04:58:32

ぷーん

**nobodyさん** · 05/01/02 05:14:24

幾つか配布してるし著作権表示も入れてるけど、消してもらってもOKだな。
やっぱ思い入れあるし著作権表示は入れたくなるが、
消そうが何しようがそれは使う側の勝手と思ってる。
それを商売に結び付けてる大手の配布サイトなら、当然強く主張したくなるのもわかる。
でも、ああいうサイトの薄汚いコードがばら撒かれる事が、世の中のためになってるとはあまり思えないが。

**nobodyさん** · 05/01/02 12:23:57

↑お前はココに書くより
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/php/1013687078/
ここで配布してネ申になった方が良いと思う。

商売にする＝薄汚い＝世の中のためにならない

この主張は極論だろう。
飯の種を守ろうとする立場なら強く主張するのは当然の事。
強く主張するから権利が生まれる。主張しなければ消滅する。