CGIの著作権表示を消してつかってる奴 part2

**nobodyさん** · 04/03/23 00:17

オトシマエをつけさせたい

前スレ
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/php/1026020571/

消すな派は当たり前の正論を主張しているのに対して
消す派はもはや開き直って電波化しているのが現状です。

**nobodyさん** · 04/04/13 13:56

>>33
問題ないわけないだろうが！

**nobodyさん** · 04/04/13 15:05

33は人を陥れる手口のひとつか

**nobodyさん** · 04/04/13 23:54

著作権部分を消すと、起動できないようにしてやろうか。

DLする前に、使用規定が大体あるはず。
それに、著作権表示は消してはダメとあって、
それに同意してDLして使ってんだったら、
消したヤツがアフォか、日本語読めないﾁｮﾝ。

デザインが崩れるだって？
お前のデザイン、そんな大したデザインなのかと小一時間（ｒｙ
変に過信してる時点でだめぽ

**nobodyさん** · 04/04/14 00:15

消せばいいんだよ、あんなもの。
すぐ、あーしろこーしろとかいう配布者がいるがそういう
やつにかぎってたいしたものを配布していない。
つか、デジタルコンテンツに著作権なんてあるか。
はっきりいっておまいらも割れOSつかってんだろ？
したり顔して「消すな！」とかいってんじゃねーよ。
ネットで配布してるもんなんて、消されてあたりまえ。

**nobodyさん** · 04/04/14 01:07

配布しなきゃいいじゃん

**nobodyさん** · 04/04/14 09:37

物事には落としどころというものがある。
お互いで我を張り続けていても仕方がない。
作者サイドも、スクリプトの使用料なんて請求したところで
たかが知れているのだからあまり目くじらを立てないこと。
ユーザーは作者の才能と努力に敬意を払い、
最低限の義務を背負うこと。
著作権表示は削除してはいけない。
ただしデザイン上の制約を考え併せると、コメントアウトまでは許容範囲だろう。
訪問者の「このスクリプトはどこのだろうなぁ」という疑問に対して、
ソースを開けばすぐに回答が得られるという状態を残しておかないといけない。
繰り返すが、物事には落としどころがある。
一歩ずつ歩み寄って無駄な争いはもう止めるべきだ。

**nobodyさん** · 04/04/14 10:38

利用者からしても消してほしくないんだが。
「あ、これいいな」と思ったときに作者についての情報が全くないと探しようがない。

**nobodyさん** · 04/04/14 15:10

著作表示邪魔でググると「著作表示を強制してない」ってCGIがあったけど、
実際そういうCGIってどれぐらいあるの？

**nobodyさん** · 04/04/14 15:43

仮に表示を強制してたとしても法的根拠は無いから気にするな

**nobodyさん** · 04/04/14 17:33

>>39
途中から本音が出たなｗ

**nobodyさん** · 04/04/14 18:59

著作表示を消してでもどうしても使いたいのがある反面、
表示しなくてもいいのはろくに使えない、使いづらいってこと？

**nobodyさん** · 04/04/14 22:03

ただ消したいだけ

**nobodyさん** · 04/04/16 21:08

>44
核心を突れたのであとはＣＧＩのスレに移動

■■■■■■■■■■終了■■■■■■■■■■

**nobodyさん** · 04/04/17 08:34

現状作者が表示を義務付けてるなら素直に従えばいい。
ただ個人的に見た目に制約出るスクリプトってそこが限界。

**nobodyさん** · 04/04/17 12:03

制作者の意向がすべてではない。
法的根拠が無い意向には従う必要は無い。

**nobodyさん** · 04/04/17 13:26

>>48がいいこと言った。

**nobodyさん** · 04/04/17 14:10

文句があるなら使うなよ。

**nobodyさん** · 04/04/17 16:38

消すくらいなら使うなよ。

**nobodyさん** · 04/04/17 22:19

>>50
>>51
使うし消すよ。
嫌なら公開するな。

**nobodyさん** · 04/04/18 07:24

>>50-51
消すな派は人格破綻者揃いか。

**nobodyさん** · 04/04/18 12:25

著作権表示消して使うようなサイトの情報は当然無断転載可とみなせるので
むしろ都合が良いのでは？

**nobodyさん** · 04/04/18 14:55

そういうやつらに限って糞なサイトなんだよ。

**nobodyさん** · 04/04/18 15:05

そういうサイトに鍵って、
「うちの～を使う場合は必ず連絡ください」
「うちの～無断転載禁止」
などとうたっている。

**nobodyさん** · 04/04/18 15:08

消す派の発想って韓国人的だな。ネタとか煽り抜きで。

**nobodyさん** · 04/04/18 15:17

韓国人を知らないくせにｗ

**nobodyさん** · 04/04/18 18:09

>>55 >>56
確かに。
パクったものを自分のものだと言い張って満足する奴が
利用価値の高い独自情報を作り出せる訳無いのも当たり前か・・・
こういう不正サイトの有効な活用法ってなんか無いかな？

**nobodyさん** · 04/04/18 18:49

著作権表示を消すと、そいつの著作権を無視していいなんてどういう理屈だ？
著作権表示の削除は著作権法の違反にはならないし、
仮に違反だとしてもそれとこれとはまったく別の話。

**nobodyさん** · 04/04/18 18:50

著作権表示を消してはいけない法的根拠は無い。

**nobodyさん** · 04/04/18 19:14

>>58
お前、奴等と仕事した事無いから知らないんだな。
会議なんかでちょっとみんなで休憩時間の時も、こちらの資料やPCは全て手元に置くか
社内だったら、自席の鍵がかかる引き出しに入れないと、まず確実にネタパクられるよ。
後でパクられたのに気付いても、ヤツらは「自社開発ﾆﾀﾞ！」って言い張るしな。
一遍そういう事があってソコは切ったんだが、別の韓国系企業とやる時にエサ置いて注意してたら
そいつ等も俺がいない間に、社外秘の資料をコピろうとしていた。ちょっと問い詰めてやったが。

まあそれが奴等の普通なんだろうが、もう韓国系は二度と使わない事にしている。

**nobodyさん** · 04/04/20 06:46

ここは厨房の溜まり場か・・・
利用規定すら守れないのか・・・

著作権表示を消すとか言ってるようなヤツは、
糞なソース書く、配布すらできないようなヤツばっかなんだろうな・・・。
それか、掲示板すら作れないようなヤツか。

**nobodyさん** · 04/04/20 12:05

法的根拠が薄弱な、作者の「お願い」に過ぎない著作権の表示には従わないと言っているだけ。
なんでそれが厨房なんだ？

**nobodyさん** · 04/04/20 12:58

自分で作れるなら著作権表示を消す必要は無いわけで

**nobodyさん** · 04/04/20 13:07

＞法的根拠が薄弱
利用条件に明記されてるなら契約に合意した事になる。
従わなかったら民法の契約法に触れる罠。

**nobodyさん** · 04/04/20 15:04

>>66
そうなんですか北村弁護士。

**nobodyさん** · 04/04/20 15:49

北村は笑顔が足りないんだよ！
>>64 をいじめると放課後学級会になるだろうが！
俺は早く家に帰って糞したいんだよ！
帰る途中で糞もらしたらクリーニング代請求するから覚悟しておけ！

こんなもんかな

**nobodyさん** · 04/04/20 16:14

>>62
「自社開発ﾆﾀﾞ！」

こんなことをいう韓国人はいないと思われ。

**nobodyさん** · 04/04/20 16:54

http://www.saltyblue.net/sideb/photobbs/photobbs.cgi

Tacky's Roomで配布してる掲示板
著作権表示部分を壁紙と同色にして見えないようにしている。

消してるわけじゃないからこれはセーフなの？

**nobodyさん** · 04/04/20 16:57

↑しかもこの人ホームページ製作を仕事にしてるらしい。

私は千葉県千葉市を拠点とし、フリーのデザイナーとして1999年より、ホームページ企画・制作・デザイン等の業務サービスを行っています。法人様、個人様を問わず、企画・制作・運営のバックアップを行います。
ホームページの新規制作・リニューアルに関するご相談やお見積もりのご依頼など、対応させていただきますので何なりとご相談下さい。

フリーＣＧＩを著作権表示消して金儲けしてんのか？

**橋下弁護士** · 04/04/20 17:16

えーっと　例えば東野さんがチリチリを禿げにしたくらいの重罪ですね

**nobodyさん** · 04/04/20 17:29

>>72
禿しくワロタ

**法律の母** · 04/04/20 19:48

橋下さん、こんな所で浮気していないで家に帰った方が。。。

**nobodyさん** · 04/04/21 09:47

age

**nobodyさん** · 04/04/21 10:43

リンクタグだけは殺してるけど…。行き先はだいたいリファ見てるからね。
著作者表示は残してるよ。

**nobodyさん** · 04/04/21 11:28

極端な話、規約に使うなら氏ねと書いてあれば死ななければいけない。
もちろん死ぬ事なんて出来ないので、その規約は無効になる。
法的には、その規約が「利用者が、本当に実行できる範囲のものかどうか」が問題。

**nobodyさん** · 04/04/21 18:42

駐車場の無断利用でよく「無断で駐車した場合～万円頂きます」という看板が出てる。
作者（オーナー）が一方的に設定した決まり事という意味ではスクリプトの著作権表示の話と一緒。
死ねは確かに無理だろうが、しかし～万円ならばおそらく無理ではない。
しかしそういった規約は守る必要が無いということは法律豆知識の本によく書かれている通り。
無断駐車の車を出られないようにするだけでむしろオーナーは罪に問われるのだ。
さあ、著作権表示を一方的に強制することなど果たして可能かどうか、もう一度よく考えてみよう。

**nobodyさん** · 04/04/21 19:18

オトシマエつけさせたい

**nobodyさん** · 04/04/21 20:28

ざっと著作権法読んだけど。

第十四条
著作物の原作品に、又は著作物の公衆への提供若しくは提示の際に、
その氏名若しくは名称（以下「実名」という。）又はその雅号、筆名、略称その他
実名に代えて用いられるもの（以下「変名」という。）として周知のものが著作者名として
通常の方法により表示されている者は、その著作物の著作者と推定する。

これを改竄する行為とされるかも。
まぁ、法律詳しく無いからそれ以上はなんとも…。
ほんと困ってる人は、直接法律サイトとかで聞いてみてもいいかもね。

**nobodyさん** · 04/04/21 20:46

>>80
まあ著作権表示まで著作物に含まれると考えるならそうかもな。
俺は配布してる側なんだが消すくらいなら使わないでほしい。

**nobodyさん** · 04/04/22 02:45

>>78のは一見関係ありそうで関係ない話だな。
私的な制裁は認められないって話であって、正当な料金に基づいた請求はできるし。

せいぜい一行程度のリンクを規約に反してまで消して使う理由はまず認められないよ。
まあ表示を強制する事は不可能なんだけどね。
消すなら消すで後ろめたさ感じてくださいってのが作者の正直な気持ちじゃないの？

**nobodyさん** · 04/04/22 19:41

>>82
つーか作者や配布元などの情報が分からなくなってしまうのが痛い。
｢僕が作った｣なんて言われるのを一番恐れている。
まあリンクを外すまでは許容範囲かも。要は表示されていて読めればいい。

**nobodyさん** · 04/04/23 19:00

たかが１行のリンクに崩される程レイアウトに凝るなら著作権表示ごとき違和感なく埋め込めよ

**nobodyさん** · 04/04/24 13:40

著作権表示はいつも困る。
デザイン的にやはり見苦しくなる。
でも、著作権表示を完全に消すのは法律的にまずいと思う。
そこで、どうしても必要なCGIのときは、
前面のものは消すけど、
必ず、「このホームページを構成するCGIについて」という
ページを作って、そこで、著作権者表示とリンクしてる。

これって、CGI作る側からするとどの程度許せる？
私は、自分でも、CGIを作るし、人のものも使うけど
私なら、この対応は許せるが、他の人は、いかがか？

**nobodyさん** · 04/04/24 13:42

何か削除厨がこなくなったね

**nobodyさん** · 04/04/24 14:40

>>85
私ならそういう風にしてもいいですかと問い合わせがあればＯＫしちゃうけど
かってにやってたら何様のつもりっておもっちゃいますねえ

**nobodyさん** · 04/04/28 18:41

法的根拠が示されない限り、むしろクレジット削除は必然。

**nobodyさん** · 04/04/28 18:49

(　´,_ゝ｀)ﾊｲﾊｲ

**nobodyさん** · 04/04/28 23:11

心理だけならよく分かる。著作権表示はやっぱり何となく嫌だ。
だけどそんなもん我慢出来ないのか？精神年齢疑うよ。ｶﾞｲｱｯｸｿ厨と変わらないな。

**nobodyさん** · 04/04/29 01:16

どうも明確な法的根拠を明示できる香具師はいないようだね

**nobodyさん** · 04/04/29 06:25

ははは

**nobodyさん** · 04/04/29 12:18

1行消しただけで何が悪い。

**nobodyさん** · 04/04/29 13:16

また沸いて来たな

**nobodyさん** · 04/04/29 16:13

>>94
で、君は法的根拠を示せるのか？

**nobodyさん** · 04/04/29 19:10

消すなという方が精神年齢を疑うね。

**nobodyさん** · 04/04/30 07:44

盗人根性の三国人ばっかりだな

**nobodyさん** · 04/04/30 12:20

たった一行(か数行)消されただけでなんでそんなに怒るかな。
それくらいも我慢出来ないなんて、精神年齢疑うよ。

**nobodyさん** · 04/04/30 12:36

>>98
あなたは、自分の持ち物に名前が書いてあっても（たった数文字）
それを消せば、盗られても全く気にならないんですね。すごいや。

**nobodyさん** · 04/04/30 15:58

99は著作権表示を消されると盗られたと思うのか?

**nobodyさん** · 04/04/30 16:15

自分が作った物のように扱われるのは作った側からしてみれば我慢ならんだろうね。
別に自分で壱から作ったのかなんて聞く酔狂な奴もいないし。

消した上で無断配布とか商用利用とかしてるなら問題だろうけど消すだけなら侵害にはならんのだろ？

**nobodyさん** · 04/04/30 17:51

いいからクレジット削除が違法である法的根拠を出せってんだよボケナスどもｗ

**nobodyさん** · 04/04/30 18:30

>>102
煽りとしては3点くらい

**nobodyさん** · 04/04/30 19:40

もうそろそろネタが尽きたな

**nobodyさん** · 04/04/30 22:01

尽きたっつ-か、どっちが悪か明らかなわけだから議論のしようがない。

**nobodyさん** · 04/04/30 22:24

正当な主張 vs 詭弁

**nobodyさん** · 04/04/30 23:08

まったくだな。
正当な主張・・・クレジット削除は個人の自由。法的根拠の無い規約に従う義務は無い。
詭弁・・・規約に書いてあるんだから俺が神なんだよ俺が死ねって言ったら死ねやこの屑ども。
勝負にならないよね。

**nobodyさん** · 04/04/30 23:18

作者：勝ち組み
削除房：負け組み

**nobodyさん** · 04/04/30 23:20

作者の権限を越えた横暴を際限無く許すべきではない。

**nobodyさん** · 04/04/30 23:20

著作権法違反

**nobodyさん** · 04/04/30 23:53

削除厨は>>107みたいにネタに走るしかもう方法がないんだな。

**nobodyさん** · 04/04/30 23:59

たいていのＨＰにはそういうのなんたらって書いてあって
消すなというのを読んでダウンロードするわけでしょ？
そんでも消して当然とか言ってるの？
理解できんな。まともな人間とは思えん。

**nobodyさん** · 04/05/01 02:35

↑必死だな

**nobodyさん** · 04/05/01 03:59

>>110
だからどう著作権法に違反するんだよ。
お前頭弱いね。

**nobodyさん** · 04/05/01 04:00

>>111
ネタ？事実をありのままに描写したまでだが？

**nobodyさん** · 04/05/01 04:01

>>112
法律に違反している契約はナンボ判を押しても無効。
こんなんの法律以前の常識だろうが。
それが理解できないお前こそまともじゃないよ。

**nobodyさん** · 04/05/01 04:04

まさか著作権表示を消しただけで、同一性保持権の侵害に当たるなどと言うわけではあるまいな。

**nobodyさん** · 04/05/01 04:09

http://law.braina.com/html/05_01_002000_003000_002000_019000.html

> ３　著作者名の表示は、著作物の利用の目的及び態様に照らし著作者が創作者であることを主張する利益を害するおそれがないと認めら
> れるときは、公正な慣行に反しない限り、省略することができる。

「著作者が創作者であることを主張する利益を害するおそれがないと認められる」か否かが問題だね。
認められるに一票。

**nobodyさん** · 04/05/01 04:21

>>118
認められるわけないだろ。
大前提は「公正な慣行に反しない限り、省略することができる」なんだよ。
例えば、クレジットを削るだけではなく自作スクリプトであるかのように偽装するとか、
またはそう錯覚させるようにし向けた場合など、
つまり積極的な改竄が行われて初めて「著作者が創作者であることを主張する利益を害するおそれ」が発生すると解釈するべき。

**なかはら** · 04/05/01 09:44

名前は残しておいてリンクだけ外すのも侵害になるのかい？

**nobodyさん** · 04/05/01 13:11

>>119
お前は文盲か?
認められる=消してもOKだぞ

**121** · 04/05/01 13:13

主張する利益を害するおそれが「ない」と認められる

**nobodyさん** · 04/05/01 14:11

著作者人格権の氏名表示権とか同一性保持権が侵害されたとすることも可能。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:14

>>123
そんな電波裁判官はこの国にはいないと信じたい。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:16

まあこんな奴らは社会や集団(会社・学校etc)の規則を法律を根拠に無効だといい、
窃盗しても窃盗対策してない店が悪いといい、
検問されたら名誉毀損だといい…
契約した時点で違約したら契約違反のはずなんだがなｗ
じゃあお前らは法律の専門家でとやかく言うほど偉いのかと。
だいたいモラルが無いのだよモラルが。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:17

>124
作者が訴えたらありえなくも無い

**nobodyさん** · 04/05/01 14:22

>>126
いやだから、その訴えを認める裁判官はいないと信じたい。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:25

>127
まあ認められるだろうな。俺も認められることは無いと思ってたけど・・・・

**nobodyさん** · 04/05/01 14:29

>>128
アメリカみたいでいやだな。

もちろん、書き換えたのならば氏名表示権の侵害にあたるだろうけど。
明らかに他人の著作物を自分の著作物としているのだから。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:36

まぁ、法的根拠とか言う前に、マナーとかモラルの問題なんだけどな。
そういう思考が著しく衰弱してるか、存在しないんだろ。
かわいそうに。

**nobodyさん** · 04/05/01 14:40

モラルの問題。法律云々なら多分それでも処理できると思う。
ただ俺は法的根拠を示せないから法的なことに関しては言わない。
でも例えば自分が作者で一生懸命作ったスクリプトのクレジットを名前を広く知らせるためにも、そして他の人にも使ってもらうためにもとつけたとする。
それが消されたら「ああ、消したんだ。」とか思うか？

例えばお前ら電車乗るときとかちゃんと並ぶだろ？割り込んできたらウザイだろ？
でも割り込んだ馬鹿に法律には違反してないとか法的根拠が無いから云々言われて納得するか？
確かに法律に違反してないけどモラルの問題だろ？

そんなデザイン如きに著作権表示消すなら自分でスクリプトくらい組めよ…

**nobodyさん** · 04/05/01 14:49

>>130-131
オトシマエをつけさせたいんだろ?

**nobodyさん** · 04/05/01 14:50

>>129
昔友達のサイトのほとんどが引用されて著作権表示が無かった。
脅すつもりで民事で損害賠償請求したら見事勝訴して金getだと。
その友達もそんなことで認められるわけ無いと思ってたらしい。