>>510　「公共性の観点」云々>>372というタテマエをやめたのは結構
「公共性の観点」が重要なら「注意されたから終りにします」>>181
なんて中途半端なことは書くべきじゃなかったんだよ。

　＞> 質問に一切答えない　／というのも事実無根でございます
きみは私に返答はしたが、>>468の質問には一切答えていない。
私の国語力に疑念があるようだが、それが理由なら回答すべきだ。
何故ならここは他者との共有空間で、私だけが判断するわけじゃない
「公共性の観点」が重要なら、きみは持論を主張する必要があるだろ

■本題だ。
　＞「反対」にあたるのが簡単な表現ではなく
　＞> 削除すると明確に保証する発言があった　／になります
それは個別事例を書いただけで「認めた」の反対語ではない。

一方、きみは「認めた」については>>292でこう書いる。
　＞あの文脈で「認めた」と書けるのは　　（引用者略）
　＞削除されることはないと明確に保証するご発言があった
　＞というばあいでございます
ここでは個別事例と汎用的単語の「認めた」を対応させている。
>>292でできた事が何故できない？　きみの国語力を疑わざるを得ない

次に、「認めなかった」に含まれる「主な要素」を要求したのは、
（「認めた」の補集合としての）「認めなかった」の妥当性への認識と合わせ
きみの主張内容を明確にし、その妥当性を他者が検討可能にするためだ
　・核心である「認めた」の反対語を明記できるか　←できなかった
　・「認めなかった」の要素列挙／補集合としての妥当性　←未回答
この言い合いの終結を望むのがきみ本心なら>>468の質問に答えることだ

■きみは削除統括Jack>>12とdrunker>>2>>6の発言が「同趣旨ではない」>>26から
Jackはdrunker発言を「認めなかった」>>15としたが、これはJack発言の捏造で
直ちに訂正すべき。　原因がきみの国語力と論理力の不足であったとしてもだ