>>283
それもあるかもしれませんね。
でも、個人的には人権侵害の要件に興味があります。民法や刑法では不法行為や各種犯罪について要件を
定めています。裁判所では、事件がそれらの要件を満たしているかどうかを判断します。
要件を満たせば有罪、満たさなければ無罪というかんじです。

ところが、人権侵害については要件がいまひとつはっきりしないことと（条例案を見ていないのですが・・・）、
案に盛り込まれた要件が、世論のコンセンサスを得ているのかどうか不明に思われる点が、しっくりいきません。
そもそも、人権侵害の要件を定めるときに、どの人権を侵害されるのかを想定していないように思います。

たとえば、人権を物、侵害を壊すに置き換えてみると、
Ａ「物を壊される恐れがある」
Ｂ「なにを壊されるかもしれないんですか？」
Ａ「だから物を壊される恐れがある」
Ｂ「どういう物を壊されるんですか？」
Ａ「どんな物だっていい。とにかく、あらゆる物を壊されるのだ！」
Ｂ「壊される恐れがあるのは車ですか？それとも時計ですか？」
Ａ「壊される者の気持ちを考えたことがないのか！」
Ｂ「だから、なにを壊されるんですかって聞いているのに・・・・」

Ａはおかしいと思いませんか？私はおかしいと思います。これまでの人権推進派はＡのような印象があります。
こわされるというなら、一体どれを壊されるのかをまず明らかにすべきだと思います。
そのために、わざわざ太宰府市まで電話したんです。
しかし、結果は「車や時計ってなんですか？」と聞き返されました・・・・

とにかく、「人権」は「物」と同じくらい曖昧なものだと思います。
大宰府市が人権を論じるなら、もっと具体的なことを論じて欲しいと思います。

駄文すいませんでした・・・