RAID総合スレッド No.4

**login:Penguin** · 2008/04/15(火) 21:49:14

Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。
マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう

スレ 1 http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/
スレ 2 http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/
スレ 3 http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/

Linux RAID 一般
ttp://linas.org/linux/raid.html
ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html
ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html
Adaptec Japan
ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html

Linux EVMS 一般
ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html
ttp://evms.sourceforge.net/

... あと続けてくらさい。

**login:Penguin** · 2008/07/08(火) 15:51:45

ここにもRAIDとバックアップは違うと理解出来てない奴が

**login:Penguin** · 2008/07/08(火) 19:45:28

>>175
RAID導入によるメリットの8割ぐらいが
HDD故障時にもシステムを稼働し続けられる
だからね～
とうぜんそれなりのホストはシステムもRAID
残りのメリットはバックアップの間隔での更新データが救えること

素人はよく高速化を挙げるけど
RAIDで高速化なんていうのは副次的なものにすぎないし
実装によっては速くならない

**login:Penguin** · 2008/07/08(火) 19:47:42

>>173
えげつない天使だなおいww　99.9%ってw

**login:Penguin** · 2008/07/09(水) 09:09:58

>>177

なるほどね！
ありがとうございました。

**login:Penguin** · 2008/07/09(水) 23:06:04

CentOS5.2を、500GBx2のHDDをミラーリングにしてインストールしたいと思います。
このときのパーティションはどうきるのが良いのでしょうか？
私用のFedora8だと、200MBの/bootと、残りがLVMに分けられて
LVMの中に2GBの/swapと/homeがある感じなんですが、
同じでよいです？
あるサイトに管理を容易にするために/swapも個別のパーティションにする・・
というようなことが書いてあったので気になりました。
よろしくお願いします。

**login:Penguin** · 2008/07/09(水) 23:33:03

>>180
/swapって何よ

適当に
/boot
/
/home
swap
みたいな感じで4つミラーボリューム作りながらインストールでいいんじゃないの？
あるいは、でかいミラーボリューム作ってその上でLVM

**login:Penguin** · 2008/07/10(木) 01:03:05

>>180

RAIDならシステムの入れ替えがほとんど無いので、
後々の容量の引き延ばし（と、いうか同容量のHDDが市場から無くなる；）
とかを考えて/homeを一番最後にしてる。

HDDのメーカーごとにシリンダー数が違うので最後の/homeは
最終シリンダーまで切らずに鼻くそ程度残してます。
あと、サーバーと言うことで/var は多めに切ってます。

**180** · 2008/07/10(木) 10:43:28

>>181-182
ありがとうございます。
RAID（ミラーリングを）するってことに関しての
特別な配慮ってことはない感じですね。
とりあえずやってみます。

**login:Penguin** · 2008/07/11(金) 01:25:06

/bootってハードウエア構成に依存するけど、専用パーティションに
しなくてokな事が多いね
GRUB使ってるおかげ？

**login:Penguin** · 2008/07/11(金) 04:29:32

/をXFSにするときは念のため分割

**login:Penguin** · 2008/07/14(月) 11:01:55

妙にスレが伸びてると思ったら、raid5の性質を
raid全般に広げて語るニワカが発生してたのか。

業務やっているなら、いくら思い込みの強いアホでも
そこでraid6が出てこないってのはあり得ない。

>>185
GRUBと合わないんだっけか。
自分は/だけreiserfsにしてるわ。

**login:Penguin** · 2008/07/15(火) 18:47:44

どのインターフェイス（SCSI0とか）に繋がったHDDにどんなデバイスファイル名（/dev/sdaとか）が割り当てられているのか確認する方法はありますか？
RAIDで全部同一のHDDを使っているので、このインターフェイスに繋がったHDDはsdaだとか判らないと交換できないのです。

**login:Penguin** · 2008/07/15(火) 18:55:33

>>187
/sys/block

**login:Penguin** · 2008/07/15(火) 21:52:28

smartctl

**login:Penguin** · 2008/07/16(水) 00:03:37

>>186
GRUBの2nd Stageがsuperblockだか何かを上書きする？とからしい
最近調べてないから、大丈夫になってるかも

**login:Penguin** · 2008/07/16(水) 00:27:28

>>188,189
シリアルナンバーでディスクを識別する事にしました。
ただ、当方debian etchなのですが、
/sys/block/sda/device/serial
は見つからず、
smartctl -a /dev/hda (PATAのディスク)
smartctl -a -d ata /dev/sda (SATAのディスク)
で、シリアルナンバーを確認できました。

ありがとうございました。

**login:Penguin** · 2008/07/16(水) 00:59:49

>>191
うちもそれやってるけど、SATAコントローラが複数ある場合は起動時の
認識順で /dev/sdX と Serial: XXXXXXX のマッピングが変わるんで注意。
電源断までは有効な情報だからドライブ交換には問題ない。

**login:Penguin** · 2008/07/16(水) 01:05:10

そのsd*,hd*認識順の問題すごく悩まされるんだけど、解決策としては

・新パーティション形式にしてラベルつける
・MDにしてmd[0-9]で認識させてから使う
・LVMにして（同様）

しかない？古来からの方式でパーティション切ってしまったのでカーネルが
変わるたびにころころテンポラリディスクのデバイス名が変わってばたばたする。

**login:Penguin** · 2008/07/16(水) 07:26:45

構築の時にどのシリアルナンバーのHDDを何段目に積んだかメモっとくといざというとき便利だね

**login:Penguin** · 2008/07/16(水) 07:36:48

UUIDで識別をしないのかな？

**login:Penguin** · 2008/07/16(水) 19:59:03

それで物理位置がわかるならな。

**login:Penguin** · 2008/07/16(水) 20:05:37

lsscsiとか使わないの?

**login:Penguin** · 2008/07/17(木) 01:46:36

UUIDでmd組むようにしてる > 認識順が変わる対策

**login:Penguin** · 2008/07/17(木) 04:34:16

>>198
今問題にしてるのはコンポーネントデバイスの識別の話だからそれじゃ解決にならない

**login:Penguin** · 2008/07/17(木) 19:04:35

ベンチマーク
ttp://opentechpress.jp/developer/08/07/17/0156249.shtml

**login:Penguin** · 2008/07/21(月) 15:38:10

個人用ファイルサーバで、同一ホスト上でのDisk to Diskバックアップを計画しています。
ドライブは750Gx8台です。同原因同時故障と、バックアップメディアを物理的に
別の場所に置けないこと以外に高まるリスクはありますか？
また、RAID0/5/JBODのアレイを2つ作って定期rsync運用はさすがに無謀でしょうか？

**login:Penguin** · 2008/07/21(月) 16:02:45

>>201
消費電力が2倍
コピー中に更新があると整合性がなくなる
帯域を制限しないとコピー中のHDDの負荷が高く業務に支障を来す
複数世代のバックアップを残せない
RAID1に対するメリットがほとんど無い

素直にRAID1にして
バックアップは外付けにtarか何かでとるほうがいい

＞また、RAID0/5/JBODのアレイを2つ作って定期rsync運用はさすがに無謀でしょうか？
RAID10でいいんじゃないの？

**login:Penguin** · 2008/07/21(月) 19:20:08

>>202
お題目はおなかいっぱい。
個人用だと書いてあるだろ？

＞消費電力が2倍
ディスクだけが２倍なのに、どういうロジック？

＞コピー中に更新があると整合性がなくなる
＞帯域を制限しないとコピー中のHDDの負荷が高く業務に支障を来す
個人用だから、そういうのを自分で避ければいいだけ。

＞複数世代のバックアップを残せない
複数世代ってなにに使うんだよ。実際に使ったことあるのか。

**login:Penguin** · 2008/07/21(月) 19:53:45

理想を言えばRAIDハードウェアのスナップショットを利用して
別のRAIDグループへコピーが一番安心できる
問題はそのようなハードウェアは日立とかEMC、富士通とかになること

**login:Penguin** · 2008/07/21(月) 21:51:52

>消費電力が2倍
回転止めたらいいんじゃないの？馬鹿なの？

>コピー中に更新があると整合性がなくなる
スナップショット使わない理由がわからない。馬鹿なの？

>帯域を制限しないとコピー中のHDDの負荷が高く業務に支障を来す
オプション1つで制限できるんだからすればいいじゃない。馬鹿なの？

>複数世代のバックアップを残せない
複数世代のバックアップを残せるソフト使えばいいじゃない。馬鹿なの？

>RAID1に対するメリットがほとんど無い
それのどこがリスクなの？馬鹿なの？

**login:Penguin** · 2008/07/21(月) 22:45:34

また心の問題ですか

**login:Penguin** · 2008/07/22(火) 05:33:29

＞アレイを2つ作って
に対して
>>RAID10でいいんじゃないの？

と書いてあるので何も分かってないようですね

**login:Penguin** · 2008/07/22(火) 07:00:34

>>202がフルボッコにされててワロス

**login:Penguin** · 2008/07/24(木) 22:55:47

>>207
>>202 は業務とか書いてるしな。
質問を理解せずにどっかからコピペしたのかも。

**login:Penguin** · 2008/07/25(金) 18:22:23

こんな記事がでたぞ～

ハードウェアRAIDとLinuxカーネルによるソフトウェアRAIDのベンチマーク比較
http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0807/23/news016.html

**login:Penguin** · 2008/07/25(金) 22:05:00

>>210
お前は10個上のレスすら読めんのか

**210** · 2008/07/25(金) 22:55:25

あー、同じなのか…
単にベンチマークしか書いてなかったから、スルーしてた…ＯＴＺ

**login:Penguin** · 2008/08/04(月) 13:46:13

性能分析のお供に
http://opentechpress.jp/developer/08/08/04/0134256.shtml
次回の方が役に立ちそうだけど

**login:Penguin** · 2008/08/07(木) 08:00:07

1TのHDD6台買ってきたんだがRAID6にするか5にするかで一晩悩んだが結論が出なかった。

**login:Penguin** · 2008/08/07(木) 12:45:30

とりあえず6面RAID1にしておいて慣らし。
満タンになったら、その時にまた考えるってのはどうだ?

**login:Penguin** · 2008/08/11(月) 00:33:45

/をxfsにするいい方法はありませんか？

OSはcent5.2です。

**login:Penguin** · 2008/08/11(月) 00:41:08

>>216
スレ違い。
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1214823867/731

**login:Penguin** · 2008/08/11(月) 01:28:58

>>217

>>185
が書いていたので。

**login:Penguin** · 2008/08/11(月) 18:36:11

>>218
見苦しい言い訳だな

**login:Penguin** · 2008/08/12(火) 16:41:20

>>216
CentOSならそっちのスレで聞いてみたらいいんじゃないか？
ぶっちゃけRAID関係もよっぽど詳しい人がそろってるしｗ

**login:Penguin** · 2008/08/12(火) 16:56:10

>>220
もう聞いてるみたいよ。>>217

**login:Penguin** · 2008/08/12(火) 17:11:26

/**ファイルシステム総合スレその8**/
ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1190788761/

回答があるかわからんけど、マルチな質問はちゃんとクローズレスして、もう一度きいたら？

**login:Penguin** · 2008/08/14(木) 18:37:41

質問なのですが、raidtoolsで作成したボリュームは、mdadmにソフトウェアRAIDを
変更した場合、そのまま使えるのでしょうか?
要するに、raidtoolsとmdadmのデータ構造の互換性の問題なのですが。
一旦バックアップを取って、RAID構成後に書き戻す必要がありますか?

「raidtools mdadm 互換性」などとぐぐってみたのですが、答えを見つけられませんでした

**login:Penguin** · 2008/08/19(火) 01:07:45

実際にやってみればいい。
VirtualBoxなりVMWareなりの仮想環境を入れれば楽勝

**login:Penguin** · 2008/08/25(月) 15:26:56

ポートマルチプライヤ・ハブを使ってRAID5で使っていたが、
ハブが（熱？）故障したらしく現在、別環境でリペア中…
後10時間ほどかかるらしい。終わったらバックアップとっとこ。

**login:Penguin** · 2008/08/25(月) 18:46:19

あれはメチャ熱くなるよ

**login:Penguin** · 2008/09/01(月) 05:30:02

並列ランダムリード重視したいんだけど、
RAID5 <= 単体 <= RAID10 < RAID1+LVM
って理解であってる？

**login:Penguin** · 2008/09/01(月) 15:30:06

どれも実装次第じゃないの?
大抵は全部単体より速くなると思うが。

**login:Penguin** · 2008/09/01(月) 19:19:46

>>228
じゃあ、さしあたりmd限定で。
で、その大抵が通用しないのがランダムアクセスだったりするわけで…

**質問ﾉ** · 2008/09/02(火) 00:26:54

ＲＡＩＤ０って、データを複数のＨＤＤに分散して同時に記録するから
早いのですよね？
ということは、１台のＨＤＤで、データをフラッタごとに分散して同時
に記録したら、すごく早くならないのかなぁ？
フラッタ５枚のＨＤＤなら５倍？？？

**login:Penguin** · 2008/09/02(火) 00:53:44

ReadもWriteも早いのか？

**login:Penguin** · 2008/09/02(火) 00:58:11

シーケンシャルオンリー(かつ大昔のHDDのテクノロジ)ならね。
ランダムアクセスだと１台に集中することでかえって遅くなる。
今のHDDはプラッタ毎にヘッド位置調整をするために同時アクセスは難しいし、
５倍に速くなってもインタフェースの転送速度が追いつかない。

**理解！** · 2008/09/02(火) 01:06:27

なるほどねぇ
インターフェースが追いつかなきゃ意味ないですね＾＾；
ごもっとも＾＾

**login:Penguin** · 2008/09/02(火) 05:45:29

ソースを読むほどのスキルはないんだけど、未だにRAID1で読み取り性能だけ2倍にする方法は解明されてない？
相変わらずmanpageに書いてあることとは違うままなのかな。

**login:Penguin** · 2008/09/02(火) 08:50:52

性能がスループットという意味なら倍になるよ。
CPUが２つでプロセス２つで読んでればだけど。

読み出しロジックは読み出し処理を２つのディスクに並列分散させるのではなく、
単に空いているorヘッド位置が都合がいい方のディスクを選択するだけだから
あるプロセス１つから見たら別に速くなるわけではなさそう。

**login:Penguin** · 2008/09/02(火) 17:54:33

あのmanpageに書いてあることは、そういうことだったのか!?
だったらmanpageにもそのように書いてくれればいいのにねぇ。
ネット上でも、たまに悩んでいる人がいるし。

**login:Penguin** · 2008/09/03(水) 09:36:58

ソース見ると、こういうことだべ。

2.6.18のraid1.c
* This routine returns the disk from which the requested read should
* be done. There is a per-array 'next expected sequential IO' sector
* number - if this matches on the next IO then we use the last disk.
* There is also a per-disk 'last know head position' sector that is
* maintained from IRQ contexts, both the normal and the resync IO
* completion handlers update this position correctly. If there is no
* perfect sequential match then we pick the disk whose head is closest.
*
* If there are 2 mirrors in the same 2 devices, performance degrades
* because position is mirror, not device based.
*
* The rdev for the device selected will have nr_pending incremented.
*/
static int read_balance(conf_t *conf, r1bio_t *r1_bio)

**login:Penguin** · 2008/09/03(水) 10:31:37

1ビットだか1バイトずつ交互に読み書きするから読み書き2倍ってのは嘘か

**login:Penguin** · 2008/09/03(水) 19:50:17

raid5=raid0<raid1
程度だと思われるが実装によって逆転する。

**login:Penguin** · 2008/09/03(水) 21:37:57

>>234-236
裏技と言うほどのことじゃないけど、それを実現したいなら、

mdadm -C /dev/md0 -l 10 -p f2 -n 2 /dev/sda1 /dev/sdb1

こうやって、2 台だけで RAID10 を組んでみたら?
きちんとミラーリングされた上で、読み取り速度は
シングルスレッドでも 2 倍になるよ。

**login:Penguin** · 2008/09/04(木) 00:12:57

234が想定アクセスパターンを言わないと何の議論もできんと思われ
並列アクセスするプロセス数と、ランダム・シーケンシャルの別、それからリード・ライト比率

**login:Penguin** · 2008/09/04(木) 00:58:57

>>241
じゃあ極端な例ということで、100MB/sのシーケンシャルI/O性能を持つHDD２台のRAID-1で

　1.１プロセス、シーケンシャルリード100%の場合
　2.２プロセス、片方シーケンシャルライト、片方シーケンシャルリード100%の場合

この場合に期待できる

　a.各プロセス単位でのリード性能（MB/s）
　b.計算機全体で達成されるリード性能（MB/s）

はおおよそどうなる？２プロセス時はI/O時間が均等に回ってくるとして。

争点は1aが100MB/sなのか200MB/sなのか、2bが100MB/sなのか
150MB/sなのかということかと思うが。

**login:Penguin** · 2008/09/04(木) 19:35:51

アクセス単位とかスケジューラでとんでもなく変わるだろうけど、とりあえず計算
つっこみよろしく

1a 並列読み出し (α)27.2MB/s (β)100MB/s (γ)200MB/s 片ディスク読み出し 100MB/s
2b 2.56MB/s

仮定として、
RAID1
7200rpm　平均シークタイム 8ms
noopスケジューラ
ファイルシステムを考えない(メタデータ読み書きがない)
mdドライバのリクエスト振り分けは理想的
リード・ライト対象領域はそれぞれ連続
各プロセスのアクセス単位64KB

1aα アクセス単位ごとに回転待ちが発生する場合
1000ms / (回転待ち 4.17ms + データ読み出し 0.655ms) * 64KB * 2 = 27.2MB/s

1aβ 2つのディスクの回転角が一致している場合には回転待ちは省略できるが、
次の目的セクタに行くまでの回転時間は両ディスク同じなので結局変わらない。

1aγ 2つのディスクの回転角がそのトラックでのアクセス単位分だけずれている場合
リードリクエストが来た瞬間にヘッドが目的セクタ上にあるので回転待ちも省略可能

2b 片ディスク読み出し
書きこみオペが来ると両ディスクが書き込み先までシークする必要がある。
1aβ/γのように回転待ちの省略が期待できないので
1000ms / (読み 0.655ms + シーク8ms + 回転待ち4.17ms + 書き 0.655ms + シーク8ms + 回転待ち4.17ms) / 64KB = 2.56MB/s

**login:Penguin** · 2008/09/04(木) 19:48:19

すまん、1aβ変なこと書いてる…

1aβ リード完了地点からアクセス単位分だけ先に次の目的セクタがあるので、
回転待ちは最小限で済むが、一方の回転待ち時間＝他方の読み出し時間なので結局変わらない。

で。

**login:Penguin** · 2008/09/04(木) 23:56:09

1TB*4でraid組みたいのですが、raid5にするのと、raid1にするのでは
どちらが生存性が高いでしょうか?
現状では500GB*2でraid1を組んでいます。

**login:Penguin** · 2008/09/05(金) 02:43:09

RAID5は１台の破損まで復旧可能で３ＴＢ利用可能
ＲＡＩＤ１だと１台の破損まで復旧可能で１ＴＢ利用可能なドライブが２つ
確率だけでいえば当然ＲＡＩＤ１

ＲＡＩＤ１０だと１台の破損は復旧可能、２台の破損はミラーしてるペアでなければ復旧可能で２ＴＢ利用可能

**login:Penguin** · 2008/09/05(金) 04:45:32

>>245
RAID5だと再構築時にアレイの他のディスクにアクセスしに行くから
負荷も危険性も上がる。RAID1なら対となるディスクのみアクセス。

243-244だけど、1aαも1aγも実際にはまず起こらないだろうから
1プロセスで同じ領域を読む限り、1aについては100MB/sでFAかと。

**login:Penguin** · 2008/09/05(金) 04:56:12

FA(笑)

**245** · 2008/09/05(金) 06:16:01

>>246,247
速度は気にしていないので、raid1で組むことにします。
ついでなので1TB*6で3TBにする事にします。
ありがとうございました。

**login:Penguin** · 2008/09/05(金) 10:34:09

mysqlのマスターのためにはどんな構成がよいですか？
今は高速回転のディスクでにＲＡＩＤ１にしてます。

**login:Penguin** · 2008/09/05(金) 13:29:39

そういや3台以上でRAID1組むと3台以上に分散してくれるんだろうか
並列ランダムリード中心ならうまいことレイテンシ隠蔽できそうだけど

**login:Penguin** · 2008/09/06(土) 16:52:55

>>250
メモリ山ほど積んでオンメモリインデックス
それかSSD

**login:Penguin** · 2008/09/07(日) 01:22:02

>>240
そんなことができるのか。知らんかった。
確かにhdparmでは2倍になってるし、片方のHDDを外してもデータに問題はなかったから、
ミラーリングもされてるみたいね。
RAID10って時点で絶対に4台必要なんだと思って、考えたこともなかったよ。

**login:Penguin** · 2008/09/07(日) 02:08:53

２台のRAID10って一体データはどういう風に乗ってるんだ？

**login:Penguin** · 2008/09/07(日) 02:52:54

>>254
240氏のやり方だと、RAID10ってのはあくまでも名前だけで、
実際は234氏が言ってるような読み込みだけが速いRAID1状態になってる。

書き込みは単体のときと（たぶん）同じ速度。読み込みは約2倍。
で、1台外してもデータには問題なくて、そのときは読み込みも単体と
同じ程度の速度に落ちる、って感じ。

実際のHDDにどうやってデータが書き込まれているのかは、俺にはわからん。

**login:Penguin** · 2008/09/07(日) 09:00:17

>>255
man md

**login:Penguin** · 2008/09/09(火) 10:43:41

[root@puchiko root]# cat /proc/mdstat
Personalities : [raid5] [raid4] [raid1]
md2 : active raid5 sdc1[3] sdd1[2] sdb1[0]
490223232 blocks level 5, 32k chunk, algorithm 2 [3/2] [U_U]
[>....................] recovery = 0.0% (118528/245111616) finish=275.4min speed=14816K/sec

md1 : active raid1 sde1[2] sda1[0]
199141632 blocks [2/1] [U_]
[>....................] recovery = 0.4% (991424/199141632) finish=123.3min speed=26775K/sec

md3 : active raid5 sdl1[3] sdk1[2] sdj1[1] sdi1[0] sdh1[4] sdg1[6]
2441919680 blocks level 5, 32k chunk, algorithm 2 [6/5] [UUUUU_]
[>....................] recovery = 2.8% (13738880/488383936) finish=421.5min speed=18766K/sec

unused devices: <none>

豪勢にリカバリー中・・・コケないことを祈る

**login:Penguin** · 2008/09/09(火) 10:53:35

　　.: + ...:.　　　 ..:...:.. :.　+
　　. ..: ..　.　　+　.. : .. .
　　..　　+ 　　..:.　　..　　..
　+　　　 :.　　　　.　　+..
　　.　　　: ..　　　　+　　..　.
　 ..　:..　　　　>>257　　..
　　.　　 +　　　|: |
　　　　　　　　 |: |
　　　　　 .(二二Ｘ二二Ｏ
　　　　　　　　|: |　　　　..:+　..
　　　　　∧∧　|: |
　　　　 /⌒ヽ),_|; |,_,,
_,_,,_,～（,,　　）;;;;:;:;;;;:::ヽ,、
" 　 ""　"""""""",, ""/;
　""　,,,　　"""　　""／:;;
　""　　　,,"""""　/;;;::;;

**login:Penguin** · 2008/09/09(火) 22:05:16

終了したよ! sdcが壊れててmd2はRAID1にしたけど。。。
md3はRAID6にするべきではないか考え中。チラ裏ｽﾏｿ

**login:Penguin** · 2008/09/10(水) 04:30:01

おつ

**login:Penguin** · 2008/09/10(水) 21:04:02

いまフツーにRAID1してるんですけど、
単体のSSDに替えたら信頼性はUp？Down？
答えが出ないので教えてください

IntelのSSD良さげですよね

**login:Penguin** · 2008/09/10(水) 21:23:58

>>261
既存のHDD RAIDをSSD RAIDにしたらどうなるかってこと？
単純にMTBF比較であればHDDが市販のもので60万時間程度、
SSDが200万時間程度なので、信頼性は上がるだろう。

とはいっても確率論だが。

**261** · 2008/09/10(水) 21:36:09

HDD RAID1→SSD1個非RAIDです。

数字上は信頼性ちょいアップだけど．．．
何万台も運用するわけではないので運次第ってとこですかね？

**login:Penguin** · 2008/09/10(水) 22:39:23

>>263
運の要素が大きいだろうな。
HDDだとクラッシュの危険があるし、SSDだと書き込み回数の制限がある
(ある程度は散らしているが確実なものではない)。

**login:Penguin** · 2008/09/11(木) 13:52:38

>>262
> 単純にMTBF比較であればHDDが市販のもので60万時間程度、
> SSDが200万時間程度なので、信頼性は上がるだろう。

あれ?
HDDの方はRAID1なんだから
「60万時間程度」が同時に二つ壊れる可能性との比較になるよね。
HDD RAIDの方が信頼性上なんじゃない?
正確な計算法が分からんけど。

**login:Penguin** · 2008/09/11(木) 13:54:54

SSDもRAIDじゃないのか？

**login:Penguin** · 2008/09/11(木) 19:45:48

>>266
>>261を声に出して100回読め

**266** · 2008/09/11(木) 22:53:18

ごめん、262しか読んでなかったorz

**login:Penguin** · 2008/09/12(金) 21:58:14

教えてください。

dmraidで作ったRAIDデバイスと、
フツーにLinux上で作ったソフトウェアRAIDって性能は一緒だよね？

dmraidってのは（Intel Matrix Strageみたいな）BIOSで作ったRAID情報を読み取って、
LinuxソフトウェアRAIDを自動的に構成するツールだと考えてるんだが、この理解は正しい？

あとdmraidで構成したRAIDデバイスが壊れたときは、BIOSで修復かけてもいいのでしょうか？

**login:Penguin** · 2008/09/13(土) 05:43:54

mdとdmraidの性能比較みたいなページがないか検索してみたらいいよ

**login:Penguin** · 2008/09/13(土) 16:57:51

>>264
フラッシュ寿命問題って、単に代替セクタ機能でカバーできるんじゃないの？
当然書き込み先を散らすといった手立てをした上での話だけど。

同じく疲労するDVD-RAMとかだって似たような対策打ってるんだから、
よほど書き込みアクセスが反復する用途でない限り大丈夫なんじゃないかと。

**login:Penguin** · 2008/09/13(土) 17:50:12

書き込み分散とかセクタ代替も込みで製品としてのMTBF出してるだろうから
外から見る限り、書き込み分散とかセクタ代替機能は特に考慮しなくても問題ない

…というのが理想なんだけど、
書き込み分散方式とアクセスパターンとの兼ね合いがあるだろうからなあ

**login:Penguin** · 2008/09/14(日) 16:09:17

>>269
dmraid知らんけど、互換性があるなんて聞いたことないな。

ttp://sourceforge.jp/magazine/05/03/17/0923219

ここのを読むとプロプライエタリなソフトRAIDに対してのラッパーみたいなもの？
mdadmとはあまり関係なさそうな。

**login:Penguin** · 2008/09/14(日) 22:01:49

まあラッパーでいいのかな。BIOS(RAIDカードとかの）で切った
RAID構成のパラメータをLinux側に取り込んでそのまま扱えるようにする
わけだから。

こうするとRAID構成の一部はLinux、別の部分はWindowsみたいな
共存ができるけど、そういう部分切り出し利用しないならOS側の
ソフトRAID機能を使った方がいいというのは百万回くらいいわれてる通り。

**login:Penguin** · 2008/09/14(日) 23:38:16

> 百万回くらいいわれてる

暇なときでいいんで、リストくれ