第二種電気主任技術者試験 part81

**名無し検定１級さん** · 2018/11/18(日) 15:08:50.75

この板は「国家試験（認定単位不足による受験を含む）」の板です。
国家試験を受けない認定取得の話はスレ違いですから余所でやって下さい。
他資格との比較話もNGです。
又話題に対する回答の出し惜しみはNGです。
いかにも何かを知っている風にして話を引っ張るのはやめて下さい。
国家試験に関係ない書き込みは止めて下さい。
他人の誹謗中傷は犯罪です。
過去の書き込みを引用して他人を卑しめる行為も犯罪です。
5ちゃんねるを犯罪の巣窟にしないで下さい。

前スレ
第二種電気主任技術者試験 part80
https://matsuri.5ch.net/test/read.cgi/lic/1540909160/

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 07:17:37.07

>>482
だから電験参考書を100％信じていいの？かの電気書院のループ電流の大間違いで、
それを信じた純真無垢な受験生が多数落ちてるんだよ。それを忘れたかい？
災害は忘れたころにやってくる。

基本的には学術文書の方を信じるべきだろうね。揚水発電じゃないの？
確かにキャビテーションには効果がありそうだがメリット、デメリットを
考えたらようやらんじゃろう。わざわざ吸い出し管をつけて有効落差を増やす
のが常なのに、有効落差を減らす方向に作用させるのは？？？じゃのお。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 07:24:19.98

＞(420-185)×0.95-(200-185)÷0.95
＞もしくは(420-185)×0.95-(200-185)

答が二つということ自体、ダメダメ却下じゃよ。儂の友人が博士論文で、
原因を二つのどちらかだ、、みたいな書き方をしたら、不合格になった。
そういうことじゃよ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 07:34:29.72

みなさんに質問です！
機械の問２、４の自己採点をする際に設問ごとの
配点ってどうゆうふうにしましたか？
参考に教えていただければ幸いです。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 07:51:22.37

>>486
キャビテーション減少と管路の抵抗増大を比べたとき、前者を優先させたってことでしょう。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 07:58:22.29

取水口から水車までの標高差の5%を損失落差として
取水口から放水口までの標高差から差し引いたものが有効落差
放水路中の損失水頭は5%に含まれている

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 07:59:49.80

>>488
単純にほぼ均等になるような配分だと思ってる

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 08:04:02.14

>>491
ということは、３０点を小門数で割るってかんじですか？
問２は割る９、問４は割る６って感じですかね？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 08:18:49.59

すんません、激論のところ
先輩、計算の攻略はどないですか？
必須？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 08:33:03.26

>>489
＞キャビテーション減少と管路の抵抗増大を比べたとき、前者を優先させたってことでしょう。
管路の抵抗増大はnegligible。それより有効落差の減少が大きく効いてくる。
それはどう考えるの？　こっちは無視しちゃいけないよ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 08:35:27.21

管路の抵抗増大は高々5％のレベル
有効落差の減少は100％で効いてくる。
どっちが影響大きい？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 08:40:43.53

>>490
まあ、おおむねそんなところじゃろう。
5％って数字は言ってみればいい加減、えいやの数字。細かいのは5%に入れればよい。
二種の問題なんだから、細かい考察は求められない。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 08:42:12.96

>>493
要らないと思うよ
過去問集と丸かぶり

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:07:02.96

>>497
サンキューですー！

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:17:13.79

平成17年通りだと水車の位置まで出て来てないので無視でOKと言う意見もあるけど、わざわざ放水管より下の位置に水車を持ってきているって事は損失については考慮しないといけない気もする。
普通に水力は小説問３つにして2問は17年と同じ問題で新問１つ追加で良いのに、それなら被害が少なかった。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:18:33.39

>>490
ソースは？
この問題、均等配点だと15点だから受験生の生死に関わるぞ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:20:20.05

衝動水車だろうが反動水車だろうが、損失落差を総落差の5%と見積もるって仮定してるんだから、有効落差は総落差の95%であり、総落差の定義は水車の種類によらず取水位標高-放水位標高、以上
そりゃ損失落差の内訳は水車の種類によって違うよ？でも題意では、損失落差は水車の種類によらず、総落差に比例するって言ってるんだから

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:28:24.71

有効落差は入り口と出口の水位差で決まってしまうので水車が出口の１０メートル
上でも１０メートル下でも同じ。ただ下だと、管路が長くなるから抵抗が増す。
それでもキャビテーション対策が優先されるということだろう。
自分は何の疑問も持たなかった。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:35:02.76

平成17年での場合でも、特に断り書きが何もないので
水車中心が放水口より下の場合ももちろんあり得る話だったが、
それを含めての答えが単純に取水口ー放水口でＯＫだった。
だから今回も単純に取水口ー放水口でＯＫ。みんな深読みし過ぎ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:38:31.53

まさか落差や使用水量で適用する水車が違うので平成17年とは考え方を別にしないと
いけないとか、そこまで細かく求めてきているわけでもないと思うが。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:44:09.69

みんな深読みし過ぎ。
そだね～～、
ここは二種、深読み無用。
一種ならあり得るかもね。かもね、かもね、そうかもね。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:49:38.71

キャビテーション対策って馬鹿の一つ覚えじゃないの？
普通はキャビテーションを起こさないように設計するし、
もし起こしてもランナー羽根形状の変更やベーンの変更で対処するよ。
わざわざ有効落差を少なくするようなアホな対策はしない。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 09:49:59.05

>>503
勿論、平成17年の問題も水車が放水口より下の場合もあり得るけど、何も書かれてないので、放水口でしか計算出来ないでしょ。
単なる引っ掛けとして出題されたのか、数値を使って計算を求められているか。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 10:04:55.55

今気付いた。水車標高の方が、放水口標高より低かった。うわぁー、引っ掛かった。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 10:05:10.32

>>501
これで完結してると思うわ
別に本文の値全て使わなきゃいけない訳じゃないし

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 10:08:12.20

＞今気付いた。水車標高の方が、放水口標高より低かった。うわぁー、引っ掛かった。
おいおい、今頃それを言う？
このスレはその話で長く激論を交わしていたんだよ？
楽しい人だねえ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 10:19:51.96

単に放水口か水車中心かを選ばせる問題なら、普通に水車中心は放水口より上にもってくるか。
それがほとんど一般的な水車なんだから。
あえて水車中心を放水口より下にもってきてるのが不気味。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 10:20:36.21

>>506
ではお尋ねするが何故このような問題が出題されるのだ。
ありもしない水車配置の問題が出されたということかな。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 10:48:10.95

ありもしないって？
揚水発電は普通にそうなっているって。少しは常識をもちなよ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 10:50:45.70

http://www.city.itoigawa.lg.jp/secure/16567/suiryoku_h2.pdf

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 11:19:22.30

>>513
では、揚水発電の総落差というか総揚程？は水車中心からだから、
まさかの水車中心説が優勢に？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 11:20:38.38

確かに、揚水発電では放水口の方が上にあるのが自然な気がするな。
これは揚水発電施設の問題なんだ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 11:27:32.38

>>515
本当、お前大馬鹿。
揚水発電では放水口ー取水口が揚程になるぞ。
分からないなら高校物理をやり直せ！

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 11:32:08.34

揚水でなくても放水口の方が上
http://damnet.or.jp/cgi-bin/binranB/Konogoro.cgi?id=206

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 11:32:32.70

じゃあ、結果は変わらないじゃんw
水車中心は使わないんでしょ

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 11:53:31.79

平成17年の問題に引っかけとして水車中心という文章を加えただけだね
さすがに数値を変えただけの問題を出すわけにはいかなかっただけでしょ

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 11:53:33.33

>>519
その通りだよ。それは最初から分かっていること。誰かが間違いを認めたくないだけ。

>>518
それはバルブ水車発電機という特殊な構造。水車と発電機が一体化し、かつ水中にある。
普通は、水車は水中にあり、発電機は発電所建屋の床の上にある。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 12:14:08.77

結論

超易問
考え過ぎた奴が自滅しただけ

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 12:20:03.38

とある水車の本に
有効落差＝総落差－損失落差－ｈ
ｈ：水車中心と放水口水位との高低差(m)
とある。
損失落差と水車高低差は別に考えないといけない。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 12:38:02.50

だからね、レベルによって、考え方の緻密さが変わってくるの。
学術的な研究論文と精密な機械部品と、二種レベルの試験問題では違うでしょ。
試験では送電線の抵抗分は無視するとか、発電機の抵抗分は無視するとかあるでしょ。
現実世界では無視できないけど、
試験レベルの精度（面倒なのはすべて省略）で考えればいいんだよ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 12:38:20.58

損失は総落差の5%と書いてあるから、それ以上でもそれ以下でもない。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 12:42:08.44

パワエレの試験問題のインバータの回路見た？
サイリスタ２つが逆並列になってるだけ。ゲート信号発生回路は何も書いてない。
そんなんでは動くはずもないのに、試験問題としては何ら問題なく通用する。
そういうことなんだよね。

試験ではそんな細かいことは（レベルに応じて）、言わない。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 13:02:37.43

>>501
総落差に比例するとは言っていない
このケースでは(たまたま)総落差の5%相当の値だと言うだけ。
他のケースの場合もその比率と保証しなどいない

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 13:15:10.94

>>523
これが答えだ！（*194ｍ）あなたは偉い！尊敬します。私は間違えました。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 13:22:06.06

いや、それはおかしい。
水車中心と放水口水位との高低差に起因する位置エネルギは、下に向かう流れと
上に向かう流れで相殺される。だから水車中心は使わないのが正解。

ピンと来ないなら、水面高が80m、放水面が0m、水車中心が－100m、損失落差が5mだとすると、
有効落差＝80－5－100＝－25となり、水車を地中深くに作れば勝手に揚水し始めることになる。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 13:25:58.00

>>523　有効落差＝総落差－損失落差－ｈ
その場合の総落差というのは、取水口高さー水車中心高さ。
これからh:水車中心高さー放水口水位を引くと、なんと、
取水口高さー放水口水位－損失落差　になるんだよね～。

結局変わらず、びっくり。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 13:28:59.05

>>529　いや、それはおかしい。
其れってどれなんだかリンクを張ってくれないと、
何かを言いたくても言えない。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 13:31:09.40

>>523
この式だと、常に水車中心で計算しろってことになりそうだけど
吸出し管のこと考えなくていいのかな

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 13:45:33.55

数値が1個追加されただけでここまで引っかかる人がいるとは・・・
水力はほとんどの人が満点だと思ってたけど7割もいない気がしてきた

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 13:56:50.99

大半は流量しかあってない気がしてきた

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 14:00:28.38

まあ水車中心か放水口かの間違いだけなら
部分点で結構もらえると思うよ

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 14:48:07.94

>>535
いやいやそこがきゃつらの狙いだから、引っ掛かったら、
その小問は０点だろう
そうじゃなきゃ、罠を仕掛けた意味がない。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 14:58:25.71

H17の問題見れば本当に問いたい部分がどこかわかるだろｗ
引っかけはおまけだよｗ
本当にこの爺さんはお馬鹿さんね

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 15:03:27.82

＞本当に問いたい部分がどこかわかるだろｗ

どこなんだい？はっきり言ってくれなくちゃ。
突っ込みたくてうずうずしてるんだが。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 15:05:13.29

水力の問題は小説問が２つしかないので、2問が同じ配点だったとして引っ掛かりで15点が0になるのは大きい。
当落線上だとかなり痛いと思う。
1点か2点はくれるんじゃないの？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 15:07:46.23

P＝の部分があってればHを間違えても部分点くれるってこと
ボケてそんなことも分からないのかい

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 15:08:33.83

ここに来る人たちは意識高い系の人たちばかりでしょうから
合格率は6.7割くらいいってるかな？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 15:37:27.39

水車中心が放水口より下の場合の
有効落差の求め方、どっかネットか参考書、問題集、専門書なりで
記載してないかな。
初めてのパターンかいな。
何か易しすぎるとは思っていたが、こういう落とし穴があったとは。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 15:37:46.36

水車中心が放水口より下の場合の
有効落差の求め方、どっかネットか参考書、問題集、専門書なりで
記載してないかな。
初めてのパターンかいな。
何か易しすぎるとは思っていたが、こういう落とし穴があったとは。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 15:58:01.40

吸出管で放水口と水車まで全部つながってるんだから
水車中心が放水口より下だったら水車完全に水に浸かってない？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:01:57.32

不可解な問題。
落差が逆勾配で、漏水などの事故が起きると発電所そのものが水没。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:03:06.38

>>544
もう、そういうことを言うから笑われるんだよ。
衝動水車はいざ知らず、反動水車は基本的に水に満たされた密閉空間で機能するんだよ。
水車と発電機は違うということを知らないのかな？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:05:40.29

>>545
君も何もわかっちゃいないんだね。こんな人が電験二種を受けるんだね。
だから合格率が低いんだね。納得だよ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:12:15.68

例年に増して賑わってるな

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:15:37.44

発電所そのものが水没

に盛大に釣られる皆さん。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:18:55.74

>>492
採点側も計算楽なように均等な配分にするでしょう
でも問2(1)、問4(2)(6)なんかはちょっと配点高くして、その分部分点つけるかもね

基本的に、論説や導出みたいに部分点つけやすい問題を配点高めにするのが配点の常識ではある

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:23:22.89

二次試験の配点と平均点が公表されてないのって不透明で問題な気がしてきた
誰か試験センターに情報開示請求してくれ
オーム社や電気書院がとっくにしてるかな？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:29:46.00

>>550
ありがとうございます。
やっぱり、そうなりますよね！
よりによって問4(2)、(6)は空欄、問2(1)はkw見落としで単位間違えしてしまった(>_<)
平均点が4割で－5点処置がなかった場合はぎりぎり落ちたかもしれないっす(。´Д⊂)

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:35:32.80

>>552
問2(1)は立式が合ってれば部分点あると思う
論説も部分点あると思うし、まだわからんぞ

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:38:25.68

心配しなくても大丈ブイ。
落ちるときは余裕で落ちるよ。ギリギリ落ちるなんてことはない。
ギリギリだったと思いたいんだろうけどね。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:44:51.38

>>554
受かる人は例外なくギリギリだけどな。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:46:49.01

>>555
君はわかってるね。苦労人だね。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 16:55:47.15

>>553
ありがとうございます。電力は75％くらいは出来たんですけど、機械が4割～5割くらいしかできてなくて機械の平均以下に該当するかどうかで気がきじゃないんですよね。ほかにも俺みたいな人けっこういると思うんですけどね(>_<)

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 17:44:00.69

論説重視はやめてほしいなあ。
勉強効率が悪すぎ。
やる気が起こらん。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 17:47:44.26

>>557
誘導機が論説になって避けた人が増えて平均点が下がるだろうと言う人もいれば、計算が不得意な人も論説で得点が取れたから平均点が上がると言う人もいる
蓋を開けてみないと分からないね
と言っても平均点は公表されないだろうが

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 18:19:03.14

不可解な問題。
落差が逆勾配で、漏水などの事故が起きると発電所そのものが水没。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 18:21:24.18

今回はあまり勉強してなくても取れそうな論説が多かった。
こういうときは無勉層が平均点を押し上げかえって合格が難しくなる。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 18:26:52.45

毎年計算と論説の難易差が極端。
一昨年は論説壊滅、計算オンリー。
昨年は論説4問。
今年は論説超易化、計算難化。
どっちかしか勉強してない層を振り落とそうとしてるな。
で、今年の論説易化見て論説しか勉強しない層を来年計算4問出して落とす。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 18:29:20.16

電力は論説3問、機械は論説1～2問が定着していくと予想

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 19:14:59.21

今年の機械の論説って簡単だったんですか？
速攻で捨てたから簡単かどうかもわからんかった・・・

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 19:27:23.04

>>564
電気屋なら誰でも知ってる知識問題。
特に勉強必要ない。
第二種電気工事士にもよく出題されるテーマ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 19:31:04.56

今年は論説大サービスの年だな。
今後は計算ばかりに逃げずに論説も勉強しろということだろう。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 19:35:36.81

>>565
スターデルタを知識として知っていても、始動電流が1/3になる理由を数式を用いて説明するってのは誰でもできることじゃないと思うぞ
あと最後のインバータ始動は割と難しいと思う
それ以外は三種レベルかね

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 19:48:58.25

>>562
今年は計算しか勉強してない層でも苦戦しなかったと思うぞ
論説は大問2以外は一次試験の知識だけで解ける訳だし
大問3と大問5も難問か？と言われたら微妙だし
計算3問ともほぼ完答して、論説は一次試験の知識でかなりいい線までいった人も多いはず

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 19:56:53.77

機械の論説って簡単だったんだ・・・
それじゃあ、平均点もあがりそうですね・・・
機械の平均点は４割くらいでしょうか？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 19:57:40.73

>>568
それは上位2割くらいの話だと思うぞ
お前はボリュームゾーンを知らない

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 20:05:23.06

>>568
確かに
ほぼ計算しか勉強してなかった俺でも論説3問選んだぐらいだし
機械の問1はさすがに選ばなかったけど

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 20:33:17.34

論説は初心者が愛用する「これだけシリーズ」に全て載っていた。
むろん二種二次レベルの受験者なら、対策するほどもなく無勉でも答えられるレベル。
平均点は高くなるな。
ささいなミスでも致命的になる。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 20:40:31.65

スレの感想は公開結果と毎年どれくらい一致してるんですかね？
あからさまに合格率高かった年とかは除いて

一次試験は感想と真逆だった印象があるけど

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 20:49:48.05

機械制御は来年からまた計算4問だと思うけどなあ、15年間計算だったわけだし、直流機と一緒で忘れた頃出る程度。
誘導機論説が易しかったと言うけど予想外だしどれくらいの人がどの程度点取ってるか不明。
同期機、パワエレは勉強から外している人もいるし、誘導機、変圧器の計算がなかったのと自動制御が例年並の難易度だとすると、平均点そんなに高くないのかも。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 21:34:36.25

>>574
俺も、そう思います。同機器って変圧器，誘導機に比べたら
過去問にも問題少ないし難易度としては難しいと思うんですよね。
自動制御もボード線図かけた人少ないだろうし、（６）の論説だって
自信もってかけた人いるんですかね？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 21:48:13.59

ヤバイ受験票捨てちゃってた。
試験センターに言えば受験番号教えてくれるかな?

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 22:03:51.24

>>576
受験する前になくしたらセンターに連絡しないとダメだけど、合格でも不合格でもセンターから結果通知書来るし大差ないよ。
発表日当日に合否が分かるだけ。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 23:13:49.71

電験2種って、一次、二次を通して一発で合格する人ってどれくらいの割合なのかな。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/25(日) 23:33:38.55

大雑把に言って、合格者の１割が一発合格だと思っていればよい。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/26(月) 08:19:45.21

>>578
そんなこと知ってどうすんの。関係ないのに。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/26(月) 08:38:58.63

一発詐欺にご注意ください

・実は前年度こっそり2・3種併願して1次科目合格や2次落ちしてた。一見すると連続年度で合格
・1～数回受験して落ちて放置。リセットになって、再び受験して1回で合格したのを一発扱い

※一発合格者は1次受験票も保存しておきましょう
※受験間隔があいてから、リセットされてからの挑戦は証明しようがないので
　3→2→(1)と連続年度で合格しましょう

**名無し検定１級さん** · 2018/11/26(月) 09:00:58.00

二種餅。
一次試験は二回受けて、二次は一回。

さて、だれか次は技術士いく？
私はビルメン四点にいきます。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/26(月) 09:23:22.11

技術士補受かってそうなので、技術士チャレンジしてみます。
今年の二種は機械がダメっぽいので二種の論説と被る部分を中心に始めよっかな。
ボード線図みて意気消沈し、自動制御で２つだけ部分点貰えそうな解答
誘導機の論説は吟遊詩人になったつもりで創作しました。　ナムナム・・・。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/26(月) 09:42:24.66

5chに書き込むような奴らは何だかんだ受かってる。

**名無し検定１級さん** · 2018/11/26(月) 09:54:17.21

みなさん、勉強って再開してるんでしょうか？
それとも、合格発表までは休養されるんでしょうか？

**名無し検定１級さん** · 2018/11/26(月) 10:43:20.21

今時点：合格発表まで休養、
合格発表後：申し込みまで急用、
申し込み後：夏休みまで：ぶらぶら、
夏休みが終わって：明日からやる、
試験前日：さあ、明日本番だから、休養する、
試験後：合格発表まで休養、
この繰り返し