>>498
ネタ元がはっきりしませんが、どうやら『聖教新聞』事件の裁判で原告の矢野が主張した内容が大体そこ
に収まっているようですね。

よって、それらに対する裁判所の見解を紹介しておきます。

>しかしながら、右（嫌がらせ）の事実及び原告らが本件死亡事件について存在したとする右（転落
>前後の状況）の事実が全て真実であったとしても、それは被告創価学会と対立していた原告らに
>とって、本件各事件への被告創価学会の関与について疑いを抱かせるようなものではあったと
>しても、客観的に見れば、被告創価学会と本件各事件とを結びつける根拠としては極めて薄弱と
>いうべきである。亡明代が被告創価学会を批判、攻撃する活動を行っていたことはこれまで認定して
>きたとおりであり、これに対し、被告創価学会が亡明代を快く思っていなかったことは考えられると
>しても、そのことからただちに、被告創価学会が亡明代を陥れるために本件窃盗被疑事件をねつ造
>したり、ついには亡明代を殺害したということができないことはいうまでもない。

>したがって、原告らは、被告創価学会が本件各事件に関与したと認められるような客観的な根拠も
>なく、被告創価学会に対し、さきに判示したとおりの名誉毀損行為をしたものであるから、被告創価
>学会は、本件記事掲載当時、原告甲野ら発言を含む原告らの名誉毀損行為により、その正当な利益
>を侵害されていたということができる。