>>545
>コソボの例を具体的に出して、定住という形態だけで国民と看做すのはナンセンスであり、共同体としての同一性が
>その国民の前提にある、という主張に対してなんら論理的に反論してねージャン。

だから、「共同体としての同一性」ってのは、このスレでさんざんやってきた「契約」なるものと同一でしょ？
まさか、（「契約」ならまだ憲法に謳われているとして説得力があるものの）、
それとは何ら関係ない概念をどっからか持ちだしてるのか？
「契約」なんて持ち出しても、思想信条の自由を認め、
思想信条による参政権否定が認められない現行憲法では、一般的な「いわゆる契約」は不適切であり、
形式的な「みなし」の契約（つまり、政治参加で契約（信託）は成り立つ）にしかならないだろ？
これを指摘されたら、少なくとも直接的な反論をやめ、
契約の意味内容（通常の強い意味か、弱い意味か）も明確にしないまま、
「契約は必須だ」なんて言って反論のように見せかけてるだけでしょ？（>>480、>>505後半）。
おまえの言う「共同体としての同一性」ってのも、これと同じ轍を踏んでるだけじゃん（>>502 ）
その意味内容は何？　民族とか言うウヨウヨな共同体？
それともサヨでも認める「（地域）社会の一員」という共同体？
またいつものように、

甲：「共同体としての同一性」を正当化するためには・・・・穏健な誰でも認める意味内容を使う。
乙：「共同体としての同一性」を使って相手を攻撃する時には・・・ウヨウヨな強い意味内容を使う。

こんな「表現による見せかけの反論」なんだろ？
いずれにせよ、「共同体としての同一性」が基本法に照らしてどうして正当化されるのか、
それによって、本論がどうして否定されるのか？
これを「契約」に関する議論において登場した論点も踏まえながら、論述しなきゃ、
反論もどきにしかならんじゃん。

また、言うまでもなく、
Ａ「先制攻撃または、それが可能な軍隊は違憲である」
に対して、
Ｂ「先制攻撃できなれば中国に攻められて、日本人は皆殺しにされるから、（合憲）」
なんてのは、反論にならないからな。
Ｂの理由でどうしても軍隊が欲しいなら、憲法を改正すべき。
そもそも、違憲にならないなら、改正の必要性など生じないわけで、
憲法の内容はウヨや政府の都合でころころ変わる（解釈で何でも言える）では、
基本的な立憲主義や法治主義の精神を破壊してるだけだからな。
どうせ、「違憲を主張するヤツは『軍隊は不要だ』と考えてるヤツだから、軍隊必要論でいいんだ」
ってな厨房理論なんだろうが、それは個人の決め付けに基づく個人攻撃であって、
主張（憲法論）への攻撃ではない。そもそもオレは反民主主義者なんだって。
「先制攻撃または、それが可能な軍隊は違憲である」ってのは、軍隊が必要であるという「改憲論者」でも主張する。

これだけ説明したんだから、後は適当にあしらうよ？
上の甲乙を明確にし、それが同一であることを示した、
ちゃんとした反論じゃないと相手にしないからね。