>>226
>Dのほうから考えてみるとだな。
>Dは、所有権もあるし引渡しも得てる。
>それならば、「第三者」C対して、所有権の取得を対抗できるはずだ。
面白いことを考えるね。
僕もその通りに思える。（ここまで書くのにかなりの思考の曲折があったＷ）

>実際の訴訟では、Cの所有権にもとづく返還請求の形で行われて、
>Dの抗弁が認められるかというのが焦点になって
例えば、引渡しを受けてＤが占有する庭石を、Ｃが勝手に持ち去った事例が考えられるよね。
ＤはＣに対して所有権に基づく引渡請求をするわけだ。
まずＤは「私はＡとの売買契約により所有権を取得している」と主張する。
これに対して、Ｃは178条の抗弁を主張できない。
Ｄが引渡しを受けている以上、178条の要件を満たさないから。
ニーが考える「不都合」はこういうことだよね。

どうなるんだろ。
Ｄが勝訴して庭石を取り戻したら、Ｃの返還請求は既判力によって排斥される。
Ｄの所有権取得の主張を封じるべきなのは確かだね。
Ｄは背信的悪意者だから権利濫用だとかいっておけばいいかな。
でも、これは直接的には178条の問題ではなよね。
1条3項（だったかな）の問題だ。
だから、
>所有権の取得の主張は信義則（1条2項）に反し（>>223）
と言う必要はないと思う。

今夜はここまで。