>>139
>２　Ｄは、Ｂの依頼を受けて本件機械を修理したが、Ｂは多額の債務を残して行方
>不明であり、Ｄの修理代金債権は未払いのままである。従って、Ｄは、Ｂの損害
>賠償債権(634条2項)について、債権者代位権を行使できる(423条1項本文)。
請負のところもそうなんだが、俺なら、もうすこし丁寧に要件にあてはめる。
まあ、何をまず優先させるかということで、刑法のＴｂと比較すると、
優先順位はそんなに上ではないかもしれないが。

具体的には、この書きかただと、未払い＝債権者代位権を行使できる、と読める。
無資力要件や弁済期の到来のあてはめも、俺ならする。

君は、これよりも、３と４の論点を優先させたということか。

>Ｄは，Ａに対してどのような請求をすることができるか。
問いの形式が「Ｄに対して」だから、両者に触れるのは必須だな。
とくに４は論点展開する必要があるのかという気もするが、丁寧でいいのかな。
３は論証が少し変な気もするが、額の認定もきっちりしてていいだろうな。

漏れは、じつは債権者代位権みとめてないんで、このへんはまったく書いてないな。
で、判例とは反対と知ってたが、転用物訴権を認めた。
まあ、また気が向いたらｳpするか。

戻るが、
>>138
2（2）も、3（2)も、文言解釈の形は取ってないが、これで問題ないだろうな。
ちなみに漏れは、解除は1行で否定して、同時履行は448条「債務の・・・態様」につっこんだ。
で、終わったあと見て、446条1項の「履行しない」にあたらないと認定すれ楽勝だったん
じゃないかと気づいて愕然としたんだが、まあ、どっちでもいいんだろうな。
どっちがいいのかは、まだよくわからんな。

君のは、1でいきなり
>保証債務の履行を請求できる(446条、454条)。
と認定してるな。
要件事実的に書こうとしたのか。
これはこれでいいと思う。

ちょっと疲れてるんで、まとまりがなくてすまん。
ｶｶｼの答案のコメントもしようかと思ったが、刑法にはいったあたりから見てないかも
しれないし、またにするか。