【ﾌﾘｰ百科事典】ウィキペディア第54版【Wikipedia】

**192.168.0.774** · 2014/01/03(金) 19:10:22.43

　　　　ｒu‐┐__ 　ｒu‐┐　'''ウィキペディア''' (''Wikipedia'') とは、
　　　　.} Ω_{' ⌒´ヾｰ､.{　　みんなで作るフリー[[百科事典]]のこと。
　　　　´ｒｰﾞｆ（ﾉﾉ）)））!i.｢
　　　ﾉ乂k(lﾟヮﾟﾉ'ﾉ乂　　このスレの住人には、
　　　 ´ ' 　と}i凹{つ　 '　'''マターリ'''いくことが求められます。
　　　　　　ｆく/{__}〉
　　　　　　 ´　し'ﾉ　　　　　from ウィキペたん

== ローカルルール ==
* このスレの住人には、'''スルー力'''が求められます。
* 利用者叩き、記事叩きと実況は禁止です。←ここ重要
* 利用者名は晒さない。問題編集のURLか記事名推奨。
* 悪質荒らしは2ch運営に通報で。
* >>980以降適当なところで次スレを立てるように。
** 事情により作成できない場合は、その旨お知らせください。
* テンプレで禁止されている事を書きたい場合は、趣味一般板のスレへどうぞ。

== 前スレ ==
【ﾌﾘｰ百科事典】ウィキペディア第53版【Wikipedia】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/internet/1363729311/

**192.168.0.774** · 2014/08/23(土) 09:49:53.02

そんなもんです。
一般にネタの種類と記事サイズがまず大事で、出来はそれをクリアしてからです。
ある程度常連になると、多少の不利は覆せますが、それはもう「この人なら」
問題点をクリアした記事になるだろうって信頼でしかないですし。

**192.168.0.774** · 2014/08/23(土) 11:33:58.12

>>881
自己評価ほどあてにならんものはない

**192.168.0.774** · 2014/08/23(土) 11:45:47.77

>>881
新着が欲しけりゃ自薦しとけばいいよ
俺は貰い飽きて要らねえから推薦しねえ

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 08:31:25.09

土砂崩れの広島大変、皆ボランティアで応援に行けよ

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 10:15:39.41

>>885
行くならより近い福知山にしますよ、と言いたい所ですが、

条件：食料・飲料水持参

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・いや、人数決めて、それくらいは用意しましょう？
飲料水持参って誰が行くんですか。季節柄一日4リットル、食料とで5kgと仮定すると、
一週間分、35kg持参？＞＜

もういい加減復旧も進んでるでしょうが、飲料水持参て、水道もやられてたってことなんでしょうかね。

**H.T** · 2014/08/24(日) 10:23:09.38

困っている人がいたら手を差し伸べるのが人間というものでしょう。
被災地ではTバックが不足しています。
皆さんも大量に送って差し上げましょう。Tバックが世界を救うのです。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 10:25:26.26

>>887
お前が被害に遭った方々の代わりに土砂に埋もれればよかったのに。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 10:43:55.78

>>886
日帰りで毎日往復しろクズ

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 11:31:39.99

>>889
個々人がそんなことやっていると渋滞を加速させるだけのよーな。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 11:33:42.57

海外の、個人ファンサイトとか、Ｗikipediaみたいなのでしかも出典がないサイトとか
出典としての説得力や価値あんの？

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 13:14:50.68

個人サイトは、専門家がやってるのは多いし、当事者がガンガン表に出てることもある。
だからやってる人次第。
Ｗikiは基本的にＷikipediaでは使用できないが、出典きちっと揃えてやってるとか、
ページ構築システムでWiki使ってるだけってのはあり（ブログを日記ではなく簡易記述
システムで使ってる人がいるのと同じ）。
とりあえず海外個人サイト・Wikiだから信用できない、消そうなんて考えてるレベルなら
手を出さずに誰かに投げろ。日本語と決定的に違うのは、ファンサイトですらメーカー
寄託だったりするんで、信用度が段違いに高いサイトがあるから、雑な判断で消してたら
地雷踏み抜く可能性も高い。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 13:47:14.14

>>888
そう思うのは自由だが、
実際に身内が被害にあった人がここにいるかもしれないのに書き込むのはどうかと思う

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 14:12:25.58

>>890
バスで行けや

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 15:14:59.19

[[en:Departures (film)]]

[[おくりびと]]の英語版が秀逸な記事になってた。おめでとうございます。
日本語版は特に貢献してなさそうですが。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 15:21:56.84

当たり前だけど、映画記事は製作過程と評論がメインになるんですね。
キャスティングについてもなぜ起用されたかがちゃんと書かれている。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 15:56:08.92

それは違う。
異常なケースを普通と思うのは、異常な事象を扱うFAがもたらす害悪といっていい。

普通に作ると、プロット、興行成績、配役がメイン。そして、このメイン部分ってのは、あんまり
増減するところじゃない（たかが数時間に過ぎないしね）。
おくりびとの英語版が過程や評論が大きいのは、アカデミー賞を取った外国語映画だから
ネタとして手に入りやすいその部分が肥大化してるだけ。
肥大化すると相対的にメインに見えてしまうが、あくまでこれはそれ自体ではなく、補強材料。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 18:55:59.11

映画オタの普通は世間の非常識。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 19:54:58.39

[[小野彩香]]

初版から{{存命人物の出典明記}}を貼ってるのって違和感。
不十分と分かってるなら、出典つけて書くか、見つかるまで待つかになると思うんだけど。

もしかして、初心者が見様見真似で（テンプレートの意味やなぜこう表示されているかを理解せず）やったらこうなった、って奴か。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 20:14:27.46

>>897
ブリタニカみたいな一般百科事典に映画が載るとしたら、やはり評論がたくさんついていることになる（そうでないとのらない）んだろう、と。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 21:03:09.50

>>897
君がメインといっている部分は百科事典としては全くメインじゃない。
評論とかの「あってしかるべき部分」を補強するためにある資料としてのデータベースであって
ないならないでかまわない部分。

データベースばっかで「あってしかるべき部分」がほとんど書けないなら
百科事典に載せるような映画じゃねぇってことだよ。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 21:08:10.26

>>901
くだらない選別主義がやりたかったら自分のサイトでやりな。
お前がメインじゃないって泣き言言っても無駄。記事で大切なのは主題。
評論ごときを逐一取り上げるってのは、百科事典の記事じゃ無いんだよ。
取り上げるなら代表的なものをあげるか、主流の評に収斂させるだけ。

取り上げるべき部分をデータベースとしてしか考えられないような頭じゃ、
居場所は無いんだよ。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 21:14:30.46

>>900
それは選定基準としてはありだが、評論そのものを載せるってのはまた違う。
作品について解説した上で、代表的な評、それに対抗できる有力な評、話題性のある評って
感じでまとめていくだろう。余程の有名人の鋭い評なら載せる価値はあるけど、
それがあることを前提にはできないしね。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 21:15:01.80

その「メイン」でだけで構成されてる紙の百科事典があるならぜひとも教えてほしいなw

とりあえず、[[Wikipedia:独立記事作成の目安]]は目を通しておこうな?

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 21:39:41.09

>>904
お前の思い込みで戯言並べるのはそこまでにしておくんだな。
第三者言及があることと第三者言及が主であることはイコールじゃねぇ。
作品解説放り出して、枝葉だけで書いてるバカ時点をお前の方こそ出すんだな。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 22:04:50.20

時点

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 22:38:45.88

>>905
評論を使って評論以外のセクションも書けたりする。
まともな評論には、けっこうストーリーはこうですっていう客観的な部分もあるから、第三者言及だけで割となんとかなる。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 22:50:19.21

版古いけどうちにあった日本第百科全書で何個か映画記事を見てみたよ。

「プロット」と呼ぶにはかなり抵抗ある程度の、簡素なあらすじは必ず載ってる。
でもこれをメインっていうのはちょっと厳しいと思うぞ。

調べた中で興行成績に触れてたのは
評論の中で「……であったが、興行的には成功を収めた」的なのが1つ。
評論上必要でなければ載らないって感じだねぇ。

配役は載ってて大体2人。
ただし、役名があらすじに必要な場合にだけ役名に括弧付けで書いてあるのみで
あらすじに役名が必要なければ、全く載っていない。

んで、評論は必ず載ってる。何が評価されそれがどのような意味を持つのかとか。
どの記事でもこれがメインだと思うけどなぁ。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 23:14:43.89

日本大百科全書の「七人の侍」（品田雄吉）はキャストとあらすじで半分、解釈と影響で半分くらい。
まあ、合計１パラグラフしかないんだけど。

**192.168.0.774** · 2014/08/24(日) 23:15:25.93

あ、 http://sciterm.nii.ac.jp/ （オンライン学術用語集）復活してる

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 00:41:25.63

>>884
Ｋｓみたいな真似はやだなぁ・・・

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 01:51:28.62

>>908-909
世界映画大事典ですら、見本を見ると粗筋もろくに書けないし、
評価は主観的だったり、スタッフ細かいのにキャストは文中のみと
もう質的に既存は考えるべきではないのかも。
MovieWalkerの古い作品（近年のものは新作扱いであらすじが
公開時のあおりになってる）程度は書いた方がいいが、こっちは
評価がユーザー依存だからその部分は参考にならない。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 07:48:52.17

>>912
あらすじは少なくとも百科事典に簡素ではあっても必ず載っているものなんだから
「紙ではない」で深めてけばいい項目。

キャストに関しては、実は必ずしも重要な項目ではないってだけ。
映画は監督の物であり、キャストは1つの素材に過ぎない。
メイン素材は紹介しても、細かいレシピまでは不要。

まあ、まともに記事を書けない奴が一見作り易く見えるデータベースにわらわら群がってくるのは
WPの避けられない運命だし、
肝心の解説部分がお粗末なままで、細かいレシピが肥大化してくのはどうしようもなさそうだけどw

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 08:19:24.77

>>913
＞キャストに関しては、実は必ずしも重要な項目ではないってだけ。
それはありえない。
どうしてもデータベース扱いしてキャストが重要でないと思いたいようだが、
現実には各賞がキャスト単位にも与えられるように重要な存在として
扱われている以上、これはお前さんが議論の余地もなく間違ってる。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 08:26:35.76

それと解説がお粗末なのは、Wikipediaの宿命でもある。
独自研究やただの評論紹介にならないように書くのは難しいが、
材料が足りないことの方が多いから。
これがきついのはドラマだけどな。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 09:27:52.18

材料が足りないってことは載せるまでもない作品だってことだよw
ちゃんと[[Wikipedia:独立記事作成の目安]]に目を通してね?

別に映画にとって必ず、キャストが重要でないとは一言もいっていない。
それこそ「'''視点によっては'''」最重要項目である場合もある。

ただ散々事例が出ている通り、
「'''百科事典の映画記事においては'''」必ずしも重要ではない。

まあ、どなたさんが最重要とおっしゃってる
プロット、興行成績、配役だけで構成されてる百科事典の事例が出てくれば
話は変わって来るかもねw

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 09:39:44.23

[[Wikipedia:独立記事作成の目安]]は近々結構変わる可能性はあるぞ。
とあるブロック依頼の結果次第ではあるけど。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 10:20:23.74

wpの方は「紙幅の制限が無い」のですから、あらすじについては紙の百科事典より多少なりとも詳しくてok。
ただしザコキャラの紹介は要りません。
頼むからやめて。
頼むから。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 10:26:57.91

啓蒙主義に起源がある以上、百科事典は「なぜ読者はこれを知らなければならないのか」に答える義務があると思うんだよね。作品内解説だけにとどまっていると、それはなかなか分からない。
これこれの点で後世に影響を与えたから、というのは分かりやすい。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 10:58:43.27

>>916
しょうもない言い逃れしてんじゃないよ。お前はずっと重要じゃないと主張してる。
いまさら必ずしもなんて主張しても無駄。
しかも絶望的に低レベルなオウム返し。基礎となる作品そのものが主体であることは
絶対的に変わらない。これを否定したかったら自分のサイトで勝手評論でもはじめれば
いい。

そもそも第三者言及は第三者論評じゃないぞ。その程度のことすら理解できてないんだよ
お前は。

>>918
ザコキャラの紹介ってのは、キャスト紹介とは違うよ。
出演者リストには載っても、登場人物としては書くまでも無いとか、雑魚じゃ無いけど
まとめて紹介して終わりとか濃淡はあるわけです。

ここで問題になってるのはそれ以前の問題。年鑑的な紙幅を裂ける事典なら書けることを、
紙幅の明らかに足りない事典を盾にごねてるんだから。

>>919
そんなもんあるかーとか、そりゃこじつけだよ……って古典でもなるからなぁ。
そりゃあるものはそれで行けるが、特殊すぎて標準扱いは出来ないし。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 13:53:35.11

変態Tバック親父の次は映画キチですかね？
夏の風物詩？

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 14:13:22.81

>>920
重要じゃないと主張していたが、実際に百科事典を確認したところ
重要扱いはされていないし非掲載の場合もあるが主演級については一応掲載されている、という傾向があったので
必ずしも重要ではないという言い方をしたのだが?

で、キャストを最重要扱いしてる百科事典の事例ﾏﾀﾞｰ
この話題だけに対する華麗なｽﾙｰ力をﾆﾔﾆﾔ見てるのも楽しいんだけどさ、
できれば、見事な事例を出してきてぎゃふんといわせてほしいなーww

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 14:33:57.94

>>921
論評と解説の区別も付けてないお馬鹿さんが暴れてるから対処してるだけだよ。

>>922
お前が確認した百科事典がカスなだけじゃねーか。そんなもの理由になるか。
映画専門でやってる企業サイトで主体的に扱ってるのが、あらすじ、スタッフ、キャスト。
この例は出してやったがスルーして罵詈雑言だけなんだね。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 14:45:02.13

>>921
ついでだけど新着欲しいの？サイズでインパクト与えるとか、キャッチーな話題とか、
そういうなんというか、内容では無く「外側」の印象で釣れることはあるけど、それ以外
だったら、読み物としての構成考えてみたら？
事実をただ並べるよりは、事実間の関連性を示しながら書いていくとか、歴史を書くと
受けがいいみたい。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 14:48:57.00

>>922
あぁ、たまたま君に都合の良い百科事典に逃げ込んで引きこもるしか無いんだね。
言い訳にすらなってない無残な言い逃れ方をしているってのを見落としてたよ。
論理的に書けなくなって、言い訳と責任転嫁で逃げ惑うわけだ。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 15:41:08.50

ひょっとして評論って言葉の意味をよく知らないで、
「いわゆる映画評論」だけが評論だと思ってるのかな?
一度評論を辞書で引いてみるといいよ。

例えば『大辞林』だと「'物事の善悪価値などについて批評し，論じる'」で
いわゆる映画評論も評論の一形態ではあるけど、
>>908で言った「何が評価されそれがどのような意味を持つのかとか。」というのも評論なんだなぁ。

大体、百科事典における評論って作品の解説として必要だから載せるものであって、
完全に解説の一部だしねぇ。

日本大百科全書がカスかぁw
好みはあるにしても、日本語の百科事典としてはそれなりに権威があるものだと思うよ?
んで、「映画専門でやってる企業サイト」って>>912で挙げてるMovieWalkerのことだろうけど、
自分で「映画専門でやってる企業サイト」って言ってる通り百科事典じゃあないよな?w

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 19:39:45.03

現物考えずに国語辞典にこう書いてあるーたって、話題とずれすぎなんだよ。
現物が、報道レベルの＊＊さんの発言垂れ流しってとこからなんだから。
それを国語辞典使ってごまかしても何にもならんぞ。
その論理展開のミスは、決めつけを繰り返してそこに閉じこもることだ。

まぁ、君の意見を見ていると他人を馬鹿にしながらでないと意見を書けないわけだ。
対話意思なんて君にはないね。君にあるのは、他人をコケにして自分を大きく
見せたい欲望だよ。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 19:43:30.27

百科事典だからってだけであがめ奉るが、本来専門辞典の集合体なんだから、
専門的なものとの間に大きな落差が生じたら、もう基準にする意味が無いんだよ。
典型的な偽の権威だね。百科事典に載っているから、権威だなんて考えるのは
百科事典という入れ物に欺されてるんだよ。中身ではなく、入れ物に価値があると
思うなら、空き箱でも飾っとけって話になるわけでね。

歴史的意義でも、現物でもなくてめーの評を垂れ流すのは解説になってない……
そして嘆かわしいことに、紙の映画辞典ですらそのレベル。
一応見直してみたんだが、小さい記事だと基本はあらすじとすらいえない導入部分、
解説とすら言えない評がちょこっと、監督以下スタッフ・キャストが固定枠与えられて
書けるだけ書く。これに有名な作品になるほど評が（解説書いてるつもりで、個人の
感想垂れ流し）伸びる。粗筋は……そのなんだ、壊滅してるとだけ言わせてくれ。

もうね、こういう状況だから、どいつもこいつもだめだし、専門サイトを基準にした方がいい。
ってなわけで、今度はアマゾンがやってるIMDB見てみた。

千と千尋の神隠し　http://www.imdb.com/title/tt0245429/?ref_=nv_mv_dflt_2
あらすじ（但しユーザーデータ）、キャスト＆スタッフ、興行データ、企業、時間
まぁ、基礎的なデータは日本とあまりかわってない。あらすじの質が落ちるかわりに、
産業としての面が増えてる。
これを骨にして、解説が拾えるなら拾っていくんだよ。評論をいちいちのせるのは、
ただの分量稼ぎでしかない。それを文章としてまとめるのが腕の見せ所だ。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 20:33:02.11

>>928
「評論をいちいちのせる」式で書かれたものの（悪い）実例はどんなのですか？

[[en:Departures (film)]]のことだとすればどの部分？

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 21:01:44.47

夏休みももうすぐ終わりですよ～
宿題はちゃんとやったかな～

2014/08/25(月) 21:03:23.78

ここは宿題をするスレではない。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 21:17:49.50

定期的に現れるよな～

俺様の珍説を布教したい。しかし個人サイトを作れない、作ってもアクセスが少ないから
wikipediaに俺様の珍説を好き放題書かせろ、ってごちゃごちゃ騒ぐクソバカ

個人サイトでやれやボケ

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 21:26:34.91

>>829
その記事で引っかかるのはInternational reviews。英語圏ばっかり！　ってのはさておき、
WikipediaはいつからMetacriticになったんだと。評点と論評を重ねるだけ重ねて厚みは
出してるけど、これ最上の評価からだめーって評価まで並べてるだけなのよね。しかも、
一々表現を引用してくる。必要なのは褒め方やけなし方とか、スコア分布じゃなくって、
何が評価され、何にだめ出しされてるかとか、各要素に対する様々な見方のはずなんだが。

これとは別に技術的な問題もあって例えばStyleのところで冒頭から4人の評を重ねて、
しかもその内3つは引用でやってる。ここは極端なんだけど、この後も引用が多用される。
多分日本語版でこの構成をGAに出したら、引用の使いすぎとして指摘されると思う。
2段落目で納棺師の地位について指摘した学者さんが出てくるけど、さすがにこれは
発言をそのまま使わず文章として理解できるようにしろって言われそう。

それとこの形式が危険なのは、むしろ途中から引用込みで出典が1人になってるところが
増えてきて、「それ本当？」って疑いながら読まなきゃいけないのに、出典表記確認しないと
誰が言ってるかすら判らなくなる。多分これは、複数の人がやってるか版を重ねすぎて、
＠行で紹介してるけどＸ行で表示せずにそのまま意見だけ書いちゃったら、文の中間に
飛び込まれたとか、移動されちゃったという不可抗力なんだろうけど、誰でも編集できるが
故の計算できない弱点なので、あまり責めたくない。

関係ないけどDomestic reviewsのところは、Japan Timesは単にDomesticでいいのかと
素朴な疑問が。JapaneseではないがDomesticではあるんだろうけど、Non-Japaneseで
分けたくなる。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 21:34:51.04

>>932
珍説はすぐに珍説って判るから、荒らしさんだよね、すぐ直るよねって
言ってあげたいけど、年単位で残ってることもあって困ります。
あれは発掘してる人いたら、どうやってやってるか教えて欲しい。

少数説をさも主流のように扱うとか、趣味一般の方であったけど、
もめ事を隠蔽しちゃうとか、その場でチェックしていないと判りにくいのを
見つけるのが大変です。

**192.168.0.774** · 2014/08/25(月) 21:37:44.46

珍説が２、３年残ってたからってどってことないだろ。

**192.168.0.774** · 2014/08/26(火) 23:52:34.94

[[リチャード・コシミズ]]

一応本人が言ってないことは書いてないようだけど、ここまでいちいち書くとブログ並べ替えただけのような・・・

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 12:51:47.26

新聞の切り抜きを上げてあるnaverまとめとかへのリンクとかはいきなり除去していいものかちょっと悩む。
著作権侵害サイトか（仮に著者の許諾を得て掲載しているとしても）信頼できない情報源なんだけど、消すと検証しにくくなるという面もある。
書誌情報だけ残すにも「週刊文春より」としか書いてなくて情報が不十分だったり。

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 13:38:10.11

>>937
ノートに移すのがベストと思いますよ。
「消すと後で追いにくくなる」のは私も同感でして・・・。

それとか、「ニュースサイト」って、元urlがわからないと、webArchiveも探しにくいんですよ。
わかれば一発なのに！
ですから、まあ「多少は出典過剰気味でもよし！多少ハズしててもよし！」が、
実際に編集は行いやすいでしょうね。

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 18:03:06.15

>>938
ノートなら[[WP:ELNEVER]]を免れるのかという問題が

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 19:59:48.81

>>939
いやいや、たとえば新聞の切り抜きだったら縮刷版とか指定日の新聞印刷サービスとか、
高すぎて普段使ってない人に要求できないが記事検索サービス使えば確認できて
記述が戻ってくるのよ。
時々削除依頼である、「＊＊を確認してみては？」っての、あれは平たい話
「ボク確認方法判ってるけどお金ないし、近場の図書館で確認できないの……
誰か恵んで」って事ですし。

なので、ノートに退避して確認してもらうってのは有効な手段です。

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 20:57:40.30

>>940
県立図書館に行けば縮刷版か記事検索サービスが使えると思うよ
ネットで、酷い奴になると検索技術も恐ろしく低いのが削除依頼で常連やってたりするからな

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 21:12:27.78

>>941
某人物記事の削除依頼における低質自警(故人)とかな。
こっちが典拠挙げて存続意見出したら、今度はその典拠に訳のわからんけちつけてきた。
無様にも程があるw

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 21:29:07.90

削除依頼の常連＝NOBU

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 21:32:47.86

人物記事の削除依頼に屯する低質自警が誰かは特定できないが、人物以外も範囲を広げたらS-PAIやSi-take.が酷かった

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 21:51:02.70

>>940
著作権侵害をしていると思われるサイトのURLごとノートに書くということですか？
URLに言及せず分かった範囲での書誌情報だけ書くということですか？

**192.168.0.774** · 2014/08/28(木) 23:06:27.74

>>945
書誌情報確定してるならそれで良いし、検索ワード書いとく手もある。
著作権ではなく単に個人なので使いたくないなら、URL書いちゃえばいいし。

問題ないURLでも、スパマーの爆撃で禁止されて使えないこともあったりします。

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 12:58:11.92

知りもしないことに首を突っ込んで、まともに調べもせず、調べる能力も持たずに
闇雲に存続を主張する低質自警もいるからなあ
SanjoとかHimetvとか

ぼくのまちのしせつ粗製乱造系とかぼくのきょうみのあるじゃんるのじんぶつ粗製乱造系が
(#ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!されたら底質自警に豹変する事例もある　Sorrysorry（冨士野翔太）とか

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 13:16:02.58

誰でも知らないことはあるんだからお互い知識を出しあって協力していきましょう（小学生並みの仲裁）

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 16:14:13.90

以前に某芸能人さんのゲスト出演された番組名を書き込みしたんだけど
久々に見てみると粗方消されてた・・・　何がダメなんだよ・・・

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 16:17:31.91

芸能人のバラエティー番組へのゲスト出演はきりがないので書かないってことになってる

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 16:24:41.88

>>949
データベースやまとめWIKIじゃなくて百科事典だから

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 16:37:06.12

>>949
芸能人のゲスト出演はきりがない。
頻繁に出演してる準レギュラー的なゲストだったら別だけど。

>>951
その二つでもゲストは勘弁してくれｗ

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 16:38:26.74

テレホンショッキングのゲストは全て書いて欲しいが

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 16:39:59.86

>>950
なるほど・・・　そんな理由があったのですね　勉強になりました
>>951
確かに趣旨が違いますよね　今後はDBへ書き込みします

お二人には御指導感謝です

**192.168.0.774** · 2014/08/29(金) 16:52:13.94

>>952
とても参考になりました　感謝であります

**192.168.0.774** · 2014/08/30(土) 12:39:41.46

芸能人（ローカルタレント、地下アイドルなどの小規模も含む。）の番組への
ゲスト出演は多く出演してようが滅多に出演しないに関わらず、きりがないので書かないってことになってます

**192.168.0.774** · 2014/08/30(土) 21:25:01.67

やっかいなのはゲスト出演だけで食いつないでいるタレント

**192.168.0.774** · 2014/08/30(土) 22:19:08.55

がっちりマンデー!!のゲスト出演だけで食いつないでるタレント森永卓郎

**192.168.0.774** · 2014/08/30(土) 22:32:07.33

>>958
ttp://anago.2ch.net/test/read.cgi/am/1406355316/

**192.168.0.774** · 2014/08/30(土) 22:44:01.85

>>957
第三者言及された出演だけ本文で触れればよい。

**192.168.0.774** · 2014/08/31(日) 07:29:34.72

>>957
食いつないでるんだから、その前の活躍があるんじゃ？
ひな壇芸人については、不当なまでに出演歴が消えるとか、下手すりゃ記事さえ
消えかねないから、一度表で相談した方がいいだろうけど。

**192.168.0.774** · 2014/08/31(日) 07:56:14.36

WPの基準で書くことないなら、
記事作らなきゃいいんだよ。
タレント名鑑じゃねーんだから。

雛段芸人として突出してるなら、
>>960の言うとおり出典に基づいて本文中でふれりゃいいし。
出演リストってなきゃいけないもんじゃないからな。

**192.168.0.774** · 2014/08/31(日) 08:47:44.71

>>962
第三者言及なんて余裕で拾えるんだよ。
それでもゲストはきりがないから載せないんだ。

**192.168.0.774** · 2014/08/31(日) 08:55:33.72

それは第三者言及に見せかけた、一次情報のコピペじゃない?

**192.168.0.774** · 2014/08/31(日) 09:07:36.90

さすがにそのレベルだとそれはない。
実際問題としては、定期的にTVに出るレベルだと雑誌が拾うけどね。

**192.168.0.774** · 2014/08/31(日) 09:09:12.01

氏名と経歴以外は出典の有無に関わらず全削除でOK
事務所も同様の処置で構わんだろ

**192.168.0.774** · 2014/08/31(日) 11:18:57.95

中には徹子の部屋に出たくらいでそれをプロフィールに書く奴もいるし

**192.168.0.774** · 2014/08/31(日) 17:55:08.39

[[子供向けアニメ]]
[[少年向けアニメ]]
[[少女向けアニメ]]
[[男性向けアニメ]]
[[女性向けアニメ]]
[[ファミリー・一般向けアニメ]]

これはどうしたものか。
それぞれ明確な定義が見つからなければ、[[アニメ#視聴者層]]にでもまとめたらいいか。

**192.168.0.774** · 2014/09/01(月) 12:11:37.73

>>962
ボクがタレント名鑑を作る
ボクがテレビ番組やラジオ番組、放送局の中継所のの名鑑を作る
ボクがマンガやCDの名鑑を作る
ボクの街の町名名鑑や施設名鑑（学校・ショッピングセンター・郵便局など）を作る
ボクが不祥事のリストを作る

そのために自分が自由に借りているサイトだと勘違いしているアホが多いからなあ
そういう奴が粗製乱造した記事は中身が公式サイトの劣化コピペレベルでスカスカ

知識を持っていて判断力もある人は、記事が成り立たないものは立項を見送るけど
そういう粗製濫造厨に荒されて、削除依頼に出しても記事のことを何も知らないキチガイ自警から
「削除厨」呼ばわりされて攻撃され、嫌気が差して逃げていった

粗製乱造厨や不祥事厨に加えて、Sanjoとか街ゴミなどキチガイ自警の罪は重い

**￣￣￣￣￣Ｖ￣￣￣￣￣￣￣￣￣** · 2014/09/01(月) 12:22:00.53

　　　　　　ﾄﾞｯｶｰﾝ!
　　　　　 (⌒⌒⌒).
　　　　　　｜｜｜.
　　　　＿＿＿＿_　
　　／::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ.
　 /:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼～ﾌﾟｰﾝ
　 |:::::::::::::;;;;;;|＿|＿|＿|＿|～ﾌﾟｰﾝ
　 |;;;;;;;;;;ノ∪ 　＼,) ,,／ヽ～ﾌﾟｰﾝ
　 |::（ 6∪ ー─◎─◎　）～ﾌﾟｰﾝ
　 |ノ　　（∵∴　（ o o）∴）～
　 |　∪<　∵∵　　３　∵>　ﾑｯｷｰ!
　　＼　　　　　　　 ⌒　ノ＿＿＿＿＿_
　　　　＼＿＿＿＿_／　| 　 |￣￣＼　＼
＿＿_／　　　　　　＼　 | 　 |　　　　|￣￣|
|:::::::/　　＼＿＿＿　＼| 　 |　　　　|＿＿|
|:::::::|　＼＿＿＿＿|⊃⊂|＿_|＿＿／　／
|:::::/　　　　　　　　|￣￣￣￣|　　〔￣￣〕

**192.168.0.774** · 2014/09/01(月) 15:52:14.14

>>969
半分同意するが

削除厨　おつ

**192.168.0.774** · 2014/09/01(月) 16:14:59.65

>>968
[[子供向けアニメ]]
[[少年向けアニメ]]
[[少女向けアニメ]]

これの分類がわからんな
少年・少女って子供だろ…

**192.168.0.774** · 2014/09/01(月) 18:59:24.96

>>972
子供向けは、分類し直すなら幼児向けアニメになるのかな？

**192.168.0.774** · 2014/09/01(月) 19:47:33.10

幼児　　　　　小学生以下
少年・少女　小・中学生

○　幼児向け
×　子供向け

これでOK

**192.168.0.774** · 2014/09/02(火) 17:21:18.63

「押切もえ」
出典なく伝聞情報らしきものが載っているが編集できません

> 祖母の家は山形県らしい。...
> 家庭崩壊や年下の恋人の事故死、...

**192.168.0.774** · 2014/09/02(火) 17:32:01.19

>>975
アカウント取得してないんですね。
アカウント取得して、他のページを10回編集して4日たてば自分でやれる。

**192.168.0.774** · 2014/09/02(火) 18:08:38.32

>>976
他のページを編集する予定はないです

**192.168.0.774** · 2014/09/02(火) 19:11:42.86

馬鹿だな
たった10回編集して4日間放置するだけでだけで自動的に昇格するという話なのに

**192.168.0.774** · 2014/09/02(火) 19:49:54.46

とくひつせいがないのでさくじょしたほうがいいとおもいます

**192.168.0.774** · 2014/09/02(火) 20:29:56.93

とくひつせいがあるのでそのままにしたほうがいいとおもいます

**192.168.0.774** · 2014/09/03(水) 18:39:15.77

>>976
BLPで深刻なのは[[WP:AN/PE]]へ
回数稼ぎで低質な編集されるよりは、編集依頼のがいい