【ﾌﾘｰ百科事典】ウィキペディア第54版【Wikipedia】

**192.168.0.774** · 2014/01/03(金) 19:10:22.43

　　　　ｒu‐┐__ 　ｒu‐┐　'''ウィキペディア''' (''Wikipedia'') とは、
　　　　.} Ω_{' ⌒´ヾｰ､.{　　みんなで作るフリー[[百科事典]]のこと。
　　　　´ｒｰﾞｆ（ﾉﾉ）)））!i.｢
　　　ﾉ乂k(lﾟヮﾟﾉ'ﾉ乂　　このスレの住人には、
　　　 ´ ' 　と}i凹{つ　 '　'''マターリ'''いくことが求められます。
　　　　　　ｆく/{__}〉
　　　　　　 ´　し'ﾉ　　　　　from ウィキペたん

== ローカルルール ==
* このスレの住人には、'''スルー力'''が求められます。
* 利用者叩き、記事叩きと実況は禁止です。←ここ重要
* 利用者名は晒さない。問題編集のURLか記事名推奨。
* 悪質荒らしは2ch運営に通報で。
* >>980以降適当なところで次スレを立てるように。
** 事情により作成できない場合は、その旨お知らせください。
* テンプレで禁止されている事を書きたい場合は、趣味一般板のスレへどうぞ。

== 前スレ ==
【ﾌﾘｰ百科事典】ウィキペディア第53版【Wikipedia】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/internet/1363729311/

**192.168.0.774** · 2014/06/02(月) 23:08:23.87

>>421
実際全く取り締まられない、むしろ取り締まると文句を言われる「基本方針」って、その時点で破綻していませんか。
挙げられた問題は一つ一つ解決を・・・できるかなあ。けどしないといつまでも、信頼性は低いままなんですよ。
数えた訳ではないですが、改善(まっさらのリライト/大規模な出典付けを中心とした改善)の数より、ゴミ追加の方が多いんじゃないですか？
もしそれが事実なら、むしろ信頼性はどんどん低下している事に・・・。
調べて書くのがルールなのに調べもしないで書く人が大半、なのに書かれたゴミは簡単には除去できず
IPのみならずアカウント利用者もほぼ野放し。これが現状ですからねえ。

しかし3:は対策が大変そうだ。いや私、基本的に、人間性悪説な人なので・・・。
ちなみに4.については削除でいいと思っています。2.は普通に個別対応で良さそう。

wikipediaって誰でも参加できますけど、大前提として「ちゃんと文献を調べて、執筆する人」以外はお断りのはず。

**192.168.0.774** · 2014/06/02(月) 23:49:56.15

>>422
出典至上主義を運用するには、利用者の質が及ばないかと（Nupediaの失敗に
言及している人がいるのはそういう面もあると思う）。
改善ですが、一般的な強化すらIguitarさんのところが機能不全で止まってまして
[[利用者:Igitur/大幅増減記事レポート]][[利用者:Igitur/加筆・新着記事ダイジェスト]]、
発掘機能が大幅低下。まして、強化ならぬメンテ級加筆なんてあまり気がついて
もらえませんし、気がつくような人って反面ウォッチリスト多用する粘着さんや私物化
さんの可能性すらあるんです。
なので、印象よりはマイナスになる編集は少ないかなという実感があります（とはいえ、
悪意なくマイナス編集やらかす人もいまして……その対処で執筆順変わっちゃうのは
あります）。

4なんですが、さすがに出典はあるって前提です。多分調査すらせずに「けーすいー」
が虚偽出典／無出典扱いして削除って言い出すのは見え見えなんでｗ
実はどれを取っても無責任に何でも削除したがる「けーすいー」さえ無くなれば、ある
程度対処は出来るんですよ。
ケースE使える資格の引き上げとか、「けーすいー」は、それこそブロック対象とかね。

もちろん、管理者がバカやらかす可能性はありますんで、削除版の閲覧権限をある
程度バラマク必要はありますが（で、そこから管理者に手を上げる人が出てくれても
いいかなと）。

ただ、そこまでやっても過去に加筆しないと削除するぞと脅迫して短期間で加筆させ
ようとした負の歴史がありまして、これを覚えている人はとてもじゃないけど賛成して
くれそうにないですね。日本語版は削除側に負の歴史が積もりすぎてるんですよ。
なので、出典必須にしようとしても拡大解釈を危惧する人の方が強くなるかと。
出典のない記事というか一次出典すらない記事を削除の方針に加えるのが
現実的ですが（これなら検討されたことはあったような）、「けーすいー」を潰さないと
削除天国になるのは見えてますから、結局利用者の質の問題に戻っちゃいます。

**192.168.0.774** · 2014/06/03(火) 00:52:28.27

アクセス数が多くて出典のない記事を優先的に対処する（加筆、警告テンプレート、除去、削除など）のがいいのではと思います。
「これはアクセスが多いから、下手な格好をしていると読者への害も大きい」「Wikipediaそのものがこの程度のものだ、この程度で歓迎されるんだ、と誤解が広まってしまう」などと言えば納得もされやすいでしょう。
あまり見られることのない記事の品質のことは、後でもよいかなと。

**192.168.0.774** · 2014/06/03(火) 02:09:47.21

>>423
っていうかケースEの区分けが「広すぎる」んですよ、結局。
方針上、なんでもケースEにしちゃってるｗ
ケースMくらいまで拡大する気持ちで再構築しなおせば・・・何が起こるかと申しますと、
各々のケースに、詳細な説明や実例を貼付できること。
そうなると、今の「何でもケースE」は随分と抑制されるでしょう。

具体的には、ケースFには「現時点で明確な出典が全く貼付されていない記事」、
ケースGは「時事報道などの出典しか貼付されておらず独立記事の立項の基準をクリアしておらず、またその目処が立っていない記事」
って感じで細かく分けていく、と。

**192.168.0.774** · 2014/06/03(火) 08:24:43.48

>>425
それは違う。ケース分けしても、そのケースごとに今の「けーすいー」が発生するだけ。
もちろん、ケースの細分化はやった方が良いんだけど、何でも「けーすいー」ってのは、
削除したいってのが先で理由は後から付いてくるから。

**192.168.0.774** · 2014/06/03(火) 15:16:58.90

現在の基準が曖昧すぎるためけーすいーが発生するため、明確にしておけば抑制されるんじゃ？
と言うのが骨子なのですがね・・・。
どっち道完全には無くなりませんが。

**192.168.0.774** · 2014/06/04(水) 11:07:37.18

「こういう記事は削除する」ということは削除の方針の文中に書けても、
「こういう記事は絶対に削除しない」ということは絶対に書けないから
どうやったって「けーすいー」は無くならない。

**192.168.0.774** · 2014/06/04(水) 21:23:24.81

ケースEを持ち出す条件として、
事前に当該記事のノートに提案することを義務付ければいい。

ロクに方針文書も読まないで削除依頼に首を突っ込んでくる馬鹿を予防できる。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 06:48:42.82

>>429
「誰がどう見ても満場一致でケースE」の案件に対応しきれませんよ・・・。
ゴミ記事が毎日多数作られている事実には変わりは無いのですから。
問題は、ゴミでないものまで削除しようとする人がいること。山田氏みたくね。

>>425の様にある程度区分けすれば、一部についてはノートでの提案を義務化できる可能性は残りますが。
何でもかんでもはさすがに無理でしょう＞＜

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 08:41:26.48

実はWikipediaでは出典が必要とされているのですが、何か適切なものをご存知ありませんか、と立項者・編集者に聞くステップはあってよいと思う。
削除依頼と同時に会話ページにそのようなお願い付きで通知するとか。
年数や編集回数で「ベテラン」だからそんなことは知っているはず、と判断すると意外に外れが多いです。

立項後何年も経っていたりして関わった編集者が非常に多い場合は、ノートでの議論があってもよいでしょう。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 08:45:52.55

ある日方針が変わってどんどん削除しだす、ということを目指すよりも、少しずつ出典のある比率を上げていくと、普段は読者である一見編集者さんの意識も少しずつ変わるのではないでしょうか。

一気に削除したとすると、単に最近Wikipedia見なくなったな、だけで終わってしまう可能性があります。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 08:49:42.17

意気込んで立項したのにすぐ削除されてそれ以降二度と見てない人を何人も知っている

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 09:37:19.68

百科事典的でないは説明必須にした方がいいな。
あれは、細分化した内容を提示できない場合、
「説明できないが、存在することが気に入らない」
って言ってるのと同じだし。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 09:39:16.84

>>431
とうとうベテランさんがまともに出典付けてくれたぜ！
→IPが英語版から無出典で貼り付けてぐちゃぐちゃに……。
→→履歴何それ美味しいの？
もー、折角飛躍的に向上したベテランさんの足引っ張るなと。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 12:17:41.13

>>435
状況がよく分かりませんが、どの記事ですか？
履歴の見方を知らないのと無出典との関係もよく分かりません。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 13:06:31.56

どの記事ではなくよくあるパターンで、IPも何とかしないと切りがないんじゃないかってね。
ところが、IPってなかなか対話が成立しなくて……単発でどっかいっちゃうのかな。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 13:29:32.53

>>435
意味が解らんのだが、英語版が無出典ってことか？
英語版がまともなら、英語版の参考文献欄をお前が持って来ればすぐに解決するんじゃ？

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 14:39:35.08

横レスだが、ミーの場合

参考文献欄だけあっても<ref>されてないと出典厨が湧く
他言語版で<ref>なしでも許容されてたヤツ翻訳したのに対し、出典厨が湧いたので
気合で英語サイトなどまわって、英語版以上に出典つけたった（サイトの信頼性？知るかんなもん
で、どうですかああ？ああん？　って出典厨に迫ってみたら、{[出典のうんたら}}テンプレ剥がしたけど
絶対アイツ読めてねえ。日本語以外の出典つけるなんて無駄無駄無駄

結論：出典なんて飾りですよ

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 14:56:04.90

>>437
その「パターン」が説明不足で意味不明だから、実例を出せと言われてるんだぞ。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 15:39:05.52

>>431
アホみたいに回数が増えるから、テンプレート作成は必須として・・・。
welcomeは情報が多すぎて、肝心の出典の明記の大切さが伝わっていない感が。
っていうか、welcomeの後に検証可能性関係のテンプレート貼って回るべきなんじゃ。

>>433
IPさんだと防ぎ様がないですけどね。

>>439
まー翻訳と執筆は全く違いますから。他で許されているからjaで許されるって訳でもなし。風土も違うし。
外国語文献で執筆する人、なんているのかなあ。
私は機会が有れば、英語ど独語くらいは使っていたでしょうけど。
国立大学図書館の方に凸ればそれなりに色々ありますから。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 19:07:05.67

新規作成が多すぎて、いちいち丁寧な対応はできないからという論がありますが、
全部一律ですっきりさせようと考えなくてもいいのではないでしょうか。
どうせアクセスされないものは、あってもなくても大差ない、後回しにしても大して悪影響はない、と（ゆくゆくは何とかしたいとはいえ）。

上の方1000件と下の方10万件の影響力が足して同じくらい（[[ロングテール]]）だとすれば、1000件、あるいはその上位の10件に取り組むだけでも、かなり効果があるはずです。

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 19:13:28.73

> どうせアクセスされないものは、あってもなくても大差ない、後回しにしても大して悪影響はない
の結果が今なので……

**192.168.0.774** · 2014/06/05(木) 19:40:29.85

>>441
日本や中国の事物だとやはりほとんど日本語文献になりましたが、そうでない主題の場合は半分以上が英語になりました。
英語はオープンアクセスの（紀要レベルでないちゃんとした）論文もあるし、GoogleBooks で大半が読めるのもあるし、Kindle （ハードはなくてもよい）で送料かからずに買ったりもできて便利です。

**192.168.0.774** · 2014/06/06(金) 00:02:03.79

>>973
旭日中綬章はあるというか、あると言えるだけの実績持ちとしていいだろう。
昔の勲三等で、全国紙に載るレベルだし。

旭日小綬章以下が原則上限の分野があるから、その分野に関しては
それ以下でもいいと思う。

**192.168.0.774** · 2014/06/06(金) 00:11:15.90

>>441
ゆるーい言葉で言い換えてみるとか。
「これ知ってる」ではなく、「これが書いてあるところ知ってる！」なんだって理解してもらえれば
先に進むんじゃないかな。

翻訳については、古いの翻訳するとそりゃ適合しないでしょと。
歴史やってる人だと、オンラインで文献が公開されてて、それに当たってる人は少なくないんじゃ？
日本史だってアジ歴とか使ってる人は多いですし。

>>442-443　
最低限の約束事なんだってやっていくのがいいと思うんです。いきなり全部を求めるとこける。
崇高な理想というより地に足の付かない空論になるか、暴走して後始末に追われそう。

**192.168.0.774** · 2014/06/06(金) 15:01:29.96

学校とか町名とか郵便局とかおらが街の施設系は
名前と住所とデータベースしかないものか、とボクの町自慢の落書きだから
消しても差し支えなし

**192.168.0.774** · 2014/06/06(金) 19:40:13.02

発展性がない主題であると知っているのなら、そのように提起すればいいんじゃないでしょうか。
個人的によく知っている事物でない場合、私は判断を避けます（この事物ならこのくらいの情報が存在する、と知っている専門家に任せます）。
記事としてあまりよく書けていない、ということだけであれば、スタブテンプレートなどを置いて注意喚起することもできます。

神様 · 2014/06/09(月) 01:15:55.80

ウィキペディアは、間違った部分もあるが概ねあっているのでOKだ！！
アンサイクロンペディアについては、管理者をﾜﾚﾜﾚ宇宙人はわかっているので、
この犯罪組織については、常時監視対象としてマークしている！！
彼らの全ての行動を監視している！！彼らを消してしまう事もあるかもしれない！
ﾜﾚﾜﾚ宇宙警察はその判断も自由だ！☆！☆、

**192.168.0.774** · 2014/06/09(月) 03:10:41.52

アンサイクロンペディア

**192.168.0.774** · 2014/06/12(木) 18:24:32.54

test

**192.168.0.774** · 2014/06/13(金) 23:22:41.52

[[利用者‐会話:Hp630]]

「従わなかったらブロック」の段階でしょうか？
要約欄は一度お願いするだけでいいと思います
お願いが受け入れられなくても編集が変でなければそれでよし

**192.168.0.774** · 2014/06/14(土) 08:20:09.82

■日本語版Wikipedia大賞　グランプリ
*2003年　：　らりた
*2004年　：　Gakuinryou
*2005年　：　Enirac Sum
*2006年　：　にごう
*2007年　：　Babi Hijau
*2008年　：　Peccafly
*2009年　：　663highland
*2010年　：　Babi Hijau
*2011年　：　オオミズナギドリ
*2012年　：　のりまき
*2013年　：　さかおり
*2014年（候補）　：　にょきにょき、たいすけ55、やまさきなつこ

------------------------------------------------------
■日本語版Wikipedia大賞　新人賞
*2003年　：　Sketch、らりた、Shidho
*2004年　：　Urania、Fagen2、Mochi、Fooke、Yatobi、Maris stella
*2005年　：　663highland、Ｋｓ、Lyijykyyneleet
*2006年　：　Babi Hijau、のりまき、Ikedat76、氷鷺、Libertas、Yassie
*2007年　：　Greenland4、龍伯、Kmrt、Tam0031、Hideokun
*2008年　：　光舟、Ogiyoshisan、頭痛、Athleta 、Rikipedia
*2009年　：　Swanee、Vigorous action
*2010年　：　さかおり、Alpsdake
*2011年　：　Henares、Hiyotchi、オオミズナギドリ
*2012年　：　目黒の隠居、Psjk2106
*2013年　：　にょきにょき、たいすけ55、
*2014年（候補）　：　やまさきなつこ

**192.168.0.774** · 2014/06/16(月) 06:15:31.54

>>439
英語以外の言語で書かれた文献でも、ぐぐる使えばある程度は
読めるもんだけどな。

外国語出典がついた記述にいらん加筆する輩には、会話ページで
その出典の内容まで説明付けて文句言えば二度と来なくなる。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 05:13:58.98

最近登録したのだけれど、学校関連記事はなぜあんなにも内容が薄いのでしょうか。
参考にしようと思ってもどのページも書式や項目が違っていて困っています。
それと、過去スレをざっと見た感じ学校関連記事に関して否定的な意見が見られたのですが、学校の記事は執筆しないほうが良いのでしょうか。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 06:53:19.14

学校かどうかに関係なく、
ちゃんとした二次資料を出典として書くのが基本で、
基本を守っていればまず問題ない。

学校記事はこの基本を守らないおらが街自慢がわらわらと集まってくるので
残念な記事が多くて、否定的に捉えられやすい。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 07:30:47.83

なるほど、出典をしっかり付けていれば問題ないのですね。
学校の記事の場合は、学校HP記載の情報だけでは駄目で、その他の新聞や書籍からの情報も取り入れることが必要ということですね。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 08:41:22.07

不祥事の場合はちゃんとソースがあっても消されるのは何故だ？

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 13:14:45.33

はじめまして。長くなり申し訳ないです。
あるアイドルが知名度がない。百科事典にのせるまでもない。ということで削除されました。
テレビも結構出てたのに。出典もちゃんとあったのに。ほんと納得できませんでしたが、
それからそのアイドルのレギュラー番組も増えたので、もういいだろうとまた作成したら、その日のうちに削除されました。

改善ないまま再作成とかで。
いや削除された当時よりレギュラー番組増えてるのに、前の記事と比べて、出典も15個は増やしたのに、改善がないだなんて？！改善あるじゃないか！どこをどう見てるんだよ！という状態でして。

その後しばらく経ち、他のひとがまた作成したようですが、それもその日のうちに、また削除されてました。

ここで質問なんですが、
以前、削除されたページをまた作成すると、
削除されたページがまた作成されてると、すぐバレてしまうシステムかなんかあるんですか？
ほんとすぐ削除されてたんで。毎日いくつも新しいページが次々できてる中、なんでこんなに早く気づかれるのかなと。

でもテレビ番組にも出て、毎週のレギュラー番組もあり、CMにも3本も出演。
wikipedia内でそのアイドルの名前を検索すると、150件くらいも出てくる。
そんなひとを、知名度がないから。と削除されるの納得できない。
削除しているひとって、絶対に個人の勝手な基準ですよね。

ジャンルがアイドルのひとはこれくらいのレギュラー番組の本数じゃ記事は不必要。1週間に10本はレギュラー番組もつか、
本人の冠番組をゴールデンで持たない限りは記事作成はダメだろ。とかも書かれてました。アイドルの基準は他のジャンルの有名人とはまた違うようで。アイドルにはそんなwiki決まりあったのか。

削除してるひとたちって、どういうひとなんでしょうか？一般のユーザーではないんですよね。誰でもできるわけじゃないんですよね。

あ。ダラダラと長くなってしまって申し訳ないのですが、とにかく
削除されたページをまたつくると、だいぶ日にちがあいててもなぜすぐバレるかを、教えていただけますか？

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 13:28:23.00

削除記録が残っています。
https://ja.wikipedia.org/wiki/Special:Log/delete
削除依頼が出されたものなら削除依頼ページも存在するでしょう。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 14:38:25.43

>>459
https://ja.wikipedia.org/wiki/Help:%E3%82%A6%E3%82%A9%E3%83%83%E3%83%81%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%83%88

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 14:39:41.05

>>459
エスパーで回答しますと、恐らくCSD#全般5が理由でしょう。
独立記事立項の目安に目を通してください。
文献資料で対象の特筆性を担保できれば、すぐに削除される可能性はまずもってありません。

というかこの手の質問では、必ずと言っていいほど、記事名が伏せられています。
それでは的確なアドヴァイスは望めませんよ。エスパーが回答する訳じゃないんですから。
記事名を明記してください。まずはそれからです。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 14:43:44.86

>>458
ほとんどの場合、実名書いちゃってるから。
それと報道サイトではないってことで、一過性の不祥事は消されることが多い。
これは、外聞を気にする場合に悪用できるんだけど、それでもゴシップ誌化するよりは
いいだろうね。

>>459
誰？　芸能関係は名前出してもらった方が早い。作った人の名前は出ないから、
ばれる心配はあまりない（キチガイに会話ページに殴り込まれていたらご愁傷様ですが）。

ありがちなのは、無名時代に作られて削除されて、そのまま審議無しで即時削除とか、
審議したけどまだまだとして削除されてる。
レギュラー複数もちなら問題ないんで作ってみて。本来1本でも行けるけど、芸能
関係は削除狂がいるので。

＞前の記事と比べて、出典も15個は増やしたのに、改善がないだなんて？！改善あるじゃないか！どこをどう見てるんだよ！という状態でして。
改善してる自信があるなら即時削除{{SD|XX}}ってテンプレートをはがせ。これがあると、
削除して良いんだ！　と判断されることがある。

＞削除しているひとって、絶対に個人の勝手な基準ですよね。
2回目以降は、個人の勝手な基準で前回と同じだと思い込む→即時削除を提案
→削除権限持ってる人が欺されるってパターンか、コピペ同然で初期に性懲りも無く
再作成→当然削除→繰り返す内に内容にかかわらず手抜き管理者が自動的に
削除するようになるパターンにはまってる。

＞削除されたページをまたつくると、だいぶ日にちがあいててもなぜすぐバレるか
これは監視する仕組み（>>461）があるから。再作成された前歴があると、警戒してる
人に監視されてると思う。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 14:48:50.22

>>462
あぁ、それは今回は大丈夫だけどちょっと違う……示されてもそんなの認めないって
ごねて暴れる依頼者は多いです。最近はごねてるのとまともなの区別してもらえますが、
票だけ見る管理者に削除食らったら、
「あれ？　やっぱりあるじゃない？」
ってなっても再作成は難しい。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 16:43:49.16

[[清久レイア]]かな？とエスパー予想

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 17:01:56.57

>>465
初回以外の依頼の参加者が香ばしすぎ、賛否通じてまともな参加者がほとんどいない。

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 17:23:39.16

>>463

手抜き管理者だと？　誰のことだ？

　　　　　　　　山田

**192.168.0.774** · 2014/06/18(水) 22:35:35.57

>>458
ウィキペディアを隠れ蓑代わりにして、名誉棄損レベルの叩きとかを平気でやるバカが多くて、巻き込まれたくないから。

**192.168.0.774** · 2014/06/19(木) 01:07:28.01

>>465
時系列的に違うと思う。>>459の時点で削除されてないから。

**192.168.0.774** · 2014/06/19(木) 03:51:39.72

記事が惨憺たる状況であったなら私も削除しますが、ちゃんと改善しており、
前回削除された状態と有意に異なるなら、山田氏以外はCSD#全般5は持ち出してこないはずですが・・・。
とにかく、具体的にどの記事かわからないとこれ以上のことは。

**192.168.0.774** · 2014/06/19(木) 14:23:07.01

出典増えても全部が本人か関係者・広報のツイッター発言とかの場合、特筆性の点で改善になってないことはある

**192.168.0.774** · 2014/06/19(木) 14:38:27.15

出典＝特筆性と間違えてるのも時々いる。

出典が本人だから特筆性じゃない
→特筆性の拠るところを示す手段が本人・関係者であることは問題が無い。
高次出典の存在を示した上で、まとまってるから使うってのが理想的ですが。

出典いっぱい用意したよ！
→トリビア増やしても特筆性と関係ない内容ばっかりなんですけど……。

出典が関係者だから特筆性じゃない
→削除するために関係者を無限に広げちゃだめだって。
特筆性における関係者は「身内」「仲間」と言い換えた方が妥当かも。

>>467 >>470
あんたらなぁｗ　

**192.168.0.774** · 2014/06/19(木) 18:27:14.69

芸能人、歌手、デザイナー等の場合、作品・出演リストいっぱい付けて「これだけあれば大丈夫だろう」→削除の流れはよく見る

**192.168.0.774** · 2014/06/19(木) 18:33:50.02

>>472
「特筆性の拠るところを示す手段が本人・関係者であること」はたとえばどういう本人情報？
特筆性には対象と無関係な情報源の存在を示す本人発言が想像しにくい。
分野別特筆性の話なら、メジャーレーベルで出したとかでOKになるのもあるけど。

**192.168.0.774** · 2014/06/19(木) 18:41:54.90

「○○学会会長、○○大学学長を歴任」という自己紹介だったらよいとか？

**192.168.0.774** · 2014/06/19(木) 19:51:34.19

>>474
web情報想定なんだけど、日本のサイトってなぜかプレスリリースとか消すとこ多いんで、内容紹介
してるいいページが残ってないこともある（TV番組だとサイトごと消えることも）ってのが一つ。あっちで
ちょっと、こっちでちょっとって活動してる人だとどうしても散逸するってのがもう一つ。
要は、客観的に特筆性がある（現物とか、当時の新聞雑誌とかで検証も出来る）のは明らかだが、
まとめて扱ってるいいところが無いって状況。こういうときは、情報の統合元として本人を使うと便利
なのです。もちろん最終的には本人＋個別の形になるんだが。

>>475
身分詐称するとアウトな分野だとそれもありだけど、それでもやらかすのいるから……。

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 01:40:50.35

ここで質問してよいのかわかりませんが、何かご教授ください。
静岡県にある「原田橋」の項目を新規作成したのですが、どうも「はらだばし」で作成してしまったようです。
項目名を修正する場合はどうしたらよいのでしょうか？
ここで聞くべき内容でなかったらすみません。

■参考リンク
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%AF%E3%82%89%E3%81%A0%E3%81%B0%E3%81%97

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 02:42:35.61

>>477
えーと Jihara19さんですか？
今なら他の編集者のことは気にしないでいいから
さくっと移動しちゃえばいい

[[Help:ページの移動]]

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 11:06:46.60

>>478
ページの移動、了解しました
今ならとのことなので、さっそく

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 11:57:13.59

>>477
あろがとうございました。
無事移動が行なえました。
感謝です！！

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E7%94%B0%E6%A9%8B_(%E5%9B%BD%E9%81%93473%E5%8F%B7)

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 13:24:28.71

原田橋という名前の他の橋で特筆性のあるような橋はあるのか？

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 15:54:54.40

>>481
今のところないですが、将来的には出てくると思います。
だって原田橋ってありふれた名前ですし、十分重複が考えられます。
ですので、現段階から　原田橋 (国道473号)　と路線名を付け加えました。
余計な気回しで、重複してからの対応でよかったのであれば、すみません。

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 17:14:29.30

まあ予め曖昧さ回避しておく必要があるかの判断は個人差が大きいからいいんじゃね
検索したところ福岡と広島にその名前のバス停があるらしいから、この2箇所にも同じ名前の橋があるのだろう

>>480
[[はらだばし]]を削除依頼しておいてください
[[WP:RFD]]を参照

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 18:11:06.38

>>483
RFDは本人でなくてもいいんだからやってあげれば

# 俺は「効果に対して手続きが面倒臭すぎるし削除しなくても害はない」派だからしない

**192.168.0.774** · 2014/06/21(土) 18:43:56.85

>>480
おめでとー。

>>481-482
ざっと見ただけなんだけど、福岡にあるのが地名っぽいけどバス路線の終点、
伊丹空港に信号橋（原田進入灯橋）がある。

そして、新原田橋が原田橋になる予感！

**192.168.0.774** · 2014/06/22(日) 00:05:02.94

**192.168.0.774** · 2014/06/22(日) 16:36:09.59

anyone can edit と everyone can edit は違うという説（「制約を課さないだけであって、編集できない人がいないとまでは言えない」）がありますが、
英語の解釈的には差はないようです。

http://english.stackexchange.com/questions/174473/explain-something-anything
"Anyone can do that" might mean "Everyone can do that" but "Can anyone do that?" means "Can someone do that?".

上にもあるように、疑問文だと明らかな差が出てくるんですがね。

Can anyone pass this exam? (この試験に受かる人はいるの？)
Can everyone pass this exam? (この試験は全員受かるの？)

ウィキペディア・コミュニティでこのフレーズをどう位置づけるか、はまた別の話ですが、
英語には実はこういう意味合いがあるから、という議論は弱いと思います。

**192.168.0.774** · 2014/06/22(日) 16:48:25.91

ウィキペディア英語版からいくつか引用

> Everybody thus loses: this is, after all, the free encyclopedia everyone can edit,

> Remember Wikipedia is the encyclopedia everyone can edit. If this permission has not been granted then we still cannot use them as free. Graeme Bartlett (talk)

encyclopedia everyone can edit 言われると、「え、人類全員が来たら物理的にパンクしちゃうでしょ」と、ちょっと違和感を受けることはあるかもしれませんが、
「能力的に足りない人、歓迎されない人もいるのだ」とまでの解釈は読みすぎだと思います。
# 繰り返しますが、コミュニティがこれこれの基準が考えられている話と、英語は普通こう解釈するからこうだろうという話は分けましょう

**192.168.0.774** · 2014/06/23(月) 22:48:29.50

[[ノート:線型性]]

他の議論でも卑詐欺とかがよく間違える論点なんだけど、
数年来結論が出ないまま現状維持されているというのが全くの勘違いで、
もともと現状に従うという結論が出てそれが数年来守られてきたというのが正しいんだよな。

同様の提案で、「そんなの結論の出る問題だと思っているのか」と問うたら、
反語表現だと気付かずに「やってみなければわからない」と強行したやつもいた。

無理を通して使われない表現に統一しようなっておかしなルールならともかく
常識に任せればなるようになるからっていう種類のルール未満の結論でさえ
どこかに改めてまとめておかないといけないのだろうか。
[[wikipedia:統一厨はホビロン]]とかなら賛同するけど。

◆HISAGIk7Rs · 2014/06/23(月) 22:53:32.25

>>489
いきなり何を言っているのか分からないけれど、現状維持されているのは
ただ誰もそれを変えなかった、異を唱えなかったという「だけ」であって、
そういう合意がある訳ではないし、現状維持が認められている訳でもない。

よくある勘違いだね。

**192.168.0.774** · 2014/06/23(月) 23:08:45.50

うん、放置されているというよくある勘違い。
>>490みたいな言いがかりを防ぐために珍しくルールとしてまとめられたのが
[[プロジェクト:数学/函数と関数]]

◆HISAGIk7Rs · 2014/06/23(月) 23:17:34.64

>>491
重症だなぁ。
どんなものでも「放置されている」だけだよ。それが暗黙の了解でも明文化されたものでもね。
「今のところはそうなっている」だけの話。
ルールは今後いつでも変えられるし、変えられないものはない。

**192.168.0.774** · 2014/06/23(月) 23:35:24.13

現実を理解できずにこういう屁理屈であちこち引っ掻き回してケツも拭かない
これが卑詐欺が荒らしと呼ばれる所以

**192.168.0.774** · 2014/06/23(月) 23:47:02.14

そうだよなあ
おなじ論理でいくつかの提案やっては反対されて、特に取り下げるでもなく自然消滅してるの
いくつもあるよなあ
ほんとケツ拭かないやつだよ

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 00:09:52.60

UTCからJSTにはいつ変えてくれるんですかねえ～
変えられないものはない氷鷺さんｗ

◆HISAGIk7Rs · 2014/06/24(火) 00:12:09.76

>>495
うぜえｗｗ
いやでもほとぼりが冷めてから蒸し返すのはありかなー。

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 00:19:58.09

>>496
同じことやっても結果は同じだよ
やるならそれ相応の準備をしてからやってな
ただのリソースの無駄遣いだから

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 00:23:25.02

氷鷺さんにかぎらず提案の主旨自体はそんなに悪くなくとも準備不足や事を急ぎすぎるあまりに
台無しにしてしまってるのあるよなあ

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 01:17:24.54

過去の議論で論点はそれなりに出揃って、比較検討の段階を経てる、
だから結果として現状追認という結論になってる、というような案件に
ハナほじりながら論点整理もしない状態のころの提案をほぼそのまま出してくる
っていうパターンばっかりなんだよな。

んで、性急とか準備不足とか指摘されると、「十分時を待った」とか言い出す。
それは時間が経っただけで何も熟成されてないんだがと周りが呆れて門前払いするが、
それが理解できない卑詐欺系荒らしは忠告くれた相手の人格否定とかしまくる。

台無し以前の問題だよ。

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 13:01:49.14

Rfa投票資格みたらやっぱりなかった。
立項は年に数回しかせず、
立項→周辺記事やリダイレクトを整備
を短期間にやる傾向があるせいか、
標準空間5編集を越える瞬間があまりない。
年50回ならだいたいあるんだけど。

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 14:51:29.25

>>500
そういう人はメンテだ！　いや、折角新しい記事作ってもリンクないとか、
逆に古い記事のリンク未整備とかあるんで、時々見て回ると5編集なんか
簡単に。

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 16:04:57.81

>>501
自分が書いてない記事のメンテは切りがないのでしないことにしてます

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 18:54:54.62

Hieracosphinx (ShellSquid) 氏と同じ結論なのが何かしゃくだけど、
投稿歴N年ならブロックはN年までが限度だと思う。
それ以上を予想するには単純に情報がたりない。
（ブロック破りの疑いがある場合は除く）

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 22:20:07.46

投票受付中！

[[Wikipedia:投稿ブロック依頼/Shigeru-a24 20140624]]
https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E6%8A%95%E7%A8%BF%E3%83%96%E3%83%AD%E3%83%83%E3%82%AF%E4%BE%9D%E9%A0%BC/Shigeru-a24_20140624

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 22:40:05.27

文字コードがUnicode？だったかのはずですから確か1文字3バイト、写真などもあるから大まかに2割程度
差し引くとしても36万バイト程度＝12万文字＝400字詰原稿用紙300枚程度をわずか47分で「大幅な改善が
なされたか」などと分かるはずもなく、推薦は各人の判断であるにせよ、量的な膨張があったという以上に
何の判断もできるはずもない時点での推薦がなされているわけで、推薦の妥当性自体が問われるべきでしょう

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 23:10:00.38

強化記事投票・推薦のことは強化記事投票所の常連さんに判断してもらえばいいんじゃないかな。
こういうのって親告罪みたいなもので、外野から言ってもしょうがない。

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 23:15:51.01

強化記事のことは常連じゃないから判断できないが
しげるはやらかしすぎだよな

**192.168.0.774** · 2014/06/24(火) 23:48:18.94

>>504
依頼者も被依頼者も初心者ではないはずだが、
あのセクションは誰が切ったのだろう

**192.168.0.774** · 2014/06/25(水) 08:55:33.76

>>508
しげる
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3A%E6%8A%95%E7%A8%BF%E3%83%96%E3%83%AD%E3%83%83%E3%82%AF%E4%BE%9D%E9%A0%BC%2FShigeru-a24_20140624&;diff=52077861&oldid=52076378

**192.168.0.774** · 2014/06/25(水) 09:05:36.40

Shigeru-a24は一生ウィキブレイクしてろ

**192.168.0.774** · 2014/06/25(水) 14:52:48.73

「○○派の思考では」
「最近よく○○と考えてしまっている人を見かける」とか言っている人は思考を読む能力があるんでしょうか

**192.168.0.774** · 2014/06/25(水) 19:57:48.44

[[Wikipedia:井戸端/subj/人物画像の掲載について]]

一度過去ログ化された井戸端ページに半年たってから続きを書いたりしても、それまでウォッチしていた人の目にしか入らない。
本体にインクルードしなおすか、別ページをつくってリンクだけ貼るかにした方がいい。

**192.168.0.774** · 2014/06/26(木) 09:48:18.38

削除すべきかどうかの判断がつかない難しい事案が起こったときには顧問料を支払って専門家の意見を出してもらう、というのは一見もっともらしいが……誰に聞く？
弁護士は依頼人の利益を守るために理論を組み立てるのが専門だから、聞くとしたら法学者なんだろうか。
（最高裁はこう言ったが学界では延々と議論が……というのもありがち）

**192.168.0.774** · 2014/06/28(土) 00:27:26.72

せっかく気張って大量に出典付いた力作執筆してもマニアックすぎて誰からも注目されんのは寂しいもんだな
まあなんだ、毒にも薬にもならないと思われる事は無害扱いなだけマシなのか

**192.168.0.774** · 2014/06/28(土) 01:42:15.04

>>514
注目されて「わかりやすくした」とのたまうトンデモがたくさん涌いた経験があれば
注目されずに済むのはさびしいというよりはむしろ僥倖と言えよう

**192.168.0.774** · 2014/06/28(土) 02:00:26.33

以下のページが、○○ にリンクしています:
(前の50件 | 次の50件) (20 | 50 | 100 | 250 | 500 件) を表示
利用者:Igitur/ポータル・PJ支援/新着・加筆項目/新着項目詳細 ‎ (← リンク)
(前の50件 | 次の50件) (20 | 50 | 100 | 250 | 500 件) を表示

これでええんや…これで…（白目）

**192.168.0.774** · 2014/06/28(土) 02:34:55.79

>>514 >>516
よくある、そういう時は自分でリンク先を作ろう！
分野がマニアックじゃないと、適当に流した記事でもそれなりに
人が来るってのもなぁ……。来ないよりずっといいんだけど。

ただ、今はサイズだけで新着推薦される可能性があるので、
堅い分野だったら人は来るだろけど。

**192.168.0.774** · 2014/06/28(土) 02:43:42.14

32 名前：名無しさん＠０新周年＠転載は禁止[] 投稿日：2014/06/26(木) 13:04:45.87 ID:ZOC3FoiQ0 [2/2]
俺前に一度だけwikipediaの空調服の宣伝があまりにもひどいので、直したことあるんだけど、
１時間もしないうちに元に戻された。
こういう編集合戦に巻き込まれると心が疲れるのでもう見ないことにした。

**192.168.0.774** · 2014/06/28(土) 17:54:23.25

>>517
出版社記事は一部の芸能・サブカルみたいに人気があるわけではないけれど、
出典として使う人がリンクするので、比較的リンクされやすい。

**192.168.0.774** · 2014/06/28(土) 18:04:48.07

え、まってくれ。[[ ]]付けるのが望ましいんだっけ？
==出典==の中で、[[山川出版社]]とか[[岩波書店]]とかしてるの？

**192.168.0.774** · 2014/06/28(土) 18:16:27.86

>>520
決まってないと思う。リンクする人はする。
ちゃんと書かれてれば文献の信頼性の程度を知ることもできるから、付けて悪くはないかと。