中島賢悟弁護士が依頼人住所をネット公開

**192.168.0.774** · 2009/09/28(月) 12:25:36

中島賢悟弁護士（セキュアトラスト法律事務所）が依頼人の氏名・住所をインターネット上で公開した。
中島弁護士は債権者Dの代理人として西村博之を債務者として「２ちゃんねる」上の書き込みの削除を求める仮処分を東京地裁に申し立てた（平成21年（ヨ）第2206号）。
中島弁護士は債務者の住所不明で仮処分を申し立て、東京地裁は2009年8月6日、担保提供を条件として仮に削除することを命じる処分を出した。
その仮処分決定書を中島弁護士はインターネット上に公開した。その結果、依頼人のフルネームや住所まで世界中の人が閲覧できる状態になった。
中島弁護士は弁護士法人アヴァンセ・リーガルグループに所属していた時から問題があった。
2008年には金崎浩之（正確には金﨑浩之）、森山弘茂、吉成安友の各弁護士と共に相続人でもない人間から「被相続人○○にかかる相続における交渉の一切」を委任内容とする虚偽の委任状を提示して、相手方と交渉しようとした。
また、交渉の相手方宛ての文書では自己の名前を「中島賢吾」と詐称した。
http://d.hatena.ne.jp/branz/20090827/1251343972
http://hayariki2.seesaa.net/article/126755106.html

**192.168.0.774** · 2012/08/02(木) 23:54:10.04

リベラルアーツ法律事務所の松木隆佳弁護士（東京弁護士会所属、登録番号３９２３１）
が虚偽主張・立証で弁護士懲戒請求された（平成24年東綱第457号）。松木隆佳は東京地
方裁判所に係属中の土地共有持分確認等請求事件（平成20年（ワ）第23964号）の被告復
代理人（その後、代理人）であったが、この訴訟において明らかに事実に反する虚偽の主
張・立証を行ったことが請求の理由である。

懲戒請求書によると、松木隆佳の虚偽主張は平成２３年５月１２日付被告準備書面（１
２）１０頁の以下の記述である。

「平成１９年７月１５日、被告は、予定では病院へ行く予定であったが、台風が直撃し、
風が強かったため、病院へ行くのを取りやめ。病院へは行ってない。なお、気象庁の過去
の天気のデータによっても台風が直撃した日である（顕著な事実）。」

ところが、実際には平成１９年７月１５日の東京に台風は直撃していない。この日の天気
は曇りで、風速は秒速６メートル程度であった。

台風が直撃したと言うからには台風の暴風域または強風域に属していなければならない。
台風情報で赤色の予報円で表現される暴風域は平均風速２５メートル以上である。黄色ま
たはオレンジ色の予報円で表現される強風域は平均風速１５メートル以上である。台風の
大きさも台風に伴う風速１５メートル以上の領域の半径が基準になる（気象庁「気圧配置
台風に関する用語」）。つまり、風速が１５メートルなければ台風が直撃したとは言え
ない。

**192.168.0.774** · 2012/08/04(土) 11:48:47.74

８／１（水）２時半より、『中野区都市計画審議会』が開催されるとのことです。
●中野駅周辺まちづくりグランドデザインVer.3の策定について
●東中野駅前広場地下自転車駐車場の整備計画（案）について
の報告がなされるようです。

前回はたしか約１年前の開催。関係者以外の傍聴人は１名の記憶です。
あすは０名でしょうか。

**192.168.0.774** · 2012/08/05(日) 14:55:19.35

人生というキャンパス(笑)

**192.168.0.774** · 2012/08/05(日) 21:03:43.71

>>552
風速６メートル程度の平成１９年７月１５日を「風が強かった」とすることも虚偽である。
気象庁の用語では平均風速１０メートル以上で「やや強い風」、風速１５メートル以上で
「強い風」になる。「強い風」でも「風に向って歩けない」レベルで、台風直撃には程遠
い。「立っていられない。屋外での行動は危険。」となるレベルは風速毎秒２５メートル
以上である（気象庁「風の強さと吹き方」）。鉄道の在来線は風速２０メートルで速度規
制がかかり、風速２５メートルで運転見合わせとなる。

「台風が直撃した日」というものの、東京の話ではない。平成１９年７月９日にカロリン
諸島で発生した平成１９年台風第４号は沖縄や九州では猛威を振るった。７月１３日には
那覇市で最大瞬間風速５６．３メートルを記録した。１４日夜から１５日の明け方にかけ
て四国地方の南の海上を通過したものの、本州には上陸しなかった（顕著な事実）。

土地共有持分確認等請求事件では「台風が直撃し、風が強かった」に対して、原告側から
平成２３年５月１５日付原告第１３準備書面が提出され、上記が虚偽である旨の反論がな
された。合わせて平成１９年７月１５日の天気が曇りであり、風速が毎秒６メートルであ
ることを示す「Yahoo!天気情報」が甲第１１２号証として提出された。

**192.168.0.774** · 2012/08/06(月) 17:38:26.44

あげ

**192.168.0.774** · 2012/08/06(月) 21:12:09.90

808 ：無責任な名無しさん：2012/07/31(火) 21:44:24.04 ID:nZeb3mcY
債務整理事務所で働いてきた方、転職活動うまく行っていますか？
書類が通らない

809 ：無責任な名無しさん：2012/07/31(火) 22:31:23.55 ID:tYNYZ73j
債務整理系で働いていた
＝金の亡者、いい加減
というイメージをもつ先生がたくさんいる。

**192.168.0.774** · 2012/08/07(火) 13:27:02.50

ふむ

**192.168.0.774** · 2012/08/07(火) 23:45:34.88

>>552-555
これに対して、被告は５月１７日付で乙第９２号証を提出し、甲第１１２号証の反証とし
た。乙第９２号証は　東京　２００７年７月１５日（１時間ごとの値一覧）」と題し、２
００７年７月１５日の東京の降水量などを記載した表である。

５月１７日付被告証拠説明書の立証趣旨には「平成１９年７月１５日、台風第４号が直撃
し、同日午前１０時には１時間当たりの香水雨量（原文のママ）が１２ミリも記録する雨
を観測している事実等」と記載する。尚、被告証拠説明書には「降水雨量」と書くべきと
ころを、「香水雨量」とした誤変換がある。

原告は乙第９２号証に対しても、平成２３年５月１８日付原告第１４準備書面で反論する。
乙第９２号証（甲第５号証）自身が東京に台風が直撃したとの被告主張の虚偽を示してい
る。この日の時間降水量は最大でも１０時台の１２ミリに過ぎない。時間降水量５０ミリ
以上位でなければ豪雨とは言えない。「強い雨」「土砂降り」は雨量２０ミリからである。
「激しい雨」となるのは雨量３０ミリからである。特に病院の面会時間帯である午後は、
ほとんど雨が降っていない。乙第９２号証でも１５時の降水量は０ミリである。

風速も毎秒１０メートルを越える時間帯はなく、最大風速は夜間２１時の８．７メートル
である。以上より、「風が強かった」とする被告主張は虚偽と結論付けた。

**192.168.0.774** · 2012/08/08(水) 18:45:54.41

松木の主張はふざけているな

**192.168.0.774** · 2012/08/09(木) 16:57:19.47

そうですね

**192.168.0.774** · 2012/08/09(木) 21:02:10.06

謎の多い、法的処理は、裁判に持ち込まなければならい。

**192.168.0.774** · 2012/08/11(土) 09:13:51.45

弁護士懲戒請求はどうなった？

**!nanja** · 2012/08/11(土) 09:13:58.54

わふわふ

**192.168.0.774** · 2012/08/11(土) 10:56:28.77

松木隆佳が被告代理人を詐称
土地共有持分確認等請求事件（平成20年（ワ）第23964号）において松木隆佳は被告復代理人であるにも関わらず、被告代理人を詐称した。
松木が初めて被告準備書面に登場した平成２１年１０月２２日付被告準備書面（６）では松木は「被告ら訴訟代理人弁護士」と表記している。
その後の書面でも被調査人は「被告ら訴訟代理人弁護士」と詐称を続けた。被調査人の詐称は以下の書面で行われている。
?平成２１年１０月２２日付被告準備書面（６）
?平成２１年１０月２２日付証拠説明書
?平成２１年１１月２６日付被告準備書面（７）
?平成２２年１月１２日付被告準備書面（８）
?平成２２年１月１２日付証拠説明書
?平成２２年３月２日付被告準備書面（９）
?平成２２年６月３０日付被告準備書面（１０）
?平成２２年８月５日付証拠申出書
?平成２２年８月２６日付被告準備書面（１１）
?平成２２年１０月１４日付証拠説明書
?平成２３年１月５日付証拠説明書
これは明確な詐称であり、裁判所や訴訟の相手方を欺くものである。訴訟代理人と訴訟復代理人を分けて表示することが通常である。判決でも両者は区別して記されるものである。
松木隆佳は一貫して「被告ら訴訟代理人弁護士」と詐称を続けており、悪質である。
訴訟代理人でもないのに訴訟代理人と詐称することは「真実を尊重」との弁護士職務基本規定第５条に違反する。
また、「名誉を重んじ、信用を維持する」との弁護士職務基本規定第６条にも違反する。
>>552-559
http://milky.geocities.jp/mccmccmcc1/8.htm