なぞなぞが解ける人工知能

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2006/08/27(日) 20:10:15

なんていうのあったりする？

**HESONO** · 2008/03/12(水) 15:01:09

>>450
　僕の考察・論理の限界もさることながら、行動心理学の学問自体もまだまだ
理論構築・システム化・公式化が「出来てない、学問的に駆け出しだ」と思うのです。
心理学者自体も駆け出しの若い学問って言うくらいでしょう？それで更に、思考
している内容は、可視、データ共に現在の科学では殆ど見ることが出来ない。

で、「その未熟さがAIの発展を遅らせていると思った」+
　　「凡人も学会もさほど変わらないくらい未熟」+
　　「自分自身の思考観察についてでさえまだまだ未解明かな」
　　　＝素人が自己思考をソースに考察しても価値あるかも（全部思考プロセスの話ね）

　僕は思考プロセスの確立がなければ情報学をはじめAIに携わる研究者もコラボできないでしょう？
と、考えたわけです。

＞希望があれば１００％絶対に叶うと宣言しているようなもの

100％叶うではなく、学会含め人類の研究が未完成で、未解明余地が多すぎるので
凡人の考察でも1％でも近づける「考察の余地」があると思ったという事です。

＞そもそも出来ないことは世の中には沢山あることを学んでおいたほうがいい。

行動心理学なんておそらく「逐一臨床実験で証明しなければならない」なんてして
いたら時間的に膠着してしまう。みなし・推論で話を進めて整合性で信憑性を出さ
ざるを得ない面はあるのではないのかなと。
　すると「思考システムを理論化」するのは、僕じゃなくて学者が論を出しても「机
上の空論・妄想」ととられかねない。だって実際にこれらの論を"臨床証明、脳科学解
明待ち"にしたら僕寿命になっちゃいますよ。
出来ないこと＝論を科学証明する事　な思考論は、学問は進まない？妄想と言われるから？
そのせいで理想的なAIを見ることなく寿命を迎えるくらいなら、凡人の俺が
妄想と呼ばれるのを気にせず前に進ましてやんぜ。←いまここ（バカ）
　
だから「思考のシステム・理論構築」は僕は"出来るもの"と思っていて、
「それを科学証明する事」が"出来ないこと"かなと思っています。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/12(水) 15:34:37

>>451
ポエムをどのように説明してもポエムで何の発展の原動力にもならんだろｗ
誰がモマエを評価しているんだ？評価されてからそんな妄想をしてみろｗ

俺マンセー、俺定義、そういう類をオカルトというんだ。

もまえが非科学なことを認めてみろｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/12(水) 17:03:14

>>451
人工知能に対する熱意は伝わりますが、
己の無知を美徳とする姿勢では何も生み出すことはないでしょう。
ここは謙虚に学ばれることをお薦めします。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/12(水) 19:07:21

HESONOが、アマチュアであろうとなかろうと、「研究」という土俵に上がるのであれば、
そこの流儀とか作法とかは尊重しようよ。
「アマチュアは研究をするな」っていう意味じゃないよ。
アマチュアであっても何らかの成果を上げたのならば、その成果を他の人と共有できる
ようにしようって話。

そのためには、科学的方法といわれるものの考え方や実験の条件を満たしたり、
先達によって築き上げられたものに対してHESONOのアイディアがどこに位置するのかを
明確にすること等々が必要。
で、HESONOのアイディアがどこに位置するのかを明らかにするには、
HESONO自身がこれまでに行なわれている研究をそれなりに網羅的に勉強して、
自分でその位置を宣言しなければならない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/12(水) 19:50:09

HESONOは、宗教だ！ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/13(木) 09:42:49

HESONOは、物事の限界というものをしらないのか？
限界というものを突破するには限界に等しい抵抗を受ける、
これこそ必然である、異端者になりたいのか？
異端者ならば異端者という自覚をもて、君にその素質があるならば
限界などは超えられない壁ですらない。
我々は壁の中の世界にいる、君は違うのか、違うのならばそれを示してみよ。
科学の壁を越えられない君には、科学でしか物事を語ることはできない。
如何にそれを表現してもそれは幻想でしかすぎないわけだ、君の捏造で終わる。
壁を越えるならば超えてみよ、異端者と自覚するのならば。

**HESONO** · 2008/03/13(木) 11:35:14

皆様のご指摘はごもっともだと思います。
なるべく読まれる方の理解を戴きつつ、ゆっくり邁進していきたいと思ってます。
今後とも宜しくです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/13(木) 12:09:57

>>457
君は異端者なのか？それとも科学的な手法で進むものか？
どちらなのかをはっきり示せよ。ｗ
科学的な話ならば仮説に対する反証性や実証的な内容は必須要素になる。
妄想や幻想を事実のように語るのが問題であって、それが許されるなら
異端者だろう、異端者（超越者）は変えられない現実を示せる能力がある。
だが君には、事実を示せない時点で異端ではない。
故に原理に対する説明は必須であり、根拠も意味を科学にあわせ自分が
思うから正しいという説明は今後はしないでくれ。
そもそもここはVIPやオカルトやポエムやフィクションの板ではない。
情報科学、情報工学に分類される板だろう、それに反する内容ならば
叩かれて必然。科学を愚弄するな。

コテハンを使う時点で書き込みした内容は同一人物と予測される。
それの意味を理解しておいたほうがいい、我々が仮想でも匿名な書き込み
なのは同一人物の特定を避け、自分の発言の責任を回避するために近い。
ポエムを書くならコテハンを使うな。IDも毎回変更しる！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/14(金) 02:15:42

↓への回答がないね。

>>413
＞>>409で書いた「恣意性の2つめの対象」の意味において、
＞PCゲームを再現する時にとった方法というのが、
＞それよりは物理法則側に近いであろう「生物の知的行動」のモデル化に役に立つと思っているのかと
＞聞いているんだけどな。

**HESONO** · 2008/03/14(金) 03:02:12

>>458
＞そもそもここはVIPやオカルトやポエムやフィクションの板ではない
当たり前です。そんなつもりはありません。
科学的実証＜整合性　としているのは>>451の後半に書いたとおりです。

A「科学的」根拠がなければポエムという人に。
科学的根拠が示せない＝ポエムと言うのならば、確かに僕は話をするべきでは
ないでしょう。法廷での「立証出来なければ無実」と同意だと思います。でも、
プロ（学会や教壇や本で論じる人）がそれなりの場で論じるならば「科学での」
立証が不可欠ですが、2ちゃんねるはその縛りのない所ではないですか？論理・
整合があればの話ですが。

B「整合性」が感じられれば聞いてやるから話してみろよと言ってくれる方に。
　愛してます。

C「整合性」など微塵も感じられないよバカ、という人に。
僕はここでの書き込みで「僕の話の矛盾をついてほしい」と話しています。
僕が不整合なら、整合性をもって論破してほしいのです。

「科学的根拠を示そうとしない」僕はBかCのどちらかでしょう。
A「科学的根拠が示せない」僕がUFOやオカルト的に見えてしまう、のならば
そう思う方はCの意見なのでしょう。

>>456＝458　ご意見有難うございます。異端者などという自覚はないですが、
壁を超えてみせます。

**HESONO** · 2008/03/14(金) 03:40:11

>>459　すみません。僕が459さんの言った質問をちゃんと理解できているか
自信がなかったもので。
僕がPCゲームの再現を話したとき、実は「ブロックくずし」の"玉の進行方向
が壁に当たって変化するときの時のベクトル変化”について考えてました。
多分459さんが言いたいのは、「ベクトル変化は現実世界では物理法則を元に
計算可能だが、HESONOは"右斜め上に飛ぶ玉が上の壁にぶつかると右斜め下に
ベクトル変更する事実"を、現実の物理計算ではなく、帳尻合わせのように恣
意的にプログラムしただろう」といいたいのかな、と解釈しました。
それはそのとおりなのですが、もしも3Dのテニスゲームを作るならばもちろん
ちゃんと物理計算する事になるでしょう。
2Dゲームでベクトルとフラグ処理（恣意性が高い）を用いてプログラムした人間は、
3Dゲームでの軌道計算（恣意性が低い）が苦手になる、という訳ではないと思います。
僕があそこで言いたかったのは、2Dでも3Dでも理論構築すればPCで表現できるのだ、
とプログラミングのもつ表現力を伝えたかったのです。
回答：「生物の知的行動」のモデル化に役に立つ、かどうかは、システムの理論構築
力に依存する。　発想　＞　語学表現力（ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾐﾝｸﾞ）　と、思います。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/14(金) 04:25:37

>>461
＞多分459さんが言いたいのは、「ベクトル変化は現実世界では物理法則を元に
＞計算可能だが、HESONOは"右斜め上に飛ぶ玉が上の壁にぶつかると右斜め下に
＞ベクトル変更する事実"を、現実の物理計算ではなく、帳尻合わせのように恣
＞意的にプログラムしただろう」といいたいのかな、と解釈しました。

それは、>>409で言えば、1つめの恣意性の話だけどね。

＞2Dゲームでベクトルとフラグ処理（恣意性が高い）を用いてプログラムした人間は、
＞3Dゲームでの軌道計算（恣意性が低い）が苦手になる、という訳ではないと思います。

3Dゲームだから恣意性が低いってことは言えないよ。
それと、あくまで>>409での1つめの恣意性で理解しているみたいだね。

前提の理解がこけてるので、「回答」とかもらっても意味ないし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/14(金) 09:00:56

>>461
>ご意見有難うございます。異端者などという自覚はないですが、
>壁を超えてみせます。
法律を守って法を超えてみせると言っているのか？
それでは法を自分の都合にあわせて解釈する悪の権力者と同じではないか。
都合が良すぎるぞ、詭弁もほどほどにしろ。

壁を越えること自体が異端ではないのか？
超えられない奴が何故に超えられない理由を考えたことがあるのか？
法を守るものと法を守らないもの、守らないからこそ法の外を歩める。
君は自分で言っていることを理解しているのだろうか？
君は君自身に嘘を付いているんだろう。
解決策がない、時間がそれを解決するだろう、これは他力本願というか
何も解決しているとはいえない。
攻殻とかの設定ならば、生きた肉体をもったままゴーストをネットワークへ
旅立たせるようなもの。肉体を捨てずに旅出ることができるのか？
それは滑稽だろう、情報と肉体は別の物であり現実世界と精神世界は
同じ次元ではない、「超えられない壁を超えてみせる」なにも譲らない
君の態度では超えることはできないだろう。
壁を越えるには超える為の対価が必要になる、それが何かは言わないが、
君はそれを払わずに超えようとしている、つまりそれは捏造や偽造の類だ。
故に詐欺紛いだと壁の中の住人から判断される。
本当に超えるつもりがあるのならば異端者になれ。異端者にしか見えない道
がそこにある。

**HESONO** · 2008/03/14(金) 09:53:25

>>463　僕が超えてみせると言ったのは、出来ないことに脱法や
異端を唱えるつもりはありません。
僕はAとBとCとDとEと・・を合わせて考えると、この方法でのAI
考察はアリだ、と思ったのです。
将棋で言えば、AとBと・・HとSと・・を考えると、次は3五銀だ、
と思った訳で、それが違うというなら、それは①僕は考えているが
聞き手が考え付いていないものがある②聞き手が分かっていて僕の
気付いていないものがある③どこかで読み違えている、と推測します。
そもそも僕の論なら「思考材料が同じならば、同じ結論を思う」とい
うものなので。
ですから、②,③なら矛盾を指摘してくれと言っているのです。なんか
「証拠がないなら妄想だ」という指摘だけでは、結論を変化させるに
は至らないです。
　そうでないなら①ですか？それなら材料提供しますよ。そして同意の
結論に変化しますか？←これが僕の"壁を越えてみせる"です。
脱法でも異端でもないでしょう？

**HESONO** · 2008/03/14(金) 11:27:11

>>462　＞前提の理解がこけてるので
お恥ずかしい。いや本当に分からないのです。
＞情報科学、情報工学、広い意味での人工知能の研究の歴史や成果すら知らずに、
＞それが出来ると思ってるのですかということ。
＞もちろん、対象を理解するために、生物学だとか医学だとか、もっともっと多くの知識が
＞必要になるだろうけどね。
このへんかな？462さんの言いたいことは？では、回答になっているか分かりませんが。
上の２行
他にも多数ご指摘いただきました、僕の学が足りないという点については、最終的に排他する
つもりはもちろんありません。ただ、学識を知らずに解いた事が、それは○△と同じことだろ？
と指摘される事（agentや強化学習がそうでした）や、浅田某氏の話をされて見てみると、同じ
ところで悩んでいる。このような事で自分の思索に対する喜びがあります。
ヒントが少ないのもまた、なぞなぞを解く楽しみになっているという感じです。
学説との対比は、僕にとって答えあわせの楽しみでもある、です。
下の２行
これは全く同意です。僕は、その考慮すべき知識を、生物学や医学のみならず、
学問にすらない生活の中での思考（「躊躇」や「女っぽさ」や「飽き」とか）
の全てに、考慮の幅を広げていなければならないし、それが「計算機の延長AI」
を超えて「生物」と言わしめるのに必須と考えています。まあそれが「学術的
でない」「恣意的」と捉えられる一因でもあるのかと思いますが。

462さん、また質問の意図からずれちゃってますか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/14(金) 20:17:30

若いって夢ばかり追っかけられていいですなぁ。そして現実を（ｒｙ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/14(金) 20:47:03

>>465
＞学説との対比は、僕にとって答えあわせの楽しみでもある、です。

答え合わせとか言ってる時点で、研究には向かないよ。

＞462さん、また質問の意図からずれちゃってますか？

ずれるとかどうとかってレベルじゃない。
ゲームは、シミュレーションだとしても、人間が決めたルールで動いている。
そのルールがそうでなければならない理由は何も無い。
対して、物理法則は、そうならざるを得ない理由なり法則なりがある。
未解明の部分ももちろんあるが、それらに対してもそうでなければならない理由等々が
存在すると予想される。
これくらい説明すればわかるかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/14(金) 20:52:56

>学識を知らずに解いた事が、それは○△と同じことだろ？と指摘される事
>同じところで悩んでいる。このような事で自分の思索に対する喜びがあります。

空を見ただけで、明日雨が降りそうだなと思うのと、
一生懸命天気図書いて、大陸や太平洋からの風を計算して、
その結果、２時過ぎに雨が降りそうだなと予測するのを
同列に並べているような違和感がある。

>僕は、その考慮すべき知識を、生物学や医学のみならず、
>学問にすらない生活の中での思考の全てに、考慮の幅を広げていなければならない

生物学や医学は難しいからおいといて、
生活の中での思考だけで考えそうな気がする。

じゃないなら、まずは情報系として、この２冊くらいを読んどいた方がいいよ。
ほんとの入門書だから、変な方向に思考のバイアス掛けられたりしないよ。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4822281019/
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4822281655/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/14(金) 21:51:48

彼の説明はポエムで始まり、ポエムで終わる。
さあどぞ＞HESONO氏

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/17(月) 10:40:31

とうとうポエムもネタが尽きたかｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/18(火) 07:56:56

HESONOは税理士なんジャマイカ？

**HESONO** · 2008/03/18(火) 13:40:55

やっと確定申告終わりました。
>>467
＞そのルールがそうでなければならない理由は何も無い。
＞対して、物理法則は、そうならざるを得ない理由なり法則なりがある。

　同意です。僕は現在の計算機の延長AIを、前者のように感じます。
それは作成者の自由だとも思いはしますが、後者の「（生物の思考）法則」が
入っていないから、と考えました。でも誰もが本当は"電卓の延長"ではなく
"生物の延長"に位置するようなAIを夢見てるんでしょう？そうしたら467さんの
「（生物思考プロセスの）理由なり法則なり」を入れないとですよね。

でないと"症状をみて模倣する"ものにしかならないと。そしてそれこそ
「恣意的」であると。まるでポリゴン登場前の擬似3Dのようです。つか
それが「人工無能」かな？

＞物理法則は、そうならざるを得ない理由なり法則なりがある。

ですよね。だから「生物の思考」の理由なり法則なりを見つけましょうと。
　例えば、僕は、「生命維持力が脆弱な生物がそれを補うために"行動"能力
を得た」というコンセプトを仮定しました。でも僕には科学証明することは
出来ません。「立証出来なくて仮説？それは妄想だ」と言われるのも分かります。
でも＞理由なり法則　を、本当に臨床実験や科学実証を添えなければ論じては
いけない場というのもあるでしょうが、僕のここでの場合は（ry
だから「立証出来ないけど語るに値する仮説」なのか「妄想」なのか、整合性
があれば妥当、無ければ妄想。矛盾をつめてみれば分かることでしょうと言っ
たのです。

そんな訳で、計測器が壊れた洋上で、「進路を取りたい」とするならば、どうしますか？
A.計器が直る（出来る）まで進まない。
B.科学的根拠（計測）は望めないので、知識、理論の整合によって進んでみる。
C.占い、勘に頼って・・（ry

僕はBのつもり。
>>468の言うことが最もいい感じだと思います。

＞一生懸命天気図書いて、大陸や太平洋からの風を計算して

計器無くてももっと整合は高められる筈ですからね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/18(火) 17:38:43

>>472
立証できない仮説でも論理の整合性は必須なぐらい悟れよ。
君のは整合性が曖昧すぎて論理的でもない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/18(火) 17:45:00

HESONOは自然現象をバカにしているような感がある。
放送大学で教授していた内容をそのまま投げるようだが、
スモール・ワールド現象とか六次の隔たりのようなことを勉強してみては？
一見デタラメで占いの域にすぎないような感な領域でも高次元状態が写像
され低次元へ到るときに規則性がでて、それを反証できることもある。
この類似的話だとアラン・チューリングが一定規則の細胞状態を作れば
生物的模様が作ることができることを数学的に証明したことに似ている。
デタラメだと単に否定することは可能だが、世の中は奥が深い。
秩序と無秩序の間から何かが生まれる科学という分野が最近できつつあるんだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/18(火) 19:04:36

>>472
＞同意です。僕は現在の計算機の延長AIを、前者のように感じます。

何のためにたとえ話をしているのかすら理解できていないのか・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/18(火) 19:59:40

人工知能の世界には中国語の部屋というたとえ話があって
コンピュータで実現することは不可能といわれている
HESONOはどう考える？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/18(火) 23:42:35

HESONOのその低次元のポエムまだ？ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/19(水) 00:31:40

>>476
出たな中国語の部屋厨。
中国語の辞書と中国語を理解しない人間が入っている部屋なんか
考える暇があったら、中国語を喋る中国語の辞書が中国語を
理解しているか否かについてでも考えてろｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/19(水) 00:35:53

>>476
＞人工知能の世界には中国語の部屋というたとえ話があって
＞コンピュータで実現することは不可能といわれている

中国語の部屋という思考実験が、何のためのものかを理解してないだろ

**HESONO** · 2008/03/19(水) 00:50:21

>>473
＞論理の整合性は必須なぐらい悟れよ。君のは整合性が曖昧すぎて

必須だと思っています。まだ話の一部なので、色々お話した時に繋がり
（整合）を感じてもらいたいと思っています。
>>474　有難うございます。
＞自然現象をバカにしているような感がある
どちらかというと僕は自然現象を重用した方がいいのでは、という論の
つもりなのですが・・。PCへのシステム解釈がポエムと言われてはいますが。

>>475　ではこれでいいでしょうか？（＞同意です。僕は現在・・を訂正）
＞そのルールがそうでなければならない理由は何も無い。
＞対して、物理法則は、そうならざるを得ない理由なり法則なりがある
僕はむしろ、現在進行しているAIの研究にこそ、「理由なり法則なり」が
欠けていると思ったのです。
>>470　弥生会計を使用しての自社決算です。
>>469、470、477　有難うございます。その前に>>476への回答をします。（次回）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/19(水) 01:00:46

>>480
＞僕はむしろ、現在進行しているAIの研究にこそ、「理由なり法則なり」が
＞欠けていると思ったのです。

ゲームと物理法則の話で言いたかったことを書くよ。

HESONOは、PCゲームを再現する手法で人工知能の実現を考えている。
これは、HESONO自身が>>472で書いている↓のことそのもの。

＞でないと"症状をみて模倣する"ものにしかならないと。そしてそれこそ
＞「恣意的」であると。

おまけに、症状(現象?)の原因・理由そのものを、PCゲームのように恣意的に設定しようとしている。
何から何まで恣意的であり、自分で満足しているだけ。
なぜそうなるのか等々を考えようとしていない。

それと、↓のように書いた理由は分かる？

>>467
＞＞学説との対比は、僕にとって答えあわせの楽しみでもある、です。
＞
＞答え合わせとか言ってる時点で、研究には向かないよ。

**HESONO** · 2008/03/19(水) 01:58:25

>>476　「中国語の部屋」について、これは只の"反射"でしょう、と考えます。

＞コンピュータで実現することは不可能

僕の言う「現在のAI研究が電卓の延長的だ」と言うのは、オペコードとオペ
ランド（演算命令と対象データ）で作られた電卓を、そのまま延長させても
あくまで電卓の域を超えないだろう、会話したとしてもそれは反射（命令に
従って反応しただけ）にすぎない、という話と同意かと思います。つまり、
ノイマン式はオペランドとオペコード→AIは不可、というのがこの話だと思います。
対して以下の解釈があるのかな？世間の話は良く分かりませんが。
・agent論でノイマン表現可能（僕はこれに近い）
・クオリアとか表現出来る非ノイマンなバイオICや新システム必要では？
　（*僕とはクオリアへの解釈が多分違うと思われます）
・なんだかんだで進化していけばいつかは・・（一般人）

へんてこな例えですがグラフィック技術の進化になぞらえて言えば
2Dが（自律性の無い）行動・表現、3Dグラフィックが（自律機能を足した）思考・
行動、と例えちゃいますと、
オペランドとオペコードは只の画材道具。そして「中国の部屋」の話はA"画面に
描く以上は立体的に表現は不可である"という話。
対して諸学説（なんて知らないけど）が、B1"絵を重ねることで立体感が出る"とか
B2"小さく書くと遠くに、大きく書くと近くに見えて遠近感が出る"と言っている。
そして僕がC"それは否定しないがそれだけでは擬似的なある程度で限界になる。
どんな位置関係でそれをどんな視点から見るからこう描くのだ、という構図をとり
入れたものこそより本物だ"と主張している（つもり）です。
Aを平安京エイリアンやインベーダ、Bを当時のスト2、Cをバーチャファイターで
イメージしてもらえると分かるかなと。

**HESONO** · 2008/03/19(水) 02:54:33

>>481　おそらく481さんは（例えば>>482で言うところの）「構図の取り方」
や、「（生物の思考）法則」の定義の仕方を「何から何まで恣意的」と言っ
ているのでしょう。その指摘を発展して書くと「正義やモラルまでHESONOが
恣意設定したものになるだろう、つかポエム」論にまで行き着く話かなと。
まあそのような事はもちろんないし、実際は僕なりに多くの論拠があるの
ですが、でも逐一書ききれないし、これから出てくる色々な話がリンクしあ
って、それが互いを裏付けて整合性が高まればより多くの事が書けるし、と思
っています。整合性でしか話を信憑させれないので、本当は不整合な矛盾をつ
いてほしい、それを跳ね返してより発展させたいので、と何度もしつこくて
申し訳ないですが。
　矛盾追求例。「濃淡と視覚認識と慣性」について。
「HESONOのいうとおり、視覚が"慣れた物（ボツ記事）"は認識情報として
選択的希薄/消滅もしくは慣性的劣化希薄/消滅するならば、例えば「ガスト」
の赤い看板の画像を、１時間かけて少しずつ水色に変化させていったら、誰
も気付かない事になるよな。これなら実験可能なわけだが？」
「ええ・・まあ、そうなる理屈・・かな・？・・」
と追い込める訳です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/19(水) 03:14:08

>>483
＞実際は僕なりに多くの論拠があるのですが

実証主義って分かるか？

＞これから出てくる色々な話がリンクしあ
＞って、それが互いを裏付けて整合性が高まればより多くの事が書けるし、と思
＞っています。

例えば数学の場合、公理をどのように設定するのかは、言ってしまえば自由だ。
で、どんな公理から出発しても、それなりの論を構築できる。
不完全性定理があるから、論が複雑になれば完全性を保障できなくなるけどね。
こういう話って、理解はともかく聞いたことはあるの？

あぁ、上の引用から、公理の話がなぜ出てくるのかすら理解できないようなら、
研究には向かないから。

＞選択的希薄/消滅もしくは慣性的劣化希薄/消滅するならば、例えば「ガスト」
＞の赤い看板の画像を、１時間かけて少しずつ水色に変化させていったら、誰
＞も気付かない事になるよな。これなら実験可能なわけだが？」
＞「ええ・・まあ、そうなる理屈・・かな・？・・」

TV番組の(名前忘れた)、茂木氏のアハ！体験とかからの類推をしているんだろうけど、
両者ではまったく条件が異なるから。
その、条件が異なるってことは理解できてる？

それと、>>481でも書いたけど、↓のように書いた理由は分かる？

>>467
＞＞学説との対比は、僕にとって答えあわせの楽しみでもある、です。
＞
＞答え合わせとか言ってる時点で、研究には向かないよ。

**HESONO** · 2008/03/19(水) 04:19:41

>>484　実証主義をwikiってみました。要するに「帰納法の使用に基づく実証
そのものの正当性はいかにして正当化されるのか?」って事が言いたいのでしょうか？
ならば意見を3つあげますね。

1.それは1元的でなく多次元的裏付けがあれば良いのではないかと思います。
つまり僕の話すことが実際にPCでも表現出来ればベストだし、ヒトに当てはまる
事が他生物にもあてはまる、企業のような非有機なものにもあてはまるならば
それもまあよいです。最低「ああ、それなら読んでる俺も憶えあるわ」と思って
貰えれば僕個人の恣意と捉えられるよりはましです。別に論文出す訳ではないので。
ありえないけどそのような意味で語るなら心理学板ではないでしょうか？
情報学で書いているのはPCでそれらしきものが作れるかもと言わしめたいからです。
2.だから「それならPCで表現出来るかも」もしくは「その一部は将来AIに取り入れ
てもいいかもな」と思う人が出てくれたら、僕的にはそれだけで結構嬉しいのです。
3.そもそも484さんは>>473で
＞論理の整合性は必須なぐらい悟れよ。君のは整合性が曖昧すぎて
と曖昧さを指摘したのに、これ（実証主義）では、帰納法で整合されたとしても
それが正当とは限らない、と予告しているかの様です。なら＞473でそう言ってく
れればいいのに・・。折角ご意見いただいて恐縮ではありますが。

＞TV番組の(名前忘れた)、茂木氏のアハ！体験とかからの類推をしているんだろうけど、
＞両者ではまったく条件が異なるから。
＞その、条件が異なるってことは理解できてる？

番組および茂木氏を聞いたことがありません。（ちなみに僕は関東圏です。）
なので「条件」が分かりません。でも出来たら何の事か教えてほしいです。

＞公理の話がなぜ出てくるのかすら理解できないようなら、研究には向かないから
＞＞学説との対比は、僕にとって答えあわせの楽しみでもある、です。
＞答え合わせとか言ってる時点で、研究には向かないよ。

老後の趣味に決めましたといっている僕にとって、自分が一生楽しめそうか、
に勝る「向き不向き」は無いと思います。
ghost論的に言うと、答えあわせをして「正しかったか、間違っているか」と
自分の位置を確認する事は、（趣味への）行動意欲の位置確認や向上、改善
など、大いに自分の欲を満たす、充実させるものであると考えます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/19(水) 15:08:06

>>485
君に足りないのはソース。２ｃｈではソース主義なのことを知れ。
論理的に正しいなどは主観的な論理が邪魔をする、それぐらいわかるだろ？
先端を行くものは自分のソースは隠すもの、君がそれを隠しているようには
思えないんだがｗ
それとも控えめに我々を遊んでいるつもりか？

２ｃｈで自論を主張してそれに共感するものがいても、別の意見で反論をする
者もいる、君の態度は自分のデタラメさを他の物に正してもらい、それによって
進む行動にしかみえないが違うのだろうか？
その行動は否定されれば詭弁で対応し、解釈の変更と言い回しや曖昧にした
表現で逃げているのではないか？
＞老後の趣味に決めましたといっている僕にとって、自分が一生楽しめそうか、
つまり君のは幻想の趣味であって、研究としての論理立てではない。
情報学のそれとは違い、未来科学のフィクションの域の流れではないのか？
何かを主張する場合に、とくに２ｃｈで威力を発揮する発言は多数に評価される
ソースをもってそれを手がかりや武器として主張するもので、君は他の常識的な
手がかりを触ろうとしない、自分の思う定義のみに固執しているような発言
すらないか？

**484** · 2008/03/19(水) 17:21:45

>>485
＞そもそも484さんは>>473で

HESONOの脳内で、どういう対応付けがされてるか知らないけど、俺は>>473じゃないけどね。

＞番組および茂木氏を聞いたことがありません。（ちなみに僕は関東圏です。）
＞なので「条件」が分かりません。でも出来たら何の事か教えてほしいです。

それくらい調べてみろよ。

＞ghost論的に言うと、答えあわせをして「正しかったか、間違っているか」と
＞自分の位置を確認する事は、（趣味への）行動意欲の位置確認や向上、改善
＞など、大いに自分の欲を満たす、充実させるものであると考えます。

「答え合わせをして」という発想であるとか考え方そのものが、
HESONOの資質として研究には向かないということを表しているな。
って、何回同じようなことを書けばHESONOに理解できるんだろ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/20(木) 03:20:00

パターンで覚えさせれゃいくね?

**HESONO** · 2008/03/20(木) 03:45:12

>>486
＞君がそれを隠しているようには思えないんだがｗ
＞それとも控えめに我々を遊んでいるつもりか？
飛ばすと余計にポエムと呼ばれるであろうから、なるべくゆっくり進行しています。

＞自分のデタラメさを他の物に正してもらい、それによって
＞進む行動にしかみえないが違うのだろうか？
近いです。僕にとってはデタラメというつもりは無いですが、指摘により補正
したい気持ちは大いにあります。で、アプローチやソースについて等「主張に
対する在り方」の否定よりも、主張のベクトルを否定する「矛盾の追及」がほ
しいのです。（どM)
＞２ｃｈではソース主義　ならば、「お前のあそこの話はこの定義（ソース付）
と相反している」みたいな指摘ほしいです。

>>487　
＞それくらい調べてみろよ
調べてみました。なんか脳の人なのですね。僕はてっきりどこかのバラエティ番組
か何かのパーソナリティとして、そんな司会者でもいるのかとおもtt（ry
で、PSPソフトがある所まで分かりました。もしかしてそこにそんなゲームがあるの
かな？とりあえず483のような指摘がほしいという事が伝わればそれでいいです。

＞「答え合わせをして」という発想であるとか考え方そのものが、
＞HESONOの資質として研究には向かないということを表しているな。
＞って、何回同じようなことを書けばHESONOに理解できるんだろ？
>>485の下5行のとおりです。僕の考える「充実」には、自己位置確認が必須です。
位置確認はA自己評価とB他人評価（を通しての自己評価）があります。どちらも
捨て難い位置確認欲です。
僕の充実＝資質を無視した研究　＞　定型的な研究　　なのかな？よく分かりません。

ところで、そろそろ話を進めようかと思っていますが・・宜しいでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/20(木) 10:51:45

>>489
君は幻想を抱くタイプだ、それは人の見る夢（儚
やり方は２つある、多くのものが実行する「掴めるものを掴む」
そして、掴めないことを悟ったものだけができる「掴めないものを掴む」。
だが君は掴めないものを偶像化することを選んだ。
どのように説明しても、どんなに真実に見えようがそれは偶像にすぎない。
それは主観で作り出したものだからだ、多くの客観性から生み出したもの
ではなく自分の信じる道を掴んだその信念は意義があるが、過去と未来は
紡ぐものであり、過去を捨てることはできない。
つまり、君は「掴めるものを掴む」の方法論から逸脱できていない、
その掴めるものを異次元から召喚しているにすぎない。
本人だけが理解できる夢など、それは他者からすれば悪夢にすぎない。
それほど科学の力は強く必須なものであり、君はそれを超えようとしている
ようだが中途半端な超越は単なる言葉遊びの無限ループにすぎない。
君は自分の決めた道を走っていると錯覚しているようだ、誰かが作った道を
歩んでいるだけなのに気が付けない。地面は他者の道で全て埋め尽くされている
ことを受け入れられない。
都内に誰も所有していない無管理で、どこにも登記されていない土地を探す
ようなものだろう、それは砂漠の中で探しているのなら容易に見つかるだろう
が、君が探している場所は銀座の一等地であり、そこで探すのは（ｒｙ

**HESONO** · 2008/03/20(木) 11:38:50

>>490　仰りたいことは分かるつもりです。ご指摘いただくのは感謝します。
出来ることならご意見を吸収したいと思います。ただ、その上でおそらく
僕がもっていて490さんがもっていないもの－多分それは490さんには「極めて
HESONOが主観的にもっている認識」と捉えられる事だとは思いますが-が、あり
ます。それを足されていく内に多分認識が変わってくると思います、いや、分か
らないけど。それはこの構想の全体像、話同士の繋がりです。
ひとつひとつの話をして、まだその途中なので、まだ皆さんにお見せできない
ところではありますが、次第にそれぞれの話が繋がっていくのをお見せしたい
と思います。そしてそれは情報学に留まらない。（複雑系に近いかな？）
例えば（試験的に混ぜた）組織の話などがそうです。おそらく誰もが"何でこん
な話が混じっているのか？しかも賛同できそうにない主観的意見だし"と感じて
いると思います。でも後に客観的に他の話と繋がることになっていく予定です。
＞君が探している場所は銀座の一等地であり、そこで探すのは
おもしろい表現ですね。でも僕もまた、既に出来ている道をつなぎ合わせて目的地
を目指しているだけですよ。ただその道の選択を国道だけでなく未舗装やあぜ道
や県道や私道も、躊躇無く混ぜようとしているだけです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/20(木) 12:32:34

>>491
>、既に出来ている道をつなぎ合わせて目的地
>を目指しているだけですよ。

銀座の一等地で地上げ屋が買い占めた土地で作ったそれは。
Windows Vistaのような肥大した化け物ができるだけと思わない？
まあゲイツ君のように、幻想を現実にできるカリスマ的な
能力があるなら別だろうけどね。彼は自分で作るのではなく周りが
自分の道を作る環境を作り出すタイプだと思う。自分で道を作らずとも
誰かを犠牲にして。

>でも後に客観的に他の話と繋がることになっていく予定です。
君は、そうなればいいな？的な話をする傾向があるね。
未来を語るものは、過去のそれを学ぼうとせずに他人が解決してくれる
ような考え方ばかりするとおもう。君がソフトウエア技術を他人任せな
方向で考えているのが最初の問題だとおもわれる。
他の話と繋がって吸収するのが君ではなく、他の物だとしたら？
それは君が中心ではなく他人だとするとすれば？
だとすれば結果的に君の言うのは趣味だから、最終的にはポエムとしか
なりえないのではないかな？
システムを生み出すのものの苦悩を経験したことがあるのだろうか。

人は感情で動く生き物だというのは否定しないよね？君がだらだら書いているのは
感情に反応した結果にすぎないでしょう。冷静なタイプなら雑音なんて感じにくい
鈍感な反応をするんじゃないかなｗ
ポエムが技術になるには、革新的な飛躍が必要だとは思わないか？
君が革命を起こせるほどの力を潜在しているのか？
単に小突かれた物を反論しているだけにしか見えないな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/20(木) 16:41:18

HESONOには理解できないようだけど、研究の世界には「答え合わせ」という行為は存在しない。

こう言えば、俺が「HESONOは研究に向かない」といっている理由が分かるかな？

**HESONO** · 2008/03/21(金) 01:32:09

>>492　↓これは僕の思っているのとピントが少し違うと思います。
＞銀座の一等地で地上げ屋が買い占めた土地で作ったそれは。
＞Windows Vistaのような肥大した化け物ができるだけと思わない？

>>490での僕の発言↓
＞ただその道の選択を国道だけでなく未舗装やあぜ道
＞や県道や私道も、躊躇無く混ぜようとしているだけです
の趣旨は以下です。

「国道をデフォとして道を進む（論を説く）事は、学問において王道であると思います。
でも現在のAIの研究（国道）の示す方向は少なくとも、本当に皆さんが夢見ているAIと
目的地の方向がずれていると僕は感じます。
　皆さんもっと"生物らしいAI"を理想としていませんか？僕はそうですよ。現実のAIの
方向性が"生物チックAI"とベクトルずれしているのを感じませんか？僕は原因を社会学
や行動心理学、生物学などの色々な脇道がルート選択的に隔離されている為だと思いま
した。PCの王道は情報学という国道がメインでしょう。でも国道を走っている人々は、
県道や私道をルートに取り入れる事がうまく出来ないでいる様に僕には見えます。
このままだと、その（情報学の）国道の示す方角には、"人工生物"でなく"電卓のモンス
ター"がいるだけではと思うし、かといって県道（行動心理学など）を王道として走る人
（心理学者など）達もまた、うまく国道を活用出来ないでいるのでそれもまた方向が・・」

「ちゃんとコラボしてるよ、知らねーのか！」というﾂｯｺﾐは無用です。コラボも当然
あるでしょう。でも多くのレスに垣間見えるのは、（>>433とかは理解してくれてｱﾘｶﾞﾄｳ）
国道王道主義というか排他性高いかなあと。いや、本来の学問は王道でいいと思いますよ。
方向にズレを感じなければ。でも僕はAI研究の成果（向かっている方向）と理想（目的地
の方向）に「ベクトルのズレ」を感じるので言ったまでです。
地価とか肥大とかの話とはちょっとピントが違うと言ったのはこんなわけです。
＞君がソフトウエア技術を他人任せな
数年後に仕事をセミリタイヤしたら自分がやりますと宣言しています。今は時間が
作りにくいのでここで暇つぶs×　皆さんとお話がしたくて書き込んでいます。
＞単に小突かれた物を反論しているだけ
はい、次へ話を進行させていいのかなあと躊躇中なこともあって・・（＞489の最後）
>>493　「向かない」というのは「向くようにしたければ～した方がいい」という
アドバイスをくれるのでしょうか？有難い話ですがそれは僕にとって自己確認の
楽しみを棄ててまで「するべき」ものなのか、聞かないと分からないです。
久しぶりに言わせてもらいます。長文ｽﾏｿです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/21(金) 03:15:24

>でも現在のAIの研究（国道）の示す方向は少なくとも、本当に皆さんが夢見ているAIと
>目的地の方向がずれていると僕は感じます。
いや感じますも何もアンタ人工知能研究のこと全然知らないじゃない
批判するにしてもちょっとは勉強してからにしろよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/21(金) 03:26:17

>僕は原因を社会学や行動心理学、生物学などの色々な脇道がルート選択的に隔離されている為だと思いま
>した。PCの王道は情報学という国道がメインでしょう。でも国道を走っている人々は、
>県道や私道をルートに取り入れる事がうまく出来ないでいる様に僕には見えます。
社会学や行動心理学、生物学とか言ってるけど別にそのどれかに精通してるわけでも
ないのによく言えるよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/21(金) 03:31:15

まずは己の無知を知りて一歩目

**HESONO** · 2008/03/21(金) 11:55:48

>>495-497　494の文では"国道を熟知している発言"に聞こえるのかな？
国道なんぼのもんじゃい的に聞こえるなら分かるけどｗ。じゃあ会話調でretry。
A「お前は道を知らないくせに俺らにそっちは方向が違うのではとか生意気言うな、
　　国道の勉強しろ。大体お前の言う『脇道』だってお前は知らないだろ！」
僕（太陽とコンパス見ながら）「方向・ベクトル的にはこっちのはず。もちろん
　空を飛んだり穴を掘ったりする（妄想）のつもりはないよ。マイナー、メジャーに
　かかわらずちゃんと道（理屈）を通りたいと。」
B「そんな道は多分うまくいかないよ。いってたら既に国道になってるはずさ。」
僕「だって僕にはその国道の先に、生物チックがあることが見えないんだもの。多分
　いつかの未来に分岐工事することになると思うよ。僕らが死んでから。」
A「国道の路線図＜自分の路線図　って思ってるのか？どんだけ・・」
僕「僕の歩くのもまた、結局は他の誰かが何度も使っている道だよ。僕は現在の
　国道計画ではいけない所がある。（国道）電卓AIインターは生物AI駅とは20km
　も離れている。じゃあ下道も使って私道も県道も足して行こうと』
C「いるんだよな。自分だけ『俺は俺の信じる道を行く』とか行ってはぐれる奴」
僕「だって僕皆さんから指摘をもらうとき、道が細い（曖昧だ・無理だ）、自論
　すぎ（マイナーな道だ）とか、その装備じゃ無理（燃料足らん）とかばかりで、
　たまに戴く賛同的な意見は、ほとんど方向性に対する肯定だし・・。
B「国土計画にもちゃんと修正かかったり、未来の国道網はそこにも当然辿りつくよ」
僕「それまで待つのかよ」

そういえば僕の父が6歳の時に他界した祖父も、同じようなことを言ってメタンガスで
走る自動車を作って特許出しに行ったとか・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/21(金) 12:46:13

>>498
HESONOは、360度全ての面が国道であってHESONOがいる場所には国道以外は
見渡す限り存在しない、それを考えようとしないの？
脇道は、全てが国道だから国道＝脇道なのね。

君は国道の巨大さを理解していないの、そして自分が国道に比べてどれだけ
非力なのかも。それは近くのオアシスまで５００ｋｍもあるサハラ砂漠の
中心を歩いて進む勇者。

>走る自動車を作って特許出しに行ったとか・・
普通は同じ特許が先に出ているかを確認して（ｒｙ
それはメタンガスではなくガソリンと置き換えても同じでしょう。
そもそもプロパン、ブタン、エタン、メタンとの違いぐらい分かっている
んでしょうね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/21(金) 12:53:50

HESONOの良いところは、自分の無知を理解していない点、理解しようともしない点、
しかし、それは致命的な欠点でもある。

君の手法論では歩く矛盾と呼ばれるだけです。科学に従うか、オカルトとか
ポエムになりきるか、ＳＦ作家を志望してください。

**HESONO** · 2008/03/21(金) 15:07:36

>>499＝500　では、国道を3車線道路と置き換えてもらうか、脇道を未舗装道路
とでも置き換えて読み直して下さい。そろそろ本題に戻ります。

「思いつく」と「思い出す」　データの形状
この2つの言葉は、違う意味でしょう。でも、広義に「脳内で発火されたデータ」
という意味では同じかも知れません。"なるべく同じ法則でくくれないか？"と
考える僕は、その共通点を考えようと思いました。（ちなみにこういう事を考える
時に、材料として自分の生活の中での思考体験からのネタを探すのですが、これを
科学実証とか臨床データとか裏付け・ソースのあるものに限定しろと言われる。僕
は「いいじゃん、みんなの脳内データに同じ認識があるものならば」と思っている）

・まず「両者の違うもの」があればその項目は共通項目としては除外すべき。
・「両者の同じもの」だけで考えると"違いを分ける仕切り"がなくなるので、
　中間的な認識（思いついたのか思い出したのかよく分からない認識）が、
　存在するかも知れない。

続きで僕の頭をよぎることを書きます。長文お許しください。だってソース脳内だもの。
だから次の文は「妄想」ですからね。わざと脳内プロセスかくので、変な突っ込みは無
用ですよ！結論文は夜にでも。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/21(金) 15:39:14

>国道を3車線道路と置き換えてもらうか
つまり実証された情報の捏造をしたいということですね。
すでに国道は国で決められたものを個人の想いで、これは違う
今日から3車線道路道路だと。

それは貴方だけの取り決めで誰がそれを認知するのですか？
貴方ののはチョークで落書きした偽道路でしょう。
そもそも国道を引きなおす時点で間違っています。

物理的に巨大な地割れができて、幅が広がったら別でしょうけどｗ
貴方は破壊者でも異端者でもないと主張していますよね？
従来の科学で説明されていることを曲げるのはできませんよ。
できるのは革命を起こす人でり、従来を根底から覆す人のみです。
小手先の解釈の仕方や錯覚を利用して騙す手法ではないのですか？ｗ

**HESONO** · 2008/03/21(金) 15:45:15

思い出す、の考察
A（カルトやうんちくや歴史などの）クイズを解くときって、頭の中で記憶（
　というか知識）を探すっぽい。
A1　これって「思い出す」って事？
A2　じゃあ「知識」はどう？経験してない事でもこの場合「思い出した！」
っていうよね。じゃあ経験は記憶の一種で、知識も（本を読んだなどの）記憶
の一種かな？
　でも知識＝経験ではない。言葉の意味が違うし。なら、違いは"実体験（現実感）"
があるかどうかって事かな。
じゃあPC上の認識データって、基本的に「知識」も「経験」も同じものでいいん
じゃない？ただデータに"現実感"を付帯させるかどうかで、付帯したものが
「経験」という"認識"みたいな。Excelで管理するならセルに濃い黄色をつけて、
そうすればほら、濃淡の話で次第に色だけがあせてくるということによって・・

例えばR君が間違って蟻を舐めたら蟻酸ですっぱかった。その話をQ君が聞いた。
20年後、2人に「蟻の味って知ってる？」と聞いた。２人とも「すっぱいんだろ」
と答えた。Rに「蟻舐めたことあるの？」と聞いたら「そんな憶えないよ」と言っ
た。Qさんに「誰かが蟻を舐める話を聞いたことある？」と聞いたら憶えていなか
った。２人とも「うーん、何故か知ってるんだよなあ」と言った。
経験がいつの間にか知識に変化している・・。
あれ、これって、上のExcelの話で表現可能なんじゃ・・？

思いつく、の考察
B　なぞなぞってクイズより「解を導く」っぽい。だから降参して答えをみると
　「ああ、なーるほど」となる。知識検索というより応用発火？
B1　じゃあ、一度憶えて答えた質問が、もう一度出題した場合どうなる？
　　もしくは

ああ、冒頭の"中間"の話をしたかったのですが、急な仕事が・・
まあこんな脳内ソースから出るオレ理論に、ソースを添付しなければ
ポエムといわれても、どうs（ry

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/21(金) 23:34:08

>>495-497　494の文では"国道を熟知している発言"に聞こえるのかな？
そんなわけないでしょ
人工知能研究のことを知らないのに、その業界が向かってる方向が何で分かるのさ？
自分で勝手に作り上げたＡＩ業界イメージでそう思ってるだけじゃないの
学べば到達できるってわけじゃないけど学ばない人はその入り口にも立てないんだって
だから
まずは己の無知を知りて一歩目
と言っている

**HESONO** · 2008/03/22(土) 02:14:15

>>502　ええと、折角ご指摘戴いたのに本題と違うところで腰を折りたくなかったので501
のように書いたのですが・・追求されるならば返答書きます。
502さんは>>499で↓と書いた
＞脇道は、全てが国道だから国道＝脇道なのね。
＞君は国道の巨大さを理解していないの

僕は（多分国道を勘違いしているなあ、ちゃんと県道などの脇道って書いたのに・・。
　　　　でも指摘するのも悪いしなあ）と思って↓こう書いた。
＞では、国道を3車線道路と置き換えてもらうか、脇道を未舗装道路
＞とでも置き換えて読み直して下さい
に対して
＞つまり実証された情報の捏造をしたいということですね。
＞すでに国道は国で決められたものを個人の想いで、これは違う
＞今日から3車線道路道路だと

カーナビあれば適当なMAPを出して下さい。道に番号書いてありますか？
逆三角形が国道、六角形が県道です。国道曲がると殆ど県道でしょう？
ttp://www.weblio.jp/content/%E9%83%BD%E9%81%93%E5%BA%9C%E7%9C%8C%E9%81%93%E7%95%AA%E5%8F%B7
あと、プロパン、ブタン・・の話。高1の化学で習いましたから知っています。

でもそれも話の本質と離るから話を戻すと、僕の言う「脇道」は[（>>498）＞国道以外は
見渡す限り存在しない]つまり既に学論的に検証されていると言いたいのでしょう。
ならば僕の話（今まで話してきた事の殆ど）は、次の5つに分けれる事になる。
1.実際に国道である（agent、エキスパートシステム、強化学習、クオリアなど）
　と、僕も知っている話で、デフォ。　　　　　　　　　　　　→これはいい
2.僕が脇道と呼んでいるが、本当は国道で、正しい。　　　　　→これはいい
3.僕が脇道と呼んでいるが、本当は国道で、間違っている。　　→これが問題
4.僕が脇道と呼んでいるが、本当に脇道で、正しい。　　　　　→これは無い
5.僕が脇道と呼んでいるが、本当は幻想なので、間違っている。→これは3？

499での、脇道など無い、という話が真実なら、4は無い。5も無い（3に収束される）
で、僕は3だらけだと。じゃあ、正しい3の国道を出してほしいと言いたいのです。
どこの話でも結構です。今している>>503の話なら「思い出す」と「思いつく」
の情報学的考察と2つの違いをソース付で「これが国道だ。お前の論は間違っている」
と示して貰いたいのですよ。

>>504　
＞人工知能研究のことを知らないのに、その業界が向かってる方向が何で分かるのさ？
＞自分で勝手に作り上げたＡＩ業界イメージでそう思ってるだけじゃないの

>>50、178で書きましたが、一応大手企業等数社（お客様相談室じゃないよ）に確認して
現状を聞いてから始めてはいます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/22(土) 03:12:46

>>50、178で書きましたが、一応大手企業等数社（お客様相談室じゃないよ）に確認して
>現状を聞いてから始めてはいます。
うわ、度し難いな
HESONOが人工知能（というか科学全般）に無知なのは、このスレの言動を見ればすぐに分かるよ
無知は学べば治るけど馬鹿はいかんともし難い
もしかしてHESONOは自分は頭がいいとか錯覚してないか？
馬鹿を治す方法は分からないが、自分は馬鹿なんだという前提から始めれば
あるいは治せるかもしれない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/22(土) 03:18:28

>>506
気がつくのが遅すぎるというか、マジで相手していたのか？

**HESONO** · 2008/03/22(土) 03:35:48

昼の話の続き（>>501、>>503からね）
前回のあらすじ　「思い出す」と「思いつく」　データの形状
この2つの言葉は、違う意味でしょう。でも、システム化するにあたり"なるべく
同じ法則でくくれないか？"と考える僕は、その共通点を探そうと思いました。
・「両者の違うもの」があればその項目は共通項目としては除外すべき。
・共通点だけで考えると"違いを分ける仕切り"がなくなるので、中間的な認識
　（思いついたのか思い出したのかよく分からない認識）が、発見できるかも知
　れない。それがあるなら、両者は同じカテゴリーのデータとして処理出来る
　可能性がある。

「思い出す」－A"実際に経験記憶を蘇らせる"と、B"既に知っている知識や認識を
　　　　　　　　抽出する"がある。
>>503での考察の結果、「思い出す」⇔「思いつく」間の前に、「思い出す」内の
A⇔Bに於いて、「AがBに変化する」現象を見た。そしてそれをPC表現する一例を
考えた。
・認識（記憶・経験・知識）データを、単一のデータでなくデータの集合体と考える。
　これはニューラルネットワークの上層発火（両替）とも一致する。
・今回(蟻の話）の場合、蟻を舐めてしまった実感記憶をc"蟻を舐めた経験情報"と、
　d"蟻はしょっぱいという知識情報"の複合体と仮定する。
・認識データは"濃淡"があり、希薄・劣化する条件は（記憶の轍）で後述するが、
今回の場合、「時間の経過で記憶情報は劣化消滅し得る性質」を設ける。
503の結論として、経験情報（c+d）は、cの劣化により知識情報（ｄ）となる、と
推測される。仮説が正しければ、
1.認識（経験情報）は、複合した情報としてデータ処理可能と思われる。
2.認識（経験情報）のデータ処理と同じ方法で、実感情報を0にすれば知識情報と
　なりうる。つまり認識（経験/知識）は、同じ処理方法が使える。
　そして(c+d）→（d）への変化は、中間の存在を示すので、6～8行目の前提にも合致する。
3.（説明省略）多分Excel処理も可能。

*実際の生物には見た経験、聞いた経験、味わった経験などあるだろうから必ずしも「△個の
複合」とは言えないです。（ニューラルネットワークの発火論とも合致する）
これでPCでのデータ処理出来そうと感じてくれる人いないかなあ・・。「思いつく」は後日。

え？科学的実証？無いですｗ。科学実証を備えての反証募集中です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/22(土) 03:44:10

>>506-507
だって"一生の趣味"として探したんだよ。当たり前ですよｗ。他にガンプラと
ディアゴスティーニもやりたい候補にありました。年に何個作れるかとか（ry

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/22(土) 23:13:08

>>494
＞「向かない」というのは「向くようにしたければ～した方がいい」という
＞アドバイスをくれるのでしょうか？有難い話ですがそれは僕にとって自己確認の
＞楽しみを棄ててまで「するべき」ものなのか、聞かないと分からないです。

それは、ちゃんと>>493で書いてあると思うけど？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 00:06:30

HESONOには敷居が高いかもしれないがロドニーブルックスのサブサンプションアーキテクチャを薦める
これは生物の仕組みを模した機械生物のようなＡＩであり、同時にブルックスは旧来のＡＩは人が自分自身を
どう見ているかを背景に設計されているために限界にきている。と指摘している（20年前の話）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 02:00:59

HESONOは文系大経営学科卒(>>260)ってことは、卒論もやっていないのかな？
文系と理系、とくに工学系とは、卒論があったとしても随分違うものだとは思うが、
それだとしても、研究とはどういうものか位は分かるような気がするが・・・

**HESONO** · 2008/03/23(日) 04:28:24

>>510　うーん。>>493読んでもちょっと分からないです。
>>511　実情のAI研究に対する問題の提起や、行動の自律性の根源をトップダウン
ではなくもっと意識下から「単純原則が故にCPUに負担をかけない手法」で組み合
わせて表現しようとしている点では、同系（生意気ですが）な考えだと思います。
ただその根源が、ブルックス教授は「反射」、僕は「ghost」なのですが。
検索している内に、
＞「壊れるくらい激しい動きをすると少しずつ覚えていく」けれど「壊れない程度の動き
＞だと学習しない」
という課題にあたった旨の記述がありました。同様の指摘を>>38さんがしてくれています。
返答として、教授の「反射」と僕の「ghost」の反応の違いを>>39に書きました。
ちなみに僕はghost≒agent論　と書いていますが、必ずしもブルックスとミンスキーを足
したのが僕の言いたい事と言うものではありません。
「心の社会」を説明した文を引用すると
＞カップを取って紅茶を飲みたいと思ったときは、掴むことのエージェントはカップを掴
＞もうとし、平衡をとるエージェントは紅茶をこぼさないようにし、喉の乾きをうけもつ
＞エージェントは紅茶の温かい液体の潤いを想像し、手を動かすエージェントはカップの
＞把手をめざす。
だそうです。僕のはそれに「濃淡の話」が混ざり、[始めは上4点を目指す為に思考エネル
ギーを費やしていても、"慣れ（デフォライン）"ていく内に低燃費化が進む。つまりは
"意識の注力に必要なエネルギー分配量"は意識下まで落ちる。但しこの場合、『喉の渇き』
という欲求バロメーターが意識上まで切迫しているならば「潤いを求める行動」にだけは
意識上と言えるレベルで行動エネルギーが分配される。]
そして「この4つへのエネルギー分配を決定するエージェント」こそが僕の言うghostです。
と言ったところです。
>>512　卒論を出したゼミは、僕が大学生活で唯一のSを取った科目です。
ゼミで僕の論文を翌年の見本に配ってくれたそうです。
ちなみにAは4年間1個も無かったですが。Cしか記憶に無いような・・。^^；
理系の論文ってどんなだろう？文型のとは異質なのだろう、とは思います。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 05:18:15

>>513
やはり馬鹿は死ななきゃ治らないということなのか？
>>同時にブルックスは旧来のＡＩは人が自分自身を
>>どう見ているかを背景に設計されているために限界にきている。
これはHESONOがやっている自分自身を検体とした手法が如何に愚かなのかを指摘している。
ハッキリ言うがHESONOのアイデアはどれも議論の価値すらないゴミだ。
だからブルックスにしろミンスキーにしろ正しく学べと言っている。
学ぶことによって自分の主張が如何に間違っているかを知るだろう。
学んだ結果それでも残るアイデアがあればそれを研究すればいい。
まず自分が馬鹿だと認識しろ
そして本を読め
ネットで検索した程度で知った気になるな
次に得た知識を使って実際に作ってみろ
そこまで行けばghostが文字通り幽霊アイデアだったと悟るだろう

**HESONO** · 2008/03/23(日) 07:21:12

>>511と>>514　いや本当に有難う。
>>514
確かに「ネットで検索した程度」ですけどね。で、ご指摘されてもやはり買う
手間も読む時間もないので「SA理論」を更に検索してたんですよ。そしたら・・
SAを更に検索した結果↓（人工知能用語集）
＞検知（sensing）と行動（action）という単純な組み合わせで成り立つ、
＞エージェント（agent）と呼ばれるものをたくさん用意し、このエージ
＞ェント群を並列に動作させます。さらに、エージェントには優先順位が
＞用意されていて、検知の結果、行動を生成したエージェントのうち、優
＞先順位の最も高いものが実行されます。また、優先順位の低かったエー
＞ジェントの行動はより優先順位の高いエージェントの行動が終わった後
＞に実行されます

なにこれ、ほぼghostと同じ(>>513）？　　
僕の事を既出だといって且つ否定しなかった人（>>71と>>85）は分かるけど、
妄想と言っていた多数の人も知らなかったという事なのでしょうか？
僕の勉強・知識が足りないと言った多数の人も、この事を知っての反応とは
とても思えないけど？まあ批判は大歓迎なのですが。

それより514さんの話だとこの理論が限界に来ているのですか？調べてもそんな
こと出てこないのだけど・・。今夜また調べてみるけど(新AI理論も）、どなたか
知ってたら本気で教えてほしいです。

あと、非難気味の皆さんには悪いですが、僕は「既出を知ってがっかり」ではなく、
学を積んだMITの所長で世界的リーダーと呼ばれる人の代表論と、僕の車の中での
2～3年の考え事が、アプローチ方法が全く違うのにここまで同じ通過点を踏める
なら、逆に普通と同じ勉強法をしたら勿体無いと思ってしまいました。
むしろ僕は今までの（ｲｶﾚﾀ？）アプローチでオレ理論出して、皆さんの知識で
修正かけて貰う方が新しいもの出せる気がしちゃっているのだけれど・・
とにかく、ghost論は一番序盤なので、まだ書いていない話や、今後たどり着く
であろう新しい考えが、先駆するといいなあと（妄）

（>>510へのレス兼ねたつもりです）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 10:03:03

やれやれ、これだけ教えてやっても無駄とはな
まさに馬鹿につける薬なしか
来世では馬鹿が治るといいな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 11:56:34

学習能力がないとは（ｒｙ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 18:30:36

HESONOのことがだいぶわかってきた。
こういうタイプ、うち(メーカーの研究部門)にもいるわ。
基本的に優秀なんだけど、視野が狭くて応用力がない。
自分を過大評価する傾向にある。

教えてやってるつもりかもしれないけど、
残念ながら君たちがHESONOに評価されていない。
自分なりに考えて思い描いた知能のモデルができているので、
ちょっと情報科学に詳しいだけのコンピュータオタクよりは上だという
自負がある。

HESONOがここで期待しているのは、
人工知能のエキスパートによるピンポイントに的確な指摘
「この論文にあるだろ」まで言ってあげても駄目で、
「この論文の何章に書いてある内容は、ゴースト論のここをよりスマートにモデル化してる」とか
じゃないと聞く耳もたないよ。

俺らの経験上、一ヶ月後なり一年後に絶対に必要になると思っていることでも、
彼の中では今必要じゃないので、やる必要がない。
現場レベルだと、一回失敗を経験させて、自分で問題に気付かせるって手段があるけど、
2chだと難しいね。
２週間で実装できるって言い張ってたみたいだから、やってみれば気付けるだろうけど、
今はその段階じゃないって思ってるなら無理だしね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 18:40:28

HESONOが優秀なのは分かっているよ。ｗｗｗｗｗｗｗｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 20:06:50

>>513
＞>>510　うーん。>>493読んでもちょっと分からないです。

>>493を一万回読め。
読書百辺、意おのずから通ずって言葉があるだろ。

>>513
＞>>512　卒論を出したゼミは、僕が大学生活で唯一のSを取った科目です。
＞ゼミで僕の論文を翌年の見本に配ってくれたそうです。
＞ちなみにAは4年間1個も無かったですが。Cしか記憶に無いような・・。^^；
＞理系の論文ってどんなだろう？文型のとは異質なのだろう、とは思います。

卒論をやったことがあるなら、研究とはどういうものかの指導も受けているだろ？
それとも、そういう指導を受けていないの？

>>515
＞僕の事を既出だといって且つ否定しなかった人（>>71と>>85）は分かるけど、
＞妄想と言っていた多数の人も知らなかったという事なのでしょうか？

>>358は無視か？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/23(日) 22:41:47

>>513
＞卒論を出したゼミは、僕が大学生活で唯一のSを取った科目です。

てかさ、Sって何？
私立にはそんな成績があるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/24(月) 02:02:56

>>513
＞>>512　卒論を出したゼミは、僕が大学生活で唯一のSを取った科目です。
＞ゼミで僕の論文を翌年の見本に配ってくれたそうです。

ゼミで配るって・・・意味わからね
卒論って代々の奴を研究室とかに置いてあるだろ

**HESONO** · 2008/03/24(月) 03:41:37

>>518　
＞ゴースト論のここをよりスマートにモデル化してる」とか
＞じゃないと聞く耳もたないよ
これでは肯定に感じてしまうようで、具体的な否定か問題提起をしてくれるほうが
嬉しいです。
>>520　気付くまで頭に残しておきます。あと、>>358もですね、ごめん。
>>521　僕もまわりもこのSを見るまでその存在を知らなかった。
>>522　知らない。提出後、教授に予告されて卒業後にもそう言われた。

続きです。(>>501、>>503、>>508からです。）

「思いつく」　
・"思い出す"との相違点

"思い出す"
言葉の意味　：既に収納されている認識（経験/知識/他？）をピックアップする。
同カテゴリー：経験と知識はPCでの同処理可能。

"思いつく"
言葉の意味　：各認識を材料として、（導解*/発覚/他？）により、新しい認識を生成する。
同カテゴリー：発案（思いつく）,発覚（気付く）,導解（解に至る）は同処理可能？*

結論からいうと、「思い出す」⇔「思いつく」は同処理は出来ないと判断しました。
というより、言葉の意味が違いました。
ちょっとよく分かりませんね。言ってる僕も分からなくなりました。で、分かりやすく
なるかなと、認識データを、脳という倉庫の中の"商品"と考えてみました。
（続く）

**HESONO** · 2008/03/24(月) 04:38:19

（一旦"思い出す"の話に戻ります>>503）
商品（認識）が陳列棚に並んでいます。歯磨き粉の様に水を含んだ粘土の様な
形状をしています。ここはR君の脳の中です。
商品A「蟻はすっぱいという知識」は、20年前は「A蟻はすっぱいという知識」
「Bぺっぺっ。舐めちまったよという経験記憶」「C具体的な味覚記憶」という
3つの粘土が重なって束ねられた１つの商品でしたが、10日後にC部分は水分が
飛んで風化して粉になって飛んでしまいました。5年後、A部分は瑞々しい粘土
質を保っていますが、B部分はなんだか水分が飛んで粉状になってきています。

20年後、Hと言う知人に「蟻の味って知ってる？」と聞かれた時、久しぶりに
脳内倉庫の（豆知識の部屋）に行きました。
「えーっと蟻の味、蟻の味・・。確かこの辺に・・あった。あーあ、乾いちゃってるよ。」
霧吹きで水をかけると、商品がむくむくと水気を取り戻しました。（えーと、
"A.蟻はすっぱいという知識"、あった。）R「うん、蟻はすっぱいのさ、知ってたよ。」
H「なんで知ってるの？舐めた事あるの？」R君はB.経験を探しましたが見つかりません。
R「いやあ、舐めたことなんてないよ。」
H「いや、君、小１の時舐めたことあるはずだよ。」　R「えっ？」R君はもう一度よく
商品に水をかけ直してみました。すると、何だこの粉？Bって書いてあるぞ？
Bに集中して再び水をかけると、むくむくっとBの粘土が小さくなりながらも少し復活
しました。「あっ、思い出した！俺舐めたことあるかも。」

ポエム（つか童話）の続きは後日。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/24(月) 14:09:53

>>524
>ポエム（つか童話）の続きは後日。
ここまで叩かれてやっと学習したの？ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/25(火) 03:49:36

>>525
考え方に反論するならともかく、
個人叩いても仕方ない。
本人はポエム云々ではなく
意見を述べているだけなのだから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/25(火) 10:11:12

>>526
おまえも意見とやら、ポエムしてみたら？ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/25(火) 23:40:43

>>523
認識とか記憶とかって、科学的ないしは工学的にはどういうものを想定しているの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/26(水) 14:14:34

>>528
オカルト的に想定しているから、科学的には説明できないでＦＡだろ。
そのぐらい解釈してやれよｗ

**HESONO** · 2008/03/28(金) 05:09:40

>>528　PCで表現するとしたら、という事で宜しいですか？あくまで例ですが。
簡易的な植物や昆虫なら、Excelでも可能だと思います。ただ細かく説明するには
前提のお話をまだ色々書いてからでないと説明が困難です。

ある程度Excel表現形式的なものに絞って書くなら。
・基本的に1つの認識は複数のセルの集合。
・セルの縦列の上段ほど上層発火（言葉とか）。下層に行くほど意識下の認識。
・縦列順位は「キリトリ挿入」などを組み込めば順序入れ替えできる。
・濃淡はセル背景の黒⇔灰色、や文字の黒⇔灰色、記憶の固着化は文字の黒⇔紫、
　現役認識中は背景色黄色、など色合いや文字の太さ、などで管理させる。
・Excelだと検索はプログラムしなくても既存の検索機能が使える。
・デフォライン以下の認識は無くても然程影響ないので、作成者が任意に認識
　データを書き込める。

感情など、文字表現しにくいものは、書体や色や太さで管理出来るように＆
既存Excelの検索機能を活用したいと思っています。って質問の意図違いますか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/28(金) 21:37:44

なんか蟻とか濃淡というのを聞くと
ＡＣＯってアルゴリズム思い浮かべるな

ポエム読んでるとよく分からなくなってくるんだが、
思い出すと思いつくの違いって要はこういうことを言ってるのか？

思い出す：戦略Ａで将棋に勝ったという経験
思いつく：あれ？戦略Ａってチェスにも使えるんじゃね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/28(金) 21:47:48

(1)思い出す
(2)思いつく
この２つの問題を解けば人工知能の９９．９％は完成したことになります

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/29(土) 01:02:53

>>530
excelのセルに、どういうものが入るのかね？

それに上層発火とか意識化の認識と買って何？

結局HESONOは、何も具体的なアイディアを思いついていないってことでおｋ？

**HESONO** · 2008/03/29(土) 01:03:38

>>501、503、508、523のあらすじ
「思い出す」と「思いつく」　データの形状
A　"思い出す"
（カルトやうんちくや歴史などの）クイズを解くときって、頭の中で記憶（
　というか知識）を探すっぽい
言葉の意味　：既に収納されている認識（経験/知識/他？）をピックアップする。
同カテゴリー：経験と知識はPCでの同処理可能
ポエム例　　：>>524　商品＝認識、R君の中の人＝ghost、水分保湿＝濃淡

B　"思いつく"
なぞなぞってクイズより「解を導く」っぽい。だから降参して答えをみると
　「ああ、なーるほど」となる。知識検索というより応用発火？
言葉の意味　：各認識を材料として、（導解*/発覚/他？）により、新しい認識を生成。
同カテゴリー：発案（思いつく）,発覚（気付く）,導解（解に至る）は同処理可能。
ポエム例　　：>>いまここ

（>>524の続き）思いつく編
H「蟻の味は？って言うのは知っているかどうかの『クイズ』でした。
　じゃあ、次は"考えて答えてね"という意味で『なぞなぞ』出すよ。
　そのすっぱい物質は、なんと呼ぶでしょう？3択。①ぎいち②ぎに③ぎさん。」
R「えーっとね・・」

続きは後日。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/29(土) 01:20:14

続きは後日、続きは後日、続きは後日、続きは後日、続きは後日、

そして３０年が経過した。続きは後日。

**HESONO** · 2008/03/29(土) 01:55:18

>>533　虫などで、行動や認識や状況が極めて有限な設定から作れば、記号
でも文字でもいいかと。感情は、+の感情と-の感情の2種だけでもとりあえ
ず結構面白いところまでいけると思いますよ。

「上層発火」：
ニューラルネットワークの話で、ネットワーク内のシナプスが複数集まり、その
和が一定の閾値に達すると新しい結合（発火）が行われる。そしてそれが
さらに集まり・・という生物の神経構造の話で、
　僕は結合の一つ一つを"認識"に見立てました。そしてそれを貨幣の"両替"に
例えたりもしています。或いは2進数や10進数、16進数の桁が満ちると"繰り
上がり"する事にも見立てたりしています。この「上の硬貨（桁）に両替（
桁上げ）する」事を「両替」「桁あがり」「上層発火」と呼びました。
ここにオレ理論を立ち上げ、両替（桁上げ・上層発火）によって、小銭（下桁
・下層パーセプトロン）の管理コイン数（byte数・エネルギーコスト）は、
一気に減少・消滅することが出来る。これにより、両替が下手な生物も、得意
な生物も、低燃費を維持しながらパフォーマンス（上桁への両替が出来るほど）
が高められる、と主張しました。
認識データも、この桁内の一要素と考えると、エネルギーの減少、消滅の存在を
考慮すべきで、それは個々のデータに対し、費やすエネルギー量の"差"と"変化"
をもたらすものである-これが"濃淡"です。

「意識下」：これはまだ説明してませんが、想像つく人も多いかと。濃淡のエネル
ギーが意識出来ないほど微弱（淡）な状態です。
「痛み」や「空腹感」などの信号認識も軽い意識下レベルから次第に強まりある
程度強くなって初めて"意識上"に至るかと。
また、他の事に熱中・没頭するとその認識が薄らぐのも、認識へのエネルギー注力
の存在（濃淡）と、それが絶対値ではなく、相対・偏差的なものである事への整合
になっていると思ったりしています。

>>535　だから一生の趣味だと言tt（ry
ここではレス消化までかな？どこまで書けるか・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/29(土) 04:05:48

>>536
＞>>533　虫などで、行動や認識や状況が極めて有限な設定から作れば、記号
＞でも文字でもいいかと。感情は、+の感情と-の感情の2種だけでもとりあえ
＞ず結構面白いところまでいけると思いますよ。

HESONOには、多分通じないと思っていたけど・・・
＞行動や認識や状況が極めて有限な設定
これをどう表現するの？って話なんだけどね。

Sという成績が存在するってことは学則かなんかを見れば分かる話だし、
そういうことを周りも知らないって、どんだけ底辺の大学だったの？
東京経済大学とか言わないよね？

**HESONO** · 2008/03/29(土) 10:06:30

>>537
>>171-172が参照です。（172はデータ管理ではなくメインルーチンの例）

＞学則かなんかを見れば分かる話だし
そんな無茶なｗ

>>536の後半の補足。意識下っていうのはつまり前出の"没記事"って事です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/29(土) 18:17:41

スレ主でもないし、スレ内容とも違うのが乗っ取りは良くないな。
自分でスレ作れよｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/30(日) 01:27:15

>>538
それって、原始的なエキスパートシステムとどう違うの？

＞＞学則かなんかを見れば分かる話だし
＞そんな無茶なｗ

無茶？
なんで？
成績の基準も規則があるはずだけど？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/30(日) 02:31:17

>>540
君は学習能力があるのか？論理が通じない相手に論理を押し付けるのは（ｒｙ
エキスパートシステムなど、彼には馬の耳になんとか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/30(日) 03:08:10

研究の背景や歴史を知らずに、おまけに、「答え合わせ」という行為が研究に存在すると思っている、
そんなHESONOが面白くて・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/03/31(月) 05:34:13

それはそうとして、へそのってテレビゲームはやるの？
プリメの娘がストレス値がたまって病気になったり
ワンダープロジェクトのキノピオ坊やがわかったぞなんて喜んでたけど。
もうだいぶ昔のゲームだよなあ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/04/01(火) 02:08:02

話が飛んだり、言葉遊びみたいなのばっかで
わけわかんなくなってるからワードかパワポにでも綺麗にまとめて
うｐして見やすくしてほしいな
間違っても「HESONOポエム集.doc」にしないように

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/04/01(火) 05:37:10

>>544
んな無理なことｗ、ポエムはポエムでしかないのよ。
間違っても論文にはなりえない。

**HESONO** · 2008/04/01(火) 12:13:25

>>539　そうですね。すみません。自分でスレ立てる予定はありません。
>>540　無茶と言ったのは、話の流れからして僕が学則に目を通すような人間では無（ry
　　　　それと、＞てかさ、Sって何？私立にはそんな成績があるの？（>>521）
　　　　と、　　＞学則かなんかを見れば分かる話だし（>>537）
　　　　の、双方の意見に矛盾せず回答するのは難しいです、という意味です。
>>543　昔のアーケード位しか・・。この話の感覚で言えば、たまごっちはやりましたねｗ
>>544　僕にはそのようなものを作る時間もスキルも無いです。確かに図解や動画を入れて
　　　説明出来ればもっと説明しやすいのに、というジレンマはあります。
　　　でもそれを文章だけで聞いてやろうと思ってくださる皆さんのジレンマは、もっと
　　　大変な事だろうと思います。書いている僕がいうのもアレなんですが、有難うございます。

ちょっとプライベートで色々ありまして、また忙しく・・続きはまた。宜しくです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/04/03(木) 01:02:41

http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/alMenu.html
これ面白い。

でもさあ、例えば、「腹が減ったら飯を探す」生命がいたとして、
こいつが急に「オシャレに目覚める」にはどうしたらいいのかな？
「異性がいたら、性交したがる」は記述してもいいよ。本能だから。
でも自分の容姿を気にしたり、衣装を身に付けようって発想はどうやって思いつかせる？

１２歳になったら、オシャレ.dllが組み込まれるとかじゃないぜ。
なんていうのかな、プログラムの自動生成みたいな感じで。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/04/03(木) 01:40:28

読んでみた。
遺伝的アルゴリズムでコードをどうのこうのというのとどう違うんだろ？
それと、見落としてるのかもしれないけど、フィードバックの話は何か書かれてた？
フィードバックがないと、落ち着くところがないような気がするけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/04/03(木) 02:46:59

メタ情報の塊から出られないことに変わりは無い。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2008/04/03(木) 06:26:34

>>547
衣装を身に着けることで魅力が増減するような仕様にすれば学んでいくんじゃ