反則金制度と告知書の回避法について論じるスレ

1 · 2005/04/13(水) 13:51:44

交通違反の取締り時にどのような対応をすれば告知書を渡されずに済むか、また
そもそも納得のいかない取締りがこんなに多いのはどうしてなのか？について語
るスレです。「取締り時の疑問点に答えまくるスレ」の続編とお考え下さい。

以下の点を御了承の上で質問のある方のみ質問して下さい。

①明らかに危険度の高い違反では無理（飲酒や過度の速度超過）
②事前に警告を受けていたのになおかつ違反した場合も無理
③オービスに撮影された場合も難しい。移動オービスも難しい
④婦人警官は融通が効かないのでまず無理。交機もエリート意識が強いので難しい。
⑤話が下手な人も無理。正しく主張しなくては取り下げて来ない。
⑥あくまでケースバイケースなので、回答通りに主張すれば必ず取り下げてくるものでもない。
⑦ってかむしろ警官を怒らせることになるので、毅然とした態度で対応できない人も無理。
⑧裁判になったら無実でも負けるが、現場でのみ効果的な手法というのがある。ということを
　理解できる人のみ。条文至上主義の脳内君厳禁。
⑨スレ違いは原則放置。どうしてもスレ違いの反論がしたければ、こちらの質問にも一問一答
　式に答える、という条件付きで回答することもある。
⑩基本的な刑事処分・行政処分の流れは理解した上で質問すること。そんなモンはググればい
　くらでも出てくるから。

出来るだけ経験に基づいて回答いたします。私はノルマありきの反則金徴収のための取締りに
は納得がいかず、警告で済ませるのが妥当な違反だと思った時は必ず否認します。理論武装し
てからの告知書回避率は約８割。書く前に許されたことも渡されてから撤回されたこともあり
ます。違反していないのに強引に切符を切られ、行政訴訟で争ったこともありますが、結論と
しては「裁判では絶対に警察は負けない」ということです。無実でも有罪にされます。
「やはり争うべきは現場だ」と思っている人。「なんで普通に走っていただけなのに切符を切
られなきゃならんのだ」と憤っている人。反則金制度というものの実態と、現場での取締りの
実態、告知書の回避法について論じましょう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 21:18:50

みんな、荒らしは放置、よろしく。

**３０８** · 2005/05/18(水) 21:39:27

はい。敗北宣言頂きました。
自己矛盾を露呈してしまい反論できず、と。

1 · 2005/05/18(水) 22:22:27

>>614 >>615 >>617
Oh, great! You are the "idiot of the idiot." Not only can't you answer to
our questions but also you're admitting that you don't know the law at all.
I have to apology to others for my answering to you idiot. But I can't help
concluding that you're not worth even living in this, not so rich now, Japan.
I sincerely wish someone would terminate you.

他の住民のレス捕まえて「敗北宣言頂きました」かよｗ　そこまでしないと自分を
保てないほど追い詰められてるんだなｗ

＞ドライバー自身が安全と判断した場合、道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいのか？

法律上は「構わない」飲酒後何時間経てば飲酒運転にならないかが法で規定されているワケでも、
全てのドライバーが血中アルコール濃度を測定後に運転を始めるワケでもない。「飲んだので電車
で帰宅した。翌朝起きたら完全に酔いは抜けていたので車で通勤した」　それで
いいじゃん。だがこれもお前に言わせれば「ただの主観」だな？一体何を基準に「飲酒運転」って
言葉を使ってるんだ？

法は主観で違法性を判断して行動することを認めている。俺はその権利を制限して、「酔っ払って
いるという自覚があるなら運転すべきではない」と主張している。多くの一般的ドライバーが賛同
する主張であり、法が「酔っ払っていない、よって飲酒運転ではない」と判断した者が運転する事
自体を禁止していないことと何ら矛盾しない。検問があり、酒気帯び状態であることが立証されて
始めて違法性が問われ、飲酒の場合は数値が基準値を超えていれば告知書取下げはない。

＞ドライバーが安全と判断すれば、信号無視してもいいのか？

法律上は「構わない」　俺の個人的見解でも構わないな、コレは。その点に関しては他の
スレ住民と意見が割れるところかしれんが、それも個々人の自由。俺は歩行者用信号が赤
でも、見渡す限り１台も車がいない状態だったら自分を信じて渡るからな。車の時は一応
守っているが、ど田舎の田んぼの中の一本道の信号が赤で、周囲に誰もいなかったら無視
してもいいと思う。だって危険なんかないじゃんｗ

1 · 2005/05/18(水) 22:23:12

＞１は飲酒運転は問答無用で認めないとしながら、
＞一方では『自分で安全と思ったなら飲酒運転してもかまわない』と主張。

残念！俺は飲酒運転は問答無用で認めない。俺の「主観」では酩酊状態での運転は明らかに
危険だと考えるからだ。しかし、法律上は運転手が「自分は酔っ払ってはおらず、よって危
険ではなく、よって違法性がない」と判断して運転することは認められる。お前が法律を
知らんから法律上の事実を教えたまで。モノを知らんバカに教えてやることと、俺が自論を
主張することは異なる行為である。

以上で「はっきり」答えたワケであるが、おそらくお前は認めないだろうから、きっとまた
答えられない質問をしてやろう。

「主観」って何？じゃあ「客観」の定義は？主観で判断することが違法であるとする
根拠は？

運転手の判断が全て「主観」だとするなら、警官が違法性を判断するのも「主観」
なら裁判官の判断なら「客観」か？　否。地裁判決は控訴が認められれば翻ること
もあるから、後でひっくり返ってしまうような判断はお前なら「主観」と言うだろ？
高裁判決は上告が認められればやはり覆るからこれも「主観」　すると、「客観」的
判断は最高裁の裁判官のみが持ち得るレアな行為だなｗ　最高裁は合議制で多数決で
決めるから、少数派意見を出した裁判官の判断も「主観」だな。　おいおい、客観が
なくなっちまったよｗ

1 · 2005/05/18(水) 22:23:57

主観で判断して行動していい。飲酒運転は危険だとか、住宅地の見通しの良い場所で
の路駐は危険じゃない、とかいうのは、「主観で」そう考える国民が多い多数意見で
あると推察されるが、それとて本当に正しいかどうかとは関係がない。正しいかどう
かを判断するのは裁判官。その際にはケースバイケースで周囲の状況なども判断した
上で違法性があるかどうかを判断する。お前にとってはこれも「主観」だけどねｗ

＞あ、もう負けてるか♪

あ、ようやく自分が完敗してることに気付いたの？ｗ　そうそう。お前の完敗だよ。

正しき者は誤りし者の質問には毅然とした態度で答えられるからだ。お前は答えない。
それが何よりの証左。俺の答えを「答えじゃない！」と低脳小学生がゴネてるだけ。

答えてみろよ。
「主観」って何？じゃあ「客観」の定義は？
主観で判断することが違法であるとする根拠は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 22:47:24

もうクズはいいじゃねーか？
主観で行動なんてあたりまえだろ
裁判官だって主観で判決するから上訴があるんだよ、バカちゃん
いい加減に学習しろよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 23:18:26

308必死だな（ﾌﾟｯ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 23:34:43

308は議論の内容とは何の関係もない1の違反歴をしつこく聞きたがって、１は>>551でそれに答えたけど308は何の反応も示してないな。
質問して答えてもらったら、何らかのリアクションするのが常識じゃないか？
いったい何のために聞いてたんだ？
相手からの質問には一切答えず、相手が質問に答えても何の挨拶もない308は人間のクズってことでＦＡ？

**３０８** · 2005/05/18(水) 23:35:11

はい。じゃあ確認しますよ～♪
こういうことですね。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**308** · 2005/05/18(水) 23:42:45

誰も相手にしてくれないのでむしゃくしゃしてた。構ってくれれば誰でもよかった。今は後悔している。

1 · 2005/05/19(木) 00:01:36

>>624
それは俺の主張ではなく、法が認めている範囲内の行為。

間違っているのは
①何をもって「飲酒運転」とするのかの論拠が無い。
②何をもって「客観的」とするのかの論拠が無い。
③法が認めていることを「法律を超える」と表現。これぞ自己矛盾ｗ
④これだけ書いて、未だに俺の主張がわからない（フリ？）明らかな異常者ｗ

せめて論拠のある意見を書け。確認だが
１．否認の違法性はどこいったの？
２．主観と客観の基準はなんなの？
３．違反行為＝全て違法性あり　ではないことを教えてもらったのに「ありがとう」は？
４．何でお前はそんなに低脳なの？「２ｃｈに書き込む」という行為が出来ること
　　自体が驚異的だよｗ　普段は「あ～」と「う～」しか言えないヒッキーだろ？

「反論」をしろ。「反論」を。お前の質問に答えてやってるのに、論点がズレるとかいう
レベルではなく、俺が答えたことと真逆のことを俺の主張だとして、みんなの失笑と軽蔑
を買い続ける３０８。新しい事も出なくなったし、追い詰められていることがアリアリと
わかる書き込みだな。

負けを認めたんだな？よしよし、>>624をもってお前の敗北宣言と認めてやろうｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 00:07:12

>>308さん。
せめて刑法総論の始めくらい齧って。
本屋に行けば、シケタイシリーズとか色々あるからさ。
共犯とかまでやらなくていいから、犯罪論体系くらいは理解して。
Ｔｂ→Ｒｗ→Ｓの流れを分かってくれればいい。
いや、Ｓまで行かなくてもいいよ。

碌に勉強しない警察官レベルのことをいうのはいい加減にして。
もしかして、>>308さんは大巡査長なんですか？

**３０８** · 2005/05/19(木) 00:20:07

＞それは俺の主張ではなく、法が認めている範囲内の行為。
はい。また誤魔化したね。

お前が逃げてるポイント整理。

１.お前が飲酒運転しないというのはわかった。
ただ１の論法を使えば「安全と思えば法律を一切無視して
飲酒運転、赤信号無視、駐車禁止などなんでもしてよい
ということになる」
つまり１は「たまたま安全と思っていないからしない」というだけで、
「少し飲むくらいなら安全なんだから飲酒運転してもかまわない」
「俺は酒に強いから飲んでも危険運転にはならない」
という悪質ドライバーと全く同じ論法。
安全と思ったら違法と知りつつも、平気で駐車禁止したり
赤信号無視したりするわけだからな。
違反に納得がいかなければ否認する権利が
あるというのはわかるが、あくまでこれは事故や
取り締まり後の対応に関する話であって、
運転そのものついての話ではないし、どうねじ曲げても
「自分が安全だと思えば道路交通法は一切無視してもよい」
という事にはならない。

２.
お前のいう正常な判断には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
こういった点は一切含まれないという点をお忘れか？

**?R?O?W** · 2005/05/19(木) 00:20:50

まあ反論もできないみたいだし、結局俺の言う通りみたいだな。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

1 · 2005/05/19(木) 00:44:48

>>628 >>629
否決。

法律上の事実を「>>1の論法」としてくれるとは評価が高いなｗ　俺は法の代弁者かよｗ
①違法性がないと判断したなら構わない、というのが法律上の解釈。
②飲酒や大幅な速度超過は社会通念上「危険」と見做されるのですべきではないという
　のが俺の主張。つまり「法で認められた行為を制限している」わかる？

＞「自分が安全だと思えば道路交通法は一切無視してもよい」という事にはならない。

問題はこの「ならない」の論拠。その行為の違法性を立証できずに「ならない」ってなに？
お前は要するに「道交法は一切違反しちゃいけないんだ！」と言いたいのだろうが、違法性
を伴わなければそれは違法行為とは言わない。だから論理が破綻する。

＞○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある

だから仮定条件で違法性が立証されたら大変だぞ？「こいつは人を殺すかもしれん」と
言って無期懲役か？ナチスかＫＧＢの論理だな。

＞○違法行為に指定されている以上、否認しようと思っていても罰金、点数などのリスクがある

当たり前。そのリスクと、「道交法を遵守するあまり、周囲の交通に迷惑を掛けてしまう
リスク」を比べて、自分が負いたいリスクの方を選べばいい。

＞○.少し我慢すればいいだけの話

これはなに？自分に言ってるの？お前の論理は破綻しているのだから、「少し我慢して」
負けを認めて帰ればいいじゃん？どうしても負けを認めたくないなら「釣れた♪」とか
言って逃げていいぞ、負け犬。

1 · 2005/05/19(木) 00:45:37

「ここは60km/h制限だが、周囲の交通が80km/h程度で流れている。皆が違反行為をして
いる状態だが、事故の危険性は相対速度が高いほど増すのだから、周囲に合わせて80km/h
程度で走行した方が安全であり、円滑な交通も阻害しないで済む」との判断が俺が考える
「正常な判断」だ。もちろん警察にとっての「正常な判断」とは、「周囲が違反しても
自分だけは法を守ろう」というものであり、お前の意見に近いだろうが、俺の主張を
認めざるを得ないケースがあるから、告知書を取り下げてくるんだろが。

お前の妄言は全て論破済み。まだやりたいならせめて新しいことを言え。コピペじゃ
こちらの答えもループして何も進まないぞ？進ませたいならこちらの主張に論拠を
もって反論しろ。「それじゃダメだ」「それは許されない」「そうはならない」じゃ
小学生以下のただの自己主張だろが。自分で「論拠は？論拠は？」と聞いておいて、
自らの書き込みに何一つ論拠がないことを恥じろ。

>>626の①～④　１～４に答えてみろ。答えられないなら俺の勝ちだぞ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 00:50:43

ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！　無視するかどうかは主観＝２４時間たって酔いが醒めたとかね
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！安全という主観＝つきあいの乾杯だけで舐める程度
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！もちろん＝もっと危険があった場合（緊急避難）後はそう思ったとき
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！同上（壊れて赤になりっぱなしとかね）
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！当たり前（何人も裁判を受ける権利が保障されている）」間違う＝過失だから
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！誰しもそう。っていうか客観的根拠を一番無視してるのはオマエ。　プッゲラ！！
主観は法律を超えるんですっ！！！当然でしょ。精神、信念は強弱はあれど持っているからね

主観なんて状況で判断することで六法全書丸暗記していない限り主観で動くなんてあたりまえ
それが罪なら裁きを受けるだけ。
戦争という状況で人を殺しても良いと判断するのも主観　　はい楽勝

＞１.お前が飲酒運転しないというのはわかった。←　自分がバカなのも早くわかってね
あと♪は必ず付けろ　いいな命令だ。

**３０８** · 2005/05/19(木) 01:00:07

またスルーしたね。よほど都合が悪いようで。
はいやりなおし。

1.お前のいう正常な判断には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
こういった点が一切含まれないというのはスルーでつか？

2.で、結局これがお前の主張なんだろ？
１は飲酒運転しないが、安全と思えば飲酒だろうが駐車禁止だろうが
赤信号無視だろうが何やってもよいと。なら俺が書いたのと同じじゃん。
＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**３０８** · 2005/05/19(木) 01:02:32

今日はID隠す人多いなあ。
あ、そうそう。
メモ帳は変な改行になるから、書きだめする時は気をつけてね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 01:08:53

いかに論理的にゴネ得するかも妙味ではある。
警察官が告知する違反はある程度ひどいものなの。
赤信号無視なら、信号が赤に切り替わる際に停止線の30メートル以上は手前にいないと切らない。
それを警察官を上回る知識と論理で論破し、屈辱を与え時間を無駄にさせるのは意地悪ではある。
しかし否認は正当な権利である以上、否認自体が責められるいわれはない。
否認されることにより、その警察官が発奮し、勉強に励むかも知れないならむしろ良いこと。

**４９０** · 2005/05/19(木) 04:22:35

＞１　618は，「apology」ではなく，「apologize。」
それから，「in this Japan」とはいわない。
「in this country.」

**４９０** · 2005/05/19(木) 05:41:23

＞１さん
ごねるよりも，自分の非を認めた上で，
誠実に謝った方が，好印象を持たれるのでは？

私は，一回だけ，駐車違反で
切符を切られそうになりましたが，

誠実に謝ったところ，見逃してもらえました。
違反歴がないのも，大きかったんでしょうけれど。

それ以後も，交通ルールは尊重してやっているので，
１０年近く無違反です（呼び止められたこともありません）。

１さんと３０８さんの議論では，
３０８さんの議論の方が，説得力があるように思います。

１さんの議論のうち，
あまりに軽微な場合には，抗議するべきという考え方には，
賛成できる部分があるんですけど，

交通ルールの大事さや，警察官の苦労を一切合切否定するようなもの
いいには，反感を感じずにはいられません。

失礼ですが，社会人の経験のないニートでは？などと勘ぐってしまいます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 07:12:09

>>637
軽微な違反だから否認するのではなくて納得できない取締りを否認するのでしょ。
はい、やりなおしｗ

**３０８** · 2005/05/19(木) 08:01:40

>>630
否認が違法かどうかなんて話は聞いてない。

＞「道交法は一切違反しちゃいけないんだ！」と言いたい
基本的に違反してはならないというのは法治国家なら当然。
お前が言ってるのは、「積極的に道路交通法を無視し、
主観のみを優先させる。」ということだからな。

＞仮定条件で違法性が立証されたら大変だぞ？
誰も否認の違法性について話してなんかいない。
人間である以上、いくら安全だと思っていても危険な場合がある
のは当たり前のこと。それとも判断は１００％正しいとでも？
また、「安全な場合もあるから自分の都合で違反する」というのと、
「危険である可能性もあるから少し我慢する」というのは
全く別のもの。

**３０８** · 2005/05/19(木) 08:02:39

＞「道交法を遵守するあまり、周囲の交通に迷惑を掛けてしまう
＞リスク」
それなら「違反することによって生じるリスク」はすべて無視ですか？
流れにのるという点のみで正当性を主張したいみたいだが、
お前の安全には客観的根拠がないからな。
例えば、１００キロで流れている一般道の流れにのることが
安全と俺には思えないが、お前は安全だという。
俺が危険という根拠は、
認識能力（視野など）の低下、
高速と違い隔離されていないので信号機、
救急車、車、人、動物など停止する率が高い、
事故した際の被害大
などといった客観的な根拠がある。
一方お前はこれらの点はすべて無視し、
なんとなく安全という主観的なものでしかない。
どちらが優先されるかは言うまでもないな。

あと、閑静な住宅街などなら駐車してもよいと言ってるが
駐車しないと誰に迷惑かけるのかな？
赤信号無視しないと誰に迷惑かけるのかな？

＞「少し我慢して」負けを認めて帰ればいいじゃん？
赤信号なんて数秒なわけだが、それくらい待てないの？
駐車料金すら払えないの？
運転する時くらい酒を我慢できないの？
結局、お前のいうしてもいい違反はすべて自分の
都合でしかないんだよ。

はい。圧勝。

1 · 2005/05/19(木) 09:53:39

>>637
戦後サヨク教育が育てた純粋真っ直ぐ君か？法律で「60歳になったら死ね」と
制定されたら文句も言わずに死ぬわけだｗ

まあ>>308の妄言の方が説得力があると思うなら、道交法を遵守して迷惑運転を
続けていればよかろう。

>>639 >>640
＞否認が違法かどうかなんて話は聞いてない。

お前が議論すら出来ない低脳たるゆえんはここだよ。お前は「安全か危険かの判断は
主観ではなく法律に拠らなければならない」って主張してるんじゃないのか？しかも
書き込み当初は否認する行為自体を「ゴネ得を狙う行為」として否定してたよな？い
つの間に否認が合法であることを認めて意見を変えたんだよ？法律に拠らない行為は
ダメなんだろ？ならば違法性の有無を論じなければ論拠にならんだろが。

＞基本的に違反してはならないというのは法治国家なら当然。

法が実情に合っていなければ、外形上の違反行為など溢れているのが当然の状態。
前にも書いたが、車道は車が走る場所であって、歩行者は歩道を歩くことになって
いる。つまりお前は、「天才柳沢教授の生活」のように、歩道内のみを歩いている
んだな？横断歩道以外の場所は、それが閑静な住宅街であっても渡らないんだな？
運転中のみ遵法精神の塊になれ、と言っているのか？

1 · 2005/05/19(木) 09:53:58

＞誰も否認の違法性について話してなんかいない。

出たｗ　違法性がないものを論拠もなく「ダメだ」とする根拠は？危険だから？
違法性が無ければ外形上の違反行為であっても「危険だ」とする論拠にならんだろ。

＞人間である以上、いくら安全だと思っていても危険な場合があるのは当たり前のこと。

当たり前。道交法を遵守していても危険な場合もあるのだから、お前は運転してはなら
ない。自分でそう主張しているのだから。

＞お前の安全には客観的根拠がないからな。

だからお前の言う「客観的」って何だよ？法律じゃないの？ならば違法性について
論じなくては意味がないだろが。法律に拠らずにお前の主観で「客観的」という言葉
を使っているように見えるが、ならば俺らと同じことだろ。ちゃんと事故発生率の実
験でもやれば、80km/h規制にしても事故発生率は変わらない、という道路があると俺
らは主観で「客観的に」判断するわけだ。見通しが良い。歩道がちゃんと別にある。
複数車線で道幅も広い。というような客観的要件が揃えば、制限速度以上で走行して
も十分に安全は確保される。もちろん１００％じゃない。だがそれは制限速度以下で
走行していても同じなのであるから、要は程度問題。お前は１％でも事故の確率を
減らさなくては、と言っているのか？ならばやはり運転するな。遵守していても危険
性は絶対にゼロにはならない。

＞駐車しないと誰に迷惑かけるのかな？赤信号無視しないと誰に迷惑かけるのかな？

こういう極論がループの原因だろ。お前が運転しないと誰に迷惑かけるのかな？
２ｃｈで粘着しないと誰に迷惑かけるのかな？運転する以上は危険性はゼロにはなら
んし、粘着する以上はそれを迷惑だと感じる奴がいるのも当然のこと。

制限速度以内で走行すると安全が確保されるの？その客観的根拠が法律？ならば
違法性の有無まで立証しないと論拠になってないじゃん？どこが違う？

1 · 2005/05/19(木) 09:54:29

＞赤信号なんて数秒なわけだが、それくらい待てないの？
＞駐車料金すら払えないの？
＞運転する時くらい酒を我慢できないの？

俺はど田舎の友人宅に遊びに行った時に路駐と、地元のコンビニに買い物に行った
時の路駐以外は全部守ってるが何か？別に本人が安全だと判断するなら違反してい
いよ。「遮蔽物のない状況で、有視界範囲に誰一人人間がいないから赤信号を無視
しても大丈夫」という判断を俺は「客観的」と思うし、「飲んだけどちょっとだけ
だから大丈夫」という判断を俺は「主観的」だと思う。だが、お前に言わせれば全
部「主観的」なんだろ？ならば答えとしては主観で判断してよいとしか言えんだろ。

>>626の①～④　１～４に答えてみろ。答えられないなら俺の勝ちだぞ？

法律が「客観」ならば違法性の有無が争点。事故の危険性を１％でも下げるべきとの
主張なら誰も運転してはならないことになる。「ダメだ」「許せん」って一体何を根拠
にダメだと言うのか？

もうどうしようもなく完敗してるぞ、低脳。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:21:41

>640
308さんは、正論だとおもう。300％正しい。
しかし、そういったはなしではなく、今ココで、展開されているのは、おそらく、
「あいまいさ」「不公平さ」「金儲け主義」「利権肥やし」「怠慢さ」が、あるなら、
戦ってみてもよいのでは？？？っという議論だと思う。
もともとみんな平等なルール、取締り、処分は、どんなに、改正が繰り返されても、難しいだろう。
同じ違反行為をして、ばれないひともいれば、警告の人もいれば、軽い違反で処理されるひともいれば、
そのままのルールどうりの違反で処理される場合もある。　場所や、時間帯や、職員によっても、取り締まるひとが、いるかどうかによっても、違うだろう。
ある違反で処理がきまった場合でも、何かコネがあったら、闇で無かったことにされているのかもしれない。
違反は、悪いこと・・・・でも、警告で許される場合があるなら・・・・
それはたすかる。みんなそうなりたい。
死亡事故、無免許、無資格、酒酔い、ひどい酒気帯び、ものすごい速度超過、
それらは無理でも
軽い違反なら、激しい常習性がないなら、標識がわかりにくい・・、道の構造自体が複雑・・、
人命がかかわる別のことが理由にあり軽微な違反をうっかり・・・　なら、みんな
酌量をねがうのでは。
その勝ち取り方の話では？
だから、それ以外の議論は、スレ違いに、なりかねない。不毛なんです。
とくに私ではなく、あなたにとって。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:34:15

>643
1さんも、そんなに毒づかなくても・・・
308さんと戦うあまり、
本来の『回避法』から話がそれています。
2人とも、それぞれの主張自体、正しい。
そもそも、いまの制度、運用が、不公平・あいまいさ・矛盾が、あると思いますから。
違反をしない人からは、不愉快かもしれませんが・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:34:33

道交法なんてひきこもりには他人事だからね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:37:45

>>645
同意です。
まぁ、回避法と言うよりも有効な自己主張または弁明のやり方だと思いますね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:59:07

>637
490さんの
「素直に謝る」というのは、私は、ひろげてみたい話題です。
ケースバイケースで、交渉（納得できないところをゴネる？）か、謝るかの、判断は難しいですね。
私は、昔、目黒区で、走行中、とくに何も違反は無いが、呼び止められ、免許証がほんとに、手元に見つからず、
「車のなかにほんとにあるんです」と、5ふんくらい探したが（車の中荷物だらけ）（普通車で引越し中）見つからず、
助手席あたりの任意保険の書類のコピーにはさんであった、免許証のコピーを見せて、
「もう少し車の中を探させてください」とあやまったら、
もういいよって、いわれ、ゆるしてもらったことがありました。
あやまって許されるレベルって？どの程度まででしょう？
軽微のなかでも、ほんとに軽微な違反だけ？職員にもよりますよね。
警告書とか、誓約書が出てきて許される場合があるのは？どんな違反から？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 11:02:55

キミさ、息継ぎ多いね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 11:52:13

現実に、歩行中を含めて100道交法守ってるヤシなんて、308含めて誰もいないんだから、明らかに308の負けだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 13:14:27

＞＞６４０
100キロで流れている道路を60キロで走っても危険ではないよ。たとえば駐車車両は
0キロだからね。左折する車などは減速するだろうし。
その点からすれば１の言っていることは詭弁ほかならないね。

駐車できるかどうかの判断をなんとなくと表現しているのはおかしいね。１の判断基準を
聞いてからでもいい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 13:17:50

>>651
100ｷﾛで走っている他のクルマにとって危険では？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 14:26:53

>>650
そうとも言い切れない。2chでは、
道交法守れない奴は道路走るな→完全に守るのは現実では不可能
道交法自体に問題があるなら署名でもしろ→署名集めてもほとんど無意味

と言う感じでループします。

1 · 2005/05/19(木) 15:16:01

珍しく日中に進んでるなぁ

裁判では勝てないし、戦後まもなく制定された法廷速度が今も変わらない点を考えれば実情に合った
法改正は絶望的。現行法でも取締りの趣旨を改善すれば十分万人に受け入れられるだろうが、反則金
が道路関係にキックバックされているうちは無理だろよ。

で、納得のいかない取締りには否認しようってことでスレを立てたんだが、>>1を読めば道交法を遵守
しろなんて主張はスレ違いも甚だしいことは誰でもわかる。

せめて一問一答で答えるなら議論してやる余地もあるのに>>308はそれが出来ないから論外なのだよ。

1 · 2005/05/19(木) 15:22:48

皆が望む通り告知書の回避法に話題を戻したいのは俺も同じ。だが308が論拠もない条文至上主義の妄言
を繰り返す限り俺は叩くね。俺が308に違反を強制したことはない。遵守したければ遵守して周囲に迷惑を
かけ続ければよかろう。

違法駐車の妥当性の俺の基準は「見通しが良い道幅の広い道路で、交通量が少なく交通の阻害になら

ない場所。かつ放送でもかかればすぐに動かせる場所に運転手がいること」ってトコだな。これを
なんとなくと表現するならどういうのが客観的判断なのか説明して欲しいね。出先だから続きは夜だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 19:10:20

自分は否認派だが、１の言ってることはさすがに無理あるだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 20:10:36

>>655
６５５を踏まえて３０８氏の反論どうぞ

1 · 2005/05/19(木) 20:11:09

>>565
議論がしたいなら論拠を示せば応じるし単に回避法を論じたいなら君が否認すべきではないと思った
時は素直に応じて払うがよろし。

否認しても良いことすら知らず「免許証を渡さなきゃダメだ！サインしなきゃダメだ！」というよう
な警官の虚偽の教示に不本意に応じてきた人が、自己の権利を認知すればそれでよし。

取締りの中には法の趣旨に合うものもあることは否定せん。同時に理不尽なものが多いのもまた事実。

違反するもしないも、否認するもしないも、個人の自由。俺は危険な違反は擁護しないが軽微な違反は擁護する。
以上

**260** · 2005/05/19(木) 22:09:17

>>656さん
どこに無理があるんですか？

1 · 2005/05/19(木) 22:40:16

生まれて初めての乗馬でケツがいてぇ…

>>565ではなく>>656だった。

>>659
それを聞いても告知書の回避法の議論にはならんだろうから聞かないでおこうよ。
マジでそろそろ告知書の回避法について議論したいんで。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 22:41:03

法的知識が無い奴は１の言ってることが詭弁に聞こえるだろう
別に低脳の意見や許可、思想を聞くつもりはない。
警察が通行人に覚醒剤をカバンにねじ込み検挙したり、ヤクザから銃を買って押収品としたり
正義より成績、ノルマ重視の検挙が横行しているのは事実である
日本の全国民が１のような考えなら、法や検挙方など改善するだろう。今より安全で快適な交通状況
になるかもしれない。
ちなみにオウムに撃たれた國松長官はアルゼに天下りしたけど、名士としてのプライドもない。
これだけパチンコ業界との癒着が騒がれているのにもかかわらず。しょせん銭ですよ。
無知や弱いとこから搾り取るのは資本主義としてあたりまえ。
それを回避する知識とワザは防御として当然の行為。
安っぽい正義と無知はこんなとこでパワー使うならボランティアでもして寄付でもしてろ。
しょせん宗教と一緒、自分の信じる正義がことなろだけでしょ。
１にばかりからんでないでたまには反論してごらん。
♪ これ辞めたの？命令しただろ？ちゃんとやれよ。

1 · 2005/05/19(木) 23:42:16

>>648
スルーしかけてスマソ。確かに「謝ったら許してくれた」というケースがある
のも事実。だがまあ、検挙目的でお店開いてるような状況ではそのケースは少
ないだろな。謝る、ということは違法行為であることを自覚していたという事
なのだから、構成要件を一発でクリアしてしまうし、違法性に関しても自認し
ていたなら、むしろ警告で済ますことに対して根拠が必要になるだろ。

俺が「謝ったら警告で済んだ」のは２回だけ。
①たまたま白バイが後方にいた時に、前の車が急減速したんで慌てて避けたら
　黄色線だった。当時は否認出来ること自体知らなかったから、「すみません。
　注意して走っていたんですが、避けないとぶつかると思って避けました」と
　言ったら「これからは注意してね」で済んだ。旧型ＶＦＲに乗るオッサンだ
　った。年配の方が許してくれやすい、というのはあるかもしれん。
②バイト先のビルの前にバイクを停めていたら、警官が来て「看板を置く場所
　なのにバイクがあって置けない、と通報がきた。バイクでも違法駐車は違法
　駐車」と言われたので、「パーキングに停めようとすると断られるぞ？どこ
　に停めればいいんだ？看板ってのは公道に勝手に置いていいものなのか？」
　と主張したら、「看板に関しては何とも…こちらとしては通報があった以上
　ちゃんと処理しないとならないんで、誓約書を書いてもらえればそれで済ま
　すけど、否認するなら切符を切らないといけなくなるよ？」と言われた。
　俺は言ったね。「すみませんでした。誓約書書きますよ。」

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 00:26:52

>662
そういうのもっと聞きたいです。。
そういうのデータベース化したいですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 00:30:16

>661
交通遺児育成基金
あしなが育英会　
自動車事故被害者援護財団
交通遺児育英会
↑どうぞ（領収書あり）

**３０８** · 2005/05/20(金) 00:41:45

はい。また逃げましたね（ﾆﾔﾆﾔ
１が答えられないポイント改めて整理しとくよ。

1.１のいう"正常な判断"には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
　思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
といった点が一切含まれておらず正常とはいえない。

２．『流れにのるためならば、一般道で１００キロ出すのは安全。
むしろ６０キロで走行する方が危険』としているが、
以下の客観的根拠には反論できず。
○高速走行すれば認識能力（視野など）が低下する
○隔離された高速と違い、一般道では
　信号機、救急車、車、人、動物などの障害物が多い
○高速で事故した場合、被害が大きくなる

３．１は『法律を守って走行していた方が危険で迷惑をかける』
と主張しているが、以下の点は触れようとしない。
駐車禁止しないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
赤信号無視しなないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？

４．法律や取締りが常に正しくないというのもわかるし、
誤認取締りなどもあるので否認も必要ということもわかる。
しかし１が言ってるのは、『法律よりも自分の都合や主観を
常に優先し、道路交通法を積極的に違反せよ』であり、
もっといえば『道路交通法の価値は０である』と言ってるに
等しい。つまり１自身が「法律は１００％正しいか
すべて間違いだ」という２元論に落として込んでいる。
自己矛盾。

**３０８** · 2005/05/20(金) 00:43:29

>>642
＞ちゃんと事故発生率の実験でもやれば、
＞80km/h規制にしても事故発生率は変わらない、
＞という道路があると俺らは主観で「客観的に」
はい意味不明。
主観的に見た時点で客観的じゃない。
結局ソースは何一つないんですね。わかりました。

>>619のコメント
＞「自分は酔っ払ってはおらず、よって危険ではなく、
＞よって違法性がない」と判断して運転することは認められる。
つまりこういうことですね。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 00:43:54

事故で亡くなった人にはお気の毒と申し上げるしかない。
しかし、それと否認や告知の回避とは無関係。

**名無しさん＠お腹いっぱい** · 2005/05/20(金) 01:09:12

＞１さん、お聞きしたいのですが、2ヶ月程前に湾岸線下りの羽田空港付近を走っていて、
足立ナンバーのシルバー色のセドリックを発見しました。
まさしく覆面ぽかったので抜く際に運転席を確認すると、やはり覆面でした。
その後、走行車線をおとなしく走っていると追い越し車線を黒のベンツが抜いていきました。
しばらくしてその覆面がベンツを追っかけるのをずっと見ていたのですが、
その覆面は一番左車線にわざわざよって走行し始め、その車線を走行している普通車をあおった挙句、
そのまま左車線から追い抜いていき結局空港トンネル付近でそのベンツを捕まえていました。
素直に追い越し車線を追いかけていけばいいのに、なぜか左から危険な運転で追いかけていきました。
何のためにそのような危険な走行をしていたのか全く不明ですが、
覆面でも左からの追い越しはかまわないのでしょうか？
僕は覆面と知りながらも、かなり目を疑いました。
運転していた覆面の方は、パンチパーマの超ガラの悪そうな人でした。

**260** · 2005/05/20(金) 01:15:04

羽田空港上りでは白バイの無法な取締りを見たことがあります。
路側帯を130キロ位で追走していました。つかまったやつを
助けようかとも迷いましたが、そのままにしました。
白バイは相当違法な追走していると思われます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 02:28:24

ID:???へ質問
>>121の質問に対し>>122と言っていることは正しい。>>126これもID:???あなただよね。
このスレは違反を容認するスレじゃないと言いながら自分は>>126ってどうなん？
あなたの中ではフルスモ・飲酒は違反、速度超過は違反じゃないのですか？

フルスモマンセーより

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 07:52:36

>>670
半年ROMってるべきだね。

1 · 2005/05/20(金) 07:58:35

>>665 >>666
粘着野郎が必死だなw

全て個別に回答済。過去レスくらい読んでからにしろ、低脳。お前がレスを読めないバカだから
スルーと言うだけで、お前以外は誰一人俺がスルーしたとは思ってない。

お前がスルーしてるのは以下の通り。
①客観の定義は？法だと言うなら違法性の有無が争点。お前は違法性なんて関係ないと言ってる
から自己矛盾。結局お前の偏った主観に過ぎない。
②危険性を１％でも下げたいなら運転してはならないという点は？60ｷﾛ制限でも20ｷﾛで走るよりは
視野が狭まり危険だと>>308という低脳が言ってるが？
③最初は否認するなと言ってたくせに、いつの間に否認肯定派に変わった？

危険な違反はすべきではいと明記してあるのに、道交法を100か0で見ているとするとは笑止。
日本語と法を勉強してから出直せ。お前は質問に答えないから「法を守れ」と言っても説得力がないんだよ。

お前の完敗だな。低脳なんだから仕方ないなw

1 · 2005/05/20(金) 08:03:39

>>670
前にも言ったが俺は1というコテハン以外で書いたことは一度もない。IDが???になる理由はヲタにでも聞け。ノートン常駐
だと???になりやすいってくらいしか俺にはわからん。

フルスモは夜が危険。昼間は構わん。夜にサングラスをかけて運転する事を法は禁じていないが
俺は危険だからすべきではないと思っている。

以上

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 08:42:21

>>666

> >307
>⑦過去レスをよく読んだか？危険性の高い違反を擁護してるスレじゃない。飲酒なんか
>　明らかに危険なんだから、繁華街では毎晩飲酒検問をやるべきだ。

↑ここにあるように飲酒運転はだめだって１は前から言ってる。

> >408
>それに違法駐車は避けられる違反だし、ワッカという直接証拠があるから難しいな。
>前にも書いたが俺はいちいち小銭払ってパーキングに停めてる。だからワッカをかけ
>られたことがない。

308の主要な論点の駐車違反だが、１はすでに自分はやらないと否定している。

308さん、もう負けを認めたら？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 09:19:39

免許証はクリアケースに入れて警報ブザーをくくりつける。
警官が取り上げ警報ブザーが鳴る→本人に許諾を得ずに免許証を取り上げた証拠になる。
本人に許諾を得てれば警報ブザーは鳴らないはず。
最近のデジタルオーディオプレイヤーはボイスレコーディング機能で短いものでも１０時間ぐらい録音できる。
運転してる間ずーっと録音しとけば何かあったときに証拠になるし、何もなかったら消せば良いだけ。
型落ち品なら探せば５千円で余裕で買えるし、地方ならジャパネット等通販で買えば良い。
ちょっとした気配りで警官の理不尽な言動は簡単に記録できます。

1 · 2005/05/20(金) 10:08:08

ここらへんでいくつか言っておきたいことがあるんだが…

反則金制度と告知書の回避法を論じるスレなのに、何で反論する奴は俺に認められたがるんだ？

否認する自由があるように是認して反則金を支払う自由もある。別に俺が認めんでも素直に払えば
よかろう。交通の実状を見ても道交法遵守を謳うのは俺からすれば机上の空論に見えるが、遵守し
たければ遵守して迷惑運転を続ければよかろう。だがそんな主張はスレ違いであることくらい理解しろ。

俺は安全かつ円滑な運転を心掛けてはいるが、優良ドライバーじゃない。追越車線をチンタラ走る
車にはクラクションを鳴らすし、ハザードなしで急停車するタクシーとは降りて喧嘩したことが
何度もある。ハンドルにしがみついて後方確認も出来ないくせにヒールで運転するようなバカ女か
らは永久に免許を取り上げるべきだと思っているし、飲酒の挙句の死亡事故は一律死刑でいいと思うよ。

だが俺は車がいなければ自分を信じて赤信号でも歩いて渡るね。法や国家は自分の中にあるもので
あって、それが社会通念上逸脱したものでないなら構わんと思う。

俺に同意を求める必要はない。自己の権利について認知し、ノルマありきの取締に対抗するロジック
を築き上げるのがこのスレの趣旨。人が善意で答えてやってるからって、低脳粘着が調子に乗るな。

それと同時に賛成派であっても、いちいち俺の同意を求める必要はない。俺は裁判官ではないのだから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 10:56:26

>>676
概ね同意なのですが、308はもうスルーしませんか？
答えるだけでも１さんの労力が無駄ですしｽﾚ自体も無駄に流れる。

あれテストで自分が悪い点取りそうだから周りで試験勉強してる奴の
邪魔してるようなもんですよ。
論破するしないは関係なく相手の時間さえ浪費させれば目的達成なんですから
相手することなく本題を進めましょうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 19:53:02

そうそう、どうでもいいよ。
俺が切符回避できれば。
今んとこ１１連勝中。
調書が無いと検察にいい顔されないから、必死で欲しがるけど
面倒だから違反が無かったことにする奴多いぜ、だって給料変わらないもんお役所勤務

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 20:05:49

1も中途半端に道徳出すから、スキがあんのよねー
俺は俺の判断で速度を決める
黄色から赤でもつっこむし、踏切も鳴っててもよく行く
路駐もしょっちゅう
気合い入れて走らないと法定速度じゃよそ見しちゃう。

良く法定速度でファントゥードライブとかいってるけど。
手に汗握って運転しないと、集中力にスキができるよ。
俺が事故らない一番良い方法。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 20:10:09

別に誰に何言われても、巨悪の眠るこの世の中で他人のルールで自分は守れないよ
迷惑？
知ったこっちゃねー
ペーパーがゴールド取れるシステムのほうが迷惑でつ

**３０８** · 2005/05/20(金) 20:21:49

また１は逃げたのか。そりゃ、ここまでまとめれば今までのよに
ポイントずらして話を逸らすなんてできないもんな。
１は何一つ反論できませんでしたとさ。はい圧勝♪

1.１のいう"正常な判断"には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
　思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
といった点が一切含まれておらず正常とはいえない。

２．『流れにのるためならば、一般道で１００キロ出すのは安全。
むしろ６０キロで走行する方が危険』としているが、
以下の客観的根拠には反論できず。
○高速走行すれば認識能力（視野など）が低下する
○隔離された高速と違い、一般道では
　信号機、救急車、車、人、動物などの障害物が多い
○高速で事故した場合、被害が大きくなる

３．１は『法律を守って走行していた方が危険で迷惑をかける』
と主張しているが、以下の点は触れようとしない。
駐車禁止しないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
赤信号無視しなないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？

４．法律や取締りが常に正しくないというのもわかるし、
誤認取締りなどもあるので否認も必要ということもわかる。
しかし１が言ってるのは、『法律よりも自分の都合や主観を
常に優先し、道路交通法を積極的に違反せよ』であり、
もっといえば『道路交通法の価値は０である』と言ってるに
等しい。つまり１自身が「法律は１００％正しいか
すべて間違いだ」という２元論に落として込んでいる。
自己矛盾。

**３０８** · 2005/05/20(金) 20:24:53

１の馬鹿語録まとめました。

＜その１＞>>642
＞ちゃんと事故発生率の実験でもやれば、
＞80km/h規制にしても事故発生率は変わらない、
＞という道路があると俺らは主観で「客観的に」判断
主観的に見てる時点で客観的ではないのに「客観的」と主張。
詭弁にもなってない。自らソースが何一つないことを露呈。

＜その２＞>>619
＞「自分は酔っ払ってはおらず、よって危険ではなく、
＞よって違法性がない」と判断して運転することは認められる。
つまりこういうこと。
＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 22:00:02

>>681-682
> >307
>⑦過去レスをよく読んだか？危険性の高い違反を擁護してるスレじゃない。飲酒なんか
>　明らかに危険なんだから、繁華街では毎晩飲酒検問をやるべきだ。

↑ここにあるように飲酒運転はだめだって１は前から言ってる。

> >408
>それに違法駐車は避けられる違反だし、ワッカという直接証拠があるから難しいな。
>前にも書いたが俺はいちいち小銭払ってパーキングに停めてる。だからワッカをかけ
>られたことがない。

308の主要な論点の駐車違反だが、１はすでに自分はやらないと否定している。

308さん、もう負けを認めたら？

**３０８** · 2005/05/20(金) 22:09:44

>>683
全く反論になってない。
１自身がやるかやらないかなんて聞いてない。

俺が指摘しているのは、「自分の主観や都合だけで、
道交法を積極的に違反してもよい」という１の主張。
１の主張は、自分は飲酒運転はしないと予防線をはってはいるが、
結局「自分の都合や主観でしてもいいと思ったら
飲酒運転すればいい」と容認している。
この主張がおかしいと批判しているわけで、
「１はやってない」では何の反論にもならないわけ。

論点は>>681できっちりまとめているからな。
答えられなければ、論破終了。

1 · 2005/05/20(金) 22:49:37

>>684
既に>>641から>>643で回答済。飲んでたら危険。実質80km/hなら合わせてた方が安全というのが皆の
価値観とそうズレているとは思わんね。お前は「客観」の基準を法に頼っておきながら、違法性につ
いてはスルー。結局何がどうダメなのかを主張してない上、飲酒運転が安全だと思うようなバカを例
に挙げて粘着してるだけ。「24時間経って酔いが完全に醒めたから」ってのも主観じゃないの？

良識と常識の無い奴の面倒まで見る気はない。そういう奴は危険な違反をして逮捕されればよかろう。

安全判断の基準まで条文に頼るな、バカが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 23:14:16

>>684
飲酒運転の話はスレ違い。それはこのスレのタイトルを見ればわかります。
【反則金制度と告知書の回避法について論じるスレ】

つまりは青切符だけをターゲットにしているのです。

>>681
1.1は違法駐車はしないと言っているので、反論しても意味ない。

2.危険を感じているのは60キロ走行している車の中の人であって、100キロ走行
している車に取っては60キロの車が危険だとは思っていない。だから1に同意しない。

3.駐車禁止・信号無視を”しないといけない”とは言っていないような。した方が安全な
場合もあると言っていて、でも警察はそれを認めないとも言っているよね。

4.『道路交通法の価値は０である』というよりも警察が道交法しか見ていなく、現場の
状況の総合的判断をしたうえで取締りをしていない現状に納得できないということだろう。

**?R?O?W** · 2005/05/20(金) 23:16:29

やっぱり完全論破みたいだな。反論できなくても何度でも晒しあげちゃうよ～♪

１.１のいう"正常な判断"には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
　思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
といった点が一切含まれておらず正常とはいえない。
判断基準について触れているわけで、「違法性がある、ない」
というのは反論になってないのでやりなおし。

２．『流れにのるためならば、一般道で１００キロ出すのは安全。
むしろ６０キロで走行する方が危険』としているが、
以下の客観的根拠には反論できず。
○高速走行すれば認識能力（視野など）が低下する
○隔離された高速と違い、一般道では
　信号機、救急車、車、人、動物などの障害物が多い
○高速で事故した場合、被害が大きくなる
一切触れてないのでやりなおし。

**３０８** · 2005/05/20(金) 23:17:36

３．１は『法律を守って走行していた方が危険で迷惑をかける』
と主張しているが、以下の点は触れようとしない。
駐車禁止しないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
赤信号無視しなないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
この問いに回答してないので、やりなおし。

４．法律や取締りが常に正しいわけではないというのもわかるし、
誤認取締りなどもあるので否認も必要ということはわかる。
しかし１が言ってるのは、『法律よりも自分の都合や主観を
常に優先し、道路交通法を積極的に違反せよ』であり、
もっといえば『道路交通法の価値は０である』と言ってるに
等しい。つまり１自身が「法律は１００％正しいか
すべて間違いだ」という２元論に落として込んでいる。
この自己矛盾について触れてないのでやりなおし。

はい圧勝♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 23:19:57

↑壊れたテープレコーダー

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 23:20:32

>>684
いつも１とセットで援護射撃ご苦労でつな。

何度いっても同じ。
>>684で指摘したように今は１が駐車違反をするかしないかなんて
話はしていない、「１がしていない」というのは反論になってない。
論点は「自分の都合や主観のみを優先させ、道路交通法を
積極的に違反することの正否」。

**プロファイラー** · 2005/05/20(金) 23:45:22

１は３０８のいう程極端な主張はしていませんね。誰が読んでも。
文面からまず１の方が親切、かつ理論的で読者を意識しわかりやすい。
そこそこ知的、だが若い。熱くなるタイプだが沈着冷静。
知識、経験が豊富で頼られることが多く友達が多い
リーダーシップをとるタイプだが完璧主義のため、根拠立てて話をするが無視や見過ごすことができない

３０８は、極論オンリーで勝利宣言。決め打ちが多くひとりよがり
人の話、都合の悪い話は聞こえない、理解できない。
粘着質でけっこうな歳いってる。凝り固まった人生を歩んできたタイプ
極端な理想論で現実が見えず、他人のあらを探し、自論を押しつける嫌われ者
友達少なく、自称論点はずれてることに気が付かない。
が、しかし親が決め打ちし押さえ込まれ幼少時はつらい思いをし、受験で挫折し、今でも親を憎んでいる。
しかし、父親には絶対服従で逆らえない
無法者や強者には逆らえないが、少しでも良心や良識がある奴にはその反動で徹底的に噛みつく
ただ、熱くなりすぎると、余裕を見せる楽譜が多くなり単純でわかりやすく、幼い。
ちなみにメガネ。
話を聞いてくれる、相手にしてくれる人には典型的なかまって君、だが友好的な付き合いは苦手
親の愛情に飢えている。

1 · 2005/05/20(金) 23:46:26

>>690
何度言っても同じなのはお前だ、低脳。

だから「なんで」ダメなんだよ？法律？ならばお前は違法性段階に関して、何らかの
抗弁をしなくてはならんだろが。それをしないから、誰一人としてこれを議論だとすら
思っていない。

傍から見れば、清濁併せ呑んで現実的な主張をしている>>1と、「条文を読んだことが
あります」って程度の厨房って構図しか見えてないぞ。

法の趣旨に反しない行為には違法性はない。>>308の「違反は違反」という主張を
認めるということは、殺されそうになっても正当防衛を信じて抵抗してはならないと
主張しているのと同じ。何故なら「主観で」判断してはならないと言っているから。

＞「自分が安全だと思えば道路交通法は一切無視してもよい」という事にはならない。

やはり問題はこれ↑なんだよ。違法性を考えずにダメだと言うのはお前の主観だろ？
お前は主観による判断を全否定してるじゃないか。法廷では相手の主張に対して抗弁
しなければ、主張を認めたものとされるのが普通。俺はいちいち抗弁してやっている
が、お前は都合の悪いものには絶対に抗弁すらしない。その時点でお前の請求は棄却
だよ、バカｗ

違法性を鑑みずにダメだと言ってもそれは論拠にならない。←俺の主張

はい、どう抗弁するんだよ？しなければ俺の勝ちだぞ？

どうせまたコピペだろ？お前が主観で「そういうのは良くない」って思ってるだけ
なんだからｗ

↑ · 2005/05/20(金) 23:50:14

するどい。
ちなみに母親は父親のいいなり。
３０８に的にかけられることが多い
しかし、父親のチンポ無しには生きていけない悲しい女

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 23:50:36

まじで無視してみよーや。
ずっとひとりで　ハイ、圧勝　とか　論破終了　とか
言い続けるんだろ？？
おもしろすぎる。
ではこのスレは【反則金制度と告知書の回避法について論じるスレ】
∧【３０８がどれだけ連続で一人論破を続けるかをカウントするスレ】
になりました。
今のところ一度>>686で返されてるから、連続3回です。
目指せ！！１００(とりあえず)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 23:57:16

前歴1で兄の車にぶつかり、保険を使った。この場合人身扱いに
ならなくても事故と言うことで事故を起こした日からスタート
になるものなのか？それとも人身でなければ無事故無違反になるのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 23:58:54

３０８はＩＤ変わらず名前が変わる
１は二人いるのか？
プロファイルはよくできている、目に浮かぶ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/21(土) 00:01:04

人身にならなければ無事故無違反。
バカか？おまえ法律以前の問題

1 · 2005/05/21(土) 00:09:14

>>696
出先では携帯。家ではＰＣから書き込んでるだけ。前スレで一度他の奴が1を
名乗ったことがあるだけで、このスレになってからは全て俺一人だ。ＩＤに
ついては前にも書いたがわからん。ノートンと関係してるのかな？程度。

>>695
物損でも事故扱い。俺はむしろ物損事故にも罰則を付けるべきだと思っている。
それこそ敷地内ならどうでもいいが、首都高の事故渋滞を見たら、あれでお咎め
なしはヒドイと思うぞ。

**３０８** · 2005/05/21(土) 00:12:15

誤魔化そうとしても無駄無駄。論点を明確にして何度でも聞くよ～♪

１.１のいう"正常な判断"には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
　思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
といった点が一切含まれておらず正常とはいえない。
判断基準について触れているわけで、「違法性がある、ない」
というのは反論になってないのでやりなおし。

２．『流れにのるためならば、一般道で１００キロ出すのは安全。
むしろ６０キロで走行する方が危険』としているが、
以下の客観的根拠には反論できず。
○高速走行すれば認識能力（視野など）が低下する
○隔離された高速と違い、一般道では
　信号機、救急車、車、人、動物などの障害物が多い
○高速で事故した場合、被害が大きくなる
一切触れてないのでやりなおし。

**３０８** · 2005/05/21(土) 00:12:51

３．１は『法律を守って走行していた方が危険で迷惑をかける』
と主張しているが、以下の点は触れようとしない。
駐車禁止しないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
赤信号無視しなないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
この問いに回答してないので、やりなおし。

４．法律や取締りが常に正しいわけではないというのもわかるし、
誤認取締りなどもあるので否認も必要ということはわかる。
しかし１が言ってるのは、『法律よりも自分の都合や主観を
常に優先し、道路交通法を積極的に違反せよ』であり、
もっといえば『道路交通法の価値は０である』と言ってるに等しい。
つまり１自身が「法律は１００％正しいかすべて間違いだ」
という２元論に落として込んでいる。
同様に、いくら主観的な状況判断が必要でも法治国家である以上
「常に主観や自分の都合を優先せよ」というのはおかしい。
「法律を無視して主観だけで決めるのはおかしい」
という意見がまるで「主観を完全無視して法律しか認めない」
意見であるかのようにすりかえ、２元論にあてはめている。
こうした自己矛盾について触れてないのでやりなおし。

はい圧勝♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/21(土) 00:13:54

>>698
なるほど。参考になりました。

1 · 2005/05/21(土) 00:17:52

>>699 >>700
結局「なんでダメなのか？」が書かれていないからやりなおせ。

抗弁しなかったからお前の負け。ママのオッパイ吸いに帰れよｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/21(土) 00:21:05

っていうかコピペはもういいから
オマエは親父のちんぽに唯一の理解者のおふくろ取られたのか？
ちんぽに負けたのか？
俺はオマエの味方をするぞ、ファイトチンカス！！

**３０８** · 2005/05/21(土) 00:22:39

やっぱりこの４点がとどめみたいだな。論点を明確にされて反論すらできずと。
わかりました。んじゃ晒しあげ。

１.１のいう"正常な判断"にはこれらの要素は含まれないんですか？
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
　思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話

２．流れにのるためならば、一般道で１００キロ出すのは安全で、
むしろ６０キロで走行する方が危険なんですか？

３．法律を守って走行していた方が危険で迷惑をかけるんですか？
駐車禁止しないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
赤信号無視しなないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？

４．法律よりも自分の都合や主観を常に優先し、
道路交通法を積極的に違反するんですかよね？
道路交通法はすべて間違いですか？

はい圧勝♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/21(土) 00:23:07

暇なヴァカも居るもんだねぇ～。

童貞に一票。

**３０８** · 2005/05/21(土) 00:24:36

では１も異論ないみたいなので、おさらいしときますね。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

1 · 2005/05/21(土) 00:27:53

>>704
>>630 >>631を読んでからやりなおせ。

４だけ答えてやる。
「危険な違反は擁護しない」という文章を読んで、どこをどう捉えると「道交法は
全て間違い」と主張してると思えるんだ？

結局「なんで」ダメだと言うんだ？お前の主張を尋ねてやってるのに答えないのは
何故？ただのアダルトチルドレンなら２ｃｈに来る前にカウンセリングに行け。

俺はお前みたいな低脳を生かしておくほど日本は豊かではないと思っている。

せめて>>630 >>631 >>641 >>642 >>643あたりから俺の言葉を引用して揚げ足
取るくらいのことはしないとＲＯＭってる奴らも面白くないぞ？

**何度でも聞くよ～♪** · 2005/05/21(土) 00:28:33

はい圧勝♪
はパパの口癖
パパのパンツのシミとママのマンカスから発生したんだ

でも今はビガーパンツで包茎も、はい圧勝♪

1 · 2005/05/21(土) 00:40:36

>>708
笑ってしまったｗ

この勢いだと３０８のコピペによってこのスレが終わるな。

もし次スレまでやる気が残ってたら、その時は放置すると約束するよ。
結局告知書の回避法についての論議が大して進んでないからね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/21(土) 00:43:29

＜３０８の主張＞
父親が安全だと思えば、
母親を無視してＳＥＸしてもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように責めていいんですっ！！
安全と思えばアナルでも好きなように入れててしていいんですっ！！
安全と思えばナマでしてもいいんですっ！！
判断が間違って、妊娠や痔になっても堕胎すればいいんですっ！
客観的愛情なんていらんないんですっ！！！
性欲は愛を超えるんですっ！！！

って聞こえるのは俺だけか？
ここまでくると魂の叫びだ。

**３０８** · 2005/05/21(土) 00:46:56

論破された人間は低レベルな悪口合戦に持ち込んで、
論点を誤魔化そうするってのは本当だったんだな。
じゃあ恒例のさらしあげいっとくよ。

１.１のいう"正常な判断"にはこれらの要素は含まれないんですか？
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
　思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話

２．流れにのるためならば、一般道で１００キロ出すのは安全で、
むしろ６０キロで走行する方が危険なんですか？

３．法律を守って走行していた方が危険で迷惑をかけるんですか？
駐車禁止しないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
赤信号無視しなないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？

４．法律よりも自分の都合や主観を常に優先し、
道路交通法を積極的に違反するんですかよね？
道路交通法はすべて間違いですか？

はい圧勝♪

**３０８** · 2005/05/21(土) 00:48:28

>>707
都合のいい部分だけ答えても俺には通用しないよ。
論点が明確にされた以上、お前はもう完全論破されたんだよ。

１.１のいう"正常な判断"には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
　思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
といった点が一切含まれておらず正常とはいえない。
判断基準について触れているわけで、「違法性がある、ない」
というのは反論になってないのでやりなおし。

２．『流れにのるためならば、一般道で１００キロ出すのは安全。
むしろ６０キロで走行する方が危険』としているが、
以下の客観的根拠には反論できず。
○高速走行すれば認識能力（視野など）が低下する
○隔離された高速と違い、一般道では
　信号機、救急車、車、人、動物などの障害物が多い
○高速で事故した場合、被害が大きくなる
一切触れてないのでやりなおし。

**３０８** · 2005/05/21(土) 00:49:43

700 ：３０８：2005/05/21(土) 00:12:51 ID:Y3kXGCMn
３．１は『法律を守って走行していた方が危険で迷惑をかける』
と主張しているが、以下の点は触れようとしない。
駐車禁止しないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
赤信号無視しなないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
この問いに回答してないので、やりなおし。

４．法律や取締りが常に正しいわけではないというのもわかるし、
誤認取締りなどもあるので否認も必要ということはわかる。
しかし１が言ってるのは、『法律よりも自分の都合や主観を
常に優先し、道路交通法を積極的に違反せよ』であり、
もっといえば『道路交通法の価値は０である』と言ってるに等しい。
つまり１自身が「法律は１００％正しいかすべて間違いだ」
という２元論に落として込んでいる。
同様に、いくら主観的な状況判断が必要でも法治国家である以上
「常に主観や自分の都合を優先せよ」というのはおかしい。
「法律を無視して主観だけで決めるのはおかしい」
という意見がまるで「主観を完全無視して法律しか認めない」
意見であるかのようにすりかえ、２元論にあてはめている。
こうした自己矛盾について触れてないのでやりなおし。

はい圧勝♪

1 · 2005/05/21(土) 00:52:24

>>711
>>630 >>631 >>641 >>642 >>643を読んで「どうして回答になっていない」と
思うのかが書かれていないからやりなおせ。

お前の負け。そのうち俺でも飽きて放置するぞ？そしたらお前の愚論を読んで
くれる奴がいなくなる。別のスレで粘着始めりゃいいってか？

何度でも書いてやる。お前の完敗。否認自体を否定してたクセにいつの間にか
認めちゃってんじゃねぇよ、バカｗ

はい圧勝♪（コピペ）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/21(土) 00:52:44

相当トラウマになったんだろ、かわいそうに。
３０８は心が壊れてるんだよ。リピートし続けることで己を支えている
このレスぐらいしか人生、生きるに値しない程すさんでいる
１よ負けてやってくれ。かわいそうだろ
奴は完全に逝ってるよ。