反則金制度と告知書の回避法について論じるスレ

1 · 2005/04/13(水) 13:51:44

交通違反の取締り時にどのような対応をすれば告知書を渡されずに済むか、また
そもそも納得のいかない取締りがこんなに多いのはどうしてなのか？について語
るスレです。「取締り時の疑問点に答えまくるスレ」の続編とお考え下さい。

以下の点を御了承の上で質問のある方のみ質問して下さい。

①明らかに危険度の高い違反では無理（飲酒や過度の速度超過）
②事前に警告を受けていたのになおかつ違反した場合も無理
③オービスに撮影された場合も難しい。移動オービスも難しい
④婦人警官は融通が効かないのでまず無理。交機もエリート意識が強いので難しい。
⑤話が下手な人も無理。正しく主張しなくては取り下げて来ない。
⑥あくまでケースバイケースなので、回答通りに主張すれば必ず取り下げてくるものでもない。
⑦ってかむしろ警官を怒らせることになるので、毅然とした態度で対応できない人も無理。
⑧裁判になったら無実でも負けるが、現場でのみ効果的な手法というのがある。ということを
　理解できる人のみ。条文至上主義の脳内君厳禁。
⑨スレ違いは原則放置。どうしてもスレ違いの反論がしたければ、こちらの質問にも一問一答
　式に答える、という条件付きで回答することもある。
⑩基本的な刑事処分・行政処分の流れは理解した上で質問すること。そんなモンはググればい
　くらでも出てくるから。

出来るだけ経験に基づいて回答いたします。私はノルマありきの反則金徴収のための取締りに
は納得がいかず、警告で済ませるのが妥当な違反だと思った時は必ず否認します。理論武装し
てからの告知書回避率は約８割。書く前に許されたことも渡されてから撤回されたこともあり
ます。違反していないのに強引に切符を切られ、行政訴訟で争ったこともありますが、結論と
しては「裁判では絶対に警察は負けない」ということです。無実でも有罪にされます。
「やはり争うべきは現場だ」と思っている人。「なんで普通に走っていただけなのに切符を切
られなきゃならんのだ」と憤っている人。反則金制度というものの実態と、現場での取締りの
実態、告知書の回避法について論じましょう。

1 · 2005/05/17(火) 09:38:37

>>572
明らかに切符は切られています。「交付しようとしたが受理を拒んだ」として処理されているかと。

交付しない理由は単純で否認事件は調書や捜査報告書の作成が必要で何かと面倒なのに、被疑者が
後で考え直して反則金を納付してしまうとそれらの作業が徒労に終わります。「それは許せん」と。

不起訴率は既出通りほぼ100％。その気になればサインが無くても公判請求できますがまあしない
でしょう。最低６ヶ月はウソ。呼び出しが来ないことも多いですが通常は書面で呼び出しがあり、
いきなり電話も来ない。

交付しようとしなかったことが立証できれば反則点抹消もあり得ますが、録音していなければそれ
までですね。路駐に関する私の見解はケースバイケースなので、交通量の多い通りに車線を塞ぐ形
で停めていたなら、チョークを引いた時間について異論があっても支払うべきと考えますが、いず
れにせよ納得がいかなければ否認すればよく、このケースはおそらくは呼び出しが来ないまま不起
訴なので、反則点さえ我慢すればそれまでです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 15:35:51

１さんとても参考になります。頑張ってください。

かなり前、高速で覆面にパクられた時に聞いたのですが、
公務中ならば、覆面でも速度超過OKらしいですね。
公務中かは無線で本部に連絡するか助手席乗員に宣言するだけでいいそうです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 16:40:24

>>574
公務以外で覆面に乗ること事態が問題だと思わないのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 17:49:01

>>575
スピード取締り業務と言ったほうが良かったですか。
通常はパトロール業務でしょうね。
かなりまえなんであやふやですｽﾏｿ

1 · 2005/05/17(火) 19:39:34

>>574
前スレか過去レスに誰かがソースを挙げていたと思うが、条例だか規則だかで
「主に交通取締りに従事する車両は…」で速度超過を認めていたと思う。

だがこれはあくまで赤色灯の点灯を前提にしてのこと。赤色なしの速度超過を
認めた唯一の判例は、パンダが赤色なしで追尾したケースで、「明らかに警察
車両とわかる車両」であったことが論拠の一つに挙げられていたと思うので、
もし覆面が赤色なしで追尾してるところの映像証拠を提出して争うとどうなる
かはわからんな。

まあ、道交法関連で警察が負けたことは皆無だから勝てないかもしれんが、
運よく「行政敗訴をたまに出す」裁判官に当たれば、地裁で勝って高裁で負けて、
最後は最高裁が昨年の保管法違反事件のような「大岡越前的」判決を出すか
どうかによると思うな。

心配しなくても「赤色なしは違法だろ？」と尋ねると、警察はそれを否定せずに
「赤色は点けていた」と主張してくる。ＩＣレコーダーは簡単に携行出来るんだ
が、運転する度に後方を撮影するビデオを搭載して走るのはさすがにダルいなぁ。

勝てるとしても最高裁までやんなきゃならんから、金はともかく時間が掛かるしね。

まあ、興味のあるテーマではある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 21:33:18

要するに
覆面や白バイに赤色なしで測定されてパクられたら
赤色が無い状態で追尾されたことを
こちらが証明出来ない限り負け
ということか・・・

面倒だが後方が撮影できるビデオ搭載して
もし停められてキップ切られそうになった時
測定から検挙までのビデオの内容を見せて
赤色なしで追尾していたことが
撮れていたら警告でとまるかな？？？

1 · 2005/05/17(火) 22:51:15

>>578
見せる前に「赤色はちゃんと点けていた」の一言を言わせることが要件かもね。

それだけ貴重な映像が取れたら、わざと切符切らせて裁判してみたい気がしない
でもないが、やっぱり負けましたって時には警察をさらに調子に乗らせる判例を
作っちゃ申し開きが出来ないしなー

迷う。でも後方撮影ビデオを搭載ってのは、やっぱり面倒臭いｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 23:35:06

とりあえずダミーのカメラを後方に向けて置いておいて、
後方撮影している事をちらつかせて反応を見てみたい。
バレても何の罪にもならないだろうし。

1 · 2005/05/17(火) 23:57:24

>>580
面白いと思うが、「じゃあ見せろ」とか言われると、ダミーでも罪にはならんが
もったいないなぁｗ

買い替え時に古いビデオカメラを設置して、コンバータか何かと繋いで電源も
確保した上で、運転席でスイッチを押せば録画開始ってなるようにすれば完璧
だな。

大幅な速度超過しなきゃ追尾なんかされんだろ！って声に先に答えておくと、
追尾であっても反則金の範囲内を検挙する傾向があるよ。少なくとも俺が追尾
を目撃した３件と俺が追尾された２件はいずれも30km/h前後の超過で、高速な
ら青切符で済む速度域のものばかりだった。

もちろん覆面追尾は大幅な速度超過も取締るが、バイクでぶっ飛んでいた頃は
覆面が鳴らしても無視して逃げるとすぐに諦めてたし、逆に４輪相手だと湾岸
で230km/h以上まで追尾したという事例は見た。東京地裁の公判簿見てたら
153km/h超過の刑事裁判やってたからねｗ　オービスかと思ったら追尾だった。
恐るべし警察。犯人も深追いされたからそこまで出したんじゃねぇのかな？事故
でも起きてたらどうするつもりなんだろー

**３０８** · 2005/05/18(水) 00:07:08

おいおいまたスルーですか？
まあ何度でも聞くだけだけどね。

１．なんとなく判断するだけでは危険な場合がある
２．違法行為と知っている
以上２点を踏まえた上で、ドライバーがなんとなく安全だと
思えば閑静な住宅街で違法駐車しても構わないという論法が
通用するとすると、
『ドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
標識を無視して自由に違法駐車してもよい』という事でいいのか？
ＹＥＳかＮＯで早く答えてね。

スルーしても何度でも聞くよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:22:08

黄色信号無視は信号無視にあたるけど、告知はされないということを知っている人は少ないかも。
あと、免許証不携帯も同一町内なら告知しないとかの基準がある。
切符作成の手引き書があって、それに記載してある。
どれも違反は違反なんですがね。

1 · 2005/05/18(水) 00:31:10

>>582
スルーしてねぇじゃん。>>571を読め、バカ。

どうしても「なんとなく」という日本語の意味を曲解したいなら、まずは辞書で
「なんとなく」を引いてみろ。バカ。

俺の答えがＹＥＳでもＮＯでもお前は納得しないだろ？大丈夫だって。お前の
自論は違法性段階の問題をクリアできないから結局空論。つまり負けｗ

違反行為＝全て違法性あり　ではないということすら知らないのか？違法性に
ついて判断する権利は警官も一般人も同じ。あり得ない話だが、お前の職業が
裁判官だとしても、自分が担当する裁判以外の事件についての違法性を断定す
ることは出来ない。

結局、納得がいなければ否認すればよく、警官が否認を是としなければ裁判で
争えばよろしい。

最後の最後まで否認の違法性・不当性を挙証どころか疎明も出来なかったなｗ
まさか疎明って日本語まで知らないなんてことは…　あり得るな、低脳だからｗ

お前の負けだよ、負け！違法性の有無は運転手が判断して行動してよいのだよ。
しかも殺人とかならともかく、反則金を払えば前科にもならない軽微な違反で、
事故も危ない場面もなかったなら可罰的違法性があるとは思えん。お前のように
「危ないかもしれないだろ」とゴネるなら、「３０８は殺人をするかもしれん」
という仮定条件だけでお前を逮捕できるな。

もう答えた。
「ドライバーが安全だと判断した場合、違法駐車をしても構わない。それを
　取締られたら否認しても構わない。最終判断は裁判官しか出せない」
これが結論だ。お前はこれに「なんとなく」という日本語を誤解したまま挿入
して読めばよかろう。どうせ低脳。今さら誰もお前を責めんよ。お前の負けは
誰の目にも明らかだからなｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:36:53

>>388
１．なんとなく判断するだけでは危険な場合がある

これは「道交法が安全だと思っていても危険な場合もある」とも言えます。
たとえば、交差点で信号無視の車が横切ろうとしています。あなたはどうしますか？
自分側の信号が青だからといってアクセルを踏み続けるでしょうか？
法律を守ることは必要ですが、そればかりに囚われてはいけません。

危険かどうかの判断は自分でできますよね。免許が与えられているのですから。
教習中なら教官が教えてくれますね。

駐禁でも、現場の警察官と話し合って両者が納得すれば告知書を取り下げる場合も
あるでしょう。それはこの駐車は安全だと結論付けられたからです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:39:22

免許証を渡せと言われたら、ケースごと渡しましょう。
ケースには小銭を入れておくこと。
で、警察官はケースから免許証を抜こうとするので、そのときに金が足りなくなっていると騒ぎに騒ぐ。
結構動揺する警察官がおおい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:39:53

585は582当てでした。間違えたｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:48:44

はい誤魔化してもだめだよ。

『ドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
標識を無視して自由に違法駐車してもよい』という事でいいんですか？
ダメなんですか？

スルーしても何度でも聞くよ。

**３０８** · 2005/05/18(水) 00:50:37

>>585
お前はとりあえず教習所からやりなおせ。
青信号の意味は『とりあえず強制的に進め』じゃない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:51:55

何やらECUの香りがしますね。

1 · 2005/05/18(水) 01:01:18

>>588
ああもう面倒だ。いつまでもお前のような低脳の相手をしていて、良識あるスレの
住人の反感を買うのも本意ではないから終わらせてやる。

ＹＥＳ。いいよ。全然構わない。論拠も挙げておこう。

１．仮定条件では違法性の立証にはならない。
２．違法性の判断は警官も一般人も同等。従って>>308の言うところの「なんとなく」で
　　判断して構わない。
３．警官は違法駐車を取締ることが出来る。運転手はそれに対して否認することができる。
４．警官は違法性があると主張し、被疑者は違法性がないことを主張する。
５．警官が納得すれば告知書を交付しなくてよい。違法性がなければ無罪だから。
　　納得しなければ送検すればいい。おそらく不起訴だが公判請求してもらえれば
　　裁判官が違法性について判断を下してくれる。
６．本来は危険で悪質な違反であっても「否認する権利」は保護されるが、>>1は
　　公益性の観点から、「通常の判断力がある人が「安全であり迷惑でもない」と
　　判断した違反なら否認しても良いが、危険な違反だったと思うなら素直に認め
　　るべきでは？」と、むしろ否認の権利を限定する旨の提案をしている。
７．>>308はそれをゴネ得と妄想し、運転手の判断力を否定し、違法性についても
　　過去の判例や法システムを否定してまで「違反は即違法。違法性なんて言葉は
　　関係ない」としてダメだダメだと騒ぐが、バカがホザいているだけ。
８．過去の書き込みから総合的に判断すると、>>308は頭がおかしい。中傷で述べて
　　いるのではなく、本当におかしい。病院に行ったらホントに治療が必要なレベル
　　ではないかと>>1は危惧している。スレの住人は単に迷惑と感じている。
９．だがそれでも>>1は勝利宣言をする。俺の勝ちだ。残念だったな、低脳ｗ

さて、次はどんな妄言で来ますかね？

1 · 2005/05/18(水) 01:03:59

>>586
なるほど、面白いかもｗ　俺はなるべく手放さない方向で対処してるけどね。

>>590
ＥＣＵって何？知らないから教えてくらはい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 01:34:43

えっとね。政治板とかの速度規制スレで有名な基地外に過去スレ613って奴がいるんだ。
308とかなり似ていて自分と違う意見には全く耳を貸さないし同じ事何度もループさせるんだ。
で、最近はリミッターの話が出たんだけど、613は普通車のECUは燃料カットできないって馬鹿な主張してスレ住人に木っ端微塵に論破されて今逃げ出してる。
このスレでは200が613だったんじゃないかと俺は思っているんだけどね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 02:40:12

>>589
じゃあどうするの？なんとなく減速したり、なんとなくブレーキ掛けるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 06:01:52

>>591
完全に墓穴掘ったね～
ドライバーのなんとなく判断があれば標識や道交法は無視していいと。

ではドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいんですね？
なんとなく安全と判断した場合、信号無視してもいいんですね？

実際、飲酒運転する奴には『少し飲むくらいなら安全』と
思っている悪質なドライバーもいるが、これも構わないと。
１は飲酒運転は認めてないといってるが自己矛盾するね。

はい圧勝♪

**３０８** · 2005/05/18(水) 06:08:51

>>594
君は、
『危険だと思ったから青信号で減速やブレーキをすることと、
安全だと思ったから信号無視するのは同じこと。』
と言ってるのね。

やっぱり教習所からやりなおした方がいいな。

**>>572** · 2005/05/18(水) 06:38:38

>>1さん早速のレスありがとうございます。
1つ分からないのですが不起訴でこのまま連絡がなくても
反則点をとられるのですか？
それと検察庁に起訴になったか不起訴になったか確認できるので
しょうか？
質問攻めになってしまいましたがどうかご教授下さい

1 · 2005/05/18(水) 07:24:54

>>595
墓穴はお前の方。

法律上は違法性がないと判断するだけの根拠があれば運転手の意思で飲酒運転
してもいいんだぞ。単に検挙されれば刑罰を食らうだけの話。「飲んでから○
時間経ってるし、酔っ払ってないから大丈夫」という判断がお前に言わせれば
「なんとなく」となる。血中アルコール濃度を計測してから乗ってる奴は少な
いと思われ。

＞ではドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
＞道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいんですね？
＞なんとなく安全と判断した場合、信号無視してもいいんですね？

法律上はＹＥＳ。俺の主張は>>591の６．で既出。
「法律上は危険な違反でも否認できるが、公益性の観点から危険な違反は
　すべきではないし、検挙時に否認すべきでもない」
これが俺の主張。俺は飲酒運転を認めない。飲んですぐ運転する奴と、見通しの
良い交通量の少ない道路に路駐することを同等に並べているところがお前の低脳
さをよく表している。お前には「通常の判断力」というものがないからなｗ

結局お前の完敗だなｗ　さすがバカｗ

**３０８** · 2005/05/18(水) 07:34:21

はい。また誤魔化したね。
否認できるかどうかなんて誰も聞いてないよ。

ドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいのか？
なんとなく安全と判断した場合、信号無視してもいいのか？

実際、飲酒運転する奴には『少し飲むくらいなら安全』と
思っている悪質なドライバーもいるが、これも構わないと。
１は飲酒運転は問答無用で認めないとしながら、
一方では『なんとなく安全と思ったなら飲酒運転してもかまわない』
と主張。完全な自己矛盾。

楽勝ですな♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 09:18:01

>2
>③不起訴処分とは実質無罪の「被疑者に有利な処分」ですが、起訴猶予処分になることが殆どであり、
>　警視庁・各県警は「起訴猶予なのだから違反は事実」として行政処分を執行します。「不起訴だか
>　ら反則点を抹消しろ」と言うと「刑事と行政は別」と答えるのに、裁判をやると答弁書に「起訴猶
>　予だから…」と、事実認定の根拠として主張してきます。はっきり言って狂ってますね。

これについて質問です。ネット上で、下記のような記述を見たのですが、
「不起訴になれば罰金を支払う必要がなくなりますがそれでも違反点数は加算されています。」
「不起訴処分になった後、自分で運転免許センターに通知すれば違反点数は加算されません。ただし、あくまで自分で連絡する必要があります。
検察から運転免許センターに自動的に通知がいくようにはなっていないので、自分でやらねばなりません。そもそも不起訴処分自体が、本人に通知されません。
何度か検察から呼び出しが来たが、上申書出していたら、２～３ヶ月呼び出しが来なくなった。
どうなったのか検察に電話をかけてはじめて『不起訴処分になった』ということがわかるようになっています。」
「不起訴になったらさきほど書いたように運転免許センターに連絡し行政処分(点数の減点)が起こらないようにします。」

↑本当でしょうか？？
正しい処理法なのかどうか・・・警察等の公式なサイトで、同様の内容が見つかりません。
間違いということでしょうか？？

「不起訴」「起訴猶予」他にどんな種類があるのでしょう。
「起訴猶予」以外の他の実質無罪ってあるのでしょうか？教えてください。
どんな刑事判断・検察判断・裁判判断なら、違反点を取り消せた前例があるのでしょうか？

何か良い、ソースがあれば同じく、是非。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 09:56:07

>>599
赤信号無視でも違反点数は2点だったりします。つまりは軽微な違反ですｗ
だからと言っても重大な事故を引き起こす可能性がありますから、信号は
守ろうという意識をドライバーは持っていますがね。

飲酒はなんとなく判断だけでは済みませんよね？308は飲酒したあとにどの程度時間を
空けていますか？その判断はなんとなくではないと思いますが。
しっかり判断したものをなんとなく判断したと摩り替えるのはよくありません。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 10:47:26

乾杯の一口で安全と判断した
丸一日たったが２日酔いで危険と判断した
風邪薬を飲んだけど大丈夫

これは粘着坊３０８の執着する「なんとなく」だろう
しかし３０８は血中濃度計ったのか？医者の診断受けたのか？精密検査でドッグにいったか？
誰かに被害を与えるかもしれないのに。それでいいのかと。
笑える

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 10:59:16

すべての行動に善悪の明確な基準があれば裁判所はいらない
揚げ足取りのような取り締まりは断固否認すべきだし、悪質なドライバー
（酒酔い運転）なんかは大量殺人未遂だろう。破防法を適用してもよい
>>308のストレートなバカっぷりには道交法以前に常識の欠如

1 · 2005/05/18(水) 12:51:57

>>599
お前が、俺の「正常な判断力を持つものが合理的に違法性がないと判断した場合」を
無理やり「なんとなく」と表現するからそういうバカな結論しか出ない。

有名な話だが、刑法のどこにも「人を殺してはならない」とは書いていない。単に殺人
をした者への刑罰はこれこれ、とあるだけ。殺人は証拠の残る明らかな犯罪であるから、
殺人をすれば構成要件段階はクリアするが、それでも即違法性段階を通過はできない。

なぜなら、戦時中・正当防衛・緊急避難などのケースでは罪を問わないからだ。
お前がヤクザに殺されそうになり、「抵抗しなければ殺される」と「思った」とする。
殴り返せば外形上の傷害罪、殺してしまえば殺人罪であるから、お前は抵抗できずに
殺される。殺したヤクザが無罪になるよう俺は尽力しようｗ

俺らは「正当防衛にあたるから違法性はない」と判断して抵抗するだろう。それを裁判
所が認めれば無罪、認めなければ有罪。

「ヤクザに殺されそうになっている状況である」という判断をする基準など法律のどこ
にも書いていないから、お前は抵抗できないが、俺らは俺らの責任で判断して行動する。

「交通量が少ない。見通しも良い。停めても交通の障害にならない。」と正常な判断力
で判断したなら外形上の違法行為をしても構わないと俺は思う。それと飲酒運転に対する
根拠のない判断を比較している時点で、お前が正常な判断力を持っていないことがよく
わかる。

心配しなくても、お前は人を殺しても罪を問われない。精神異常者であり、心神喪失状態
であったと裁判所が認定するからだ。もちろん病院送りにはなるが、判決自体は無罪。よ
かったな♪

1 · 2005/05/18(水) 12:52:45

>>591の６．「危険性を認知していた違反でも違反するのは自由。否認も自由。だが俺は
それを良しとはしない。正当な論拠を持って違法性がないと判断したなら違反してよい」
と、法律よりも厳しい条件を付けた上で告知書の回避法を論じてるに過ぎない。
「周囲の状況」と「正常な判断力」を前提としているのだから矛盾はなく、お前には正常な
判断力がないのだから、これの違法性について理解できる可能性はない（きっぱり）

何度書いても結果は変わらない。お前の完敗だ。低能には死をｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 13:00:55

一般人です。普通に感想を書かせて頂くと、３０８の人はもう書き込まないでほしいです。
１さんの主張はもう充分にわかりましたよ？私も納得出来ない時のために知識を得たいだけなので。
あなたは邪魔です。

1 · 2005/05/18(水) 13:05:20

>>597 >>600
①刑事処分の起訴・不起訴に関わらず、所轄での違反登録のみで反則点は付加される。
　告知書・調書へのサインの有無も関係ない。切符を切られたら即加点。

②間違ってる。何故なら不起訴になっても反則点は抹消されない。

不起訴処分の中身が３種類あり、「起訴猶予」「嫌疑不十分」「嫌疑なし」です。
警察が反則点を抹消させると答えるのは「嫌疑なし」のケースだけで、道交法違反
容疑の不起訴処分はほぼ100％「起訴猶予」ですから、反則点は抹消してもらえま
せん。

本来、刑事処分と行政処分は別である、というのが警察の主張ですから、起訴猶予で
あることを根拠として行政処分の正当性を主張するのはおかしいのですが、警察は
平然とそう答えてきます。何しろ私が提訴した訴訟の答弁書にまで「起訴猶予である
から違反は事実。よって行政処分は妥当」と明記されていましたからね。

いずれにせよ、行政処分は事後回復しか出来ませんので、切符を切られた時点で加点
されます。以前は一部の都道府県で不起訴を理由に抹消を主張すると抹消してくれる
ケースもあったことが確認されていますが、東京・神奈川・千葉・大阪などの人口の
多い都道府県では無理です。やはり交付されないように頑張りましょう。

**574** · 2005/05/18(水) 13:42:49

>>577
ﾚｽありがとうございます。ここ夜にｽﾚ伸びるんですね。

当時の記憶だと「赤色灯付けてませんでしたよね」の問いに
年配の方が「赤色等付けてたら取り締まりできないだろ」と。
で、若い方が「～Km前の地点から追尾を開始すると報告してその後に
制限速度を超え追尾したので赤色灯の点灯はいらないんですよ」
とハッキリ言っていたと記憶しています。

上の理屈がおかしいとか嘘だと思うのでしたら
適当な警察署に覆面が赤色灯付けないで制限速度超えていたと
苦情を言ってみれば正式な警察の回答がもらえると思います。
どなたか試してみればどうでしょうか。
「赤色は点けていた」とか嘘は言わないと思いますよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 14:29:58

>607
ありがとうございます。勉強になります。
もし、「嫌疑不十分」「嫌疑なし」を勝ち取れた人がいたら、
九州・中国・四国・北陸・東北・北海道あたりなら、
違反点抹消を勝ち取れるかもしれないでしょうか？
2005年現在は、厳しいですか？

1 · 2005/05/18(水) 14:39:23

>>608
なるほど。では赤色についての警察の主張はその時次第だね。

俺が赤色なしで追尾された時は「点けていた」と主張され、「パンダならともかく覆面で赤色なしでは他の車両にとって
は危険極まりないではないか」と言ったら「上のは点けないがライトの間の小さな赤色のみ点ける」と言ってたよ。

所轄レベルじゃ適当なこと言うだろうから今度時間がある時に情報公開センターで聞いてみるから
ちょいお待ちを。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 14:42:36

なんで警官は、
連絡が来るのは６ヶ月以上先、とかの嘘をつくんだろうね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 15:27:50

>>611
自分が言い負かされているレスを読まない３０８の気持ちといっしょ。

1 · 2005/05/18(水) 15:56:12

>>609
私が知っている反則点抹消の実例は北海道ですので、可能性はあるやもしれません
が、時代が変わり、行政勝訴の判例が蓄積されたこともあって、抹消は難しいかと
思います。せめて公判請求してもらえれば無罪の可能性もありますが、不起訴は
被疑者にとって有利な処分なので、被疑者側がこれに異を唱えることは出来ません
し、仮に検察審査委員だかなんだかに不服申し立てをしても、「訴えの利益がない」
として棄却されるでしょう。

現行の反則金システムは非常に綿密に仕組まれたカラクリの上に成り立っているの
です。経験の為に裁判してみるのもよいと思いますが、結局「現場で争うしかない」
という私と同じ結論に落ち着きそうにも思えますね。

**３０８** · 2005/05/18(水) 20:54:25

>>1
ほらほら何ごまかしているんだい？
＞「正常な判断力を持つものが合理的に
＞違法性がないと判断した場合」
”正常な判断”という部分も”違法性がない”とする根拠も、
ただのお前の主観。
しかも正常な判断には
１.自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
２.違法行為に指定されている以上、否認しようと
　　　思っていても罰金、点数などのリスクがある
３.少し我慢すればいいだけの話
こういった点は一切含まれないというお粗末さ。

はい。やりなおし。

**?R?O?W** · 2005/05/18(水) 20:55:30

さて、ごまかしても何度でも聞くぞ。
”なんとなく”という表現に噛み付くなら、
そこをはずしてもいいぞ。くだらん揚げ足取り程度じゃ
俺の質問からは逃げられないよ～♪

ドライバー自身が安全と判断した場合、
道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいのか？
ドライバーが安全と判断すれば、信号無視してもいいのか？

実際、飲酒運転する奴には『少し飲むくらいならたいして
酔わないので安全』と思っている悪質ドライバーも
いるが構わないと。
車や人がこないと勝手に判断したら、赤信号なんて
無視しても構わないと。

１は飲酒運転は問答無用で認めないとしながら、
一方では『自分で安全と思ったなら飲酒運転してもかまわない』
と主張。完全な自己矛盾。

この質問にはっきりと答えられければお前の負け。
あ、もう負けてるか♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 21:18:50

みんな、荒らしは放置、よろしく。

**３０８** · 2005/05/18(水) 21:39:27

はい。敗北宣言頂きました。
自己矛盾を露呈してしまい反論できず、と。

1 · 2005/05/18(水) 22:22:27

>>614 >>615 >>617
Oh, great! You are the "idiot of the idiot." Not only can't you answer to
our questions but also you're admitting that you don't know the law at all.
I have to apology to others for my answering to you idiot. But I can't help
concluding that you're not worth even living in this, not so rich now, Japan.
I sincerely wish someone would terminate you.

他の住民のレス捕まえて「敗北宣言頂きました」かよｗ　そこまでしないと自分を
保てないほど追い詰められてるんだなｗ

＞ドライバー自身が安全と判断した場合、道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいのか？

法律上は「構わない」飲酒後何時間経てば飲酒運転にならないかが法で規定されているワケでも、
全てのドライバーが血中アルコール濃度を測定後に運転を始めるワケでもない。「飲んだので電車
で帰宅した。翌朝起きたら完全に酔いは抜けていたので車で通勤した」　それで
いいじゃん。だがこれもお前に言わせれば「ただの主観」だな？一体何を基準に「飲酒運転」って
言葉を使ってるんだ？

法は主観で違法性を判断して行動することを認めている。俺はその権利を制限して、「酔っ払って
いるという自覚があるなら運転すべきではない」と主張している。多くの一般的ドライバーが賛同
する主張であり、法が「酔っ払っていない、よって飲酒運転ではない」と判断した者が運転する事
自体を禁止していないことと何ら矛盾しない。検問があり、酒気帯び状態であることが立証されて
始めて違法性が問われ、飲酒の場合は数値が基準値を超えていれば告知書取下げはない。

＞ドライバーが安全と判断すれば、信号無視してもいいのか？

法律上は「構わない」　俺の個人的見解でも構わないな、コレは。その点に関しては他の
スレ住民と意見が割れるところかしれんが、それも個々人の自由。俺は歩行者用信号が赤
でも、見渡す限り１台も車がいない状態だったら自分を信じて渡るからな。車の時は一応
守っているが、ど田舎の田んぼの中の一本道の信号が赤で、周囲に誰もいなかったら無視
してもいいと思う。だって危険なんかないじゃんｗ

1 · 2005/05/18(水) 22:23:12

＞１は飲酒運転は問答無用で認めないとしながら、
＞一方では『自分で安全と思ったなら飲酒運転してもかまわない』と主張。

残念！俺は飲酒運転は問答無用で認めない。俺の「主観」では酩酊状態での運転は明らかに
危険だと考えるからだ。しかし、法律上は運転手が「自分は酔っ払ってはおらず、よって危
険ではなく、よって違法性がない」と判断して運転することは認められる。お前が法律を
知らんから法律上の事実を教えたまで。モノを知らんバカに教えてやることと、俺が自論を
主張することは異なる行為である。

以上で「はっきり」答えたワケであるが、おそらくお前は認めないだろうから、きっとまた
答えられない質問をしてやろう。

「主観」って何？じゃあ「客観」の定義は？主観で判断することが違法であるとする
根拠は？

運転手の判断が全て「主観」だとするなら、警官が違法性を判断するのも「主観」
なら裁判官の判断なら「客観」か？　否。地裁判決は控訴が認められれば翻ること
もあるから、後でひっくり返ってしまうような判断はお前なら「主観」と言うだろ？
高裁判決は上告が認められればやはり覆るからこれも「主観」　すると、「客観」的
判断は最高裁の裁判官のみが持ち得るレアな行為だなｗ　最高裁は合議制で多数決で
決めるから、少数派意見を出した裁判官の判断も「主観」だな。　おいおい、客観が
なくなっちまったよｗ

1 · 2005/05/18(水) 22:23:57

主観で判断して行動していい。飲酒運転は危険だとか、住宅地の見通しの良い場所で
の路駐は危険じゃない、とかいうのは、「主観で」そう考える国民が多い多数意見で
あると推察されるが、それとて本当に正しいかどうかとは関係がない。正しいかどう
かを判断するのは裁判官。その際にはケースバイケースで周囲の状況なども判断した
上で違法性があるかどうかを判断する。お前にとってはこれも「主観」だけどねｗ

＞あ、もう負けてるか♪

あ、ようやく自分が完敗してることに気付いたの？ｗ　そうそう。お前の完敗だよ。

正しき者は誤りし者の質問には毅然とした態度で答えられるからだ。お前は答えない。
それが何よりの証左。俺の答えを「答えじゃない！」と低脳小学生がゴネてるだけ。

答えてみろよ。
「主観」って何？じゃあ「客観」の定義は？
主観で判断することが違法であるとする根拠は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 22:47:24

もうクズはいいじゃねーか？
主観で行動なんてあたりまえだろ
裁判官だって主観で判決するから上訴があるんだよ、バカちゃん
いい加減に学習しろよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 23:18:26

308必死だな（ﾌﾟｯ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 23:34:43

308は議論の内容とは何の関係もない1の違反歴をしつこく聞きたがって、１は>>551でそれに答えたけど308は何の反応も示してないな。
質問して答えてもらったら、何らかのリアクションするのが常識じゃないか？
いったい何のために聞いてたんだ？
相手からの質問には一切答えず、相手が質問に答えても何の挨拶もない308は人間のクズってことでＦＡ？

**３０８** · 2005/05/18(水) 23:35:11

はい。じゃあ確認しますよ～♪
こういうことですね。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**308** · 2005/05/18(水) 23:42:45

誰も相手にしてくれないのでむしゃくしゃしてた。構ってくれれば誰でもよかった。今は後悔している。

1 · 2005/05/19(木) 00:01:36

>>624
それは俺の主張ではなく、法が認めている範囲内の行為。

間違っているのは
①何をもって「飲酒運転」とするのかの論拠が無い。
②何をもって「客観的」とするのかの論拠が無い。
③法が認めていることを「法律を超える」と表現。これぞ自己矛盾ｗ
④これだけ書いて、未だに俺の主張がわからない（フリ？）明らかな異常者ｗ

せめて論拠のある意見を書け。確認だが
１．否認の違法性はどこいったの？
２．主観と客観の基準はなんなの？
３．違反行為＝全て違法性あり　ではないことを教えてもらったのに「ありがとう」は？
４．何でお前はそんなに低脳なの？「２ｃｈに書き込む」という行為が出来ること
　　自体が驚異的だよｗ　普段は「あ～」と「う～」しか言えないヒッキーだろ？

「反論」をしろ。「反論」を。お前の質問に答えてやってるのに、論点がズレるとかいう
レベルではなく、俺が答えたことと真逆のことを俺の主張だとして、みんなの失笑と軽蔑
を買い続ける３０８。新しい事も出なくなったし、追い詰められていることがアリアリと
わかる書き込みだな。

負けを認めたんだな？よしよし、>>624をもってお前の敗北宣言と認めてやろうｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 00:07:12

>>308さん。
せめて刑法総論の始めくらい齧って。
本屋に行けば、シケタイシリーズとか色々あるからさ。
共犯とかまでやらなくていいから、犯罪論体系くらいは理解して。
Ｔｂ→Ｒｗ→Ｓの流れを分かってくれればいい。
いや、Ｓまで行かなくてもいいよ。

碌に勉強しない警察官レベルのことをいうのはいい加減にして。
もしかして、>>308さんは大巡査長なんですか？

**３０８** · 2005/05/19(木) 00:20:07

＞それは俺の主張ではなく、法が認めている範囲内の行為。
はい。また誤魔化したね。

お前が逃げてるポイント整理。

１.お前が飲酒運転しないというのはわかった。
ただ１の論法を使えば「安全と思えば法律を一切無視して
飲酒運転、赤信号無視、駐車禁止などなんでもしてよい
ということになる」
つまり１は「たまたま安全と思っていないからしない」というだけで、
「少し飲むくらいなら安全なんだから飲酒運転してもかまわない」
「俺は酒に強いから飲んでも危険運転にはならない」
という悪質ドライバーと全く同じ論法。
安全と思ったら違法と知りつつも、平気で駐車禁止したり
赤信号無視したりするわけだからな。
違反に納得がいかなければ否認する権利が
あるというのはわかるが、あくまでこれは事故や
取り締まり後の対応に関する話であって、
運転そのものついての話ではないし、どうねじ曲げても
「自分が安全だと思えば道路交通法は一切無視してもよい」
という事にはならない。

２.
お前のいう正常な判断には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
こういった点は一切含まれないという点をお忘れか？

**?R?O?W** · 2005/05/19(木) 00:20:50

まあ反論もできないみたいだし、結局俺の言う通りみたいだな。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

1 · 2005/05/19(木) 00:44:48

>>628 >>629
否決。

法律上の事実を「>>1の論法」としてくれるとは評価が高いなｗ　俺は法の代弁者かよｗ
①違法性がないと判断したなら構わない、というのが法律上の解釈。
②飲酒や大幅な速度超過は社会通念上「危険」と見做されるのですべきではないという
　のが俺の主張。つまり「法で認められた行為を制限している」わかる？

＞「自分が安全だと思えば道路交通法は一切無視してもよい」という事にはならない。

問題はこの「ならない」の論拠。その行為の違法性を立証できずに「ならない」ってなに？
お前は要するに「道交法は一切違反しちゃいけないんだ！」と言いたいのだろうが、違法性
を伴わなければそれは違法行為とは言わない。だから論理が破綻する。

＞○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある

だから仮定条件で違法性が立証されたら大変だぞ？「こいつは人を殺すかもしれん」と
言って無期懲役か？ナチスかＫＧＢの論理だな。

＞○違法行為に指定されている以上、否認しようと思っていても罰金、点数などのリスクがある

当たり前。そのリスクと、「道交法を遵守するあまり、周囲の交通に迷惑を掛けてしまう
リスク」を比べて、自分が負いたいリスクの方を選べばいい。

＞○.少し我慢すればいいだけの話

これはなに？自分に言ってるの？お前の論理は破綻しているのだから、「少し我慢して」
負けを認めて帰ればいいじゃん？どうしても負けを認めたくないなら「釣れた♪」とか
言って逃げていいぞ、負け犬。

1 · 2005/05/19(木) 00:45:37

「ここは60km/h制限だが、周囲の交通が80km/h程度で流れている。皆が違反行為をして
いる状態だが、事故の危険性は相対速度が高いほど増すのだから、周囲に合わせて80km/h
程度で走行した方が安全であり、円滑な交通も阻害しないで済む」との判断が俺が考える
「正常な判断」だ。もちろん警察にとっての「正常な判断」とは、「周囲が違反しても
自分だけは法を守ろう」というものであり、お前の意見に近いだろうが、俺の主張を
認めざるを得ないケースがあるから、告知書を取り下げてくるんだろが。

お前の妄言は全て論破済み。まだやりたいならせめて新しいことを言え。コピペじゃ
こちらの答えもループして何も進まないぞ？進ませたいならこちらの主張に論拠を
もって反論しろ。「それじゃダメだ」「それは許されない」「そうはならない」じゃ
小学生以下のただの自己主張だろが。自分で「論拠は？論拠は？」と聞いておいて、
自らの書き込みに何一つ論拠がないことを恥じろ。

>>626の①～④　１～４に答えてみろ。答えられないなら俺の勝ちだぞ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 00:50:43

ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！　無視するかどうかは主観＝２４時間たって酔いが醒めたとかね
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！安全という主観＝つきあいの乾杯だけで舐める程度
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！もちろん＝もっと危険があった場合（緊急避難）後はそう思ったとき
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！同上（壊れて赤になりっぱなしとかね）
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！当たり前（何人も裁判を受ける権利が保障されている）」間違う＝過失だから
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！誰しもそう。っていうか客観的根拠を一番無視してるのはオマエ。　プッゲラ！！
主観は法律を超えるんですっ！！！当然でしょ。精神、信念は強弱はあれど持っているからね

主観なんて状況で判断することで六法全書丸暗記していない限り主観で動くなんてあたりまえ
それが罪なら裁きを受けるだけ。
戦争という状況で人を殺しても良いと判断するのも主観　　はい楽勝

＞１.お前が飲酒運転しないというのはわかった。←　自分がバカなのも早くわかってね
あと♪は必ず付けろ　いいな命令だ。

**３０８** · 2005/05/19(木) 01:00:07

またスルーしたね。よほど都合が悪いようで。
はいやりなおし。

1.お前のいう正常な判断には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
こういった点が一切含まれないというのはスルーでつか？

2.で、結局これがお前の主張なんだろ？
１は飲酒運転しないが、安全と思えば飲酒だろうが駐車禁止だろうが
赤信号無視だろうが何やってもよいと。なら俺が書いたのと同じじゃん。
＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**３０８** · 2005/05/19(木) 01:02:32

今日はID隠す人多いなあ。
あ、そうそう。
メモ帳は変な改行になるから、書きだめする時は気をつけてね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 01:08:53

いかに論理的にゴネ得するかも妙味ではある。
警察官が告知する違反はある程度ひどいものなの。
赤信号無視なら、信号が赤に切り替わる際に停止線の30メートル以上は手前にいないと切らない。
それを警察官を上回る知識と論理で論破し、屈辱を与え時間を無駄にさせるのは意地悪ではある。
しかし否認は正当な権利である以上、否認自体が責められるいわれはない。
否認されることにより、その警察官が発奮し、勉強に励むかも知れないならむしろ良いこと。

**４９０** · 2005/05/19(木) 04:22:35

＞１　618は，「apology」ではなく，「apologize。」
それから，「in this Japan」とはいわない。
「in this country.」

**４９０** · 2005/05/19(木) 05:41:23

＞１さん
ごねるよりも，自分の非を認めた上で，
誠実に謝った方が，好印象を持たれるのでは？

私は，一回だけ，駐車違反で
切符を切られそうになりましたが，

誠実に謝ったところ，見逃してもらえました。
違反歴がないのも，大きかったんでしょうけれど。

それ以後も，交通ルールは尊重してやっているので，
１０年近く無違反です（呼び止められたこともありません）。

１さんと３０８さんの議論では，
３０８さんの議論の方が，説得力があるように思います。

１さんの議論のうち，
あまりに軽微な場合には，抗議するべきという考え方には，
賛成できる部分があるんですけど，

交通ルールの大事さや，警察官の苦労を一切合切否定するようなもの
いいには，反感を感じずにはいられません。

失礼ですが，社会人の経験のないニートでは？などと勘ぐってしまいます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 07:12:09

>>637
軽微な違反だから否認するのではなくて納得できない取締りを否認するのでしょ。
はい、やりなおしｗ

**３０８** · 2005/05/19(木) 08:01:40

>>630
否認が違法かどうかなんて話は聞いてない。

＞「道交法は一切違反しちゃいけないんだ！」と言いたい
基本的に違反してはならないというのは法治国家なら当然。
お前が言ってるのは、「積極的に道路交通法を無視し、
主観のみを優先させる。」ということだからな。

＞仮定条件で違法性が立証されたら大変だぞ？
誰も否認の違法性について話してなんかいない。
人間である以上、いくら安全だと思っていても危険な場合がある
のは当たり前のこと。それとも判断は１００％正しいとでも？
また、「安全な場合もあるから自分の都合で違反する」というのと、
「危険である可能性もあるから少し我慢する」というのは
全く別のもの。

**３０８** · 2005/05/19(木) 08:02:39

＞「道交法を遵守するあまり、周囲の交通に迷惑を掛けてしまう
＞リスク」
それなら「違反することによって生じるリスク」はすべて無視ですか？
流れにのるという点のみで正当性を主張したいみたいだが、
お前の安全には客観的根拠がないからな。
例えば、１００キロで流れている一般道の流れにのることが
安全と俺には思えないが、お前は安全だという。
俺が危険という根拠は、
認識能力（視野など）の低下、
高速と違い隔離されていないので信号機、
救急車、車、人、動物など停止する率が高い、
事故した際の被害大
などといった客観的な根拠がある。
一方お前はこれらの点はすべて無視し、
なんとなく安全という主観的なものでしかない。
どちらが優先されるかは言うまでもないな。

あと、閑静な住宅街などなら駐車してもよいと言ってるが
駐車しないと誰に迷惑かけるのかな？
赤信号無視しないと誰に迷惑かけるのかな？

＞「少し我慢して」負けを認めて帰ればいいじゃん？
赤信号なんて数秒なわけだが、それくらい待てないの？
駐車料金すら払えないの？
運転する時くらい酒を我慢できないの？
結局、お前のいうしてもいい違反はすべて自分の
都合でしかないんだよ。

はい。圧勝。

1 · 2005/05/19(木) 09:53:39

>>637
戦後サヨク教育が育てた純粋真っ直ぐ君か？法律で「60歳になったら死ね」と
制定されたら文句も言わずに死ぬわけだｗ

まあ>>308の妄言の方が説得力があると思うなら、道交法を遵守して迷惑運転を
続けていればよかろう。

>>639 >>640
＞否認が違法かどうかなんて話は聞いてない。

お前が議論すら出来ない低脳たるゆえんはここだよ。お前は「安全か危険かの判断は
主観ではなく法律に拠らなければならない」って主張してるんじゃないのか？しかも
書き込み当初は否認する行為自体を「ゴネ得を狙う行為」として否定してたよな？い
つの間に否認が合法であることを認めて意見を変えたんだよ？法律に拠らない行為は
ダメなんだろ？ならば違法性の有無を論じなければ論拠にならんだろが。

＞基本的に違反してはならないというのは法治国家なら当然。

法が実情に合っていなければ、外形上の違反行為など溢れているのが当然の状態。
前にも書いたが、車道は車が走る場所であって、歩行者は歩道を歩くことになって
いる。つまりお前は、「天才柳沢教授の生活」のように、歩道内のみを歩いている
んだな？横断歩道以外の場所は、それが閑静な住宅街であっても渡らないんだな？
運転中のみ遵法精神の塊になれ、と言っているのか？

1 · 2005/05/19(木) 09:53:58

＞誰も否認の違法性について話してなんかいない。

出たｗ　違法性がないものを論拠もなく「ダメだ」とする根拠は？危険だから？
違法性が無ければ外形上の違反行為であっても「危険だ」とする論拠にならんだろ。

＞人間である以上、いくら安全だと思っていても危険な場合があるのは当たり前のこと。

当たり前。道交法を遵守していても危険な場合もあるのだから、お前は運転してはなら
ない。自分でそう主張しているのだから。

＞お前の安全には客観的根拠がないからな。

だからお前の言う「客観的」って何だよ？法律じゃないの？ならば違法性について
論じなくては意味がないだろが。法律に拠らずにお前の主観で「客観的」という言葉
を使っているように見えるが、ならば俺らと同じことだろ。ちゃんと事故発生率の実
験でもやれば、80km/h規制にしても事故発生率は変わらない、という道路があると俺
らは主観で「客観的に」判断するわけだ。見通しが良い。歩道がちゃんと別にある。
複数車線で道幅も広い。というような客観的要件が揃えば、制限速度以上で走行して
も十分に安全は確保される。もちろん１００％じゃない。だがそれは制限速度以下で
走行していても同じなのであるから、要は程度問題。お前は１％でも事故の確率を
減らさなくては、と言っているのか？ならばやはり運転するな。遵守していても危険
性は絶対にゼロにはならない。

＞駐車しないと誰に迷惑かけるのかな？赤信号無視しないと誰に迷惑かけるのかな？

こういう極論がループの原因だろ。お前が運転しないと誰に迷惑かけるのかな？
２ｃｈで粘着しないと誰に迷惑かけるのかな？運転する以上は危険性はゼロにはなら
んし、粘着する以上はそれを迷惑だと感じる奴がいるのも当然のこと。

制限速度以内で走行すると安全が確保されるの？その客観的根拠が法律？ならば
違法性の有無まで立証しないと論拠になってないじゃん？どこが違う？

1 · 2005/05/19(木) 09:54:29

＞赤信号なんて数秒なわけだが、それくらい待てないの？
＞駐車料金すら払えないの？
＞運転する時くらい酒を我慢できないの？

俺はど田舎の友人宅に遊びに行った時に路駐と、地元のコンビニに買い物に行った
時の路駐以外は全部守ってるが何か？別に本人が安全だと判断するなら違反してい
いよ。「遮蔽物のない状況で、有視界範囲に誰一人人間がいないから赤信号を無視
しても大丈夫」という判断を俺は「客観的」と思うし、「飲んだけどちょっとだけ
だから大丈夫」という判断を俺は「主観的」だと思う。だが、お前に言わせれば全
部「主観的」なんだろ？ならば答えとしては主観で判断してよいとしか言えんだろ。

>>626の①～④　１～４に答えてみろ。答えられないなら俺の勝ちだぞ？

法律が「客観」ならば違法性の有無が争点。事故の危険性を１％でも下げるべきとの
主張なら誰も運転してはならないことになる。「ダメだ」「許せん」って一体何を根拠
にダメだと言うのか？

もうどうしようもなく完敗してるぞ、低脳。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:21:41

>640
308さんは、正論だとおもう。300％正しい。
しかし、そういったはなしではなく、今ココで、展開されているのは、おそらく、
「あいまいさ」「不公平さ」「金儲け主義」「利権肥やし」「怠慢さ」が、あるなら、
戦ってみてもよいのでは？？？っという議論だと思う。
もともとみんな平等なルール、取締り、処分は、どんなに、改正が繰り返されても、難しいだろう。
同じ違反行為をして、ばれないひともいれば、警告の人もいれば、軽い違反で処理されるひともいれば、
そのままのルールどうりの違反で処理される場合もある。　場所や、時間帯や、職員によっても、取り締まるひとが、いるかどうかによっても、違うだろう。
ある違反で処理がきまった場合でも、何かコネがあったら、闇で無かったことにされているのかもしれない。
違反は、悪いこと・・・・でも、警告で許される場合があるなら・・・・
それはたすかる。みんなそうなりたい。
死亡事故、無免許、無資格、酒酔い、ひどい酒気帯び、ものすごい速度超過、
それらは無理でも
軽い違反なら、激しい常習性がないなら、標識がわかりにくい・・、道の構造自体が複雑・・、
人命がかかわる別のことが理由にあり軽微な違反をうっかり・・・　なら、みんな
酌量をねがうのでは。
その勝ち取り方の話では？
だから、それ以外の議論は、スレ違いに、なりかねない。不毛なんです。
とくに私ではなく、あなたにとって。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:34:15

>643
1さんも、そんなに毒づかなくても・・・
308さんと戦うあまり、
本来の『回避法』から話がそれています。
2人とも、それぞれの主張自体、正しい。
そもそも、いまの制度、運用が、不公平・あいまいさ・矛盾が、あると思いますから。
違反をしない人からは、不愉快かもしれませんが・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:34:33

道交法なんてひきこもりには他人事だからね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:37:45

>>645
同意です。
まぁ、回避法と言うよりも有効な自己主張または弁明のやり方だと思いますね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 10:59:07

>637
490さんの
「素直に謝る」というのは、私は、ひろげてみたい話題です。
ケースバイケースで、交渉（納得できないところをゴネる？）か、謝るかの、判断は難しいですね。
私は、昔、目黒区で、走行中、とくに何も違反は無いが、呼び止められ、免許証がほんとに、手元に見つからず、
「車のなかにほんとにあるんです」と、5ふんくらい探したが（車の中荷物だらけ）（普通車で引越し中）見つからず、
助手席あたりの任意保険の書類のコピーにはさんであった、免許証のコピーを見せて、
「もう少し車の中を探させてください」とあやまったら、
もういいよって、いわれ、ゆるしてもらったことがありました。
あやまって許されるレベルって？どの程度まででしょう？
軽微のなかでも、ほんとに軽微な違反だけ？職員にもよりますよね。
警告書とか、誓約書が出てきて許される場合があるのは？どんな違反から？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 11:02:55

キミさ、息継ぎ多いね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 11:52:13

現実に、歩行中を含めて100道交法守ってるヤシなんて、308含めて誰もいないんだから、明らかに308の負けだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 13:14:27

＞＞６４０
100キロで流れている道路を60キロで走っても危険ではないよ。たとえば駐車車両は
0キロだからね。左折する車などは減速するだろうし。
その点からすれば１の言っていることは詭弁ほかならないね。

駐車できるかどうかの判断をなんとなくと表現しているのはおかしいね。１の判断基準を
聞いてからでもいい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 13:17:50

>>651
100ｷﾛで走っている他のクルマにとって危険では？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 14:26:53

>>650
そうとも言い切れない。2chでは、
道交法守れない奴は道路走るな→完全に守るのは現実では不可能
道交法自体に問題があるなら署名でもしろ→署名集めてもほとんど無意味

と言う感じでループします。

1 · 2005/05/19(木) 15:16:01

珍しく日中に進んでるなぁ

裁判では勝てないし、戦後まもなく制定された法廷速度が今も変わらない点を考えれば実情に合った
法改正は絶望的。現行法でも取締りの趣旨を改善すれば十分万人に受け入れられるだろうが、反則金
が道路関係にキックバックされているうちは無理だろよ。

で、納得のいかない取締りには否認しようってことでスレを立てたんだが、>>1を読めば道交法を遵守
しろなんて主張はスレ違いも甚だしいことは誰でもわかる。

せめて一問一答で答えるなら議論してやる余地もあるのに>>308はそれが出来ないから論外なのだよ。

1 · 2005/05/19(木) 15:22:48

皆が望む通り告知書の回避法に話題を戻したいのは俺も同じ。だが308が論拠もない条文至上主義の妄言
を繰り返す限り俺は叩くね。俺が308に違反を強制したことはない。遵守したければ遵守して周囲に迷惑を
かけ続ければよかろう。

違法駐車の妥当性の俺の基準は「見通しが良い道幅の広い道路で、交通量が少なく交通の阻害になら

ない場所。かつ放送でもかかればすぐに動かせる場所に運転手がいること」ってトコだな。これを
なんとなくと表現するならどういうのが客観的判断なのか説明して欲しいね。出先だから続きは夜だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 19:10:20

自分は否認派だが、１の言ってることはさすがに無理あるだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 20:10:36

>>655
６５５を踏まえて３０８氏の反論どうぞ

1 · 2005/05/19(木) 20:11:09

>>565
議論がしたいなら論拠を示せば応じるし単に回避法を論じたいなら君が否認すべきではないと思った
時は素直に応じて払うがよろし。

否認しても良いことすら知らず「免許証を渡さなきゃダメだ！サインしなきゃダメだ！」というよう
な警官の虚偽の教示に不本意に応じてきた人が、自己の権利を認知すればそれでよし。

取締りの中には法の趣旨に合うものもあることは否定せん。同時に理不尽なものが多いのもまた事実。

違反するもしないも、否認するもしないも、個人の自由。俺は危険な違反は擁護しないが軽微な違反は擁護する。
以上

**260** · 2005/05/19(木) 22:09:17

>>656さん
どこに無理があるんですか？

1 · 2005/05/19(木) 22:40:16

生まれて初めての乗馬でケツがいてぇ…

>>565ではなく>>656だった。

>>659
それを聞いても告知書の回避法の議論にはならんだろうから聞かないでおこうよ。
マジでそろそろ告知書の回避法について議論したいんで。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 22:41:03

法的知識が無い奴は１の言ってることが詭弁に聞こえるだろう
別に低脳の意見や許可、思想を聞くつもりはない。
警察が通行人に覚醒剤をカバンにねじ込み検挙したり、ヤクザから銃を買って押収品としたり
正義より成績、ノルマ重視の検挙が横行しているのは事実である
日本の全国民が１のような考えなら、法や検挙方など改善するだろう。今より安全で快適な交通状況
になるかもしれない。
ちなみにオウムに撃たれた國松長官はアルゼに天下りしたけど、名士としてのプライドもない。
これだけパチンコ業界との癒着が騒がれているのにもかかわらず。しょせん銭ですよ。
無知や弱いとこから搾り取るのは資本主義としてあたりまえ。
それを回避する知識とワザは防御として当然の行為。
安っぽい正義と無知はこんなとこでパワー使うならボランティアでもして寄付でもしてろ。
しょせん宗教と一緒、自分の信じる正義がことなろだけでしょ。
１にばかりからんでないでたまには反論してごらん。
♪ これ辞めたの？命令しただろ？ちゃんとやれよ。

1 · 2005/05/19(木) 23:42:16

>>648
スルーしかけてスマソ。確かに「謝ったら許してくれた」というケースがある
のも事実。だがまあ、検挙目的でお店開いてるような状況ではそのケースは少
ないだろな。謝る、ということは違法行為であることを自覚していたという事
なのだから、構成要件を一発でクリアしてしまうし、違法性に関しても自認し
ていたなら、むしろ警告で済ますことに対して根拠が必要になるだろ。

俺が「謝ったら警告で済んだ」のは２回だけ。
①たまたま白バイが後方にいた時に、前の車が急減速したんで慌てて避けたら
　黄色線だった。当時は否認出来ること自体知らなかったから、「すみません。
　注意して走っていたんですが、避けないとぶつかると思って避けました」と
　言ったら「これからは注意してね」で済んだ。旧型ＶＦＲに乗るオッサンだ
　った。年配の方が許してくれやすい、というのはあるかもしれん。
②バイト先のビルの前にバイクを停めていたら、警官が来て「看板を置く場所
　なのにバイクがあって置けない、と通報がきた。バイクでも違法駐車は違法
　駐車」と言われたので、「パーキングに停めようとすると断られるぞ？どこ
　に停めればいいんだ？看板ってのは公道に勝手に置いていいものなのか？」
　と主張したら、「看板に関しては何とも…こちらとしては通報があった以上
　ちゃんと処理しないとならないんで、誓約書を書いてもらえればそれで済ま
　すけど、否認するなら切符を切らないといけなくなるよ？」と言われた。
　俺は言ったね。「すみませんでした。誓約書書きますよ。」

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 00:26:52

>662
そういうのもっと聞きたいです。。
そういうのデータベース化したいですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 00:30:16

>661
交通遺児育成基金
あしなが育英会　
自動車事故被害者援護財団
交通遺児育英会
↑どうぞ（領収書あり）

**３０８** · 2005/05/20(金) 00:41:45

はい。また逃げましたね（ﾆﾔﾆﾔ
１が答えられないポイント改めて整理しとくよ。

1.１のいう"正常な判断"には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
　思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
といった点が一切含まれておらず正常とはいえない。

２．『流れにのるためならば、一般道で１００キロ出すのは安全。
むしろ６０キロで走行する方が危険』としているが、
以下の客観的根拠には反論できず。
○高速走行すれば認識能力（視野など）が低下する
○隔離された高速と違い、一般道では
　信号機、救急車、車、人、動物などの障害物が多い
○高速で事故した場合、被害が大きくなる

３．１は『法律を守って走行していた方が危険で迷惑をかける』
と主張しているが、以下の点は触れようとしない。
駐車禁止しないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？
赤信号無視しなないと誰に迷惑をかけどんな危険があるんですか？

４．法律や取締りが常に正しくないというのもわかるし、
誤認取締りなどもあるので否認も必要ということもわかる。
しかし１が言ってるのは、『法律よりも自分の都合や主観を
常に優先し、道路交通法を積極的に違反せよ』であり、
もっといえば『道路交通法の価値は０である』と言ってるに
等しい。つまり１自身が「法律は１００％正しいか
すべて間違いだ」という２元論に落として込んでいる。
自己矛盾。

**３０８** · 2005/05/20(金) 00:43:29

>>642
＞ちゃんと事故発生率の実験でもやれば、
＞80km/h規制にしても事故発生率は変わらない、
＞という道路があると俺らは主観で「客観的に」
はい意味不明。
主観的に見た時点で客観的じゃない。
結局ソースは何一つないんですね。わかりました。

>>619のコメント
＞「自分は酔っ払ってはおらず、よって危険ではなく、
＞よって違法性がない」と判断して運転することは認められる。
つまりこういうことですね。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 00:43:54

事故で亡くなった人にはお気の毒と申し上げるしかない。
しかし、それと否認や告知の回避とは無関係。

**名無しさん＠お腹いっぱい** · 2005/05/20(金) 01:09:12

＞１さん、お聞きしたいのですが、2ヶ月程前に湾岸線下りの羽田空港付近を走っていて、
足立ナンバーのシルバー色のセドリックを発見しました。
まさしく覆面ぽかったので抜く際に運転席を確認すると、やはり覆面でした。
その後、走行車線をおとなしく走っていると追い越し車線を黒のベンツが抜いていきました。
しばらくしてその覆面がベンツを追っかけるのをずっと見ていたのですが、
その覆面は一番左車線にわざわざよって走行し始め、その車線を走行している普通車をあおった挙句、
そのまま左車線から追い抜いていき結局空港トンネル付近でそのベンツを捕まえていました。
素直に追い越し車線を追いかけていけばいいのに、なぜか左から危険な運転で追いかけていきました。
何のためにそのような危険な走行をしていたのか全く不明ですが、
覆面でも左からの追い越しはかまわないのでしょうか？
僕は覆面と知りながらも、かなり目を疑いました。
運転していた覆面の方は、パンチパーマの超ガラの悪そうな人でした。

**260** · 2005/05/20(金) 01:15:04

羽田空港上りでは白バイの無法な取締りを見たことがあります。
路側帯を130キロ位で追走していました。つかまったやつを
助けようかとも迷いましたが、そのままにしました。
白バイは相当違法な追走していると思われます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 02:28:24

ID:???へ質問
>>121の質問に対し>>122と言っていることは正しい。>>126これもID:???あなただよね。
このスレは違反を容認するスレじゃないと言いながら自分は>>126ってどうなん？
あなたの中ではフルスモ・飲酒は違反、速度超過は違反じゃないのですか？

フルスモマンセーより

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/20(金) 07:52:36

>>670
半年ROMってるべきだね。

1 · 2005/05/20(金) 07:58:35

>>665 >>666
粘着野郎が必死だなw

全て個別に回答済。過去レスくらい読んでからにしろ、低脳。お前がレスを読めないバカだから
スルーと言うだけで、お前以外は誰一人俺がスルーしたとは思ってない。

お前がスルーしてるのは以下の通り。
①客観の定義は？法だと言うなら違法性の有無が争点。お前は違法性なんて関係ないと言ってる
から自己矛盾。結局お前の偏った主観に過ぎない。
②危険性を１％でも下げたいなら運転してはならないという点は？60ｷﾛ制限でも20ｷﾛで走るよりは
視野が狭まり危険だと>>308という低脳が言ってるが？
③最初は否認するなと言ってたくせに、いつの間に否認肯定派に変わった？

危険な違反はすべきではいと明記してあるのに、道交法を100か0で見ているとするとは笑止。
日本語と法を勉強してから出直せ。お前は質問に答えないから「法を守れ」と言っても説得力がないんだよ。

お前の完敗だな。低脳なんだから仕方ないなw