反則金制度と告知書の回避法について論じるスレ

1 · 2005/04/13(水) 13:51:44

交通違反の取締り時にどのような対応をすれば告知書を渡されずに済むか、また
そもそも納得のいかない取締りがこんなに多いのはどうしてなのか？について語
るスレです。「取締り時の疑問点に答えまくるスレ」の続編とお考え下さい。

以下の点を御了承の上で質問のある方のみ質問して下さい。

①明らかに危険度の高い違反では無理（飲酒や過度の速度超過）
②事前に警告を受けていたのになおかつ違反した場合も無理
③オービスに撮影された場合も難しい。移動オービスも難しい
④婦人警官は融通が効かないのでまず無理。交機もエリート意識が強いので難しい。
⑤話が下手な人も無理。正しく主張しなくては取り下げて来ない。
⑥あくまでケースバイケースなので、回答通りに主張すれば必ず取り下げてくるものでもない。
⑦ってかむしろ警官を怒らせることになるので、毅然とした態度で対応できない人も無理。
⑧裁判になったら無実でも負けるが、現場でのみ効果的な手法というのがある。ということを
　理解できる人のみ。条文至上主義の脳内君厳禁。
⑨スレ違いは原則放置。どうしてもスレ違いの反論がしたければ、こちらの質問にも一問一答
　式に答える、という条件付きで回答することもある。
⑩基本的な刑事処分・行政処分の流れは理解した上で質問すること。そんなモンはググればい
　くらでも出てくるから。

出来るだけ経験に基づいて回答いたします。私はノルマありきの反則金徴収のための取締りに
は納得がいかず、警告で済ませるのが妥当な違反だと思った時は必ず否認します。理論武装し
てからの告知書回避率は約８割。書く前に許されたことも渡されてから撤回されたこともあり
ます。違反していないのに強引に切符を切られ、行政訴訟で争ったこともありますが、結論と
しては「裁判では絶対に警察は負けない」ということです。無実でも有罪にされます。
「やはり争うべきは現場だ」と思っている人。「なんで普通に走っていただけなのに切符を切
られなきゃならんのだ」と憤っている人。反則金制度というものの実態と、現場での取締りの
実態、告知書の回避法について論じましょう。

**３０８** · 2005/05/16(月) 23:37:38

>>538
また詭弁。
お前が見ていない間に、駐車車両が原因で
子供がひかれそうになってたらどうするの？
結果的に事故が起きなければ、どんな場合でも
危険ではないと？
なんだか法律論に落とし込みたいみたいだが、
１．なんとなく判断すれば危険な場合がある
２．違法行為と知っている
以上２点を踏まえた上で、どうすれば
安全だと思えば閑静な住宅街で違法駐車しても構わないことになるのかな？
早くこのとんでもロジックを説明してね。

で、１は今までどれだけ違反しているんだい？
答えられないほどしてるのかな？

**513** · 2005/05/16(月) 23:38:36

308は狂ったな。自分以外はみんな同一人物の自演だってか？現実を受け入れられない哀れな引き籠もり。

1 · 2005/05/16(月) 23:38:52

>>533
答えたんだけど？読んでないの？粘着してるスレぐらいちゃんと読めよｗ

>>524に書いてあるぞ？

**３０８** · 2005/05/16(月) 23:41:10

さあ早く、１が実際した違反を詳細に教えてね。

警察にひどい取締り方されたんだろ？
なんでいえないのかなあ？
やっぱり悪質ドライバーなのがばれるから？
一体どんな運転してんのかねえ。

まあ答えられないなら圧勝です♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/16(月) 23:42:18

>>539
１の違反の数と藻前の言ってることが正しいかどうかは全く関係ないが。
話題そらしてないで「否認は違法か」に答えろや。

**３０８** · 2005/05/16(月) 23:42:52

>>524なんか答えてないじゃん。
俺が聞いてるのは『実際にどれくらい取り締まられたことがあるの？』
という点。

さあ早く答えてね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/16(月) 23:43:02

>>539
いや、だからどうして子供が引かれそうになったとかの仮定的なことを追加するのですか？
そうしてよい理由をお聞かせ願いたい。

1 · 2005/05/16(月) 23:43:06

>>539
安全であり迷惑にもならないと思ったなら違法駐車して構わんよ。結果危険だった
のならば警察が取締ればいい。もちろん危険性を立証した上でだけどな。

お前のロジックだと「道交法さえ遵守しておけば絶対安全。だから運転していい」
となるのかもしれんが、「危険かもしれないから」という理由で運転手の判断を
否定するなら、自動車を運転することは「危険かもしれない」だろ？じゃあみんな
運転しちゃダメだよな？

それくらい極論を言っていてお話にならないってことが何故わからん？うちの会社
で一番低脳な奴でももうちょい話せるぞ？

あ、ゴメンｗ　無職のヒッキーだから会社なんか行ってないかｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/16(月) 23:43:24

>>539
平穏な住宅街でも危険な場所はあるよ。公園の出入り口付近とかね。
でもそれは危険だと判断して場所をずらして駐車するよね。それが判断だよ。

**３０８** · 2005/05/16(月) 23:45:26

じゃあ馬鹿のためにまとめておくぞ
答えられないならその時点で、負けとみなします♪

質問１
１．なんとなく判断すれば危険な場合がある
２．違法行為と知っている
以上２点を踏まえた上で、どうすればなんとなく安全だと
思えば閑静な住宅街で違法駐車しても構わないことになるのか
説明せよ。
質問２
１は実際に今までどれくらい取り締まられたことがあるのか？
人にいえないほどひどい前歴なのか？

**543** · 2005/05/16(月) 23:45:47

ああ、漏れは>>530ね。sageるとIDが???になるのか。

>>544
だから関係ないだろ?住宅街の駐車の話はどうした？勝ち目がないんでやめたのか？

**３０８** · 2005/05/16(月) 23:48:44

>>546
誰も停めて事故が起きた対応を聞いているのではない。
以下の点を踏まえてもなお、違法駐車しても構わないとする
ロジックを聞いてるんだよ。

１．なんとなく判断すれば危険な場合がある
２．違法行為であると知っている

はいやりなおし。

1 · 2005/05/16(月) 23:49:54

ああ、過去の取締りか。それも前スレと過去レスに書いてあるからよく読め。

全部合わせるといくつかなぁ…数えたこともないが、バイク時代はしょっちゅう
止められてたぞ？切符自体は３年間で２枚切られたな。ウン。

１つは覆面が猛追→追突されると思った俺加速→加速したところを計測して速度超過

もう１つは、普通に車線内を走って右折→止められて「線をまたいだ！」→無実なのに
告知書交付（当然刑事は不起訴）

取り下げさせた例は既出のを読め。お前みたいな粘着がいなくなればたまに長文挙げて
みんなに意見聞いたりしてるんだ。ってか警察が取り下げた例はお前にとって不利では？

違反はよくしてるからたまに取締りにも遭う。安全には配慮した運転をしてるつもりだ
から告知書は取り下げさせられることが多い。だから何か？

警視庁で有名人だとは思わんが、こないだは渋滞中に無意味にサイレン鳴らして
止められた。純正マフラーなのに「音が大きい」と思ったんだとよ。合法社外マフラー
じゃねぇぞ。純正だぞ、純正！

で、否認の違法性は？答えられないの！？　はい、圧勝ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/16(月) 23:50:37

>>548
質問１の1について。
危険だと判断しなかった。
同じく2について。
違法行為だと知っていたが、違法性がないと判断した。

これで十分かと。
事故がおきたら、それはそれ。起きてもいない事故を理由にされる謂れは法律的にない。

**３０８** · 2005/05/16(月) 23:53:11

>>552
答えになってない。

１については
『安全と判断していても危険な場合がある』
ので安全と判断したからでは答えにならない。
２についても
『違法行為と知っている』以上、
違法性がないというのでは反論になってない。
しかも違法性がないと判断したというのは、なんとなくだろｗ

はいやりなおし。

1 · 2005/05/16(月) 23:54:09

>>550
答え：道交法の趣旨を満たしていれば、外形上の違反行為全てをしてはならない
　　　と思っていないから。事実パトカーの前を10km/h程度の速度超過で走行して
　　　いても取締りに遭わない。安全性を強調すると切符を切られないことが多い。
　　　それが外形上の違反をしても構わないとする「論拠」

どうせ「思った」じゃダメだ！　だろ？

なんで周囲の状況に基づいて安全だと判断することが「ダメ」なの？

お前がダメだと思っているだけじゃん。「危険な場合がある」という仮定の
話は既にみんなから否定されてんじゃん。仮定でモノを言うな、低脳。

はい、圧勝（きっぱり）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/16(月) 23:59:32

>>553
では、安全だと判断するのは誰になるのですか？
例えば、５０キロ制限の道を、状況により４５キロで走れば安全だと判断するドライバーがいれば、４０キロでないと安全ではないとするドライバーもいますよね。
誰を基準に安全だと判断するのでしょう。それはどうやって確かめればいいのでしょう。

違法行為だと知ってる以上、違法性がないというのでは反論にならないというのはどういう意味ですか？
違法行為をしても違法性がないことはあるのですが。

**543** · 2005/05/17(火) 00:02:06

おいおい、違法（性がある）かどうかは警察の判断次第なんてことになったら裁判所なんて必要ないだろ。
308よ、お前の意見に賛成するヤシを、どこでもいいから見つけてこいや。お前の回りの人間に聞いてみろ。引き篭りでないんなら世。

1 · 2005/05/17(火) 00:05:33

３０８以外に質問。

「このバカをどうする？」

既にスレにして200以上も粘着しているが、こちらの質問には全く答えず論拠の
ない主張を繰り返すのみ。

俺としては聞かれたことにはちゃんと答えた上で、低脳をからかう意味で３０８
の勝利宣言を放置しないでいるが、このままだと前スレのように1000いく前に
容量オーバーでスレが凍結するよなぁ…

今日はもう寝るのでみんなも引き上げてくれて構わないが、３０８に対する対応
はみんなの多数意見に従おうかと思う。未だにＩＤ変えて書き込んでると思って
るようなら俺は壮大な自作自演をしなければならんがねｗ

このままの対応で良いなら、３０８が書き込む度に俺が否定してやるが、さすが
に徒労感があるよな。構成要件・違法性を知らずに条文至上主義を続けているよ
うにしか見えないのだが、聞いたことに答えないからどうしようもない。

>>308
お前が「条文に違反してるからダメだ！」と「思っている」だけ。だからお前の
完敗だよ。つまり俺の圧勝。わかる？お前は「負けてて」俺は「勝ってる」んだよｗ

**３０８** · 2005/05/17(火) 00:09:31

ゴネれば否認できるかどうかとか、
事故が起きた後の対応なんてきいちゃいないんだよ。

１．なんとなく判断すれば危険な場合がある
２．違法行為と知っている
以上２点を踏まえた上で、どうすればなんとなく安全だと
思えば閑静な住宅街で違法駐車しても構わないことになるのか説明せよ。
もっと言えば、『ドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
標識を無視して自由に違法駐車してもよい』という事でいいのね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 00:11:37

>>558
1について。
危険だと判断しなかった。
同じく2について。
違法行為だと知っていたが、違法性がないと判断した。

これで十分かと。
事故がおきたら、それはそれ。起きてもいない事故を理由にされる謂れは法律的にない。

**543** · 2005/05/17(火) 00:15:50

>>557

まあ、どんなに噛んで含めて分かりやすく誠意をもって説明しても、308は決して理解しようとしないだろう。
とにかく負けるのが口惜しくて壊れたレコードみたいに同じ書き込み繰り返して粘着してるだけの引き篭もり厨房をかまってても仕方がない。
新しい論点を出してこない限り放置するべき。

**520** · 2005/05/17(火) 00:17:00

1さんの自作自演って思っているようだかられす番付けるが・・・
308は口調は某スレ613に似ているんだよな・・・

只308は警察のノルマとかに問題あるって言ってる・・・
613は官僚主義だからなぁ・・・まぁ613は当スレ200かな・・・

まぁ良いや。

も一度聞くぞ。

否認する事は合法か否や。

たった一つの質問に答えられない308は低脳の機知害でFA。って事で良いかい？（308以外のスレの皆）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 00:17:24

>>558
パーキングメーターが路上にある所もあるが、そんな場所でも車の陰から人が
出てくる場合もあるよな。こういうのはどうすんの？合法ですけど。

**260** · 2005/05/17(火) 00:26:33

>>562
そうそう。パーキングメーターがあるところって
昔駐禁だったところ多いですよね。

**543** · 2005/05/17(火) 00:29:09

>>562
東京とかだと、危険性に関係なくほとんどの道路が一律駐禁だからな。
一部でパーキングメーターがあるが、金払えば危険がなくなるわけじゃなし。
アメリカとかだとニューヨークでも駐車できる道路はちゃんとあるし。
本来、道路の機能からすれば駐禁のほうが例外であるべきなのに、本末転倒だよな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 00:37:09

308は無視で行こうぜ
こいつがダメとか言ったところで別にいいじゃん。キチガイの許可もらわなくても
粘着が生き甲斐なんだから意味ないよ相手にしても。
変な宗教といっしょで、お回りが取り下げればこいつの思想はどーでもいいだろ
どうせ論破されて、最後に釣れたとかいってにげるんだから

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 00:44:39

自分が悪けりゃ切符サインするもよし
納得いかなけりゃ否認するもよし
たばこ、酒、パチンコは社会悪で火災や犯罪の根元だけど税収としては
なくてはならない。
吸い方、やり方は自由。
>>308はそのピンポイントの悪だけを羅列して、理由の説明を求めているだけ。
端から見ていても哀れすぎ。
どんな思想でなにやっても法に触れてないんだよ否認は

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 00:49:37

バカ相手の説明はもういいんじゃない？
せっかくの良スレも無駄に伸びるぜ
おい、バカ（３０８）ＩＤ出して多数決でも取ってごらん
それで理解しろよ。自分の低脳ぶりを、別に１の味方する訳じゃないが
議論として支離滅裂。

52 · 2005/05/17(火) 01:41:07

まあせっかくだから308の質問の「２．違法行為と知っている」について
違法性阻却事由、公共の福祉、慣習法、道交法第１条、この辺りの言葉の
意味を理解してから出直してきてね。
308の論理から言うと国民のほぼ全員が犯罪者になってしまうぞ（藁
俺は日々バイクや車に乗っているが違反を犯さない日なんてない。
通勤の時間になれば、流れで１０～２０㌔オーバーなんて当たり前、
但し車線変更とかはちゃんと振り向いて目視とかしてるし、一旦停止もちゃんとしてる。
悪いけど日常で、今の道交法を完全に遵守することなんて不可能。
1がどうこうとか言う以前の問題で、本当の意味でスレ違っているよ308は。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 01:48:39

なんか意地になっちゃって引っ込み付かなくなったんだろうね、>308は

**３０８** · 2005/05/17(火) 07:22:35

おいおいまたスルーですか？
まあ何度でも聞くけどね～♪

１．なんとなく判断するだけでは危険な場合がある
２．違法行為と知っている
以上２点を踏まえた上で、どうすればなんとなく安全だと
思えば閑静な住宅街で違法駐車しても構わないことになるのか説明せよ。
なんとなく判断が完璧でないことは馬鹿でもわかるので
「安全と判断したから問題ない」は答えになってない。
同様に「違法性がないと判断した」という答えも
駐禁指定されているのは動かしようのない事実であり
違法性がないという判断もなんとなくでしかないので答えになってない。

もっと言えば、『ドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
標識を無視して自由に違法駐車してもよい』という事でいいのか？
ＹＥＳかＮＯでこれも答えてね。

1 · 2005/05/17(火) 08:00:56

安全か危険かの判断も、違法性の有無の判断も、裁判官が法廷で判断する場合を除いて、判断する
権利は等しく与えられている。警官が「違法性があり危険だ」と判断できるなら、運転手が「交通
量が少なく道幅が十分に広く安全は確保されている。よって違法性はない」と判断するのも自由。

日本語ではそういう論拠のある判断を「なんとなく」とは言わない。これを「なんとなく」と言う
なら警官も「なんとなく」違法性を判断してることになりお前は警官の判断をも否定することになる。

よって「なんとなく」を削除すればＹＥＳ。削除しないならＮＯ。結局お前の完敗だなw

ちなみにお前は違法性という言葉の意味も知らずに「なんとなく」ダメだと判断している。

正当な権利行使を「ゴネる」とは言わない。交通量や道幅についての判断を「法に基づいていない」
と言って否定するなら、お前は家から一歩も出られない。歩いてるお前を避けようとしたチャリの
ガキがハネられて死んだらどう責任取るんだ？w

ここまで粘着した精神力には感嘆するが、お前の負けは否定しようがない事実。裁判で争おうか？
だから精神病院送りだってw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 08:20:34

先日駐車違反で輪っかを嵌められていたのですが
車を取りに行った時、後ろにパトカーがいて私はチョークで
線を書かれた時間よりも後に友人と２人で線を確認したが線はなかったと
言って署まで行き同じ説明をして切符は切られませんでしたが
検察庁へ送る調書みたいなものを警官と作りました。
で警官曰く後日、検察庁から呼出しの電話があるかもしれないし
不起訴でないかもしれないといわれました。
電話があるとしても最低6ヶ月後らしいです。
>>1さんこれって不起訴の可能性はどれくらいですか？
宜しければ個人的な意見で結構ですので教えていただけませんか？
お手数ですが宜しくお願い致します。

1 · 2005/05/17(火) 09:38:37

>>572
明らかに切符は切られています。「交付しようとしたが受理を拒んだ」として処理されているかと。

交付しない理由は単純で否認事件は調書や捜査報告書の作成が必要で何かと面倒なのに、被疑者が
後で考え直して反則金を納付してしまうとそれらの作業が徒労に終わります。「それは許せん」と。

不起訴率は既出通りほぼ100％。その気になればサインが無くても公判請求できますがまあしない
でしょう。最低６ヶ月はウソ。呼び出しが来ないことも多いですが通常は書面で呼び出しがあり、
いきなり電話も来ない。

交付しようとしなかったことが立証できれば反則点抹消もあり得ますが、録音していなければそれ
までですね。路駐に関する私の見解はケースバイケースなので、交通量の多い通りに車線を塞ぐ形
で停めていたなら、チョークを引いた時間について異論があっても支払うべきと考えますが、いず
れにせよ納得がいかなければ否認すればよく、このケースはおそらくは呼び出しが来ないまま不起
訴なので、反則点さえ我慢すればそれまでです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 15:35:51

１さんとても参考になります。頑張ってください。

かなり前、高速で覆面にパクられた時に聞いたのですが、
公務中ならば、覆面でも速度超過OKらしいですね。
公務中かは無線で本部に連絡するか助手席乗員に宣言するだけでいいそうです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 16:40:24

>>574
公務以外で覆面に乗ること事態が問題だと思わないのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 17:49:01

>>575
スピード取締り業務と言ったほうが良かったですか。
通常はパトロール業務でしょうね。
かなりまえなんであやふやですｽﾏｿ

1 · 2005/05/17(火) 19:39:34

>>574
前スレか過去レスに誰かがソースを挙げていたと思うが、条例だか規則だかで
「主に交通取締りに従事する車両は…」で速度超過を認めていたと思う。

だがこれはあくまで赤色灯の点灯を前提にしてのこと。赤色なしの速度超過を
認めた唯一の判例は、パンダが赤色なしで追尾したケースで、「明らかに警察
車両とわかる車両」であったことが論拠の一つに挙げられていたと思うので、
もし覆面が赤色なしで追尾してるところの映像証拠を提出して争うとどうなる
かはわからんな。

まあ、道交法関連で警察が負けたことは皆無だから勝てないかもしれんが、
運よく「行政敗訴をたまに出す」裁判官に当たれば、地裁で勝って高裁で負けて、
最後は最高裁が昨年の保管法違反事件のような「大岡越前的」判決を出すか
どうかによると思うな。

心配しなくても「赤色なしは違法だろ？」と尋ねると、警察はそれを否定せずに
「赤色は点けていた」と主張してくる。ＩＣレコーダーは簡単に携行出来るんだ
が、運転する度に後方を撮影するビデオを搭載して走るのはさすがにダルいなぁ。

勝てるとしても最高裁までやんなきゃならんから、金はともかく時間が掛かるしね。

まあ、興味のあるテーマではある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 21:33:18

要するに
覆面や白バイに赤色なしで測定されてパクられたら
赤色が無い状態で追尾されたことを
こちらが証明出来ない限り負け
ということか・・・

面倒だが後方が撮影できるビデオ搭載して
もし停められてキップ切られそうになった時
測定から検挙までのビデオの内容を見せて
赤色なしで追尾していたことが
撮れていたら警告でとまるかな？？？

1 · 2005/05/17(火) 22:51:15

>>578
見せる前に「赤色はちゃんと点けていた」の一言を言わせることが要件かもね。

それだけ貴重な映像が取れたら、わざと切符切らせて裁判してみたい気がしない
でもないが、やっぱり負けましたって時には警察をさらに調子に乗らせる判例を
作っちゃ申し開きが出来ないしなー

迷う。でも後方撮影ビデオを搭載ってのは、やっぱり面倒臭いｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/17(火) 23:35:06

とりあえずダミーのカメラを後方に向けて置いておいて、
後方撮影している事をちらつかせて反応を見てみたい。
バレても何の罪にもならないだろうし。

1 · 2005/05/17(火) 23:57:24

>>580
面白いと思うが、「じゃあ見せろ」とか言われると、ダミーでも罪にはならんが
もったいないなぁｗ

買い替え時に古いビデオカメラを設置して、コンバータか何かと繋いで電源も
確保した上で、運転席でスイッチを押せば録画開始ってなるようにすれば完璧
だな。

大幅な速度超過しなきゃ追尾なんかされんだろ！って声に先に答えておくと、
追尾であっても反則金の範囲内を検挙する傾向があるよ。少なくとも俺が追尾
を目撃した３件と俺が追尾された２件はいずれも30km/h前後の超過で、高速な
ら青切符で済む速度域のものばかりだった。

もちろん覆面追尾は大幅な速度超過も取締るが、バイクでぶっ飛んでいた頃は
覆面が鳴らしても無視して逃げるとすぐに諦めてたし、逆に４輪相手だと湾岸
で230km/h以上まで追尾したという事例は見た。東京地裁の公判簿見てたら
153km/h超過の刑事裁判やってたからねｗ　オービスかと思ったら追尾だった。
恐るべし警察。犯人も深追いされたからそこまで出したんじゃねぇのかな？事故
でも起きてたらどうするつもりなんだろー

**３０８** · 2005/05/18(水) 00:07:08

おいおいまたスルーですか？
まあ何度でも聞くだけだけどね。

１．なんとなく判断するだけでは危険な場合がある
２．違法行為と知っている
以上２点を踏まえた上で、ドライバーがなんとなく安全だと
思えば閑静な住宅街で違法駐車しても構わないという論法が
通用するとすると、
『ドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
標識を無視して自由に違法駐車してもよい』という事でいいのか？
ＹＥＳかＮＯで早く答えてね。

スルーしても何度でも聞くよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:22:08

黄色信号無視は信号無視にあたるけど、告知はされないということを知っている人は少ないかも。
あと、免許証不携帯も同一町内なら告知しないとかの基準がある。
切符作成の手引き書があって、それに記載してある。
どれも違反は違反なんですがね。

1 · 2005/05/18(水) 00:31:10

>>582
スルーしてねぇじゃん。>>571を読め、バカ。

どうしても「なんとなく」という日本語の意味を曲解したいなら、まずは辞書で
「なんとなく」を引いてみろ。バカ。

俺の答えがＹＥＳでもＮＯでもお前は納得しないだろ？大丈夫だって。お前の
自論は違法性段階の問題をクリアできないから結局空論。つまり負けｗ

違反行為＝全て違法性あり　ではないということすら知らないのか？違法性に
ついて判断する権利は警官も一般人も同じ。あり得ない話だが、お前の職業が
裁判官だとしても、自分が担当する裁判以外の事件についての違法性を断定す
ることは出来ない。

結局、納得がいなければ否認すればよく、警官が否認を是としなければ裁判で
争えばよろしい。

最後の最後まで否認の違法性・不当性を挙証どころか疎明も出来なかったなｗ
まさか疎明って日本語まで知らないなんてことは…　あり得るな、低脳だからｗ

お前の負けだよ、負け！違法性の有無は運転手が判断して行動してよいのだよ。
しかも殺人とかならともかく、反則金を払えば前科にもならない軽微な違反で、
事故も危ない場面もなかったなら可罰的違法性があるとは思えん。お前のように
「危ないかもしれないだろ」とゴネるなら、「３０８は殺人をするかもしれん」
という仮定条件だけでお前を逮捕できるな。

もう答えた。
「ドライバーが安全だと判断した場合、違法駐車をしても構わない。それを
　取締られたら否認しても構わない。最終判断は裁判官しか出せない」
これが結論だ。お前はこれに「なんとなく」という日本語を誤解したまま挿入
して読めばよかろう。どうせ低脳。今さら誰もお前を責めんよ。お前の負けは
誰の目にも明らかだからなｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:36:53

>>388
１．なんとなく判断するだけでは危険な場合がある

これは「道交法が安全だと思っていても危険な場合もある」とも言えます。
たとえば、交差点で信号無視の車が横切ろうとしています。あなたはどうしますか？
自分側の信号が青だからといってアクセルを踏み続けるでしょうか？
法律を守ることは必要ですが、そればかりに囚われてはいけません。

危険かどうかの判断は自分でできますよね。免許が与えられているのですから。
教習中なら教官が教えてくれますね。

駐禁でも、現場の警察官と話し合って両者が納得すれば告知書を取り下げる場合も
あるでしょう。それはこの駐車は安全だと結論付けられたからです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:39:22

免許証を渡せと言われたら、ケースごと渡しましょう。
ケースには小銭を入れておくこと。
で、警察官はケースから免許証を抜こうとするので、そのときに金が足りなくなっていると騒ぎに騒ぐ。
結構動揺する警察官がおおい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:39:53

585は582当てでした。間違えたｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:48:44

はい誤魔化してもだめだよ。

『ドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
標識を無視して自由に違法駐車してもよい』という事でいいんですか？
ダメなんですか？

スルーしても何度でも聞くよ。

**３０８** · 2005/05/18(水) 00:50:37

>>585
お前はとりあえず教習所からやりなおせ。
青信号の意味は『とりあえず強制的に進め』じゃない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 00:51:55

何やらECUの香りがしますね。

1 · 2005/05/18(水) 01:01:18

>>588
ああもう面倒だ。いつまでもお前のような低脳の相手をしていて、良識あるスレの
住人の反感を買うのも本意ではないから終わらせてやる。

ＹＥＳ。いいよ。全然構わない。論拠も挙げておこう。

１．仮定条件では違法性の立証にはならない。
２．違法性の判断は警官も一般人も同等。従って>>308の言うところの「なんとなく」で
　　判断して構わない。
３．警官は違法駐車を取締ることが出来る。運転手はそれに対して否認することができる。
４．警官は違法性があると主張し、被疑者は違法性がないことを主張する。
５．警官が納得すれば告知書を交付しなくてよい。違法性がなければ無罪だから。
　　納得しなければ送検すればいい。おそらく不起訴だが公判請求してもらえれば
　　裁判官が違法性について判断を下してくれる。
６．本来は危険で悪質な違反であっても「否認する権利」は保護されるが、>>1は
　　公益性の観点から、「通常の判断力がある人が「安全であり迷惑でもない」と
　　判断した違反なら否認しても良いが、危険な違反だったと思うなら素直に認め
　　るべきでは？」と、むしろ否認の権利を限定する旨の提案をしている。
７．>>308はそれをゴネ得と妄想し、運転手の判断力を否定し、違法性についても
　　過去の判例や法システムを否定してまで「違反は即違法。違法性なんて言葉は
　　関係ない」としてダメだダメだと騒ぐが、バカがホザいているだけ。
８．過去の書き込みから総合的に判断すると、>>308は頭がおかしい。中傷で述べて
　　いるのではなく、本当におかしい。病院に行ったらホントに治療が必要なレベル
　　ではないかと>>1は危惧している。スレの住人は単に迷惑と感じている。
９．だがそれでも>>1は勝利宣言をする。俺の勝ちだ。残念だったな、低脳ｗ

さて、次はどんな妄言で来ますかね？

1 · 2005/05/18(水) 01:03:59

>>586
なるほど、面白いかもｗ　俺はなるべく手放さない方向で対処してるけどね。

>>590
ＥＣＵって何？知らないから教えてくらはい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 01:34:43

えっとね。政治板とかの速度規制スレで有名な基地外に過去スレ613って奴がいるんだ。
308とかなり似ていて自分と違う意見には全く耳を貸さないし同じ事何度もループさせるんだ。
で、最近はリミッターの話が出たんだけど、613は普通車のECUは燃料カットできないって馬鹿な主張してスレ住人に木っ端微塵に論破されて今逃げ出してる。
このスレでは200が613だったんじゃないかと俺は思っているんだけどね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 02:40:12

>>589
じゃあどうするの？なんとなく減速したり、なんとなくブレーキ掛けるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 06:01:52

>>591
完全に墓穴掘ったね～
ドライバーのなんとなく判断があれば標識や道交法は無視していいと。

ではドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいんですね？
なんとなく安全と判断した場合、信号無視してもいいんですね？

実際、飲酒運転する奴には『少し飲むくらいなら安全』と
思っている悪質なドライバーもいるが、これも構わないと。
１は飲酒運転は認めてないといってるが自己矛盾するね。

はい圧勝♪

**３０８** · 2005/05/18(水) 06:08:51

>>594
君は、
『危険だと思ったから青信号で減速やブレーキをすることと、
安全だと思ったから信号無視するのは同じこと。』
と言ってるのね。

やっぱり教習所からやりなおした方がいいな。

**>>572** · 2005/05/18(水) 06:38:38

>>1さん早速のレスありがとうございます。
1つ分からないのですが不起訴でこのまま連絡がなくても
反則点をとられるのですか？
それと検察庁に起訴になったか不起訴になったか確認できるので
しょうか？
質問攻めになってしまいましたがどうかご教授下さい

1 · 2005/05/18(水) 07:24:54

>>595
墓穴はお前の方。

法律上は違法性がないと判断するだけの根拠があれば運転手の意思で飲酒運転
してもいいんだぞ。単に検挙されれば刑罰を食らうだけの話。「飲んでから○
時間経ってるし、酔っ払ってないから大丈夫」という判断がお前に言わせれば
「なんとなく」となる。血中アルコール濃度を計測してから乗ってる奴は少な
いと思われ。

＞ではドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
＞道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいんですね？
＞なんとなく安全と判断した場合、信号無視してもいいんですね？

法律上はＹＥＳ。俺の主張は>>591の６．で既出。
「法律上は危険な違反でも否認できるが、公益性の観点から危険な違反は
　すべきではないし、検挙時に否認すべきでもない」
これが俺の主張。俺は飲酒運転を認めない。飲んですぐ運転する奴と、見通しの
良い交通量の少ない道路に路駐することを同等に並べているところがお前の低脳
さをよく表している。お前には「通常の判断力」というものがないからなｗ

結局お前の完敗だなｗ　さすがバカｗ

**３０８** · 2005/05/18(水) 07:34:21

はい。また誤魔化したね。
否認できるかどうかなんて誰も聞いてないよ。

ドライバーがなんとなく安全と判断した場合、
道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいのか？
なんとなく安全と判断した場合、信号無視してもいいのか？

実際、飲酒運転する奴には『少し飲むくらいなら安全』と
思っている悪質なドライバーもいるが、これも構わないと。
１は飲酒運転は問答無用で認めないとしながら、
一方では『なんとなく安全と思ったなら飲酒運転してもかまわない』
と主張。完全な自己矛盾。

楽勝ですな♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 09:18:01

>2
>③不起訴処分とは実質無罪の「被疑者に有利な処分」ですが、起訴猶予処分になることが殆どであり、
>　警視庁・各県警は「起訴猶予なのだから違反は事実」として行政処分を執行します。「不起訴だか
>　ら反則点を抹消しろ」と言うと「刑事と行政は別」と答えるのに、裁判をやると答弁書に「起訴猶
>　予だから…」と、事実認定の根拠として主張してきます。はっきり言って狂ってますね。

これについて質問です。ネット上で、下記のような記述を見たのですが、
「不起訴になれば罰金を支払う必要がなくなりますがそれでも違反点数は加算されています。」
「不起訴処分になった後、自分で運転免許センターに通知すれば違反点数は加算されません。ただし、あくまで自分で連絡する必要があります。
検察から運転免許センターに自動的に通知がいくようにはなっていないので、自分でやらねばなりません。そもそも不起訴処分自体が、本人に通知されません。
何度か検察から呼び出しが来たが、上申書出していたら、２～３ヶ月呼び出しが来なくなった。
どうなったのか検察に電話をかけてはじめて『不起訴処分になった』ということがわかるようになっています。」
「不起訴になったらさきほど書いたように運転免許センターに連絡し行政処分(点数の減点)が起こらないようにします。」

↑本当でしょうか？？
正しい処理法なのかどうか・・・警察等の公式なサイトで、同様の内容が見つかりません。
間違いということでしょうか？？

「不起訴」「起訴猶予」他にどんな種類があるのでしょう。
「起訴猶予」以外の他の実質無罪ってあるのでしょうか？教えてください。
どんな刑事判断・検察判断・裁判判断なら、違反点を取り消せた前例があるのでしょうか？

何か良い、ソースがあれば同じく、是非。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 09:56:07

>>599
赤信号無視でも違反点数は2点だったりします。つまりは軽微な違反ですｗ
だからと言っても重大な事故を引き起こす可能性がありますから、信号は
守ろうという意識をドライバーは持っていますがね。

飲酒はなんとなく判断だけでは済みませんよね？308は飲酒したあとにどの程度時間を
空けていますか？その判断はなんとなくではないと思いますが。
しっかり判断したものをなんとなく判断したと摩り替えるのはよくありません。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 10:47:26

乾杯の一口で安全と判断した
丸一日たったが２日酔いで危険と判断した
風邪薬を飲んだけど大丈夫

これは粘着坊３０８の執着する「なんとなく」だろう
しかし３０８は血中濃度計ったのか？医者の診断受けたのか？精密検査でドッグにいったか？
誰かに被害を与えるかもしれないのに。それでいいのかと。
笑える

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 10:59:16

すべての行動に善悪の明確な基準があれば裁判所はいらない
揚げ足取りのような取り締まりは断固否認すべきだし、悪質なドライバー
（酒酔い運転）なんかは大量殺人未遂だろう。破防法を適用してもよい
>>308のストレートなバカっぷりには道交法以前に常識の欠如

1 · 2005/05/18(水) 12:51:57

>>599
お前が、俺の「正常な判断力を持つものが合理的に違法性がないと判断した場合」を
無理やり「なんとなく」と表現するからそういうバカな結論しか出ない。

有名な話だが、刑法のどこにも「人を殺してはならない」とは書いていない。単に殺人
をした者への刑罰はこれこれ、とあるだけ。殺人は証拠の残る明らかな犯罪であるから、
殺人をすれば構成要件段階はクリアするが、それでも即違法性段階を通過はできない。

なぜなら、戦時中・正当防衛・緊急避難などのケースでは罪を問わないからだ。
お前がヤクザに殺されそうになり、「抵抗しなければ殺される」と「思った」とする。
殴り返せば外形上の傷害罪、殺してしまえば殺人罪であるから、お前は抵抗できずに
殺される。殺したヤクザが無罪になるよう俺は尽力しようｗ

俺らは「正当防衛にあたるから違法性はない」と判断して抵抗するだろう。それを裁判
所が認めれば無罪、認めなければ有罪。

「ヤクザに殺されそうになっている状況である」という判断をする基準など法律のどこ
にも書いていないから、お前は抵抗できないが、俺らは俺らの責任で判断して行動する。

「交通量が少ない。見通しも良い。停めても交通の障害にならない。」と正常な判断力
で判断したなら外形上の違法行為をしても構わないと俺は思う。それと飲酒運転に対する
根拠のない判断を比較している時点で、お前が正常な判断力を持っていないことがよく
わかる。

心配しなくても、お前は人を殺しても罪を問われない。精神異常者であり、心神喪失状態
であったと裁判所が認定するからだ。もちろん病院送りにはなるが、判決自体は無罪。よ
かったな♪

1 · 2005/05/18(水) 12:52:45

>>591の６．「危険性を認知していた違反でも違反するのは自由。否認も自由。だが俺は
それを良しとはしない。正当な論拠を持って違法性がないと判断したなら違反してよい」
と、法律よりも厳しい条件を付けた上で告知書の回避法を論じてるに過ぎない。
「周囲の状況」と「正常な判断力」を前提としているのだから矛盾はなく、お前には正常な
判断力がないのだから、これの違法性について理解できる可能性はない（きっぱり）

何度書いても結果は変わらない。お前の完敗だ。低能には死をｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 13:00:55

一般人です。普通に感想を書かせて頂くと、３０８の人はもう書き込まないでほしいです。
１さんの主張はもう充分にわかりましたよ？私も納得出来ない時のために知識を得たいだけなので。
あなたは邪魔です。

1 · 2005/05/18(水) 13:05:20

>>597 >>600
①刑事処分の起訴・不起訴に関わらず、所轄での違反登録のみで反則点は付加される。
　告知書・調書へのサインの有無も関係ない。切符を切られたら即加点。

②間違ってる。何故なら不起訴になっても反則点は抹消されない。

不起訴処分の中身が３種類あり、「起訴猶予」「嫌疑不十分」「嫌疑なし」です。
警察が反則点を抹消させると答えるのは「嫌疑なし」のケースだけで、道交法違反
容疑の不起訴処分はほぼ100％「起訴猶予」ですから、反則点は抹消してもらえま
せん。

本来、刑事処分と行政処分は別である、というのが警察の主張ですから、起訴猶予で
あることを根拠として行政処分の正当性を主張するのはおかしいのですが、警察は
平然とそう答えてきます。何しろ私が提訴した訴訟の答弁書にまで「起訴猶予である
から違反は事実。よって行政処分は妥当」と明記されていましたからね。

いずれにせよ、行政処分は事後回復しか出来ませんので、切符を切られた時点で加点
されます。以前は一部の都道府県で不起訴を理由に抹消を主張すると抹消してくれる
ケースもあったことが確認されていますが、東京・神奈川・千葉・大阪などの人口の
多い都道府県では無理です。やはり交付されないように頑張りましょう。

**574** · 2005/05/18(水) 13:42:49

>>577
ﾚｽありがとうございます。ここ夜にｽﾚ伸びるんですね。

当時の記憶だと「赤色灯付けてませんでしたよね」の問いに
年配の方が「赤色等付けてたら取り締まりできないだろ」と。
で、若い方が「～Km前の地点から追尾を開始すると報告してその後に
制限速度を超え追尾したので赤色灯の点灯はいらないんですよ」
とハッキリ言っていたと記憶しています。

上の理屈がおかしいとか嘘だと思うのでしたら
適当な警察署に覆面が赤色灯付けないで制限速度超えていたと
苦情を言ってみれば正式な警察の回答がもらえると思います。
どなたか試してみればどうでしょうか。
「赤色は点けていた」とか嘘は言わないと思いますよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 14:29:58

>607
ありがとうございます。勉強になります。
もし、「嫌疑不十分」「嫌疑なし」を勝ち取れた人がいたら、
九州・中国・四国・北陸・東北・北海道あたりなら、
違反点抹消を勝ち取れるかもしれないでしょうか？
2005年現在は、厳しいですか？

1 · 2005/05/18(水) 14:39:23

>>608
なるほど。では赤色についての警察の主張はその時次第だね。

俺が赤色なしで追尾された時は「点けていた」と主張され、「パンダならともかく覆面で赤色なしでは他の車両にとって
は危険極まりないではないか」と言ったら「上のは点けないがライトの間の小さな赤色のみ点ける」と言ってたよ。

所轄レベルじゃ適当なこと言うだろうから今度時間がある時に情報公開センターで聞いてみるから
ちょいお待ちを。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 14:42:36

なんで警官は、
連絡が来るのは６ヶ月以上先、とかの嘘をつくんだろうね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 15:27:50

>>611
自分が言い負かされているレスを読まない３０８の気持ちといっしょ。

1 · 2005/05/18(水) 15:56:12

>>609
私が知っている反則点抹消の実例は北海道ですので、可能性はあるやもしれません
が、時代が変わり、行政勝訴の判例が蓄積されたこともあって、抹消は難しいかと
思います。せめて公判請求してもらえれば無罪の可能性もありますが、不起訴は
被疑者にとって有利な処分なので、被疑者側がこれに異を唱えることは出来ません
し、仮に検察審査委員だかなんだかに不服申し立てをしても、「訴えの利益がない」
として棄却されるでしょう。

現行の反則金システムは非常に綿密に仕組まれたカラクリの上に成り立っているの
です。経験の為に裁判してみるのもよいと思いますが、結局「現場で争うしかない」
という私と同じ結論に落ち着きそうにも思えますね。

**３０８** · 2005/05/18(水) 20:54:25

>>1
ほらほら何ごまかしているんだい？
＞「正常な判断力を持つものが合理的に
＞違法性がないと判断した場合」
”正常な判断”という部分も”違法性がない”とする根拠も、
ただのお前の主観。
しかも正常な判断には
１.自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
２.違法行為に指定されている以上、否認しようと
　　　思っていても罰金、点数などのリスクがある
３.少し我慢すればいいだけの話
こういった点は一切含まれないというお粗末さ。

はい。やりなおし。

**?R?O?W** · 2005/05/18(水) 20:55:30

さて、ごまかしても何度でも聞くぞ。
”なんとなく”という表現に噛み付くなら、
そこをはずしてもいいぞ。くだらん揚げ足取り程度じゃ
俺の質問からは逃げられないよ～♪

ドライバー自身が安全と判断した場合、
道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいのか？
ドライバーが安全と判断すれば、信号無視してもいいのか？

実際、飲酒運転する奴には『少し飲むくらいならたいして
酔わないので安全』と思っている悪質ドライバーも
いるが構わないと。
車や人がこないと勝手に判断したら、赤信号なんて
無視しても構わないと。

１は飲酒運転は問答無用で認めないとしながら、
一方では『自分で安全と思ったなら飲酒運転してもかまわない』
と主張。完全な自己矛盾。

この質問にはっきりと答えられければお前の負け。
あ、もう負けてるか♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 21:18:50

みんな、荒らしは放置、よろしく。

**３０８** · 2005/05/18(水) 21:39:27

はい。敗北宣言頂きました。
自己矛盾を露呈してしまい反論できず、と。

1 · 2005/05/18(水) 22:22:27

>>614 >>615 >>617
Oh, great! You are the "idiot of the idiot." Not only can't you answer to
our questions but also you're admitting that you don't know the law at all.
I have to apology to others for my answering to you idiot. But I can't help
concluding that you're not worth even living in this, not so rich now, Japan.
I sincerely wish someone would terminate you.

他の住民のレス捕まえて「敗北宣言頂きました」かよｗ　そこまでしないと自分を
保てないほど追い詰められてるんだなｗ

＞ドライバー自身が安全と判断した場合、道路交通法を無視して自由に飲酒運転してもいいのか？

法律上は「構わない」飲酒後何時間経てば飲酒運転にならないかが法で規定されているワケでも、
全てのドライバーが血中アルコール濃度を測定後に運転を始めるワケでもない。「飲んだので電車
で帰宅した。翌朝起きたら完全に酔いは抜けていたので車で通勤した」　それで
いいじゃん。だがこれもお前に言わせれば「ただの主観」だな？一体何を基準に「飲酒運転」って
言葉を使ってるんだ？

法は主観で違法性を判断して行動することを認めている。俺はその権利を制限して、「酔っ払って
いるという自覚があるなら運転すべきではない」と主張している。多くの一般的ドライバーが賛同
する主張であり、法が「酔っ払っていない、よって飲酒運転ではない」と判断した者が運転する事
自体を禁止していないことと何ら矛盾しない。検問があり、酒気帯び状態であることが立証されて
始めて違法性が問われ、飲酒の場合は数値が基準値を超えていれば告知書取下げはない。

＞ドライバーが安全と判断すれば、信号無視してもいいのか？

法律上は「構わない」　俺の個人的見解でも構わないな、コレは。その点に関しては他の
スレ住民と意見が割れるところかしれんが、それも個々人の自由。俺は歩行者用信号が赤
でも、見渡す限り１台も車がいない状態だったら自分を信じて渡るからな。車の時は一応
守っているが、ど田舎の田んぼの中の一本道の信号が赤で、周囲に誰もいなかったら無視
してもいいと思う。だって危険なんかないじゃんｗ

1 · 2005/05/18(水) 22:23:12

＞１は飲酒運転は問答無用で認めないとしながら、
＞一方では『自分で安全と思ったなら飲酒運転してもかまわない』と主張。

残念！俺は飲酒運転は問答無用で認めない。俺の「主観」では酩酊状態での運転は明らかに
危険だと考えるからだ。しかし、法律上は運転手が「自分は酔っ払ってはおらず、よって危
険ではなく、よって違法性がない」と判断して運転することは認められる。お前が法律を
知らんから法律上の事実を教えたまで。モノを知らんバカに教えてやることと、俺が自論を
主張することは異なる行為である。

以上で「はっきり」答えたワケであるが、おそらくお前は認めないだろうから、きっとまた
答えられない質問をしてやろう。

「主観」って何？じゃあ「客観」の定義は？主観で判断することが違法であるとする
根拠は？

運転手の判断が全て「主観」だとするなら、警官が違法性を判断するのも「主観」
なら裁判官の判断なら「客観」か？　否。地裁判決は控訴が認められれば翻ること
もあるから、後でひっくり返ってしまうような判断はお前なら「主観」と言うだろ？
高裁判決は上告が認められればやはり覆るからこれも「主観」　すると、「客観」的
判断は最高裁の裁判官のみが持ち得るレアな行為だなｗ　最高裁は合議制で多数決で
決めるから、少数派意見を出した裁判官の判断も「主観」だな。　おいおい、客観が
なくなっちまったよｗ

1 · 2005/05/18(水) 22:23:57

主観で判断して行動していい。飲酒運転は危険だとか、住宅地の見通しの良い場所で
の路駐は危険じゃない、とかいうのは、「主観で」そう考える国民が多い多数意見で
あると推察されるが、それとて本当に正しいかどうかとは関係がない。正しいかどう
かを判断するのは裁判官。その際にはケースバイケースで周囲の状況なども判断した
上で違法性があるかどうかを判断する。お前にとってはこれも「主観」だけどねｗ

＞あ、もう負けてるか♪

あ、ようやく自分が完敗してることに気付いたの？ｗ　そうそう。お前の完敗だよ。

正しき者は誤りし者の質問には毅然とした態度で答えられるからだ。お前は答えない。
それが何よりの証左。俺の答えを「答えじゃない！」と低脳小学生がゴネてるだけ。

答えてみろよ。
「主観」って何？じゃあ「客観」の定義は？
主観で判断することが違法であるとする根拠は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 22:47:24

もうクズはいいじゃねーか？
主観で行動なんてあたりまえだろ
裁判官だって主観で判決するから上訴があるんだよ、バカちゃん
いい加減に学習しろよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 23:18:26

308必死だな（ﾌﾟｯ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/18(水) 23:34:43

308は議論の内容とは何の関係もない1の違反歴をしつこく聞きたがって、１は>>551でそれに答えたけど308は何の反応も示してないな。
質問して答えてもらったら、何らかのリアクションするのが常識じゃないか？
いったい何のために聞いてたんだ？
相手からの質問には一切答えず、相手が質問に答えても何の挨拶もない308は人間のクズってことでＦＡ？

**３０８** · 2005/05/18(水) 23:35:11

はい。じゃあ確認しますよ～♪
こういうことですね。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**308** · 2005/05/18(水) 23:42:45

誰も相手にしてくれないのでむしゃくしゃしてた。構ってくれれば誰でもよかった。今は後悔している。

1 · 2005/05/19(木) 00:01:36

>>624
それは俺の主張ではなく、法が認めている範囲内の行為。

間違っているのは
①何をもって「飲酒運転」とするのかの論拠が無い。
②何をもって「客観的」とするのかの論拠が無い。
③法が認めていることを「法律を超える」と表現。これぞ自己矛盾ｗ
④これだけ書いて、未だに俺の主張がわからない（フリ？）明らかな異常者ｗ

せめて論拠のある意見を書け。確認だが
１．否認の違法性はどこいったの？
２．主観と客観の基準はなんなの？
３．違反行為＝全て違法性あり　ではないことを教えてもらったのに「ありがとう」は？
４．何でお前はそんなに低脳なの？「２ｃｈに書き込む」という行為が出来ること
　　自体が驚異的だよｗ　普段は「あ～」と「う～」しか言えないヒッキーだろ？

「反論」をしろ。「反論」を。お前の質問に答えてやってるのに、論点がズレるとかいう
レベルではなく、俺が答えたことと真逆のことを俺の主張だとして、みんなの失笑と軽蔑
を買い続ける３０８。新しい事も出なくなったし、追い詰められていることがアリアリと
わかる書き込みだな。

負けを認めたんだな？よしよし、>>624をもってお前の敗北宣言と認めてやろうｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 00:07:12

>>308さん。
せめて刑法総論の始めくらい齧って。
本屋に行けば、シケタイシリーズとか色々あるからさ。
共犯とかまでやらなくていいから、犯罪論体系くらいは理解して。
Ｔｂ→Ｒｗ→Ｓの流れを分かってくれればいい。
いや、Ｓまで行かなくてもいいよ。

碌に勉強しない警察官レベルのことをいうのはいい加減にして。
もしかして、>>308さんは大巡査長なんですか？

**３０８** · 2005/05/19(木) 00:20:07

＞それは俺の主張ではなく、法が認めている範囲内の行為。
はい。また誤魔化したね。

お前が逃げてるポイント整理。

１.お前が飲酒運転しないというのはわかった。
ただ１の論法を使えば「安全と思えば法律を一切無視して
飲酒運転、赤信号無視、駐車禁止などなんでもしてよい
ということになる」
つまり１は「たまたま安全と思っていないからしない」というだけで、
「少し飲むくらいなら安全なんだから飲酒運転してもかまわない」
「俺は酒に強いから飲んでも危険運転にはならない」
という悪質ドライバーと全く同じ論法。
安全と思ったら違法と知りつつも、平気で駐車禁止したり
赤信号無視したりするわけだからな。
違反に納得がいかなければ否認する権利が
あるというのはわかるが、あくまでこれは事故や
取り締まり後の対応に関する話であって、
運転そのものついての話ではないし、どうねじ曲げても
「自分が安全だと思えば道路交通法は一切無視してもよい」
という事にはならない。

２.
お前のいう正常な判断には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
こういった点は一切含まれないという点をお忘れか？

**?R?O?W** · 2005/05/19(木) 00:20:50

まあ反論もできないみたいだし、結局俺の言う通りみたいだな。

＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

1 · 2005/05/19(木) 00:44:48

>>628 >>629
否決。

法律上の事実を「>>1の論法」としてくれるとは評価が高いなｗ　俺は法の代弁者かよｗ
①違法性がないと判断したなら構わない、というのが法律上の解釈。
②飲酒や大幅な速度超過は社会通念上「危険」と見做されるのですべきではないという
　のが俺の主張。つまり「法で認められた行為を制限している」わかる？

＞「自分が安全だと思えば道路交通法は一切無視してもよい」という事にはならない。

問題はこの「ならない」の論拠。その行為の違法性を立証できずに「ならない」ってなに？
お前は要するに「道交法は一切違反しちゃいけないんだ！」と言いたいのだろうが、違法性
を伴わなければそれは違法行為とは言わない。だから論理が破綻する。

＞○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある

だから仮定条件で違法性が立証されたら大変だぞ？「こいつは人を殺すかもしれん」と
言って無期懲役か？ナチスかＫＧＢの論理だな。

＞○違法行為に指定されている以上、否認しようと思っていても罰金、点数などのリスクがある

当たり前。そのリスクと、「道交法を遵守するあまり、周囲の交通に迷惑を掛けてしまう
リスク」を比べて、自分が負いたいリスクの方を選べばいい。

＞○.少し我慢すればいいだけの話

これはなに？自分に言ってるの？お前の論理は破綻しているのだから、「少し我慢して」
負けを認めて帰ればいいじゃん？どうしても負けを認めたくないなら「釣れた♪」とか
言って逃げていいぞ、負け犬。

1 · 2005/05/19(木) 00:45:37

「ここは60km/h制限だが、周囲の交通が80km/h程度で流れている。皆が違反行為をして
いる状態だが、事故の危険性は相対速度が高いほど増すのだから、周囲に合わせて80km/h
程度で走行した方が安全であり、円滑な交通も阻害しないで済む」との判断が俺が考える
「正常な判断」だ。もちろん警察にとっての「正常な判断」とは、「周囲が違反しても
自分だけは法を守ろう」というものであり、お前の意見に近いだろうが、俺の主張を
認めざるを得ないケースがあるから、告知書を取り下げてくるんだろが。

お前の妄言は全て論破済み。まだやりたいならせめて新しいことを言え。コピペじゃ
こちらの答えもループして何も進まないぞ？進ませたいならこちらの主張に論拠を
もって反論しろ。「それじゃダメだ」「それは許されない」「そうはならない」じゃ
小学生以下のただの自己主張だろが。自分で「論拠は？論拠は？」と聞いておいて、
自らの書き込みに何一つ論拠がないことを恥じろ。

>>626の①～④　１～４に答えてみろ。答えられないなら俺の勝ちだぞ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 00:50:43

ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！　無視するかどうかは主観＝２４時間たって酔いが醒めたとかね
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！安全という主観＝つきあいの乾杯だけで舐める程度
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！もちろん＝もっと危険があった場合（緊急避難）後はそう思ったとき
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！同上（壊れて赤になりっぱなしとかね）
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！当たり前（何人も裁判を受ける権利が保障されている）」間違う＝過失だから
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！誰しもそう。っていうか客観的根拠を一番無視してるのはオマエ。　プッゲラ！！
主観は法律を超えるんですっ！！！当然でしょ。精神、信念は強弱はあれど持っているからね

主観なんて状況で判断することで六法全書丸暗記していない限り主観で動くなんてあたりまえ
それが罪なら裁きを受けるだけ。
戦争という状況で人を殺しても良いと判断するのも主観　　はい楽勝

＞１.お前が飲酒運転しないというのはわかった。←　自分がバカなのも早くわかってね
あと♪は必ず付けろ　いいな命令だ。

**３０８** · 2005/05/19(木) 01:00:07

またスルーしたね。よほど都合が悪いようで。
はいやりなおし。

1.お前のいう正常な判断には
○自分がいくら安全だと思っても危険な場合がある
○違法行為に指定されている以上、否認しようと
思っていても罰金、点数などのリスクがある
○.少し我慢すればいいだけの話
こういった点が一切含まれないというのはスルーでつか？

2.で、結局これがお前の主張なんだろ？
１は飲酒運転しないが、安全と思えば飲酒だろうが駐車禁止だろうが
赤信号無視だろうが何やってもよいと。なら俺が書いたのと同じじゃん。
＜１の主張＞
ドライバーが安全だと思えば、
道交法を無視して飲酒運転してもいいんですっ！
安全と思う範囲なら個人で好きなように飲んでいいんですっ！！
安全と思えば駐車禁止でも好きなように停めてしていいんですっ！！
安全と思えば信号無視してもいいんですっ！！
判断が間違って、事故や交通の妨げになっても裁判すればいいんですっ！！
客観的根拠なんていらんないんですっ！！！
主観は法律を超えるんですっ！！！

( ´,_ゝ｀)プッ

**３０８** · 2005/05/19(木) 01:02:32

今日はID隠す人多いなあ。
あ、そうそう。
メモ帳は変な改行になるから、書きだめする時は気をつけてね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 01:08:53

いかに論理的にゴネ得するかも妙味ではある。
警察官が告知する違反はある程度ひどいものなの。
赤信号無視なら、信号が赤に切り替わる際に停止線の30メートル以上は手前にいないと切らない。
それを警察官を上回る知識と論理で論破し、屈辱を与え時間を無駄にさせるのは意地悪ではある。
しかし否認は正当な権利である以上、否認自体が責められるいわれはない。
否認されることにより、その警察官が発奮し、勉強に励むかも知れないならむしろ良いこと。

**４９０** · 2005/05/19(木) 04:22:35

＞１　618は，「apology」ではなく，「apologize。」
それから，「in this Japan」とはいわない。
「in this country.」

**４９０** · 2005/05/19(木) 05:41:23

＞１さん
ごねるよりも，自分の非を認めた上で，
誠実に謝った方が，好印象を持たれるのでは？

私は，一回だけ，駐車違反で
切符を切られそうになりましたが，

誠実に謝ったところ，見逃してもらえました。
違反歴がないのも，大きかったんでしょうけれど。

それ以後も，交通ルールは尊重してやっているので，
１０年近く無違反です（呼び止められたこともありません）。

１さんと３０８さんの議論では，
３０８さんの議論の方が，説得力があるように思います。

１さんの議論のうち，
あまりに軽微な場合には，抗議するべきという考え方には，
賛成できる部分があるんですけど，

交通ルールの大事さや，警察官の苦労を一切合切否定するようなもの
いいには，反感を感じずにはいられません。

失礼ですが，社会人の経験のないニートでは？などと勘ぐってしまいます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/19(木) 07:12:09

>>637
軽微な違反だから否認するのではなくて納得できない取締りを否認するのでしょ。
はい、やりなおしｗ