GPL/LGPL等ライセンスとゲーム製作_2

**名前は開発中のものです。** · 02/11/06 01:06

一口にフリーソフトウエアといっても、その定義は様々。
ライセンスの種別ごとに、ゲーム製作との関係も大きく異なってきます。
GPL/LGPLをはじめとするフリーソフトウエアのライセンスと
ゲーム製作のかかわりについて、ひとつ皆で議論してみましょう。

前スレ
http://game.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1005818191/

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/10(金) 02:47:17

>>838
それって『ライブラリ』の定義が
・それは『保護された作品』である
かつ
・それは『アプリケーション』でない
かつ
・それは『結合された作品』でない

なだけであって、
・それが『結合された作品』であれば、それは『保護された作品』である
を意味しないと思うけど。
実際、『アプリケーション』はライブラリを基にしてないわけだし。

>>839
ライブラリとその利用がLGPLによって保護されている（そして、それを知らせなきゃいけない）んだから、
実行形式それ自体がLGPLじゃなくても問題ないんじゃないかな、と思った。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/10(金) 03:25:45

うん。>>838の解釈は確かに怪しい。というか間違ってる。撤回する。
『アプリケーション』　は　『ライブラリ』のインターフェースを利用するだけであり
これ単体はLGPLv3の範囲外。『保護された作品』ではないから。

『ライブラリ』＝『保護された作品』
『ライブラリ』≠『アプリケーション』
『ライブラリ』≠『結合された作品』

という意味でしかない。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/10(金) 04:06:45

v3-1抜粋↓

　　あなたは本許諾書の第3項および第4項に従い、『保護された作品』を伝達することができる。
　　その際、GNU GPL第3項の第2段落に束縛される必要はない。

より、v3-4は『保護された作品』の伝達　について記述したものであることが分かる
言うまでも無く、v3-4の主体は『結合された作品』。

これらより
『結合された作品』は本許諾書の下で管理された『保護された作品』の内のひとつといえる。

ところで『アプリケーション』の伝達についてv3は一切言及してない。つまり一切関知しない
＝興味ない＝範囲外ということ

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/10(金) 10:58:37

>>829
実行形式をLGPLライセンスで配布する必要は無いよ。

ただ、LGPLライブラリを利用するための条件は満たす必要はある。(←この部分がLGPLからは逃れられないとか、LGPLで配布しなければならないという上記の表現につながってるだけ)

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/10(金) 15:32:50

>>843
＞実行形式はLGPLで配布する必要はない

もう少し具体的に書くと
v2の5項でいう『ライブラリ』の派生物としての実行形式は
LGPLのみで配布する必要はないが
少なくともLGPLと組み合わせて配布する必要がある

この実行形式の利用者はLGPLと、LGPLと組み合わせられた（LGPLと矛盾しない）再頒布に関するライセンス、の両方を守らなければならない

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/10(金) 17:03:07

＞少なくともLGPLと組み合わせて配布する必要がある

て変だな

少なくともLGPLと組み合わされた（LGPLと矛盾しない）再頒布に関するライセンスで配布する必要がある

かな

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/14(火) 20:34:15

LGPLを子とすると
基本的に「親」はLGPLで配布しないといけないが
兄弟(OSや別ライセンスのdll等)は違うと明言して
ひとつのzipにして配布して告発されることはないはず。
ぐたぐだいっている内容は結局「別途インストールしてください」でもすむ
つまりLgplのライブラリー一式のインストーラーと非GPL・LGPLのソフトを
別配布にしつつ動的に両方インストールする一つの配布ソフトがあった場合
LGPLでもGPLでも縛れないし
ユーザーがインストール済みであることを前提としたGPL・LGPLなdllに静的リンクする
アプリを別途配布したとして責める法的根拠はない。
これは午後のコーダが特許問題回避策のためにminGWとソースを動的にビルドして
「実行ファイルは配布していない」
というのに似ているがより問題は少ないはず

それ以前に「ゲーム」というジャンルでは著作権侵害のほうが多かったり
ゲーム自体がほとんどないほうが問題。

さらにいうならGPLで配布されているソフトに広告つけてソース公開せず
ベクターにだしているやから「glestとかtorcsとか」もいるくらいだから
些細なライセンスに妄想レベルでこだわっている暇あったら
まず自分が正しいという形でゲーム出して
LGPL違反だと言われてから素直に対応するほうが正しい道筋ではないだろうか

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/15(水) 00:02:27

『プログラム』であれば『保護された作品』だけど、『保護された作品』であれば『プログラム』なのか？
GPLv3和訳も読み直したけど、やっぱりよくわからん。

>>846
自分がよく理解していないライセンスで配布はしたくないな、と。
個人的には、もはや「LGPLなライブラリを使わない」のが正解だと思ってるけど、
他の「LGPL使いたいけどよくわからん」って人のヒントになればと思って質問してた。
（ググってもいまひとつよくわからないし、ここでも意見割れてるし、そういう人もわりといるんじゃないかと）

# pythonの2Dゲームライブラリって、あまり選択肢ないんだな。
# pygletはWin2kで動かないっぽいし、どうしたものか。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/15(水) 02:37:21

>>846
＞LGPLを子とすると
＞基本的に「親」はLGPLで配布しないといけないが

その『親』が何を指しているのかイマイチ自信がないのだが、それは
v2の6項の冒頭でいうところの「『ライブラリ』の一部を含む著作物」でいいのかな

＞兄弟(OSや別ライセンスのdll等)は違うと明言して
＞ひとつのzipにして配布して告発されることはないはず。

これについては、LGPLv2の2項の末尾より抜粋
------------------------------------------------------------------
　　　また、『ライブラリ』を基にしたわけではないその他の著作物を『ライブラリ』
　　　(あるいは『ライブラリ』を基にした著作物)と一緒に集めただけのものを
　　　一巻の保管装置ないし頒布媒体に収めても、その他の著作物まで
　　　この契約書が保護する対象になるということにはならない。
------------------------------------------------------------------
ひとつにまとめたzip　＝　一巻の保管装置ないし頒布媒体

ひとつにまとめたzipはCD-ROMと同様の扱い。
そのzipそのもの　を再頒布禁止するのも自由だし、どんな値段を付けて売りつけようが自由。
そのzipの中の　「『ライブラリ』の一部を含む著作物」　をLGPLと矛盾しないライセンスで保護するのも自由。（v2の6項）
そのzipの中の　その他のdllやデータ等　をLGPLフリーの別ライセンスで保護するのも自由。

「告発されることはないはず。」どころか告発される根拠が全くないぜ

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/15(水) 03:29:31

もちろん、ここで気をつけたいのはLGPLv2の2項の末尾より抜粋した上記の文章中の「一緒に集めただけのもの」について。
これは↓のリンク先で言うところの「単なる集積」に相当する。

　　「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか?
　　http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#TOCMereAggregation

　　私の独占的なシステムに、GPLで保護されたソフトウェアを組み入れたいのですが、それは可能ですか?
　　http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#TOCGPLInProprietarySystem

＞そのzipの中の　その他のdllやデータ等　をLGPLフリーの別ライセンスで保護するのも自由。

zipの中の　「その他のdll」　がOSのシステムファイルとして独立してインストールされ、他のアプリケーションからも
利用される汎用的なコンポーネントならば、これは「単なる集積」であり「一緒に集めただけのもの」といえる。
しかし例えば、「その他のdll」　が　「『ライブラリ』の一部を含む著作物」　の存在なしには価値の無いものならば
「単なる集積」の関係ではなくなってしまう。

「単なる集積」の関係でない場合、v2-6に従いリバースエンジニアリングの自由が認められないといけない

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/15(水) 04:31:07

＞しかし例えば、「その他のdll」　が　「『ライブラリ』の一部を含む著作物」　の存在なしには価値の無いものならば
＞「単なる集積」の関係ではなくなってしまう。

これの典型的な例としては、「その他のdll」　が　「『ライブラリ』の一部を含む著作物」　と同じローカルなディレクトリに
インストールされる場合。これはその他のアプリケーションからは全く利用できない。

＞「単なる集積」の関係でない場合、v2-6に従いリバースエンジニアリングの自由が認められないといけない

ここ訂正

「単なる集積」の関係でない場合、一緒に頒布する　＝　「『ライブラリ』の一部を含む著作物」の一部　とみなされる恐れがあり
そうなるとv2の6項に従い改変の自由やそのためのリバースエンジニアリングを認める必要が出てくる。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/15(水) 04:38:18

もし　「その他のdll」　が

　　・単なるプラグイン。無くても著作物の動作自体に何も支障がない
　　・改変とかリバースエンジニアリングを認めていない

ならば、著作物と一緒の媒体に入れないほうがいい。

もし　「その他のdll」　が

　　・著作物にとって必要不可欠な存在。これが無いと著作物は起動すらしない。
　　・改変とかリバースエンジニアリングを認めていない

ならば、著作物は　「『ライブラリ』の一部を含む著作物」　ではなく　「『ライブラリ』を利用する著作物」（LGPLフリー）
であるべき。ところで「『ライブラリ』を利用する著作物」（LGPLフリー）　って何すか？それって例えばこんなもんだろ↓

　　・著作物は『ライブラリ(dll形式)』を動的にリンクし、『ライブラリ』のインターフェースを使うだけである。
　　・著作物のパッケージと『ライブラリ(dll形式)』のパッケージは別途配布される。
　　・『ライブラリ（dll形式）』はオペレーティングシステムのシステムフォルダにインストールされ
　　　他のアプリケーションからも利用できる汎用的なコンポーネントである。

これらを全て満たしていれば、『ライブラリ』を利用する著作物」（LGPLフリー）　といえると俺は思う。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/15(水) 04:51:17

>>851における　「その他のdll」　ってのはOSのシステムファイルじゃない
　（他のアプリケーションからは全く利用されない代物）ね

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/15(水) 18:31:22

ぐぐれば一発で見つかるものだけど本家MLでのやりとり
http://mail.python.org/pipermail/python-list/2004-June/266189.html

よく読んだわけじゃないがとりあえずDLLに分けとけという感じか。

>>847
著作権は曖昧で親告制だから著作権者の胸先三寸なところがあるし
最後は裁判するしかない。だから明らかにセーフかアウトかが
わかる場合以外のグレーゾーンについての結論はここでは出せない。
細かく見ていくとわからなくなるのはある意味当然なんだな。

>>851
かなり安全側にしているね。別途配布については曖昧だが、
ライブラリ開発者やOSベンダが配布しているものを
ユーザ自身で取得してもらうようにすれば安全かな。

**名前は開発中のものです。** · 2008/11/12(水) 05:40:30

＞著作権は曖昧で親告制だから著作権者の胸先三寸なところがあるし
＞最後は裁判するしかない。だから明らかにセーフかアウトかが
＞わかる場合以外のグレーゾーンについての結論はここでは出せない。

自分で判断して決めなきゃいけないってのは分かるんだけど、
グレーゾーンで公開するとなんか犯罪者扱いされそうで嫌なんだよな…

**名前は開発中のものです。** · 2008/11/12(水) 12:32:44

>>854
何らかの社会的な活動をするにあたって、
事前にトラブルを回避しようとするのは至極真っ当な行為であると思う。
一方で、完全にトラブルを無くすことは不可能でもある。

ただ、>>854みたいに真面目な人にとっては
>>846みたいな「とりあえずやってみて、問題があれば謝って対処すればいいじゃん」的な
考え方を受け入れられないのは良くわかる。

最終的にはそこんところのバランスを見極めることが重要になってくると思う。
相手に悪意さえなければ、多少のトラブルは話合いと時後のフォローでなんとかなる場面もあると思う。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/01(月) 18:10:13

しばらく間が空いてしまった。

GPL/LGPLの和訳読み返してみてるけど、『「結合された作品」はLGPLでライセンスしなければならない』
ってのはやっぱり違う気がするんだが。
「結合された作品」は、「プログラム」である「ライブラリ」を含むから、「保護された作品」ではあるみたいだけど、
それはLGPLでライセンスされているって意味じゃないよね。
GPLの場合ではGPLにしないといけないわけだけど。

ところで、py2exeで作られたexeってアーカイブなのか？
解凍できたんだが。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/01(月) 21:02:21

LGPLの場合、ライブラリ部分がユーザ側で差し替え可能なら、本体のライセンスは何でも良いんじゃね
(ライブラリ部分は別途ソースも配布する必要があるのかな)

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 02:23:10

py2exeは必要なモジュールをパッキングしてるだけだからなぁ

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 06:52:30

調べてみたけど、exe内に必要なモジュールをZIP圧縮しておいて、
起動するとメインのスクリプトを内蔵インタプリタで実行、モジュールはZIPからimportする、って仕組みみたいね。
つまり、py2exeしても動的リンクなのは変わらない、と。
元から入ってるライブラリを利用する仕組みじゃないから別にあれなんだけど、
LGPLが「動的/静的」って書き方をしてないのはこういう理由なのかな。

>>857
あくまで「俺のゲームのライセンスは○○ライセンス、××ライブラリのライセンスはLGPL」であって、
「俺のゲームに××を（動的静的問わず）リンクしたもの」にライセンスを設定しようとすること自体が変、ってことなのかな。
そのレスを読んでふと思った。

「俺のゲームに××を（静的）リンクして出来た単一の実行ファイル」のライセンスについて強いて言うなら、
「俺のゲームは○○ライセンス、××はLGPL」みたいな感じで。
（いままでのレスにあった「組み合わせる」っていうのは、こういうことだったのかな）

思い込みで「ひとつのファイルの部分部分に別々のライセンス」って発想がなかったんだけど、
つまりは「非LGPLのファイルとLGPLのファイルをまとめて圧縮したZIPファイル」と同じようなもんなのかな。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 16:50:23

>>856は用語の使い方（「結合された作品」「ライブラリ」「保護された作品」）から見ておそらくv3の話だろうと思うけど

あなたが配布する『結合された作品』には、LGPL(v3)で保護された他人の著作物『ライブラリ』が結合されている。
あなたが配布する『結合された作品』は、あなたの技術的な都合により他人の著作物を引き剥がして配布できない。
つまり他人の著作物との結合なしには動かない。常に他人の著作物と一緒。結合された状態で配布される。ところで

他人の著作物の著作権は消えない。つまり
他人の著作物を自分の著作物にすることはできない。同様に
他人の著作物の利用許諾を受けるための約束事（つまりライセンス。つまりLGPL(v3)）も消えない。つまり
他人の著作物の利用許諾を受けるための約束事を勝手にオーバーライドして再定義することはできない。
他人に対する敬意があればこれは容易に理解できる

あなたが配布する『結合された作品』は『ライブラリ』と結合されている。だから『保護された作品』。LGPL(v3)によって『保護された作品』。
あなたが配布する『結合された作品』のライセンシー（利用者）となるためには、利用者はLGPL(v3)（及びその基となっているGPL(v3)）も
理解してこれに同意しなければならない。これ抜きには『結合された作品』のライセンシーにはなれない。絶対になれない

ゆえに『結合された作品』のライセンサー（あなた）は、『結合された作品』のライセンス（あなたのライセンス）を作るとき
必ずLGPL(v3)と組み合わせることになる。具体的にはLGPL(v3)の第4項に従う

あなたのライセンスはLGPL(v3)なしには存在できないライセンスだ。常に１セット。
LGPL(v3)を守ることに同意できなければあなたのライセンスには同意できない。
あなたのライセンスに同意するということはLGPL(v3)にも同意するということ。

『ライブラリ』のライセンシーになれなければ『結合された作品』のライセンシーにはなれない。
『結合された作品』のライセンシーになるということは『ライブラリ』のライセンシーにもなるということ。
あなたのライセンスのライセンシーになるということはLGPL(v3)のライセンシーにもなるということ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 16:56:50

>>860
しつこく書いたが流石に最後の一行は意味不明だな。ここは不要

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 18:10:28

>>859
＞「ひとつのファイルの部分部分に別々のライセンス」って発想

その通り
『結合された作品』は色んなライセンスの他人の著作物が一緒の実行形式に入ってる。
『結合された作品』はあなたの技術的な都合により他人の著作物を引き剥がして配布できない。
『結合された作品』に含まれる著作物のひとつが『ライブラリ』（LGPL(v3)）ならば
『結合された作品』のライセンシーになるということは『ライブラリ』のライセンシーにもなるということ。
あなたのライセンスに同意するということはLGPL(v3)にも同意するということ。

＞つまりは「非LGPLのファイルとLGPLのファイルをまとめて圧縮したZIPファイル」と同じようなもんなのかな。

ただ単に一緒に配布すること　　と　　　組み込むこと　　　は違うとされている。

私の独占的なシステムに、GPLで保護されたソフトウェアを組み入れたいのですが、それは可能ですか?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLInProprietarySystem
「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#MereAggregation

py2exeでパックされた実行形式では『ライブラリ』は『組み込まれている』と言える。『結合された作品』といえる。
あなたの著作物をLGPL(v3)フリーのライセンスで配布したいならばpy2exeを使わないほうがいい。
あなたの著作物が『結合された作品』ではなく『アプリケーション』であると胸を張れる形で配布すべきだ。
ここでの『アプリケーション』の定義についてはLGPL(v3)に準拠する。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 18:14:37

ゲームにGPLって明らかに悪意だろｗ
オープンであるというイメージを利用できて、さらにパクられない強み

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 20:45:02

Python+Pygame+py2exeの話だから、LGPLのSDLをどうするかって話か。
LGPLv2_6d的に考えると、ゲーム本体を配布してる場所で、SDLのソースも配布すれば基本的な条件は満たせる。

問題はゲーム本体のライセンスに「リバースエンジニアリング禁止」という条件があるかどうか。
実際問題として、ゲーム本体のソースを添付しない＆再配布禁止ということにすれば、
リバースエンジニアリングの問題はどうでもいいように思う

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 22:53:14

相変わらずなんか噛み合ってない気がするけど、大体掴めたからいいや。
LGPLはリンク先に感染しない、で合ってるわけね。

>>864
pygame自体もLGPLじゃね？

あと、ライブラリ部分以外のソースかオブジェクトコードも必要だよね。
……って、importしたモジュールの依存関係チェックして、手動でコピペするしかないのか？

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 23:13:45

>>865
pygameもLGPLだったかw

py2exeのオプションでpygameとSDLの部分を別ファイルにできない？
できるならそれでおkな気がするんだけど。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/02(火) 23:54:01

>>865
>LGPLはリンク先に感染しない、で合ってるわけね。

君のソースコードと君のソースコードをコンパイルして生成されたオブジェクトは誰のものでもなく
君の著作物だしLGPLは口出ししない

LGPL V2-5より
　>　『ライブラリ』のいかなる部分の派生物も含まないが、それとコンパイルされるかリンクされることにより
　>　『ライブラリ』と共に動作するようデザインされているプログラムは、「『ライブラリ』を利用する著作物」と呼ばれる。
　>　そのような著作物は、単体では『ライブラリ』の派生著作物ではないので、この契約書の範囲外に置かれる。

でも『結合された作品』は
君のソースコードをコンパイルして生成されたオブジェクトと『ライブラリ』（オブジェクト）を結合した実行形式。
これは君だけの著作物じゃない。実行形式の取り扱いについてLGPLは口出しする。
実行形式のどこからどこまでが君の著作物で、どこからどこまでがLGPLで保護された著作物だから
実行形式中のこの部分だけLGPLを守ってね、という線引きをLGPLはしてくれない。
実行形式については、その全体についてLGPLは口出ししてくる。実行形式はLGPL感染しているといえる

LGPL V2-5より
　>　しかし、「『ライブラリ』を利用する著作物」に『ライブラリ』をリンクして実行形式を作成すると、>それは
　>　「『ライブラリ』を利用する著作物」ではなく、『ライブラリ』の派生物となる(なぜならそれは『ライブラリ』の一部を含んでいるから)。
　>　そこで、実行形式はこのライセンスで保護される。第6節ではそのような実行形式の頒布の条件を述べる

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/03(水) 03:11:39

>>866
py2exeの詳しいところがよく分かってないんだ……。
それが可能なら、pygameを別に再配布しつつ、v2_6bで配布できるのかな。

>>867
やっぱり通じてなかったわ。
「口出ししてくるかどうか」と「ライセンス感染するか」は別の問題じゃない？
「リンクについてv3_4（v2_6）の条件を満たす必要がある」であって、
「LGPLなアプリケーションにしかリンクできない」じゃないよね？

GPLのライブラリだと、全体通してGPL適合を要求されるから、GPLのアプリケーションにしかリンクできないでしょ。
それに対して、LGPLのライブラリだとLGPLじゃないアプリケーションにもリンクできるよね？

で、「俺ライセンスのアプリケーションに、LGPLのライブラリをリンクしたら、実行形式のライセンスは？」ってのが疑問で、
>859がそれに対する思い付き。
だから、実行形式のうち「ライブラリ部分が」LGPLで、その「リンク先」の非ライブラリ部分は俺ライセンスなんじゃないの、と。

それが正しいかは置いておいて、全く意図が理解されてないのはわかった。
なんか部分だけ拾ってレス返されてる感じ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/03(水) 11:19:28

>>868
>>867は、
基本的にはLGPLとリンクしたものはLGPLで配布しないといけないのだけれど、
例外としてLGPLv2_6を満たすのなら、他のライセンスで配布してもいいよって意味だと思う。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/03(水) 14:03:50

横レスだけど

>>868
＞「口出ししてくるかどうか」と「ライセンス感染するか」は別の問題じゃない？

ザッと目を通してみたけどLGPLなライブラリを丸ごと含んじゃてる実行ファイルはばっちり感染だと思うよ

LGPLのv3では実行ファイルにはLGPLとGPLの文書を同封しろって念押しまでしてる
実行ファイルの孫コピーの受領者もひ孫コピーの受領者もみんなLGPLとGPLの文書を受け取るし
それら全ての内容を承諾できなきゃ実行ファイル使っちゃいけないんだもの

実行ファイルに「僕のソフトライセンス」を設定してもその中身は頭のてっぺんから爪の先まで
舐めるように眺めてもLGPLに矛盾点はひとつもないし
実行ファイルの孫コピーの受領者もひ孫コピーの受領者もみんなLGPLとGPLと「僕のソフトライセンス」の文書を
受け取るし、それら全ての内容を承諾できなければ実行ファイルを使っちゃいけないんだもの

＞で、「俺ライセンスのアプリケーションに、LGPLのライブラリをリンクしたら、実行形式のライセンスは？」ってのが疑問で、
＞>859がそれに対する思い付き。
＞だから、実行形式のうち「ライブラリ部分が」LGPLで、その「リンク先」の非ライブラリ部分は俺ライセンスなんじゃないの、と。

リリースビルドされた実行ファイルはバイナリーのスープなんだし
「実行ファイルの中のこっからここまではLGPLで保護されてるんだからね、ちゃんと守ってよね！」
「こっからここまでが喪前のライセンスで保護されてるんだからね、面倒みないんだからね！知らないんだからね！」
という境界線が策定できなくね？
リンカーを使ってリリースビルドを作るとき再配置可能オブジェクトが実際にどうやってマップされるかは
ぶちゃーけリンカー次第だし。未定義。綺麗に腑分けできる保証どこにもないべ
リリースビルド版にマップファイル同封なら話は別かもだけどLGPLはそれを必須としてるのかな。してなかったような…
なわけで実行ファイルは一塊としてLGPL感染してるというのは自然な解釈だなとはおもた

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/03(水) 14:07:04

>>870
×LGPLに矛盾点
○LGPLとの矛盾点

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/03(水) 14:17:59

基本的に、どんなライブラリとリンクしてもそのライブラリの派性物(二次著作物)になる。
もちろん、自作部分の著作権は自分にある。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/03(水) 14:27:42

>>868
>それが可能なら、pygameを別に再配布しつつ、v2_6bで配布できるのかな。
俺はv2_6dで配布するつもりで書いてた。
(つまり、SDL/pygameの「ソース」を別途配布する)
v2_6bの方はちょっと分からないや。( pygameやSDLを別途インストールさせるのは使い勝手が悪い気がする)

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/03(水) 15:18:10

横レスとは思えないだがそれは置いておいて
単に言葉のニュアンスの違いな気がするな。
>868の「リンクについてv3_4（v2_6）の条件を満たす必要がある」
を感染と呼ぶかどうかの違い。きちんと定義された用法じゃなくて
主観的な事だからここを追求しても主題を離れた不毛な水かけ論に
なるだけだよ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/03(水) 16:18:40

lgpl dll プラグインでググってたらこのスレを見つけただけなんだ
映像製作板に帰るね。お邪魔しました

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/04(木) 00:03:42

GNUには関わらない方がいい

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/04(木) 11:59:07

GCCにもLinuxにも近づかないように注意してね
HDDレコーダーとか要注意

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/04(木) 19:11:20

LinuxはGPLだがGNUじゃないぞ。
まあ大抵はGNUが載ってるけど。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/04(木) 21:59:52

idのやり方はうまいよなあ。
自分のところのソースをホビーユーザーに公開しつつ、競合他社の商売には使われにくいようにGPLを使ってる。

こういう用途には、確かにGPLは最適のライセンスだと思う。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/08(月) 22:47:35

ふと思ったんだが、2chの投稿規約ってGPLと互換性無いよね。
てことは、この板とかプログラム板のソースコード例示なんかで、GPLのソースを書き込むと
やっかいなことになるのかな？

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/08(月) 23:21:54

>>880
GPL関係なく、他人のソースは全て「知的財産権の譲渡」なんて不可能じゃね。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/09(火) 00:32:05

>>880
UNIX板とかだと厳しいね。
いきなりパッチを貼ると本家に取り込めなくなるから。

でもGPLでもなんでも既に公開されたものの一部なら引用扱いでいいと思う。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/09(火) 00:48:59

>>882
2chの投稿規約によると、書き込んだ内容の知的財産権を掲示板運営者に譲渡することになってるので、
引用とか関係なくね？

http://info.2ch.net/kiyaku.html

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/09(火) 11:31:38

自分の持ってない権利を譲渡できるもんなの？

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/09(火) 13:12:19

コピー転載改変する権利与えられてるだろ

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/09(火) 13:27:43

>>884
できないだろTK

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/09(火) 22:04:00

GPLコードを、それと知った上で2chに転載することは、普通にGPL違反になるような気がする。

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/10(水) 02:20:39

>>887
>881

>>882,883
引用をどう解釈するかは難しいな。
他の分野、例えば出版でどんな慣例になってるのか知ってる人いる?

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/11(木) 09:06:00

引用部分がコンテンツのメインになりえず引用元の記載があること

**名前は開発中のものです。** · 2008/12/15(月) 04:24:02

>>883
書き込み主に引用した部分の権利がもともとないので、
書き込み主から2chに譲渡される権利にも引用内容の権利は当然含まれない。
承諾するのは「譲渡すること」であるから、書き込み主が持たない権利には何の効力も及ばない。

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/12(月) 16:43:13

とあるゲームにSDLっていうライブラリ(LGPL)(共有ライブラリ)を同梱して(zipとかでくるんで)配布しようと思う。
この時、SDLとゲーム本体とゲームデータは同じ保存媒体に入れてるだけと解釈して、

SDLはLGPLv2_4で配布。
ゲーム本体はLGPLv2_6bを満たしつつ、別のライセンスで配布。
ゲームデータのみ商用ライセンスで配布

とすれば、SDL以外のソースは公開しなくて良いという判断でいいよね。
ちなみにゲーム全体としては有料で販売する。

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/12(月) 17:32:12

>>891
そもそも静的リンクしないんだろ

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/12(月) 18:50:26

>>892
しないよ。

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/12(月) 21:42:07

そんな複雑なのは駄目だ
一般受けするような形態じゃない
馬鹿はお断りっていうスタンスならいいかもしれないが

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/13(火) 00:17:29

じゃあラーメンタイマーの仕様定義するからよろです。

・ラーメンの待ち時間の長さ＆商品によって異なる味の変化をデータベース化
　例：商品Aでは4分で「麺のふにゃふにゃ感が芽生えはじめる」
　　　というような情報に基づき柔軟に味を調節可能
　データベースは、ある設定でラーメンが出来たら、感想フォームを表示、
　ここに感想を入力していくことでオリジナルのデータベースが出来あがっていくという仕組み。
　さらに、TCP/IP通信でこのデータベース情報を交換できる。

・ラーメンが出来るまでの時間をミニ格闘対戦ゲームで潰せる「時間があっというまに経つね」機能
　TCP/IP通信で、ロビーをデディケートサーバーで提供できるような感じで。

・ラーメン作成回数・日時・商品情報から、ラーメンにおける摂取カロリー計算や
　嗜好分析などを行える統計機能つき。
　この統計から、「おすすめの新作カップメン」みたいな情報も表示できる。

タイムリミットは明日の6時までに適当なアプロダで、GPLで。

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/31(土) 02:04:19

>>890
遅レスだが、2ch管理人がその知的財産を使って事業を行い、
それがGPLであることが後から発覚し、それによって損害をこうむった場合、
書き込んだ人間を訴えることはできるかもしれない。

「あなたには書き込みの内容を譲渡できる権利がなく、それを知った上で同意ボタンを押したとしたら、それは詐欺にあたる」
という理屈で。

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/31(土) 03:01:11

賠償金支払わないくせに
そんなときだけ日本の司法に頼ったらやだなｗ

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/31(土) 11:09:29

だいたい2ちゃんねるの「規約」と称してるものがどれだけ法的に有効なのかが
そもそも謎だからな。

書籍化とか騒がれた時に、「俺たちの書き込みで儲けるとは怪しからん」とか
嫌儲厨が騒いだもんだからできたものだし。

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/31(土) 14:09:11

上の方でmsvcr71.dllに関する話が出てたけど
そもそもこのdllに関する利用条件（ライセンス）ってどこに明記してあるんだ？
ずっと前から気になってるんだけど見つけられない

もしかして、VisualStudio.NET買わないと見れないとかいうオチ？

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/31(土) 17:53:27

ttp://download.microsoft.com/documents/useterms/visual%20studio%20.net%20professional_2003_english_be8aa149-b0fd-494d-a902-07fdb2007b90.pdf

**名前は開発中のものです。** · 2009/01/31(土) 19:28:49

>>900
ありがとう！　助かりました
今頑張って読んでるけど、なかなかややこしいなこれ

特に3.1項a)の条件iii)が分かりにくい
これはつまり、msvcr71.dllを同梱して配布するなら
このライセンス（EULA）と同じ条件を課す、独自の使用許諾（an end user license agreement）を
どこかに表示しなくてはならないってことなのかな

**名前は開発中のものです。** · 2009/02/02(月) 00:29:56

日本語のもあるよ
ttp://download.microsoft.com/documents/useterms/Visual%20Studio%20.NET%20Professional_2003_Japanese_c9bbd37d-25bc-421c-b2b7-3fc6bc4edfe9.pdf

**901** · 2009/02/02(月) 08:15:45

>>902
さらにありがとう！
「本契約書と同等以上にマイクロソフトを保護する内容の使用条件」を課さなくてはいけないのか
つまり「ソフトと同時にのみ配布」「MSの商標使わない」「訴訟時のMS保護」ほかいろいろ

……厄介だな
素直にmsvcr71.dllの同梱を止めておいた方が無難そうだ

**名前は開発中のものです。** · 2009/02/02(月) 21:29:08

問題になってるのはリバースエンジニアリングの禁止の条項なんだろ？
たしかにMSのライセンスには、

ttp://download.microsoft.com/documents/useterms/Visual%20Studio%20.NET%20Professional_2003_Japanese_c9bbd37d-25bc-421c-b2b7-3fc6bc4edfe9.pdf
＞リバースエンジニアリング、逆コンパイル、逆アセンブルの制限
＞お客様が本ソフトウェア製品をリバースエンジニアリング、逆コンパイル、または逆アセンブルすることは禁止されています。

と書かれているが、実際はこれは「コピー製品やウィルスを作るなどの悪質かつ意図
的なリバースエンジニアリング」を禁止するための条文で、ユーザのあくまで個人的
なデバッグ作業のためのリバースエンジニアリングまでは範疇に入っていないんじゃ
ないか？
Wikipeの方にも以下のような記述がある。

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AA%E3%83%90%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%82%A8%E3%83%B3%E3%82%B8%E3%83%8B%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%B0
＞市販品などの秘密保持契約(NDA)なしで合法的に入手できる製品/文献/情報について
＞リバースエンジニアリングを行うことは完全に合法な行為である。

……まあ、ソフトウェアは著作権法の保護を受けるため、ライセンスに書いておけば
何でも禁止できるって極端な意見があるのは知ってるが、そこらへん裁判でも起こさ
ないかぎり、はっきりしたことは言えないと思う。

ttp://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FGNU_Library_or_Lesser_General_Public_License
＞またそのような改変をデバッグするためのリバースエンジニアリングを許可していなければならない。

LGPLも「改変をデバッグするためのリバースエンジニアリングをさせろ」と書いてる
だけで、「リバースエンジニアリングをして得た情報を無制限に利用させろ」とは書
いてないのだし、ぶっちゃけmsvcr71.dll同梱しても問題ないのじゃね？

**名前は開発中のものです。** · 2009/02/03(火) 12:46:02

>>904
> ……まあ、ソフトウェアは著作権法の保護を受けるため、ライセンスに書いておけば
> 何でも禁止できるって極端な意見があるのは知ってるが、そこらへん裁判でも起こさ
> ないかぎり、はっきりしたことは言えないと思う。

法的な裏付けのない権利主張に、なんの法的効力もない。というのが法律家の見解。
（つまり、著作権法が保護を既定してないことは、著作権で縛れないということ）

まぁ、いざとなると、法的正当性が訴訟で解決されるまでは「トラブル」という恰好になるけどね。

**名前は開発中のものです。** · 2009/02/03(火) 19:27:21

いや、ライセンスにある「リバースエンジニアリングしないでね」って
条文は法的にちゃんと有効なんだけど、それがいわゆるフェアユース的な
利用だった場合は、例外的に無効になるってこと。

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E6%AD%A3%E4%BD%BF%E7%94%A8
＞著作権者に無断で著作物を利用していても、その利用がフェアユースに該当するもの
＞であれば、その利用行為は著作権の侵害を構成しない。このことを「フェアユースの
＞法理」とよぶ。

米国では、ここで定義されている公正利用の範疇であれば、ライセンスの制限は受けない。
たぶんLGPLv2の6節に書いてあることも、米国人以外には分かりにくいけど、
ようするに「フェアユースを認めないヤツにはLGPLは使わせないぜ」ってことかと
(米国人的には、LGPLv2の6節なんてあってないようなものっぽい)。

ttp://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FGNU_Library_or_Lesser_General_Public_License
＞あなたの条件は顧客自身の利用のための著作物の改変を許可し、またそのような改変
＞をデバッグするためのリバースエンジニアリングを許可していなければならない。

……まあ、日本ではフェアユースって明確に法で規定されてはいないけど、
判例がないだけで、暗黙的に認められてると考える専門家は多いし、

ttp://www.jpaa.or.jp/activity/publication/patent/patent-library/patent-lib/200706/jpaapatent200706_106-110.pdf
＞学説もリバースエンジニアリングの必要性を認め，契約による制限を最小限とすべき
＞としているものがあり，リバースエンジニアリングの制限を課する契約の有効性は，
＞ケースバイケースで判断されることになると思われる。

「フェアユースは認められる」という見込みで動いても、
そんなにリスクはないかと。

**名前は開発中のものです。** · 2009/02/03(火) 20:28:22

×　(米国人的には、LGPLv2の6節なんてあってないようなものっぽい)。
○　(米国人的には、以下の文言はあってないようなものっぽい)。

「あってないようなもの」って言ったのは、下で引用してる部分のとこだけね。
他の部分はもちろんきちんと履行する必要がある。

**903** · 2009/02/10(火) 09:56:15

レス遅くなってごめん

>>904
GPL等のソフトウェアに同梱することには問題がないとしても
使用者にエンドユーザー契約を求めなくてはならないのが厄介だなーと

**名前は開発中のものです。** · 2009/02/10(火) 11:23:07

＞使用者にエンドユーザー契約を求めなくてはならないのが厄介だなーと

そんなに厄介かな？　EULA.txt同梱して、
アーカイブ解凍した時点でシュリンクラップ契約成立ですお
って定番の強弁でいんじゃね？

**903** · 2009/02/11(水) 21:53:39

そっか
適当にEULA.txt書いて同梱して、ライセンスのところに「msvcr71.dllだけ別枠です」って書けば良いのか

その方向で考えてみる。ありがとー

**名前は開発中のものです。** · 2009/03/23(月) 13:08:11

最近出たCC0って、ソフトウェアにも使えるんじゃない？

**名前は開発中のものです。** · 2009/05/31(日) 10:32:32

結局GPLv3はどうなったの？

**名前は開発中のものです。** · 2009/05/31(日) 14:10:37

出たけど？

**名前は開発中のものです。** · 2009/06/26(金) 12:14:28

LGPL の SDL1.2.x を動的リンクにして作ってるんですが、
README-SDL.txtとSDL.dllをゲームと一緒に配布すれば問題なしって事でいいんですよね。
SDLMixerの方も同じでおkですよね。
後は、自分の作ったゲームに関しては好きなライセンス形式でやれって事で。

**名前は開発中のものです。** · 2009/06/26(金) 17:49:39

それでいい。
より万全を目指すなら README に DLL の在り処だけ示して
DLL 自体は同梱しないことだが、いくらなんでも不親切だしな。

**914** · 2009/06/26(金) 18:03:59

>>915
㌧ｸｽ。

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/16(木) 17:53:37

ツンデレなエンコツール「つんでれんこ」
配布先 http://loda.jp/tsun_dere_enc/
広告動画 http://www.nicovideo.jp/watch/sm7634361

以下を含むDQNパッケージで大好評！

再配布禁止だけど同梱！
neroAacEnc

GPL？ライセンス？何それ状態「欲しいファイルだけ詰め合わせ」
AviSynth http://www.avisynth.org/ GPL
FFmpegSource http://ivtc.org/new/ GPL
swfextract http://www.swftools.org/ GPL
TDeint http://bengal.missouri.edu/~kes25c/ GPL
WAVI http://sourceforge.net/projects/wavi-avi2wav/ GPL
x264 http://www.videolan.org/developers/x264.html GPL
FFmpeg http://ffmpeg.org/ LGPL
MediaInfo http://mediainfo.sourceforge.net/ja GPL/LGPL

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/16(木) 18:31:32

>>917
これはひどい。

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/16(木) 18:59:30

GPLは作者と関係ない厨が沸くからダメなんだよな

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/16(木) 19:07:25

「関係ない厨」という新語かと思ったｗ
第三者なのに炎上する匿名の正義の味方ことか

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/19(日) 05:06:17

いまいちよくわかんないので教えて欲しいんだけど。
ネットで、どこかの個人が、ゲーム機のハードウェアの解析情報をGPLとかGFDLで公表してたとする。
この情報を参考に、自作アプリを書いて公開する場合、アプリのライセンスってのはどうなるの？
アプリ自体は、自分で書いたものだから、自分でライセンスを決めてよい？
それとも、GPLとかGFDLの情報を見た以上は、自分で書いたアプリもGPLとかにする必要がある？

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/19(日) 10:46:10

GFDLの解析情報を参考にしても自作アプリをGPLにする必要はないよ。
もちろん、解析情報・自作アプリともに
ハードウェア自体のライセンスに抵触しないことが前提だけど。

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/19(日) 19:58:07

>>922
なるほど。
助かったよ、ありがとう！！

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/20(月) 08:34:17

結局>>917はどうなったの？ソース公開したの？

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/20(月) 08:46:32

>>924
作者は基本的にスルーしてるみたいだよ

**名前は開発中のものです。** · 2009/07/20(月) 08:53:13

まあ別に、黙ってライブラリ使ってる奴なんかいくらでもいるけどね♪

**名前は開発中のものです。** · 2009/09/02(水) 20:12:14

素材のライセンスの管理は非常に大変になってくるので、Creative Commons Attribution(CC BY)のものしか選ばないことにしました

私はCreative Commons Attributionを支持します

**名前は開発中のものです。** · 2009/09/02(水) 20:50:09

>>927
どうしてCC-BYなの？
ＣＣ-BYは原著作者のクレジット表示と、使用した作品（素材）の使用許諾条件の明示が義務らしいね。
その辺のフリーなライセンスと大して変わらないし、素材のライセンスとしてそんなに流行ってるとも思わないけど。

**名前は開発中のものです。** · 2009/09/03(木) 03:36:42

・その辺のフリーな独自ライセンスを管理するのは疲れる
・素材のライセンスとして世界的に流行っている

**名前は開発中のものです。** · 2009/09/03(木) 12:14:01

その辺の（自称）「フリー」なライセンスには微妙にあれこれと制約が加わってることが多い

**名前は開発中のものです。** · 2009/09/15(火) 21:03:06

日本語版のCC3.0やCC0のリリースまだー

**名前は開発中のものです。** · 2009/10/09(金) 22:56:17

参考訳は参考にしかならないから公式的には出さないでしょ

ただ一般への配慮が考えられている面が特長でもあるから↓のようなものもあるけど
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ja

**名前は開発中のものです。** · 2010/02/16(火) 20:34:50

フリーウェア化されたゲームソフト自体はGPLなのに、リソースは元権利者のものってやっかいだな。

**名前は開発中のものです。** · 2010/06/25(金) 15:23:38

>>919
GPL、2ch系アフィサイト、乞食系生主(ニコ生)あたりは
似たような種類の人間が沸くよね
本人たちの利益と関係がない所でこれだけ盛り上がるってことは
やっぱみんな勧善懲悪が好きなのかねぇ
どんなライセンスであれ法的な手段に訴えるとは考えにくいので
やっぱ大勢を煽る方向性じゃないと実用性が低いんだろうな
いい事してる気分にさせるっていうのはゲーム製作の発想に近い気がする

**名前は開発中のものです。** · 2010/06/25(金) 20:37:47

合法的に、他人を失脚させて嘲笑できるからね

…どうかとは思うけど。

**名無しさん＠そうだ選挙に行こう** · 2010/07/11(日) 11:25:46

アップローダに「このアップローダに投稿された作品の著作権は当方に帰します」って
書かれていた場合、そのアップローダを使うと著作権を失ってしまうの？

**名無しさん＠そうだ選挙に行こう** · 2010/07/11(日) 19:03:02

そんなにあっさり、乱暴に、全著作権が移転できたら困る(ｗ

それより、そう言われて、ええっと、と思うような、ちゃんとした著作物を置いてくれるな、
という脅し文句。法学的にナンセンスでも、抑止力として働く。

**名前は開発中のものです。** · 2010/07/12(月) 01:30:43

>>936
雑誌やテレビの投稿でも似た規約は良くあるから有効である可能性は高い。
譲渡できない著作者人格権と、>937が言うようにそんな簡単に
一方的に譲渡させて良いのか? という問題はあると思うけど。

**名前は開発中のものです。** · 2010/07/12(月) 09:07:39

テレビだの雑誌だのの投稿は寄稿だし、その寄稿先で、その著作物で商いすることが
明白だから、著作権の譲渡をお願いしますって言われるのはわかる

うｐろだは、データを預かって、単に再配布を手伝ってるだけなんだから、
極端な話、「よさげな虹絵があったから、即売会で売りますね」みたいなこと言っても
通らないと思うわけだ