GPL/LGPL等ライセンスとゲーム製作_2

**名前は開発中のものです。** · 02/11/06 01:06

一口にフリーソフトウエアといっても、その定義は様々。
ライセンスの種別ごとに、ゲーム製作との関係も大きく異なってきます。
GPL/LGPLをはじめとするフリーソフトウエアのライセンスと
ゲーム製作のかかわりについて、ひとつ皆で議論してみましょう。

前スレ
http://game.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1005818191/

**名前は開発中のものです。** · 2006/07/29(土) 10:37:12

自分の車輪じゃなくても言ったもん勝ちな現状

**名前は開発中のものです。** · 2006/07/29(土) 15:55:20

>>722
ライセンス汚染こそが GPL の最もエッセンシャルな部分だよ。
汚染したいから GPL を採用するわけで、汚染しなくていいなら LGPL とか MPL とか
代替物は幾らでもある。MIT でも BSDL でもいいし。

**名前は開発中のものです。** · 2006/09/20(水) 23:25:28

結論：良心があるならApacheライセンス

**名前は開発中のものです。** · 2006/09/21(木) 08:13:00

だまれ乞食

**名前は開発中のものです。** · 2006/09/26(火) 19:12:48

「GPLv3は危険」複数のLinuxカーネル開発者が共同声明
http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/26/0227202
---
TorvaldsはLKMLへのメールの中で、Bottomleyの意見に同意している。
僕の個人的な意見を言うと、公開議論の大部分が、
GPLv3に関して政治的な動機を持った人たちによって行なわれているなあということ。
だからとても声の大きなGPLv3支持者たちがいる。
だけど大量の開発を結局のところ実際にやってる人たちっていうのは
普通は彼らほど口が達者じゃないし、実際その意見はほとんど知られてないって気がする。
だからある意味このアンケートは、 FSFの意見は実際の開発者の（しかも、かなり多数の）意見を
必ずしも代弁してはいないってことを、実際の作業をたくさんやる人たちが知らしめる手段だったってこと。

**名前は開発中のものです。** · 2006/09/27(水) 00:40:58

>>729
それ明らかな誤訳があるね。

>なぜなら、Linuxカーネルは、ほとんどのプロジェクト（特にFSFによって管理されているもの）と同様に
>「以降のどのバージョンでも」条項なしのGPLv2の下でライセンスされているからだ。

原文には、「多くのプロジェクトは "以降のどのバージョンでも" 条項を採用しているが、Linux Kernel は
それを除いた GPLv2 でライセンスされている」と書かれているし、実際に Linux Kernel は GPLv2
を明示的に指定してライセンスされている。

凄い有名な話なのに訳者も編集者も気付かないというのは、どういう事だ?

**名前は開発中のものです。** · 2006/09/27(水) 08:16:38

有名な話じゃないから

**名前は開発中のものです。** · 2006/09/27(水) 15:57:07

少なくとも GPL 関係では有名な話だな。

**名前は開発中のものです。** · 2006/09/29(金) 19:40:24

FSFに辟易するTorvalds氏
http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/29/0140219
---
Linus Torvalds氏は、GPLに対する自分の立場ははっきりしており、
FSFにはいい加減うんざりしていると応じた。

「今ではFSFにすっかり嫌気がさして関心すら失ってしまった。
　まさかこの期に及んでFSFが私の見解を知らないなどと言い張ることはないだろうが、
　いったい彼らは私に何を求めているのだろうか。」

事実、このFSFの回答は、カーネル開発者から提示された懸念事項のいずれにも注意を向けておらず、
それよりも声明書における些細な誤りを正すことに主眼を置いたものになっている。
カーネル開発者による声明に関する疑問に答えてもらおうと何度かFSFにインタビューの申し入れをしたが、
すべて拒否された。

**名前は開発中のものです。** · 2006/10/09(月) 15:37:44

やっかいだよねえライセンスは。

**名前は開発中のものです。** · 2006/10/11(水) 21:23:05

紙切れ一枚で地獄行き

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/19(木) 16:58:45

GNUライセンスってソフトウェアの配布にあたって有償であることを推奨しているけど、
自分で作った物を販売して、それを手に入れた誰かが倍の値段で売ったり無償で再配布しても文句言えないの？
ttp://www.gnu.org/philosophy/selling.ja.html

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/19(木) 20:33:52

言えない。

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/19(木) 20:36:03

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 00:18:04

>>736
君の差すURL中の『推奨しています。』の直後の文章スルーして
そんな文面書き込むって、いくらなんでも酷い釣りだと思います。

>お金を欲しいだけ、あるいは取れるだけ請求することを推奨しています。

>>>>『これを知ってびっくりした方は、
>>>>　下もお読み下さい。』

こんだけ注意払ってくれてんのに……。

まあ、「びっくりしなかったから書き込んだだけだ」的な世迷い言で、
さらに釣りに走るんだろうけどよ。

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 00:33:51

まぁ、肩の力抜けや。あんまり力んでも良い事無いで。

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 00:49:40

え
ライセンスについて語るスレで、ライセンス周りのドキュメントの冒頭
数行しか読まずにすっ飛ばすアフォを看過していいんか？

先の誤訳といい、FUDや圧力で追いやられる運命なのかね
ｺﾜｲｺﾜｲ Torvaldsもｶﾜｲｿ

どんだけ注意払って文章書いても池沼の誤訳FUDや誤読FUDで潰されるんかな。
正義ﾄﾞｺ

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 01:55:55

FUD には FUD で返すのが伝統的な Linux の流儀だから仕方が無いとは思うけど、
あんまりムキになりなさんな。

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 02:20:57

うーん、先の引用した輩が引用元をろくに読まずに妙なミスリード招きかねない点を指摘しているのだが
FUDにFUDって？

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 03:07:23

別に >>736 は間違った事を書いている訳ではないし、いきなり釣り認定して
アフォ呼ばわりするのは紳士のする事とは思えないけど。目が血走ってるよ。
リンクで原文も示しているんだから、ミスリードになったとしたら読んだ人の
読解力が足りないだけじゃないかな。

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 11:56:05

>>744
＞＞まぁ、肩の力抜けや。あんまり力んでも良い事無いで。
＞＞あんまりムキになりなさんな。
＞＞アフォ呼ばわりするのは紳士のする事とは思えないけど。目が血走ってるよ。

落ちつけｗｗ

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 21:33:43

そこら辺が癇に障ったのか。まあ細かい事、気にすんなや。

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/20(金) 22:38:52

確かにsVhmnetvは気にしすぎだな

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/21(土) 01:24:17

それは流石に無理矢理じゃね? まあそれでも良いけど。

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/28(土) 16:09:48

性格が悪ければ悪いほどかっこいい年頃

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/29(日) 23:00:54

ライセンス界隈はそんなんばっかり
素朴な疑問に対して、知ってる奴の解説がいつも一言多いんだよな

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/30(月) 14:44:57

自分が作ったBSDライセンスのライブラリに関してなのですが、
これを著作権表示無しで使ったとして
第三者から訴えられる可能性はあるのでしょうか？
（GPLだと普通にありえそうなので^^）

**名前は開発中のものです。** · 2007/04/30(月) 16:37:11

>>751
自分が作ったものならライセンスとか関係ない。好きに使えばいいよ。

自分が BSD で配布して、他の人が改変版として公開しているものを使うなら
改変した人からライセンスを受ける条件として BSD の条項を守る必要はある。
元々自分で作ってたんなら、改変した人に頼めば無制限で使わせてもらえると
思うけどね。

**名前は開発中のものです。** · 2007/05/01(火) 01:10:30

>>752
あんまり気にしなくてもいいんですね^^
ありがとうございました

**名前は開発中のものです。** · 2007/05/03(木) 12:36:25

自分が作ったものである、という証明が出来ないと揉めそうだけどな。
第三者から見たら本人かどうか分からんから。

製作者本人に製作者のサイトを突きつけながら、
「BSDライセンス違反！」と喚く馬鹿が出てくる予感。

**名前は開発中のものです。** · 2007/05/03(木) 23:53:54

>>750
一言多いのは分かってないのをごまかす為だよ。
半端な知識で生きてる奴ほど雄弁になるものさ。

**名前は開発中のものです。** · 2007/05/05(土) 19:06:12

>>755
>>755

**名前は開発中のものです。** · 2007/05/09(水) 17:31:02

スクリプトがGPLじゃないなら、
スプリクトエンジン部がGPLならスプリクトエンジン部だけを
公開するだけですむんじゃないのか？
(ライブラリみたいなものはGPLじゃないとして

**名前は開発中のものです。** · 2007/05/09(水) 19:44:31

>>757
スクリプトエンジン部分を一個の実行ファイルとして作ってそれと通信する形でデータのやり取りをすれば
スクリプトエンジン部分のソースを公開するだけだな

**名前は開発中のものです。** · 2007/05/10(木) 06:50:34

>>758
それもあるんだけど、
なんだか、GPL-FAQ英語版のインタープリタのところをみると ...
(一部引用
However,
when the interpreter is extended to provide "bindings" to other facilities (often, but not necessarily, libraries),
the interpreted program is effectively linked to the facilities it uses through these bindings.
So if these facilities are released under the GPL,
the interpreted program that uses them must be released in a GPL-compatible way.

「他の機能にリンクする」ための「バインディング」自体がエンジン部に
ふくまれても、「リンクされた他の機能」がGPLじゃなければ、
スクリプトは公開されなくてもいいような気がする。
(その後の例は、GPLライセンスのライブラリをつかった場合、
スクリプトをGPLにしなければならないっていう例だし。

**名前は開発中のものです。** · 2007/10/17(水) 21:05:04

保守

**名前は開発中のものです。** · 2007/11/30(金) 17:46:21

プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚
ttp://japanese.engadget.com/2007/11/29/ico-gpl/

**名前は開発中のものです。** · 2007/11/30(金) 19:02:59

よく見つけたなあ

**名前は開発中のものです。** · 2007/12/22(土) 18:22:25

GPLこええなぁ

**名前は開発中のものです。** · 2008/03/18(火) 15:32:54

保守

**名前は開発中のものです。** · 2008/03/18(火) 15:33:51

**名前は開発中のものです。** · 2008/05/22(木) 18:18:04

すいません。XNAスレから来ました。
マルチっぽい事に気付いた方、申し訳ないですが、XNAスレのはスルーしてください。

本題。
ttp://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licensesにMs-PL,Ms-RLが追加されたのですが、
MS-PLは、

・生成物でソースを公開しない時は、著作権、特許権、商標、および出所明示の必要がまである。(Ms-PLか否かは明示しない)

・MS-PLのソースは改変再配布して良いけど、Microsoft Permissive License.rtfファイルを添付する事が条件。

・よって、ソースを公開する時はライセンス感染能力有り。

って意味でOK?

ttp://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses
ここまで書いてあって、オマエは日本語が読めないのか？ってツッコミヨロシク！
正直に書くけど、俺はこういうのがグロ画像ばりにムリなんだ！

あと、Ms-RLのソースがタダでみられる物に付いた事はまだないよね？
BSDに似てると思った私は、イタイ素人ですか？

**名前は開発中のものです。** · 2008/05/22(木) 20:59:52

2-(A) 「非独占的、世界全域、無償のライセンスを付与します。」
3-(C) 「本ソフトウェアの全部または一部を頒布する場合、本ソフトウェアに含まれるすべての著作権、特許権、商標、および出所の表示を維持する必要があります。」
上二つの事柄はソース公開の有無に関わらず、全てに及ぶし、感染能力もあると思う。

例外として、
ソースを公開しない場合：Ms-PL以外のライセンスを選べる。(ただしMs-PLに抵触しないライセンス)
ソースを公開する場合：Ms-PL以外選べない。

3-(D)にある「完全な写しを…」というのは3-(C)で述べられていることと重複しているように見える。
(あるいは、3-(C)は、完全でなくても良いという意味だろうか。)

俺の場合、なんとなくGPLとLGPLを意識して作りましたって感じがするけど。
確かにBSDとも共通項は多いね。特に3-(C)の著作権表示のとことか。

俺も素人なので、間違ってたらごめんよ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/05/22(木) 23:56:51

　ソース非公開ならBSDに似てたら助かるなと甘く考えていたので、
激しく「そんな訳ないでしょ」と突っ返してくれてもよかったんですよ。

>ソース公開の有無に関わらず、全てに及ぶし、感染能力もあると思う。
Ms-PLそのものが「表示を維持する」物に含まれちゃうんですね。
「完全な写し」≒「Microsoft Permissive License.rtfファイル添付」だとは思います。

　ID変わる前に自己完結させようかと思っていたんですけど、
コイツの目的ってのは、　「GPLのソース公開」　「MITは学術に目的を固定」みたいなまとめ方でいくと、
「Ms-PLは明示を繰り返す事(MSの宣伝?)」が、制約として感染し続ける物なのかなと
思ったんですけどね。

だけど今、Ms-PL.txtが入ってたソースコードのZIPをDLしたんですが、
肝心なハズの出所が何処に書かれているか、サッパリわからないんですよねｗｗｗ orz

**名前は開発中のものです。** · 2008/06/13(金) 20:07:29

質問！
GNU GPL v2に基づきUPX圧縮した物を、
PEヘッダ内のUPXのサインを消し、商用として販売したいんだけど
これってやっちゃまずい？

**名前は開発中のものです。** · 2008/06/13(金) 22:37:49

問題ない。

**名前は開発中のものです。** · 2008/06/14(土) 00:36:11

>>769
We grant you special permission to freely use and distribute all UPX
compressed programs. But any modification of the UPX stub (such as,
but not limited to, removing our copyright string or making your
program non-decompressible) will immediately revoke your right to
use and distribute a UPX compressed program.

サイン消しはライセンス剥奪

**名前は開発中のものです。** · 2008/06/21(土) 12:46:22

GPLライセンスで公開されてるアルゴリズム(LZOとか)を
全く概念の違う言語で1から組んだらそれはGPLに感染するの?
アルゴリズムには著作権ないはずだし、実装方法も違うわけだから平気?

**名前は開発中のものです。** · 2008/06/21(土) 13:45:46

GPLは著作権を前提にしたライセンスなので、アイディアは縛れない。
GPLで公開されているソースをそのまま利用した場合はアウト。
ただ、それが特許を取られていない証明にはならないので、
厳密には調査が必要だと思う。
現に、LZOの元ネタであるLZ77のいくつかの実装アイディアは既に特許を取られているらしい。

**名前は開発中のものです。** · 2008/07/21(月) 11:23:56

初心者丸出しの質問ですみません、例えば

１．　pythonとpygame（LGPL）で作ったゲームをpy2exeでexeファイルにする。
２．　ゲーム内で使用する画像･音楽・面DATA等はexe外に置く。
３．　作ったゲームをシェア（又は同人）ソフトとして１０００円で販売。
４．　LGPLにしたがってゲームのソースをゲームに同梱し、HP等でソースのみも配布する。

とした場合、ソースの再配布は自由だが画像DATA等はライセンスに抵触しないので
再配布は禁止できる、という解釈で良いのでしょうか？
それとも何処かに問題があるのでしょうか？

pythonがどうだとかは置いといて、ソース公開を前提とするのなら
このようなやり方は有りなのかなと思ったので・・・。

**名前は開発中のものです。** · 2008/07/21(月) 15:57:01

>>774
＞ソースの再配布は自由だが画像DATA等はライセンスに抵触しないので
＞再配布は禁止できる、という解釈で良いのでしょうか？

YES。例えばID SoftwareのQuakeシリーズはソースのみをGPLで配布してる。
製品やデモ版に付属するデータはGPLではない。勝手に再配布すると
それぞれのパッケージのEULAに違反することになる

実行に必要な各種データのフォーマットは公開されているから自作できる

**774** · 2008/07/22(火) 08:59:19

>>775
参考になりました、ありがとうございます。
これで少しは気楽に色々なライブラリに手が出せそうです。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/20(土) 11:04:21

便乗ですまん。
python+pygameで作ったhoge.pyや、それをpy2exeでexeにしたhoge.exeってそもそもLGPLになるの？
いまひとつよくわかってないんでググってみたんだけど、やっぱりよくわからなかったです。
pygameやpy2exeに手を加えなければ大丈夫なのかなと思ったんだけど。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/22(月) 01:13:30

>>>777
一体化されてるので LGPL の静的リンク対象になるという解釈が妥当。

おおざっぱに言えば、それを入手したユーザが、LGPL対象の
ライブラリ部分に手をいれても再構築できるかどうか、が判断基準。
もっかい py2.exe で hoge.exe が作れるようにした状態のものを
配布する必要がある。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/22(月) 02:46:14

レスサンクス。
ちょっと理解できたような気がする。
まだライブラリ関連の知識が足りないのもあるけど、ライセンス関連の文章は難しい。

hoge.py
→「ライブラリを利用する著作物」であり、ライセンス範囲外。

hoge.exe
→「ライブラリを利用する著作物にライブラリをリンクして実行形式を作成」しているので「ライブラリの派生物」
→LGPLではない好きな条件で配布できるが、リバースエンジニアリングの許可、
　LGPLのライブラリを使っていることの表記、LGPLライセンスのコピー、a~eのいずれかが必要。
　a) pygame、hoge.pyと一緒に配布して、pygameを改変した上でのhoge.exeの作成を可能な状態にする。（>>778）
　b) pygameをhoge.exeの外側に出しておいて、pygameを改変してもhoge.exeが動くようにする。
　c~e) a の一式を簡単に手に入れらるような状態にする。

例の場合、hoge.exeがLGPLになるわけじゃないけど、pygameがhoge.exeの中に含まれる以上、ソースコードも必要になる。
動的リンク云々ってのは b のことで、LGPLにならないしソース公開する必要もない。
もちろん、リバースエンジニアリングの許可など、他の条件は守る必要があるけど。

ってことでおｋ？

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/22(月) 11:16:44

LGPLになる、ってのはちょっと表現がおかしい気はするけど
おおむねOkではないかと。
a) も b) も LGPL にそったライブラリの利用、ってことで。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/22(月) 23:19:41

ああ、すまん。
実行ファイルもLGPLライセンスを強制されるのかを訊きたかったんだ。

っていうと、
>>774は自分の作ったゲームを、ソースや実行ファイルなどの再配布を禁止するライセンスで配布することもできるし、
別に画像や音楽がまとめてexeに入っていたとしても、それらの再配布を禁止して問題ない、ってことだよね。
そこが引っかかったもので。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/24(水) 16:56:21

>>781
＞別に画像や音楽がまとめてexeに入っていたとしても、それらの再配布を禁止して問題ない、ってことだよね。

【ケース1】pygameがhoge.exeの外部にある。つまりhoge.exeがpygameを動的にリンクする。
　　hoge.exeを俺ライセンスで保護して再配布を禁止することができる

【ケース2】pygameがhoge.exeの内部にある。つまりhoge.exeがpygameを性的にリンクする。
　　hoge.exeはLGPLで保護され（or染まっ）ており、その再配布を禁止すればLGPL違反

>>774はpygameがhoge.exeの内部にある（＝【ケース2】）、という解釈でいいんだよね？
で、画像や音楽をhoge.exeの外部におく（別ファイルにする）と。これなら画像や音楽にLGPLは及ばず
画像や音楽は俺ライセンスで保護できる。つまり画像や音楽の再配布は禁止できる。
もちろんhoge.exeと画像と音楽をひとつの媒体（CD-ROMやzipファイル）にまとめた製品の再配布も
禁止できる。
hoge.exe単体の再配布だけは禁止できない。

【ケース2】で「もし画像や音楽がまとめてexeに入って」いるならば、exe中の画像や音楽を
（LGPLと衝突しオーバーライドするような）俺ライセンスで保護しexeの再配布を禁止しようとすればLGPL違反。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 07:54:59

おお、またわからなくなってきた。

つまり、
>例の場合、hoge.exeがLGPLになるわけじゃない（>>779）
ってのは、
>おおむねOk（>>780）
じゃないってこと？

hoge.exeについて>>779で合ってるなら、
　・LGPLではない好きな条件で配布できる。
　・リバースエンジニアリングを禁止しないこと。
　・LGPLのライブラリを使っていることを表記すること。
　・LGPLのライセンス文書のコピーを付けること。
　・ソース一式を公開する。あるいは、ライブラリを実行ファイルに含めないこと。
↑になるわけで、動的か静的かっては最後の項目にしか関係しないのでは？

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 11:08:26

だいたい人の作ったものに著作権をかぶせるなんてのがおかしい
商用で配布されたとしても、原作者は自分の作ったコード部分にしか
権利を主張できない。

また、いっしゅの特許のようなものだとしたらいつかその制限が
解除されるはずなのに、ＧＰＬというだけで感染が拡大していく。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 11:55:02

>>782 が間違い。

LGPL では、それを使った著作物を自前のライセンスにおいて頒布する場合に、
それの再頒布を禁止してはいけない、とはどこにも書かれてない
自前のソース、データ、それがふくまれた exe いずれも再配布禁止できる。
要求されてるのは、あくまで、配布をうけた人が改造して再構築できることだけ。

GPL のほうはやう゛ぁい。提供されたバイナリの再配布禁止ができないのでデータくっつけちゃうと悲惨

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 11:55:45

UNIX板のGPL批判スレ落ちたんだな。

>>784
前者は正しい。後者は誤り。

GPLは二次利用の許諾を与えるためのスキームに過ぎず
派生物の著作権を主張しているわけではない。
そもそも二次利用を考えるときは著作権自体に感染性があります。

GPLは著作権に基づいているので著作権が消尽すると無効になります。
そして(今のところは)著作権はいつか切れます。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 12:02:09

>>784
その通りだよ。GPL は別に他のコードに権利を主張したりはしてない。
「同じ条件で配布しないと使ってはだめ」って言ってるだけだ。

なので GPL というだけで感染が拡大するってことは決してない。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 12:42:51

GPLという感染は拡大していくけどね。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 13:17:09

GPLなものを使わないという選択肢はいつでも残されている

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 13:22:18

GPLは全然フリーじゃないのにフリーソフトという誤解を招く嘘の名前を付けているのが問題

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/25(木) 17:34:55

Vectorや窓の杜で言うところのフリーソフトが、
改変、再頒布の権利をユーザに認めているだろうか。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/27(土) 01:08:25

>>785
ありがとう。
「静的リンクしたらLGPL感染。動的リンクなら適用されない。」ってよく見るけど、間違いってことでよさそうね。
静的動的に関係なく、ライブラリを使うための条件は適用されるし、LGPLは感染しない、と。

ところで、python+pygame+py2exeなゲームの配布物一式を、（ライセンス的な意味で）どうやって作ればいいのかわかんね。
ってのは、スレ違いになるんかな？

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/27(土) 13:35:39

>>792
v3はしらないけどv2では『ライブラリ』（←LGPL）を含む実行形式は『ライブラリ』の派生物という扱いだと思ったけど。
v2-6を満たすことを条件に再配布の条件を設定する自由があるというだけ、LGPLと矛盾するライセンスは設定できない。
その実行形式にはずーっとLGPLは付いてまわる。逃れることはできないよ

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/27(土) 14:04:03

>>782の間違いは、『ライブラリ』を含む実行形式の再配布を禁止したらLGPL違反、という点。LGPLは条件付きで認めてる。

再配布条件の設定するにあたってはLGPL適合を要求されるので感染はしている

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/27(土) 14:48:45

ストールマンの怨念ここに極まれり

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/27(土) 15:12:33

そのうちにストールマンが死んだら求心力がなくなっておもしろいことになりそうだね。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/27(土) 16:49:05

>>792
python+pygame+py2exeのコンボで結合されると予想されるコンポーネント
非GPL/LGPL： VC755.dll, python255.dll
LGPL_v2： pygame

＊py2exeの効果により、全部静的に結合した場合。
このとき、プログラム本体を非GPL/LGPLで配布したい場合、
LGPLv2_6bを満たせないので、LGPLv2_6aを満たす必要がある。
つまり、pygameのソースと、本体のオブジェクトコード(またはソース)をセットにする必要がある。

＊py2exeの効果により、LGPLの部分を別ファイルに分離できる場合
(てか、py2exe使ったことないからシラネ)
LGPLv2_6bを満たせるので、お好きなライセンスでどうぞ。

(どちらの場合も改変とリバースエンジニアリングは禁止できない。)

って感じだと思った。

**名前は開発中のものです。** · 2008/09/27(土) 16:52:34

誤
>非GPL/LGPL： VC755.dll, python255.dll

正
非GPL/LGPL： MSVC71.dll, python25.dll

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/01(水) 18:26:50

>>793-794
すまん、意味がよくわからないです。
ライブラリをリンクした実行ファイル（ライブラリの派生物）を配布する上で、ライブラリの利用条件があるだけで、
その実行ファイルもLGPLを強要されるわけじゃないと理解してた。

実行ファイルもLGPLに「感染」した上で再配布禁止にできるってことなの？
それってその時点でLGPLに矛盾してるような気がするんだけど。

>>797
ありがとう。
俺も下の選択肢が可能なのかよくわかってない。

「自分が書いたコード」と「pygameのソース」はどこにあるかすぐわかるけど、
例えば標準モジュールをimportした場合などにどうすればいいかわかりません。
「自分が書いたコード」だけ配布して、python2.5とpygame（他、利用した3rd partyモジュール）のDL先にリンク張っとけばいいのかな。

それと、pygameってSDL（LGPL）のラッパだよね。
SDLの扱いはどうすれば。SDLって書いてあるdllを含めなければいいの？

MSVCのdllはVS.NET買ってないと再配布できないよね。たしか。
python25.dllはどうなんでしょ。

質問ばかりですんません。
……なんかもう他のLGPLじゃないモジュール使った方が早い気がしてきた。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/01(水) 21:43:24

>>799
>>793-794が言いたいのはGPLv2の6節にある、
「改変、リバースエンジニアリングの許可」とか、
「LGPLで保護されたライブラリを使用していることを告知」することを言っているのだとエスパーしてみる。
つまり、本体をLGPLで配布する必要はないけど、LGPLが提示する条件を守らないといけないってこと。

もし、MSVC71.dllの改変やリバースエンジニアリングが許可されないなら、
MSVC込みでの配布は不可能と判断される。(そして、MSVCだけ、別途インストールしてねってお願いする)

あと、GPLv2の6節を守るかぎりは、自分の好きな条件で配布できるとあるので、
GPLv2_6bに従う場合に限り、一切のソースとかリンクは提供する必要が無いと思う。
SDLを含む、含まないは自由にしたらいいと思う。
pythonとその標準モジュールは一つずつ再配布要件をチェックするしかない。( PSFライセンス的にはどうしようと問題はなさそうに思える。)

自分で書いたコードだけ配布するのが一番簡単だけど、
恐らくそれはpy2exeを使おうと思った背景に反するんだろうなあ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/01(水) 23:42:40

>エスパー
それのことを「ライブラリを使うための条件」って書いたつもりだったんだけど伝わってなかったのかな。
ライブラリを使ったモノの配布について条件があることを「感染」とは言わない気がしたんだけど……。
まあ、なんにせよ自分の理解が大幅に間違ってるわけじゃないみたいで安心した。

>MSVCR71.dll
bundle_filesを 2 にすれば勝手にexeと別ファイルになるけど、それでもLGPL的にアウト？
（どっちにしろVS持ってないからアレだけど）

>後半
えっと、すまん。まず「py2exeで6bの方が可能か」がよくわかってないんだ。
6a（あるいはc~e）の方だと思って読んでほしい。

一つ目は、例えば（python標準の）sysとosをimportしたとして、sysとosをどうやって「ソースコード一式」に含めるか。
（6a,c,d,e的な意味で。「自分で揃えて動かしてね」って意味じゃないです）
そもそもpythonが入ってないとexeをビルドできないよね。pythonのDL先にリンクしておけば6dを満たす？

二つ目は、SDLを配布一式に含めた場合、SDLの分のライセンス文書と、SDLのソースコードが必要になるんじゃないか。
また、（6bに出来るのであれば）SDLの部分は全てexe外に出すことになりそうだけど、
dllのうち名前にSDLが含まれるもので全てなのか。

って質問でした。
言葉足らずで申し訳ない。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 01:36:00

>>801
LGPLは『ライブラリ』（←LGPL）を含む実行形式の配布方法について明確に言及しルールを設け
「再配布するときには俺にも一枚噛ませろ。俺を無視スンナ。俺のルールに批准せよ」と言っている。
事実　：　『ライブラリ』を含む実行形式の取り扱いにはLGPLが常に関与する。切り離すことはできない。

まぁ、「感染」についての言葉遊びには興味ないんで
この事実を前にして、『ライブラリ』を含む実行形式はLGPLに感染していない、と強弁するなら別にいいよ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 01:57:33

>>800
＞つまり、本体をLGPLで配布する必要はないけど、LGPLが提示する条件を守らないといけないってこと。

それは矛盾している
本体＝『ライブラリ』を含む実行形式、ならばこれの取り扱いについてLGPLは明確に言及しており
「私の言うことを聞いて。私との約束を守って。でないと髭眼鏡デブに呪われんぞ」と言っている。

LGPLの、『ライブラリ』を含む実行形式に関するルール、に則って配布するというのは即ちLGPLに則るということ。
LGPLに則って配布するということはLGPLで配布するということ。

LGPLが提示する条件を守らないといけないってことは、LGPLで実行形式を配布するということ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 02:24:29

では、LGPLが一切関与してこない、一切言及してこない実行形式とは何か

v2-5の初っ端にあるこれ↓だけ。

＞『ライブラリ』のいかなる部分の派生物も含まないが、それとコンパイルされるかリンクされることにより『ライブラリ』と共に動作するようデザインされているプログラムは
＞「『ライブラリ』を利用する著作物」と呼ばれる。そのような著作物は、単体では『ライブラリ』の派生著作物ではないので、この契約書の範囲外に置かれる。

具体例としては、プラグイン機構を持つアプリケーション。プラグインのインターフェースはアプリケーション作者が定義しており
アプリケーション作者はプラグインSDKを配布している。アプリケーションにもプラグインSDKにもLGPLなコードはヘッダ情報の欠片も含まれない。
『ライブラリ』（←LGPL）を含むプラグインを配布するプラグイン作者はいるかもしれない。しかしそれはアプリケーションにとって不可欠なものではなく
無くてもアプリケーションとしての体をなす。
このアプリケーションの実行形式はv2-6には該当せず、当然v2-6bにも該当しない。v2-5によってLGPLは明確に「俺はお前の取り扱いなんざ興味ない」と言っている。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 03:05:10

>>802-803
800でも801でもないけれど、そのあたりは単に言葉遊びというか
言葉の解釈の食い違いや言葉から受ける印象の違いなだけの感じがする。
たぶん>800の言う本体は自分自身で書いた部分の事だと思う。

そして>802で事実として挙げた部分については
ここまで誰も異論を唱えていないように思う。
いずれにしても >786 にある通り著作権自体に感染性があるのだから
感染という言葉にこだわるのはやめようよ＞ALL

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 04:36:25

>>799
＞その実行ファイルもLGPLを強要されるわけじゃないと理解してた。

ソフトウェアライセンスの文書ってのは基本的に
ライセンサーが定義する「保護する対象」の取り扱いについての約束事と
その約束事を守ることでライセンシー（あなた）に許可する権利を書き並べたもの。
LGPLが「保護する対象」はソースコードだけでない。実行形式も「保護する対象」。
LGPLは、『ライブラリ』を含む実行形式を「保護する対象」としており、その取り扱いに
ついての約束事を守ることを要求している

v2-5抜粋「そこで、実行形式はこのライセンスで保護される。」
再配布にあたってはv2-6の条件を必ず飲めと言っている。
v2-6はLGPL適用除外規定ではない。（※←ここ重要）

＞実行ファイルもLGPLに「感染」した上で再配布禁止にできるってことなの？

「感染」　＝　「LGPLの保護の対象となりその取り扱いにあたってはLGPLへの批准を求められる」
ならばそのとおりだね。LGPLはv2-6を満たすことを条件に、『ライブラリ』を含む実行形式の再配布条件を
設定していいとしている。実行形式の再配布を禁止してはならない、とは一言も書かれていない。
LGPLに批准したうえで実行形式の再配布を禁止することは当然できる。それはあなたの自由。

＞それってその時点でLGPLに矛盾してるような気がするんだけど。

矛盾しない。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 04:43:02

たかがライセンスに対して「批准」はおかしいな。
守るとか遵守とでも読み替えてくれ

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 14:22:06

>>805
えーと、言葉にこだわってるつもりじゃなかったんだ。
「ライブラリをリンクした実行形式の配布にあたって、実行形式のライセンスをLGPLにしなければならないのか」
というつもりで使ってた。
（LGPLライセンスを守らなければならないのか、ではない）
誤解を招くようなので控えます。

>>802-804
なんというか、もう少し文書をまとめてほしい。
よくわからんとです。

>LGPLに則って配布するということはLGPLで配布するということ。
例えば「このライブラリをリンクしたソフトを配布するときは、このライブラリを使ってることを明記してね」
のようなライセンスのライブラリを使ったソフトを配布するとして、
そのソフトは上記のライセンスに「則って」配布されなければならない訳だけど、上記のライセンス「で」配布しないといけないわけじゃないよね？
（LGPLもこういうことじゃないか、と思っていた）

結局のところ「そこで、実行形式はこのライセンスで保護される」ってのは、
「実行形式もLGPLライセンスで配布されなければならない」ということであって、
LGPLライセンスに「加えて」あなたが選んだ条件の下で配布できる。
っていう話なのかな。

で、例えば再配布禁止にして配布した場合なんだけど、それって1節と矛盾しないの？

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 16:40:54

＞LGPLライセンスに「加えて」あなたが選んだ条件の下で配布できる。
＞っていう話なのかな。

そういうことだね。『ライブラリ』（←LGPL）を含む実行形式の再配布に関しては

LGPLを守らなければならないという大前提の上で成り立つ
ライセンスを追加できるということ。
このライセンスの文書にはLGPLを守れという一文が入る。
このライセンスとLGPLのは常に1セット。切り離せない。
このライセンスは、『ライブラリ』を含む実行形式の取り扱いについて
LGPL100%互換。衝突・矛盾はひとつもあってはならない。

＞で、例えば再配布禁止にして配布した場合なんだけど、それって1節と矛盾しないの？

v2-1はLGPLで保護されたソースコードについての話。ここでの保護の対象はソースコード。
実行形式ではない

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 17:57:34

>>801
>>MSVCR71.dll
>bundle_filesを 2 にすれば勝手にexeと別ファイルになるけど、それでもLGPL的にアウト？
動的リンクしてるから、リバースエンジニアリング等を許可できないのならアウトじゃね？

LGPL_v2の6aで行く場合、pythonはソースである必要はなくて、オブジェクトコードでもOkなわけだから、
bundle_filesを2にして各モジュールのdllがついてくるなら他に何かする必要はないように思える。

6bならpythonのソースもオブジェクトも要らない。

SDLはpygame自体が6bを満たして配布してるんだろう(と予測する)から、SDLのソースもオブジェクトも要らないと判断する。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 19:15:45

>>809
つまり、同じLGPLでも「ライブラリ」か「ライブラリとリンクした実行形式」かで挙動が違うってことなのかな。
とすると、「このソフトウェアはLGPLライセンスで配布されています」ってのは、
再配布が可能なことや、ソースが公開されていることを必ずしも意味しているわけじゃないのか。
ややこしいんだな……。

>>810
>DLL
っていうと、実行ファイルのみならず、それと動的リンクしたDLLに対してもリバースエンジニアリングを禁止できないのか？

>モジュール
pure Pythonモジュールとかパッケージって、PythonスクリプトであってDLLじゃないよね？
（拡張モジュールについてはよくわかってない）
Pythonとpy2exeに関する知識がもっと必要なのかな……。

スクリプトファイルはあくまでインタプリタへの入力（データ扱いだよね？）であって、
exe自体のソースじゃないのが余計に問題を面倒なことにしてるのかね。
コンパイラ言語ならもっとシンプルなんだろうか。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/02(木) 20:23:42

>>811
>>DLL
>っていうと、実行ファイルのみならず、それと動的リンクしたDLLに対してもリバースエンジニアリングを禁止できないのか？
LGPLv2の2節において、
>『ライブラリ』を基にした著作物全体の一部として頒布するならば、全体としての頒布物は、この契約書が課す条件に従わなければならない。
という文面があるため、
特定のDLLが著作物に含まれる＝同一パッケージに存在するなら、
LGPLv2の6節のリバースエンジニアリングの項目を満たす必要があると判断した。

>pure Pythonモジュールとかパッケージって、PythonスクリプトであってDLLじゃないよね？
スクリプトにもライセンスの記述があると思うよ。プログラムであり、著作物だから。
だからその個々のモジュールのライセンスは一応確認しておく必要があると思う。
ただ、インタプリタがGPL/LGPLだからって、そのスクリプトはインタプリタのライセンスの影響を受けない。
(GPLの文面には影響を受ける場合があることを匂わせる部分があるけど)

あと、py2exeがpure pythonなスクリプトをどういう形でexeファイルに組み込むのかが分からないけど、
LGPLのライブラリだけいじっても、再コンパイルできる状況があるなら、
つまり、スクリプトが本体に埋め込まれていたとしても、
LGPLなdllを差し替えたときにきちんと動作するようになっているなら
スクリプトを別途添付する必要は無いんじゃね？(LGPLv2-6a的な意味で)

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/03(金) 00:41:15

>> MSVCR
GPLもLGPLもOSや処理系のランタイムについては例外規定があるよな？

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/03(金) 15:00:02

>>813
確かにGPLv2の3節及び、LGPLv2の6b節にそのような記述があるけど、
あくまでも「頒布されるものの中に、含んでいる必要はないとする。」と書かれているだけで
配布物に含めてしまうとGPL/LGPLの要件を満たす必要が出てくるんじゃね。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/03(金) 18:59:34

>>808
「加えて」という表現は誤解を招きやすいかな。
ライセンスの追加は10項違反になるよ。
使用した各コンポーネントそれぞれのライセンスを「組み合わせる」感じ。
実行形式のライセンスはそれら全てのライセンスを列挙したものになる。
その中に再配布禁止のコンポーネントがあれば全体として
再配布禁止になるというだけ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/03(金) 21:37:53

>>814
そういう解釈するとプロプラなOSや言語処理系を一切使えなくなりそう。

GPLもLGPLもv3だと"System Libraries"や"Major Component"の
定義があってそもそも作品の一部とみなさないし

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#WindowsRuntimeAndGPL
FAQにもこうあるから問題ないと思うんだが。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/04(土) 13:02:10

>>816
動的リンクするのはいいんだけど、プログラム本体とランタイムをzipでくるんで配布しちゃうと、まずいんじゃね？

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/04(土) 19:21:55

LGPL v3の4.a～4.eに関しては問題ないって認識は一致してるが
4の頭の部分の解釈が違うってこと？

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/04(土) 20:29:37

>>818
多分そうだと思う。

-- 以下、俺の解釈--
MSVCR71.dllとプログラム本体をzipでまとめて配布する場合に、
MSVCR71.dllがリバースエンジニアリング/改変/再頒布禁止と仮定したとする。

このとき、
＊「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#TOCMereAggregation

上により、zipにまとめた場合のMSVCR71.dllは単なる集積ではなく、プログラムの結合であり、作品の一部であると思われる。

GPLv2だと2節「全体としての頒布物は、この契約書が課す条件に従わなければならない。」が満たせない。
GPLv3だと5c節「作品の全部分を、総体として、コピーを所有するに至った人全員に、本許諾書の下でライセンスしなければならない。」が満たせない。
LGPLv2だと6節のリバースエンジニアリングの許可が満たせない。
LGPLv3だと4節のリバースエンジニアリングの許可が満たせない。

これを回避するために、「システムライブラリ」に相当するMSVCR71.dllを、
本体とは別に配布する必要があるのではないかと俺は思っている。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/04(土) 21:14:32

> 「対応するアプリケーションコード」には、～「結合された作品」の「システムライブラリ」は除く。
とはあるが4の冒頭で問題にされてる「結合された作品」から「システムライブラリ」の
部分を除くとは書いてないってことか。
実務上そういうことにはまずならないんじゃないかと思うが確かに文面では示せないわ。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/05(日) 12:45:36

>>816
v2も6項のa-dの後にそのFAQ項目に対応する文章があるよ。

>>819,820
その解釈だとどう配布しようが関係なくリバースエンジニアリングできない
ランタイムは使えないことにならないかな。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/05(日) 13:26:35

>>821
>その解釈だと……
うーん、俺も混乱してきたぞw

LGPLv2の6節の後ろの方に、「しかし特別な例外として……含んでいる必要はないとする」とあるので、
LGPLv3で言われるようなシステムライブラリに相当するものを配布物に含める必要は無い。
配布物に含まれていなければ、それは結合もリンクにも該当しない。
結合もリンクもしていない以上、それはLGPLの影響力は及ばない＝リバースエンジニアリングを許可する必要はない。

と解釈してみた。
しかしながら、MSVCR71.dllを使うためのヘッダファイルがリバースエンジニアリング禁止とか言われたらアウトなのだろうか。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/05(日) 13:43:38

慎重だなｗ
MinGW版のヘッダーでも使うか？

そういえば基本的にヘッダーには著作権を主張できないないって判例なかったか？

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/05(日) 22:24:46

>MSVCR71.dll
わけがわからなくなってきた。
XPSP2には入ってるらしいから大した影響もないかなーと思ってたけど、そうでもないのか？
でもpygameはpy2exeの存在を踏まえた上でLGPLで配布されてるっぽいし、どうなんでしょ。

>>812
えっと、
>各モジュールのdllがついてくるなら（>>810）
に対しての
>PythonスクリプトであってDLLじゃないよね？（>>811）
というレスでした。
スクリプトは全部exeの中にまとめられるような気がするけど、py2exeの機能を全く把握してないのでよくわからん。

で、>>812にも
>LGPLなdll
ってあるけど、pygameってDLLじゃないよね？
それともSDLのことを指してる？
ってかLGPL部分が本体に埋まってないんなら、それって6bじゃないか。

>その個々のモジュールのライセンス
ああ、新たな問題がが。
Pythonについてくるやつは全部PSFLってわけでもないのね。
どこ見れば個々のモジュールのライセンスを確認できるんだろうか。
少なくともGPLではないっぽいけど。

>>815
誤解を招く、ってか自分が理解しきれてません。
ツッコミ歓迎。

じゃあ、LGPLなライブラリをリンクした実行ファイルは、ライセンスを設定できないのかな。
自分が書いたスクリプトを再配布禁止にすれば、結果として再配布になると。
とすると、ライセンスを設定できないのに「その著作物をあなたが選んだ条件の下で頒布することもできる」ってのはどう解釈すれば。

**名前は開発中のものです。** · 2008/10/06(月) 00:38:14

>>824
派生物に対して、派生物の作者がライセンスの設定ができるのがLGPLのウリ。
だから再配布禁止もおkなはず。
pythonとpygameのことをよく見てみると、結構解決策が見えて来たような気がする。

>pygame (LGPL v2 or later)
こいつは、pythonスクリプトと.dllとかの混合物。そして今回の話題で唯一のLGPL物件。
pythonスクリプトがGPLv2_5における「アクセス機構」などに相当するなら、
- dllをexeから分離すればLGPLv2_6bで配布できる。
- dllをパッケージ(zip)から分離すれば、GPLv2_5によって、LGPLによる縛りが一切無い状態になる。

>MSVCR71.dll(？)
パッケージ(zip)から分離しとけば問題無い。

>pythonモジュール(PSFL)
LICENSE.txtといくつかのモジュールを見たかぎりでは、特にライセンスに関する記述がわからなかった。
これは恐らくpythonの一部として、PSFLでライセンスされてるんじゃないかなと思う。
ついでに言うと、PSFLの補足に「GPL互換」って書いてあった。

俺もツッコミは歓迎。