GPL/LGPL等ライセンスとゲーム製作

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/15 18:56

GPLやLGPLなどのライセンスとゲーム製作のかかわりについて。

GPL http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.ja.html#translations
LGPL http://www.debian.or.jp/~mhatta/lesser.ja.txt

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 05:13

205じゃないけど。
>>208
組み込むとは書いてないだろう。
「読み」そして「テクニックをハック」であってソースをパクる
とは書いてない。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 05:17

あと GPL は

> その点 GPL は性悪説に基づいている。公開しないのは
> （原則的に）許さない。人は隠すからすべてを出せと。

ていうよりかはむしろ

> 当然、知識には公開しても良い部分としたくない部分があるので

っていうのを否定する立場なんでは？
知識は隠してたら腐って虫が湧くだけ。だったら風通しのいい
公開の場に晒してみんなで好き勝手にいじり倒しましょう、と。
まあ実際問題としてプロクオリティのゲームを GPL で配布するなら
赤字は必至だろうけど。グラフィックやら音楽やらの高品質なデータは
さすがにタダでは揃えられんだろうしね。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 05:23

>>209
テクニックをハックされて何か損するのかなぁ。
技術的に絶対の優位性を確保しなくちゃいけないというのは、
ことゲームに関しては当てはまらないと思うよ。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 06:55

>>211
>テクニックをハックされて何か損するのかなぁ。
労働力では？吸収されて金にならないなら開発に時間を割くほど
食えなくなるよ。開発者よりサービス供給者のほうが報われるなら
誰も血の滲む思いで開発なんてしない。

ソースの非公開権は特許の一定期限独占権のような
開発者の最後の特権なんじゃないかな。GPL はソースを
共有財産に強いる（パブリックにする）点で社会主義世界に似てるよね。
労働者を尊びながら、労働者に権利をあたえず権力層ばかりが
利益を吸収した結果破綻したんだし。
ここで社会主義＝ＧＰＬ、労働者＝開発者、権力層＝サービスで
利益を得る者（ＧＰＬソースからハックして利用するクローズドな
企業も含まれる。資本主義みたいなものかな）という構図が
見えるんだけど。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 08:03

GPLに文句いってるけど、GPLが適用されるのは
他人のGPLのソースをそのまま使う時だけだろ?

他人のプログラムをタダで使っておいてライセンスが
気に食わないとかわがまますぎじゃないか?

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 09:10

(絵とスクリプト(ゲームロジック)はGPLにならないという前提で読んでね)

>>212
＞労働力では？吸収されて金にならないなら開発に時間を割くほど

過渡期はそうかもしれないけど、十分に再利用できるリソースが蓄積された
状態になれば、労働力は無駄にはならないんでは？
自分の労働力を提供するかわり、
(そうなったら過渡期のプログラマは偉大な人物として賞賛されそうだ。)

もしかしたら、前に話に出てきたプログラマの地位が低くなるとか心配？

**214** · 01/12/18 09:11

＞自分の労働力を提供するかわり、
自分の労働力を提供するかわり、誰かの労働力(の成果)を利用できるわけだから、
ギブアンドテイクも成立してる。

すまそ。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 09:22

＞ソースの非公開権は特許の一定期限独占権のような
＞開発者の最後の特権なんじゃないかな。GPL はソースを

ソフトウェア特許なんかは、ソフト産業の発展を阻害している可能性がある、とか
言われてるよね。
欧州ではソフトウェア特許は採用しないらしいし。
そのへんに「ソフトウェア」の特殊性があるんでは？
ゲームにまでその特殊性が適用できるかは分からないんだけど。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 13:44

>>212
＞労働力では？吸収されて金にならないなら開発に時間を割くほど
＞食えなくなるよ。開発者よりサービス供給者のほうが報われるなら

アルゴリズム設計やコーディングがプロジェクト全体に対して
占める割合ってかなり低いんじゃないの？特にゲームの場合。
ゲームシステムそのものや各種データを作る手間は変わらないんだから
他人のコード参照して削減される労働力はたかが知れてると思う。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 18:58

>>213
＞他人のプログラムをタダで使っておいてライセンスが
＞気に食わないとかわがまますぎじゃないか?

GPLによって(プログラムの価値が0になるから？)プログラマの地位が低下して、
賃金カットや解雇される可能性が増えてしまうのを恐れてしまう人もいるみたいよ。
>>170や>>180みたいに。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 19:19

GPLでプログラマの地位低下、というのは正直よく分からない。
例えばBSDライセンスならそれはないの？

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 19:42

>>219
ただの強迫観念だと思うんだけどね。
もちろんBSDライセンスでも同じことになるんだけど、
GPLはソース公開が強制なんで、加速度的に↓のようになる、と心配してるのかな？

1. 必須ライブラリまでGPLになってしまったので、仕方なくGPLで開発
↓
2. しかたなくソース公開 → 1.から繰り返し
↓
3. GPLなソースばかりになる
↓
4. プログラムが楽に書ける、もしくはすでにある
↓
5. プログラマは要らない！？
↓
6. 解雇！

**名前は開発中のものです。** · 01/12/18 20:06

過去には必須だった職業が今ではいらなくなったなんて例はいくらでもあるし、
もし本当に>>220にある図式をたどるんだとしたら、
「プログラマなんてそんなものだった」ってことなんでは？

自分はそうなるとは思いませんが…

**220** · 01/12/18 21:40

ソース公開→再利用ってのは、コスト削減って言うより、既存のコードを組み合わせて
さらに拡張することによって、より良いものが作れるってのが利点じゃないかな？
(ほんとに良くなるかは知らないけど)
もしくは、小人数プロジェクトでもそれなりの規模のやつが組めるとかね。

「業界の発展」って言う側面では、ゲームロジックの製作に集中できるとか、
業界全体の技術力の底上げができるとかいうこのもあるかも。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 00:22

ライブラリが全部GPLになったところで、
それを組み合わせて1つのシステムに組み上げるのは、
どのみちプログラマの仕事なんだから、
プログラマの仕事がなくなるってことはないと思う。

ツクールシリーズの普及で
プログラマが不要になるとは思わないでしょ？
たとえアレがGPLだったとしてもさ。

紙芝居AVGみたいなのはどうなるかわからんけど。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 01:06

>>213,219
主旨に賛同できなければ使用しなければ良いよ。それだけですむ。

私が言いたいのはＬＧＰは本当にフリー（自由）なのかなと言うこと。
開発者へのコードを知る自由を確保した結果、その上で開発する者の
コードを配布しない自由（これは商業的に重要）を認めないことに
なった。ある自由を確保するために生産者の重要な自由が犠牲になる
わけです。これはパラドックスでしょう。

一方、オープンソース（ＧＰＬ的ではない）ではコードを配布しない
自由（公開もできる）を確保できます。その面でＧＰＬとＯＳは対極に
あります。クローズドな人達のハックに対抗するにはハックを無価値な
ものにする必要があります。つまり、完全に公開され無価値にすること
とです。（ＧＰＬもこれを利用しています）
しかし開発者の自由を考慮するなら公開しない自由も認めるべきだと
考えます。なぜなら、ハックに対抗するには完全に公開してしまうか
全く公開しないことが必要だから。
後者にはＧＰＬは無力だと思うのです。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 01:07

>>224
ＬＧＰ→ＧＰＬスマソ

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 01:26

GPLとLispは似ている。
どちらも
・一方では絶賛され、一方では強烈な批判を浴びている。
・代用になりそうなものはいくらでもある。(viとかperlとか)
・直接金儲けの手段にはなり難い。
・代表ソフトはEmacs。
・読みづらい。とっつきにくい。
・にも関わらず、人を惹きつける様子。
・利用者数自体は多い。
・が、完全に理解している人間はどの位いるのやら…
・とりあえずゲームには向いていないと思われる。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 01:47

>ライブラリが全部GPLになったところで、
>それを組み合わせて1つのシステムに組み上げるのは、
>どのみちプログラマの仕事なんだから、
だから、ＧＰＬというのは、その君が独自に組み上げた「拡張部分」も
公開し、他人がそれを自由にコピー、拡張する権利を保障しなきゃいけない
ところに問題があるの。分かってる？

「自分が今日やった仕事は、明日にはソース公開されて、他人がそれで商売しても構わない」
これがＧＰＬの原則。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 01:59

>>224
結局、他人の書いたコードを自分のへパクるのが目的なんじゃないの？
自分で書いてる通りGPLを使わなければいいだけで、「自由」が云々なんて理屈こねなくてもいいだろ。

というか、「ハック」も妙な使い方だな…

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 02:13

>>227
それがどれくらいクリティカルな問題なの？
例えば、GPLなリソースが潤沢にある場合でも問題になる？
本当に公開したくない部分はスクリプトとして分離しておけばいいじゃん。

＞「自分が今日やった仕事は、明日にはソース公開されて、他人がそれで商売しても構わない」
もうちょっと正確に書こう。明日発売できるわけないじゃない。これじゃFUDだよ。
「自分が今日やった仕事は、"今月の発売日"にはソース公開されて、"3ヶ月くらいあとに"他人がそれで商売することになっても構わない」
MMORPGとかを除いて、これくらいなら許せない？

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 02:20

>>224
GPL がフリーを約束するのはコードに対してだ。
プログラマは去り、栄誉とコードが残る。

で、世の中のライセンスは L/GPL だけじゃないのだから、
BSDL なりオリジナルなり自分の好きなライセンスを使えばいいじゃん。
L/GPL なライブラリを使いたいが L/GPL に感染したくないなら
作者にデュアルライセンスにしてもらうように掛け合うべし。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 02:24

>>224
＞なぜなら、ハックに対抗するには完全に公開してしまうか
＞全く公開しないことが必要だから。
＞後者にはＧＰＬは無力だと思うのです。
公開することを求めるライセンスに対して、これはナンセンスだろう。
冷蔵庫でコーヒーを温められないから冷蔵庫は無力だというの？

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 02:41

>L/GPL なライブラリを使いたいが L/GPL に感染したくないなら
>作者にデュアルライセンスにしてもらうように掛け合うべし。

一旦GPL/LGPLで公開したらデュアルライセンスは無理でしょ？
そのコードは既にいろんな人のcontributeを受けてるので、
作者本人にもクローズドに戻す自由はない。
そういう点からもウィルス的って言われてるんだと思うけど。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 03:04

自分が作ったものだけをGPLで公開しているなら
（他のGPLなものを使っていなければ）
最初GPLでしたけど今後はやっぱ変えます、ってのはありだよ。

ただし、GPLで公開していたときの分はGPLなままだけど。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 03:06

>>232
contributer 全員の賛同を得れば一応可能なのでは？
まあ、実現性を考慮するとあれだが。

**２２７** · 01/12/19 03:41

＞もうちょっと正確に書こう。明日発売できるわけないじゃない。これじゃFUDだよ。
＞「自分が今日やった仕事は、"今月の発売日"にはソース公開されて、"3ヶ月くらいあとに"他人がそれで商売することになっても構わない」

今日、明日というのは間に取らないで欲しい。
ここでいう「明日」とは、一ヶ月後かもしれないし、四半期先かもしれない。
つまりスパンの代名詞ということ。

で、それが3ヶ月後だったとしても、俺的に、というかおそらくは
ゲーム業界的に見てもＮＧだと思う。

＞MMORPGとかを除いて、これくらいなら許せない？
俺的には許せない。
君は許せる？というかゲーム業界の人だよね？
製品版のROMにはちゃんとソースコードだけでもいいから焼いた
経験ある？もしくは噂で構わないから聞いたことある？

GPLを使ってそのまま発売したソフトはたくさんあるのに、
ソースを焼いた（もしくは誰もがダウンロードできるFTPサーバへの
リンク先の明示）というGPLライセンスに則ったゲームソフトは聞い
たことすらない。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 04:03

ゲームソフトの場合、publishするゲーム本体のコードだけでなく、
リソース作成用のユーティリティ群の比重が半分以上占めると思うんで、
そっちがclosedなら本体のソースをGPLで公開させても片手落ちかも。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 05:03

>>228
ＧＰＬを適用したい人もいるかもしれないので一寸考えを述べただけなんです。
問題提起というか。

コードをハックする、というのはお互い様だと思いますよ。
例えばある動作をする小さいライブラリをみつけて、それを使用した。
でもＧＰＬなので、コードを独自に書きなおした。
それで済む話ですが結局ＧＰＬのために再発明することになります。
これなら（その開発者にとって）無いのとほぼ同じです。

開発者が、その小さなライブラリから得た便利を、見合う
自分のソースコードでお礼として公開したくてもＧＰＬによる
制限によって自分の首を締める結果になるので、現実的に
できないのではないでしょうか。（そのソースコードを使えば
それに関わるものを公開しなければならない）
しかもそのライブラリは使用していないので、今更関与する義理もないです。

結果、この開発者とＧＰＬコミュニティでは相互扶助が成立しません。
ＧＰＬのコードは結局ＧＰＬという限られたコミュニティの中でしか
利益をもたらさないと思うのです。
これが General Public なのでしょうか？

**229** · 01/12/19 09:57

>>235
で、
＞それがどれくらいクリティカルな問題なの？
＞例えば、GPLなリソースが潤沢にある場合でも問題になる？
＞本当に公開したくない部分はスクリプトとして分離しておけばいいじゃん。
こっちは？
>>236の意見も参考にして答えてほしい。

＞今日、明日というのは間に取らないで欲しい。
あまりにレトリカルに書きすぎ。
闘論してるわけじゃないんだから。

ソースは焼いたことは無い(というか焼かなくても請求があったら公開すればいいんだけど)。
今のGPLそのままでは公開してはいけない部分(したくない部分じゃなくてね)まで
公開せざるをえないし、いろいろグレーな部分も多いので、問題ある。
ゲーム特有の特長にも配慮する必要があるだろう。
でも、GPLの概念自体はあれで良いと思ってる。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 12:17

>>237
＞それで済む話ですが結局ＧＰＬのために再発明することになります。
＞これなら（その開発者にとって）無いのとほぼ同じです。
どうしてさ。ゼロから書くよりはよほどマシだろ？

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 13:09

>GPLを使ってそのまま発売したソフトはたくさんあるのに
マジ？

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 17:31

GPL が課す「制限」は自由を守るためにあるんだよ。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 17:44

そりゃ今更すぎだ。GPLの標榜する自由が他の自由と対立するのは
>>193のCrystal Spaceに関連する議論を見ても分かる通り。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 23:21

＞>GPLを使ってそのまま発売したソフトはたくさんあるのに
＞マジ？
zlibあたり使ってるとこなんてザラだよね？
ただ、zlib使用したからといって、そのソフトに含まれている
全てのコードもGPLが適用されるか？というと甚だ疑問。

でも団体が弁護士立ててきて、ソースコードの公開を会社経由に
請求してきたら、面倒っぽいね。
そんな例、聞いたことないけど、「公開のみの要求」は金銭要求
しているわけではない分、有り得そう。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 23:24

コレって紹介された?
http://www.google.com/search?q=cache:-TvSk0WOleA:www.ainet.or.jp/~inoue/memo/gpl.html&hl=en

**名前は開発中のものです。** · 01/12/19 23:30

>>243
> zlibあたり使ってるとこなんてザラだよね？

zlibのライセンスにはGPLなんて、一言も書いてないけど。
それに商用アプリにも使って良い。と書いてあるぞ。

http://www.gzip.org/zlib/zlib_license.html

**名前は開発中のものです。** · 01/12/20 01:02

>>238
>でも、GPLの概念自体はあれで良いと思ってる。
Quakeはうまく利用しているよね。ゲームという性質上GPLでは
利益をあげられないから、obsoluteなコードをGPLで公開してる。
educationalな目的には便利。
>>241 その「自由」が本当に「自由」なのかがお題なんだと思うよ。
>>245
公共性の高いライブラリはGPLでないことが多いね。
Mersenne Twisterしかり。Public な立場に立てばたつほど
GPLの言う「自由」は束縛が大きすぎる（それを自由と言えるかは
おいておいて）。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/20 04:44

最近、市販のゲームソフト（といってもエロゲ-だが）で使われだした　Ogg Vorbis も
ユーティリティはGPLだけど、ライブラリとSDKはBSDライセンスですな。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/20 04:52

>>247
http://www.vorbis.com/press/20010226.txt
ここね。RMSも I agree. と言っている。
ちなみに使われているのはエロゲーだけじゃないぞ。

**247** · 01/12/20 05:04

>>248

> ちなみに使われているのはエロゲーだけじゃないぞ。
おっと、それは失礼。

GPLの話とは無関係なのでsage

**名前は開発中のものです。** · 01/12/20 06:02

>RMSも I agree. と言っている。
ま、Ogg VorbisがにっくきMP3やWMAに
対抗できるようになるために賛成って感じですかね。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/22 10:00

あ、漏れもzlibはてっきりGPLものだと思ってた。ま、その他、ＧＰＬもの
には少なからずお世話になってたんだけどね。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/23 15:41

GPL はイッテヨシ。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/26 12:29

>>234
実際に行なわれた例はあるよ。当然だけど、すげー大変だったらしい。
あとは contribute を受けるときに「このコードを GPL 以外のライセンスでも
利用する可能性がありますがいいですか?」と聞くことぐらいか。
Cygnus は実際そうやってるらしい。
かなりスレ違い気味なので sage

**名前は開発中のものです。** · 01/12/26 22:07

quake2 のソースがGPLでリリースされたYO!

Name: John Carmack
Email: johnc@idsoftware.com
Description: Programmer
Project:
Last Updated: 12/21/2001 19:07:50 (Central Standard Time)
-------------------------------------------------------------------------------
December 21, 2001
-----------------
The Quake 2 source code is now available for download, licensed under the GPL.

ftp://ftp.idsoftware.com/idstuff/source/quake2.zip

As with previous source code releases, the game data remains under the
original copyright and license, and cannot be freely distributed. If you
create a true total conversion, you can give (or sell) a complete package
away, as long as you abide by the GPL source code license. If your projects
use the original Quake 2 media, the media must come from a normal, purchased
copy of the game.

I'm sure I will catch some flack about increased cheating after the source
release, but there are plenty of Q2 cheats already out there, so you are
already in the position of having to trust the other players to a degree. The
problem is really only solvable by relying on the community to police itself,
because it is a fundamentally unwinnable technical battle to make a completely
cheat proof game of this type. Play with your friends.

**名前は開発中のものです。** · 01/12/27 01:24

↑結局、ここで論じられていたこととかぶるね。
ソースコードだけがGPLに属し、その他のゲームデータは依然、
メーカの著作権下にあるわけと。

そのうち「データリソースだけは作れます」っていうメーカが
出てくると、プログラマーの値打ちは徐々に下がっていくわけだ。
優秀、下劣っぱ問わずに地盤沈下。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/27 02:17

もうIDにとってobsoleteな産物だから公開されたわけで
その結論は性急にすぎましょう。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/27 05:11

>もうIDにとってobsoleteな産物だから公開されたわけで
つまり商業的価値が十分に消耗したからGPL扱いにしたということですか？

**名前は開発中のものです。** · 01/12/27 05:23

/.でもちょっとその辺話題になっとりますね。
http://slashdot.jp/article.pl?sid=01/12/26/0854204&mode=thread

**名前は開発中のものです。** · 01/12/27 07:40

最新のゲームのソースが公開されたわけではないから心配ないでしょう。
IDにとっては。

わしらにとっては・・・。

**名前は開発中のものです。** · 01/12/31 00:54

GPL逝ってよし

**そもさん** · 02/01/04 17:40

LGPLの場合、makefile って配布義務の対象になるんであろうか。

**聞きたい事をもっと具体的に書こうね** · 02/01/04 18:09

makefileがLGPLなら、LGPLにしたがって再配布してください。

**261** · 02/01/05 02:43

スマソ。
問いたいのは、LGPLのソースを一部利用している自作ソースのmakefile（自作）の事。

GPLでは「実行を可能にするコンパイルとインストールの制御に関する記述」、
すなわちmakefileは「ソース」と定義されている（配布義務がある）が、
LGPLでの判断基準となるリンク形式についてはどちらに該当するのか…ってコト。

何でこんなコトを聞くのかって言うと、makefileを配布せずにすむなら、
ソース同士の依存関係を無茶苦茶複雑にして、makefileを抜いて配布することで
ユーザーによるバイナリ作成を防げるんでは、と思った為。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 03:05

>>263
LGPLならそのライブラリを再構築できなければならないので
ライブラリに関する部分はmakefileもというか、再構築できるように
しなければならないんではないでしょうか。

LGPLはダイナミックリンクで切り離せるのでLGPL部分だけ公開して
それを呼び出す実行バイナリはソースを公開せずに配布できると
思われます。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 03:26

依存関係を超複雑にしても、とりあえず全部コンパイルして
Undefined Referenceが出ないようにリンクしてあげればコンパイルは出来ると思うけど。
というのは、置いといて。

LGPLならLGPLな部分を動的リンクする限り、ソースを公開する必要は無いんだけど、そうじゃなくて？
LGPLなソフトウェア自身を改造して公開する場合のこと？
そういう場合なら、makefileはどう考えても、「LGPLなソフトウェアの派生物」の1部だから、
ソース公開は必須じゃないかな。
そうでないなら、makefileも他のソースもバイナリも自分の決めた方法で配布できる。

ソース配布はとりあえずOKで、「その(フリーで手に入れた)ソースをコンパイルすると
すぐゲームが出来る」というのはダメというなら、>>203が言っているようなやり方で、
データだけを(L)GPL適用外にしておくというのが手っ取り早いんじゃないかな。

非公開前提なら、LGPL部分をDLLにするのが先決だろうね。
DLLの仕組みが無い場合は、Dynamic Linking機構から作る必要あるかも。

**261** · 02/01/05 03:30

なるほど…と言いたいんですがmakefileは「無くても再構築は可能」と言えますよね。
あえて前言を覆すような事を言いますと、GPLの場合もmakefile以外の手段でコンパイルとインストールの制御に関して記述できますし。
極端な例だと手動でコンパイル&インストールする手順をreadmeに書いておくとか。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 03:30

＞何でこんなコトを聞くのかって言うと、makefileを配布せずにすむなら、
＞ソース同士の依存関係を無茶苦茶複雑にして、makefileを抜いて配布することで
＞ユーザーによるバイナリ作成を防げるんでは、と思った為。
GPLうぜー以前に、おめーのその態度が、地球のゴミだ。逝け

**267** · 02/01/05 03:32

>265､266
ゴミ相手にマジレスしてんじゃねーよ。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 03:36

どうしてもmakefile配布したくないの？目的と手段が逆転してない？

どうしてもってなら、最初からmakefileをつくらない。
＞極端な例だと手動でコンパイル&インストールする手順をreadmeに書いておくとか。
自分もそれでやってるならそれでいいと思うけど、makefileがあるのに配布しないのは、
たとえばれなくても明らかにライセンス違反だから、そのつもりで。

makefileを激しく環境依存にしておくのもいいかもね。
誰も使ったことが無いようなスクリプト言語で書いておくとか。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 03:43

>>267
ｳｻﾞｲ。
261は、ソース公開はmakefile以外はするって言ってるんだから全然ごみじゃないぞ。
むしろ見習ってほしい。

**261** · 02/01/05 03:55

>>266は>>264へ。

>>265
複数のプラットホーム用のソースが入り混じって定義が重複していたり、
static オブジェクトをexportしている場合は構築するのは難しいかと。

>>267,269
makefileを配布したくないのではなく、LGPLの穴と思われる点を指摘したいだけ。

あとどの辺が明らかに（LGPLに）違反なのか教えて下さい。>>269
makefile自体はバイナリには含まれないのに、StatickLinkと言えるでしょうか？
もちろんプロセス間通信とかしてるわけじゃないので、DynamicLinkとも言えませんが。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 04:01

LGPLのライブラリを少し改造したなら敬意を払って
改造部分とそのパッチはリリースしたほうが良いと思う。
makefileをどうにかして、っていうのはちとセコイと
思われそう。DLL なら問題ないんだし…。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 04:13

なんだ、穴見つけたーっていい気になってるだけか…。
ついに、「すぐにゲームが動くようにならないんなら、(L)GPLでソースを公開してもいい」
って人が現れたかと思ってわくわくしちゃったよ。
超がっかり。

makefileは、LGPLなプログラムの「派生物」の一部でしょ？
LGPLなんだから配布しないのはライセンス違反でしょう。
ダイナミックリンク云々は、自分の作った「プログラム」が「LGPLなソフトウェア」をどう利用するかのはなし。
makefileは自分の作った「プログラム」の「一部」なんだからリンクの話はそもそも関係ない。

はぁ。
もう少しちゃんと読んでよ…。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 04:29

>261は、ソース公開はmakefile以外はするって言ってるんだから全然ごみじゃないぞ。
>むしろ見習ってほしい。
あん？何を見習うんだ？makefileを公開してねーLGPLプロジェクトなんか
見たことねーよ。一体、おまえ、何たくらんでんだ？

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 04:42

>>274
makefile非公開でバイナリを作られたくないということは、ゲーム本体をLGPLで…という話だと推測
↓
LGPLとGPLの違いが良く分かっていないなら、いろいろ諭してGPLでソース公開させよう
(ソースは公開するとかいてあるし)
↓
布教成功既成事実成立ﾊﾞﾝｻﾞｰｲ

というシナリオを考えていたんですが、>>261はタダの妄想厨だということが>>271で発覚したのでもう見習わなくていいです。
というか、>>270は煽りだったんですが、>>261は煽る価値もないことが分かったので、>>274のようにマジレスしなくてもいいと思います。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 04:46

＞２７５
なんの布教だか知らんが、あんまりデタラメやってると、
LGPL団体からのゲーム業界メス入れがおこるのでやめれ。

02/01/05 04:51

いや、makefile配布しないってのは、どう考えてもダメだとは思ってたけどね。
諭すのはそのへん。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 05:02

＞いや、makefile配布しないってのは、どう考えてもダメだとは思ってたけどね。
当たり前だ。
即座に改変できる自由を保証するのが前提であって、
「アナが見つかった！イエーイ」
なんてのは勘違いもはなはだしい。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 05:05

>>276
それは、メス入れされるとやばいことをやっているって事？
ゲーム業界人じゃないんで知らないんですが。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 05:06

すると rpm や tarball 一式でひとつのソフトウェアとみなすのかな？

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 05:25

>>278
そうね。
で、「Perlだけではゲームは出来ない。」
って言い方の延長線上にあるような方法もあるんじゃない？と誘導したかった。
(完全なプログラムだが、ゲームではない、というものをGPLとして配布、ゲームデータは別ライセンスという感じ)

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 16:25

ＧＰＬによる地球汚染は、俺は５年も前から予想していた。
ゲームソフト作るにも、あーだこーだ灰色議論しなければならない
現状を招いたのは、何も考えず、安易にＧＰＬを導入してきた
学生などの若者たちだ。

どう責任とってくれる？あー？

**261** · 02/01/05 19:06

>>273,275
確かにいい気になっている妄想厨かも。スマソ。
でも気が向くならもう少し付き合って下され。

>>273
makefileをソースの一部とみなすなら、同じmakefileから生成されるプログラム郡の一部にでも
LGPLが適用されたら、他のプログラムにもLGPLが伝染するってわけですよね。
そうすると別の新たな疑問が生じます。
例えばLGPLライブラリ→プログラム本体へLGPLが伝染するのを防ぐ為のラッパーは、
別のmakefileで構築しなければならないって事でしょうか？
さらに言うなら（これは妄想が過ぎますが）readme等もソースとみなした場合は…

>>280
そーいえばmakefileとrpm等との境界線も不明瞭な気が…

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 21:09

>>261
プロセスを起動することにより他のプログラムを利用することではGPLは感染しません。
makefileから他のmakefileを利用するのはこれにあたるでしょう。
主プログラムAがLGPLプログラムBを利用する場合（というかたとえBがGPLでも)、
AのmakefileがBのmakefileを起動するからって、BがAの派生物だといえる合理的な理由はないでしょう。

＞例えばLGPLライブラリ→プログラム本体へLGPLが伝染するのを防ぐ為のラッパーは、
＞別のmakefileで構築しなければならないって事でしょうか？

そうです。
普通、LGPLのプログラムと、それを利用するプログラムは「別の」プログラムです。
LGPLは主に「ライブラリ」につけられるライセンスだって事はわかってますよね？

＞そーいえばmakefileとrpm等との境界線も不明瞭な気が…

著作権自体が「業界の慣習」を前提として成り立っているので、
こういうのはきっちり決まるわけではなく、「業界の慣習」によって決まります。
つまり、裁判してみないと白黒は完全にははっきりしないって事(GPLに限らず著作権関連にはこういうの多いです)。

どこまでが1つのプログラムかも、「業界の慣習」を鑑みて妥当な範囲が1つのプログラムになる。
で、それは、コンピュータサイエンス的な境界とは必ずしも一致しない。
だから、穴をつこうと「故意に」小細工をすると裁判になったとき不利になるんじゃないかなぁ、と思う。
あんまり詳しくないけど。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/05 22:52

だからやめようぜ！「穴をついて裁判で不利になるかも」なんて灰色議論はよぉ。
おまえら、プログラマーとしてのプライドはねーのかよ。
「ＧＰＬにはお世話になりてーけど、そのライセンスの該当にはなりたくねー」
なんてわがまま厨房なんだ！

ＧＰＬをシカトするか、お世話になってきちんとライセンスに従うか、
どちらかにしろよ。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/06 00:03

>>285
ゲームに限ればそういう姿勢じゃ、まったく普及しないか、儲けられないか、だよ。
まぁ、↑は、GPL(に類似のライセンスの)ソースが豊富にあれば業界に対してプラスになるという前提だけど。

**261** · 02/01/06 00:34

今一度疑問を整理：

LGPLライブラリを利用する自作ソフトのmakefileは、公開しないといけないのか。
・公開する必要があるというのなら、その根拠は何か？
　また、どこまで・どんな場合公開する必要があるのか。
　全て手動でコンパイルしている場合や、IDE等別のツールを使っている場合は？
・公開しなくて良いケースがあるなら、それはユーザーがバイナリを生成するのを阻害する手段、
　すなわちLGPLの抜け穴とならないか？

**名前は開発中のものです。** · 02/01/06 00:48

>>287
まだ納得してないのか？
どこが納得できないか具体的に書かなきゃ答えようが無いのは>>262ですでに指摘されてるだろ？

**名前は開発中のものです。** · 02/01/06 01:17

>>285
今の話の流れは、感情論的、倫理的な話ではありません。
そういう話がしたいなら別口でどうぞ。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/06 10:12

>今の話の流れは、感情論的、倫理的な話ではありません。
たわけ、世間知らずが。
裁判じゃ、感情論は排除しても「倫理的な話」は考慮の対象。
裁判がらみで話を進めたいんなら、「倫理的な側面」も視野に入れろや。
契約書に明記されてなくても、倫理的に問題があれば、簡単に覆るぞ。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 03:05

GPL自体への批判はおいといて、
GPLだらけになるとプログラマが安くなるっていう立場からGPLを批判する人は
既得権益にしがみつく族議員とかゼネコンとダブって見える

あ、自分は別に小泉マンセーな人じゃないよ

**http://** cj3203940-a.shmki1.ky.home.ne.jp.2ch.net/ · 02/01/13 03:10

guest guset

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 04:51

>GPLだらけになるとプログラマが安くなるっていう立場からGPLを批判する人は
>既得権益にしがみつく族議員とかゼネコンとダブって見える
quake2のソースがGPL公開されたでしょ？
でさ、上司がそのことを知ったとしましょう。
でも、いきなりクビになるような極端なことは流石に有得ない。
けど、「あれがタダなら、プログラマーの人件費は安くても
いいだろう」という解釈は十分に有り得る。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 05:44

>既得権益にしがみつく
自分の権益と一致しない具体的な団体、思想があればそれを
徹底的に叩くのは、世の常だと思うのだが。ひょっとして孟宗題額生？

quake2ソース公開と冠するスレッドの伸びが極端に悪い。
なぜ？

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 06:09

もし低い人件費しか割り当てられないのであれば、
会社にとってプログラマの価値とは所詮その程度だったというだけのことです。

それに納得がいかないのならば、説得して自分の価値を分かってもらうか、
自分の価値を分かってくれるところに移るしかないでしょう。

自分の価値が下がる。だからGPLを使うな、というのはただのわがままです。

あと、自分は学生ではありません。

＞自分の権益と一致しない具体的な団体、思想があればそれを
＞徹底的に叩くのは、世の常だと思うのだが。ひょっとして孟宗題額生？

確かに自分の利益と反するものをたたくのは世の常かもしれませんが、
では、例えば珍走団が警察をたたくのはどう思いますか？
（別に珍走団をプログラマに例えているわけではありません）

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 06:23

>>291
既得権益は特権による利益だっしょ。
純粋に労働の対価を得るのは正当なことだよ。

例えば、ゲームソフトの表現に対して、ＧＰＬにもとづいてすべての表現を
ＧＰＬに従えという政令ができたとする。おお、すばらしいこれこそ「自由」だ！
さて、すべての表現がＧＰＬに従うんだから、すべてのソースを無償で
提供できなきゃならない。それによって、ゲームソフトは販売実績が激減した。

何千時間も作業したのにＧＰＬだ。会社はつぶれた。職も失った。
しょうがない。パン屋にでもなるか。好きなゲームならＧＰＬで遊べる。
金がかかってないから「糞ゲー」ばかりになっちゃったけどな。

俺はこんなのは真の自由だなんて、思わない。
ＧＰＬはＧＰＬコミュニティにしか利益をもたらさないと思うよ。
それを承知でＧＰＬにするなら、それはそれでかまわないけど。

**296** · 02/01/13 06:35

うう。なんだかＧＰＬを否定してるように見えるかもしれないけど
ＧＰＬは使いようによっては便利だから、否定はしていません。
ただ何でもＧＰＬっていう考えはモノによっては影響力が強すぎるので
やみくもに従うのもどうかと。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 06:40

＞では、例えば珍走団が警察をたたくのはどう思いますか？
それで叩ききれば、その珍走団とやらが官軍かと。
GPL契約書にも民間企業の一般的なソフト販売のあり方に対して
明示的に「叩いている」わけだし。
珍走団という代名詞が、（一般有料ソフト）なのか（ＧＰＬソフト）なのか
決定されるまでお互い叩き合うだろう。

**291** · 02/01/13 06:47

>>295の珍走団の例えはやっぱり撤回します。
あれはあれで言いたいことがあったのですが、かなりずれてる気がしたので。

誤解されてるかもしれませんが、自分は何でもかんでもGPLにすべきだとは思ってません。
GPLで出したい人は出せばいいし、出したくない人は出さなければいいと思ってます。

ただ、他人がGPLで出すのをとやかく言うのはなんだかな～って思ってるだけです。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 06:49

＞quake2ソース公開と冠するスレッドの伸びが極端に悪い。
具体的な危ない黒船がやってきたからだろ。

グラフィックスタッフ・オンリーな会社であれば、
quake2のソースを改良、メンテできる人材を一人雇えば、
商品として発売できる。元々、プログラム開発をウリにしている
会社というわけでもないんで、コードのみをＧＰＬに従わせることに
何の躊躇もない。

quake2というのはほんの一例で、多分、今後、あらゆるジャンルの
ゲームソフトが付和雷同してソース公開されるのをみんなは危惧しているかと。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 07:05

将来的に、ＧＰＬという契約そのものを国家権力で
「違法である」と封印する国が登場する可能性は十分にある。

「物にはそれなりの値段をつけなければ違法」という趣旨の元、
関税取るのがダンピング制度なんだし。

使いふるされた技術をＧＰＬにするのは、まぁよしとして。

**296** · 02/01/13 07:19

>>299
うーん。なるほど。これは筋違いでした。
ＧＰＬを選ぶかどうか本人の選択によりますものね。
俺のコードが無価値になるからリリースするなとはいえません。
ＧＰＬの問題なのかと思った。これは失礼いたしました。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 14:00

>>300
もしそんな暇な^H^H会社が発生するとすれば、
その分プログラマの需要が増えるんじゃないのかしらん？
少なくとも需要が減る理由になるとは思わないんだけど。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 15:02

>>301
ありえないと思うけどなぁ
どういう法的根拠を考えているの？
それは、既存の法体系と調和しうるの？

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 16:42

>それは、既存の法体系と調和しうるの？
「妥当な値段をつける」というんは、確かに基礎的なことではあるけど。
GPLでもいいから、「必ず値段をつけなさい」という束縛はありえるかも。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 17:25

>>296
ここは
「便利なライブラリをただで使いたいのに
GPL のせいで使えねえ、ストールマンの畜生」
というだけスレです。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/13 19:54

(L)GPLは、強制的にもとのソースが洗練されていくってのが利点なんだけど、やっぱり制約がきつすぎると思う。

**名前は開発中のものです。** · 02/01/14 00:38

>強制的にもとのソースが洗練されていくってのが利点なんだけど
コレは逆に、新しいモノの誕生and成長を抑圧するっていう欠点でもあると思うけどね。
（大樹の根元で芽は育たない）
まぁコレはGPLだけの問題じゃない(BSD等にも)と思うが、
GPLの場合新たなモノを作っても、何の見返りも期待できんのが…