OOとゲームプログラミング

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/07 23:55

OOをどのように用いれば美しくゲームプログラミングを
行うことが出来るのか語り合うスレです。

とむ ◆TMwDpCZo · 01/11/10 16:36

いや、パッと見でわからないというのは、処理の流れ自体ではなくて
（むしろ処理自体はブラックボックス化されて考えなくて良い分わか
りやすいところもある）、「実際にどういう命令になって、ＣＰＵがどういう
動作をしているか」がわかりづらい、って事を言いたいのよ。

例外処理はもちろん分かりづらいけど、それはＣの頃からちょっとわ
かりづらかった（笑）。アセンブラが一番わかりやすい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 16:37

>>67
まぁ、そんなに問い詰めることもなかろ。
文化の違いに戸惑ってる程度の話でしょ。
ﾏﾀｰﾘいぐべや。

60 · 01/11/10 16:37

>>62
例外処理はCに比べてC++の方が
むしろ見た目わかりやすくなってると思うけど

**がばろん＠Ｍたんちゅきちゅき** · 01/11/10 16:41

>>59 とむたん。
んじゃ「手続き型プログラミング」
http://yougo.ascii24.com/gh/21/002131.html

60 · 01/11/10 16:43

>>68
> 「実際にどういう命令になって、ＣＰＵがどういう動作をしているか」がわかりづらい

class B : public A;
class C : public A;
B.virtual_method() -> (*(vtbl + 0x50))();
C.virtual_method() -> (*(vtbl + 0x70))();

こんなもんですが

>>69
ﾏﾀｰﾘとこりかたまった頭をほぐしてさしあげましょう

とむ ◆TMwDpCZo · 01/11/10 16:43

>>71
うーん…「手続き型」が「オブジェクト志向」に対立する言葉かどうか
は微妙だなあ…。

とむ ◆TMwDpCZo · 01/11/10 16:45

何か私および47さんと、60さんとの間で考えのズレが起きている
気がしないでもない…。

23 · 01/11/10 16:51

何度やっても遅いって

それはそうと他人の作ったクラスを利用するのは気持ち悪い

60 · 01/11/10 16:53

Cでこう書くとこういう命令になるだろう
C++ではこう書いてあるけどどういう命令になるかわからん

それがどのようなソースコードなのかをすごく知りたいんです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 16:56

そうそうCはアセンブラの代わりという感覚で使えたけど
C++はそうは行かないんだよね。
名前が似ているだけのまったく違う言語になってしまっている。
Cの単純さを備えて欲しかった

とむ ◆TMwDpCZo · 01/11/10 17:00

うーん、だからさ…。
Ｃの場合は、ちょっとしたプログラムなら、向こうにアセンブラのソース
が透けて見えるでしょ。ローカルで作った変数なら、きっとこのへんの
レジスタに割り当てられるな、とか。こういう条件式を書くと、こんな形
のループにコンパイルされるな、とか。主にシングルタスクＯＳの場合。
多少関数を呼んだって、順次スタックに積んで下ろして、という感じじゃ
ない。
ところがC++の場合、ちょっといくつかの親クラスを継承したクラスの
場合、「どの時点で実体が確保されるか」つまり、メモリが割り当てられ、
あるいはレジスタが割り当てられたのかとかが良くわからなくなるのよ。

Ｃってのは、ある意味ＣＰＵが順次実行している命令のプロセスをほとん
どそのまま追っている言語だと思う。だから、実際のＣＰＵの動作がわか
る。
ところが、C++ってのは実際に実行される順番に命令を並べているのと
はちょっと違うスタイルのプログラミングを（基本的には）する言語でしょ。
だから向こうに実際のコードが見えない、という事なのよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 17:07

最下位まで気にしなくていいのが良い点なのだと思うが。
ボトルネックになっている部分をインラインアセンブラで書けばいいじゃん。

60 · 01/11/10 17:09

> Ｃの場合は、ちょっとしたプログラムなら、
> 向こうにアセンブラのソースが透けて見えるでしょ。

本当にわかってますか？小一時間問い詰めていいですか？

> メモリが割り当てられ、
> あるいはレジスタが割り当てられたのかとかが良くわからなくなるのよ。

int a; はレジスタに割り当てられてー
char b[25]; はスタックでーとか？
Cでstruct {int a; char b[25];} t;はどう配置されるの？

60 · 01/11/10 17:12

> C++ってのは実際に実行される順番に命令を並べているのと
> はちょっと違うスタイルのプログラミングを（基本的には）する言語でしょ。
> だから向こうに実際のコードが見えない、という事なのよ。

Cでもコンパイラによるリオーダリングはありえると思いますが
それは除いたとして
C++で実際に実行される順番が異なってしまう状態例を
あげてくれると非常にうれしいです。感激しちゃう。

**がばろん＠Ｍたんちゅきちゅき** · 01/11/10 17:12

>>73 とむたん。
うーん>>50で、とむたん自身が言ってた「処理指向」と
手続き型っていうのは、まさに同じものだと、おもうんだけど。

いかなる言語にしても過去の有効な手法は取り入れているわけだから、
C++や、ほかのオブジェクト指向型の言語が、まったく土台に取り入れていないもので、
純粋にオブジェクト指向と対になるパラダイムなんて、ないんじゃない？

ちょうどエージェント指向に
オブジェクト指向の考え方が取り入れられているようなもので。

// 手続き型プログラミングについては、こっちのほうがわかりやすかも。
// http://www.e-words.ne.jp/view.asp?ID=2397

>>75 23たん。
実行のたびにネイティブコードにコンパイルしているJavaよりは、
C++のほうが、はるかにましだよ。(TT

// あ。ただJITやHotSpotなどでネイティブコードにコンパイルされたあとなら
// JavaはC++よりも高速という話はあるけど、ほんとかな。

とむ ◆TMwDpCZo · 01/11/10 17:13

>>80
>本当にわかってますか？小一時間問い詰めていいですか？

　まあ前にも書いたけど、完全に頭でコンパイルできてるわけでは
なくて、なんとなくだってば。小一時間問い詰められたらボロが出るよ。

　あと構造体だけど、それは別にそのまんまメモリに配置されるだけ
では…。構造体の直接読み取りとかやったことない？
　コンパイラによっては間にパディング入れたりするけど…。

とむ ◆TMwDpCZo · 01/11/10 17:15

８１を読むと、やっぱり私と60さんの間で話がきちんと通じてないと
思った…。うーむ。ジェネレーションの差かなあ（笑）。

60 · 01/11/10 17:19

>>83
そこまでわかってればC++でもおんなじだと思うんですよ

メモリだけ考えると
structとclassの違いは virtual method がある場合に
vtblへのポインタが入るかどうかだけなんだから

で逐次実行ってのはCでもC++でもかわらないので
classのコンストラクタが呼ばれるタイミングは
Cでstructを使うのとかわらない
Cにはnewがないけどmallocしたあとコンストラクタが呼ばれるだけ

60 · 01/11/10 17:23

>>85
じゃあじゃあ
> C++ってのは実際に実行される順番に命令を並べているのと
> はちょっと違うスタイルのプログラミング
ってどんなのか聞かせてほしいですー

60 · 01/11/10 17:24

ちゃい >>84 の間違い

とむ ◆TMwDpCZo · 01/11/10 17:24

まあちょっとＰＣの前を離れるんで、色々お答えはできませんが、
多分私の言いたい事をわかってくれた人も何人かはいたようなので、
きっと誰かが代弁してくれるでしょう。すまそ＞60さん。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 17:31

Cは書いた通りに処理されるけど、
C++ではソースコードでは明示されないポインタのやり取りとか、
プロセスの移行とかがあって気持ち悪い。

60 · 01/11/10 17:37

> C++ではソースコードでは明示されないポインタのやり取りとか、

一番簡単な例はメソッド呼び出しで
インスタンスのポインタが this が行きますね
これは納得

> プロセスの移行とかがあって気持ち悪い。

これはﾅﾝｿﾞ??

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 17:40

コンストラクタとか
オペレーターとか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 17:41

ボーランドC++のプロパティとかは末期的

**がばろん＠Ｍたんちゅきちゅき** · 01/11/10 17:42

じゃ。まとはずれかもしれないけど代弁してみよう。

>>86 60たん。
とむたんの言う「ちょっと違うスタイルのプログラミング」とは、
たぶんオブジェクトどうしがメッセージをやり取りして物事を処理していく
アクターモデル的プログラミングスタイルのことじゃない？

// おれドキュソだから、そこまで複雑に、ものごと考えたことないけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 17:45

＞Cにはnewがないけどmallocしたあとコンストラクタが呼ばれるだけ
なんか誤解を招きそうだな。
まるで、mallocでインスタンスを作成してもコンストラクタが実行されるみたいだ。
こんな誤解をする人間はここにはいないか…。

外野 · 01/11/10 17:55

結局、どこまでブラックボックスを許容するかで、すれ違っているような
気がする。
「Cでアセンブラソースが透けて見えないと気持ち悪い」って人も、CPUの
内部動作自体は気にしないでしょ？トランジスタ１つ１つの働きとか、実際に
は気にしないし、そこまで考えたらやってられない。
OOの場合、プログラムの抽象化のレベルが上がるので、その分ブラック
ボックスとして扱わないとやってられない敷居が上がって、アセンブラレベル
の動作まで考えたらやってられないので、気にしないのが一番って事に
なるのでは？
（ちょっと例えが極端かも。ま、意味は判るのね？）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 17:56

http://life.2ch.net/test/read.cgi/psy/991265343/518

60 · 01/11/10 18:00

> まるで、mallocでインスタンスを作成しても
それはインスタンスと言っていいものなのか聞いていいですか

vtblなしのclassなら実害なし？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 18:12

ブラックボックスのレベルをどこまで許せるかということですな。
アセンブラ上がりの人で、勝手にナニやってるかわからないってC言語嫌がる人だっているわけだし。
俺は、まあオブジェクト指向レベルは許せるかなって感じで。
当然ピンポイントでインラインアセンブラは使うけどさ。

まあ、言語のメタ化が進んできてるっとことなんでしょう。
新しいメタ化の手法が普及し始めたら、OOは許容できた俺でもキモチ悪がるかもしれない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 18:26

オブジェクト指向ってのは開発方法論であって
使用する言語は関係ないと思うがどうか。
オブジェクト指向方法論に基づいてアセンブラでコーディングってのは
いまどき特別なことじゃないでしょ。

**がばろん＠Ｍたんちゅきちゅき** · 01/11/10 18:26

>>96たん。
全部たどっていったら下のレスからのリンクで
ウイルスがみつかったよ。
// もしかして全板にリンクはりまわってるの？

Ｊｒ．ファンのみなさんへお願い
http://music.2ch.net/test/read.cgi/jr/994988000/264

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 18:33

モジュールを少しでも勉強した事があるなら、
どの部分をブラックボックス化すればいいか？
なんて事は、そこそこ分かる事なんだが・・・

なんでモジュールやデータ構造を勉強せずに、
ＯＯＰに手を出すかな？

60 · 01/11/10 18:50

>>93

それが
> C++ってのは実際に実行される順番に命令を並べているのと
> はちょっと違うスタイルのプログラミング
なの？

順番に命令をならべてそれがそのとおりに実行されるのは
変わってないと思うんだけど

それともあれか、C++でクラス作ってインスタンス作ると
それが勝手に並列実行されるのか？

とりあえず http://www.njk.co.jp/otg/Study/　を読みなはれ >> 93

＿ · 01/11/10 18:56

みんな中途半端な知識しか持ってないから
こんな中途半端な議論になっちゃうんだよね
意味無し

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 19:01

>>103
そう思うんなら君も中途半端に煽らずにもっと突っ込みをいれなさい

19 · 01/11/10 20:19

>>101
「モジュールの勉強」とは何ですか？
この業界では一般的な用語？

19 · 01/11/10 20:29

>>99
それは解るし正論だけど、だからといってC++でのゲーム開発の有効性
の議論が無意味ってわけじゃないでしょう。
今ここでは、だれも概念レベルと実装レベルのＯＯを混同している人は
いない。誰が見ても明らかに実装レベルの議論でしょ。
オブジェクト指向言語についての議論だよ。

**アマグラマ** · 01/11/10 20:45

C++でも十分に出力されるアセンブラコードが透けて見えるよん。
ちょっと複雑なだけで。

ていうか、私がC++に移行したのは、
Ｃで自己流似非OOPモドキ（ていうかモジュール化の延長線上か）やってて
ある日C++の仕組みについてあれこれ読んで
これ俺がやってることとまったく同じじゃ～ん、
しかも遥かにシンプルに書ける！マンセー！って動機だったですが。

19 · 01/11/10 20:51

>>90

>> C++ではソースコードでは明示されないポインタのやり取りとか、
>一番簡単な例はメソッド呼び出しで
>インスタンスのポインタが this が行きますね
>これは納得

それ納得しちゃうの？
ソースで明示的に書かれていなくても、言語仕様を知っていれば
自明なことでしょう。
裏で何をやっているか本当にわからないような言語でプログラミン
グなんて不可能だと思うけど。

19 · 01/11/10 21:05

亀質問だけど。
>>23==>>75 さん。

遅い遅いというけれど、何を実行しての感想なの？

60 · 01/11/10 21:05

>>108
>それ納得しちゃうの？
んー
「C++のメソッドってソースコードに書いてないのに、
　本当は引数１個多いんだよねー気持ち悪いよねー」
「うん、そーだね　C言語だけの知識では想像できないね」
だしょ

> 言語仕様を知っていれば自明なことでしょう。
そりゃそのとおり

**がばろん＠Ｍたんちゅきちゅき** · 01/11/10 21:33

>>102 60たん。
とりあえず「オブジェクト指向入門」まで読み終わったよ。

並列実行といえば話の流れは、かわるけど、
むかしJavaでゲームに登場させるすべてのキャラに
ひとつひとつスレッドをわりふって、いっせいに動かしてみたよ。
こういう時こそオブジェクト指向は、べんりかも。

オブジェクト自身が自分の状態を保存してくれるし、
ことなるクラスのオブジェクトを同一のメッセージで処理できるし。

// ただ、それでも「順番に命令をならべてそれがそのとおりに実行される」
// というのは、おれも基本的に変わってないとおもう。

// ところで>>102のリンク。60たんのおすすめのページは、どこ？
// たくさんありすぎて、つぎなに読めばいいのか、わかんないや。(TT

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 21:47

>>105
・モジュール
構造化プログラミングで、ある機能を有する小部分をモジュールという。
容易に交換し得るような機能単位のプログラムを指す。プログラムを
モジュール化して作れば、次のような利点があり開発効率の向上が期待できる。
１）開発時に分業化できる
２）誤りの部分発生を特定できる
３）機能改善に部分変更で対応しやすい

60 · 01/11/10 21:54

入り口までは案内した扉は自分で開け

って感じ
自分が興味を感じたタイトルから読んでくのが吉と思われます

明日の自分は今の自分より強いですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 21:58

>>111
Ｃ++のページで半年ほど独学すれば？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:11

>>109
何をって何？

C++は仕様が汚くて後々再利用するものをC++で書く気にはなれない。

＞言語仕様を知っていれば自明なことでしょう。
もちろん自分で作ったものに関しては自明で大変便利な機能だが
他人のものを読む時にはくだらない労力が増える。
裏で行われているかどうかではなくて、
行われている事を調べるのが大変
継承を繰り返しているともはやあほくさくてやってらんない。

＞裏で何をやっているか本当にわからないような
＞言語でプログラミングなんて不可能
そんなことはない

**19=105** · 01/11/10 22:11

>>112
サンクスです。
要するに構造化プログラミングを勉強しろということですね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:17

>>105
モジュールの概念は、開発時にバグを減らすための技法
覚えておけば、かなりバグを減らせる

一応、情報処理技術者試験で出るんだが・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:18

>>115
＞継承を繰り返しているともはやあほくさくてやってらんない。

藁。もうプログラミングやめた方がいいんじゃない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:20

たぶん最初からやってないと思われ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:20

だから、C++使うな！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:21

>>116
ま、そーゆー事やね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:22

>>120
・・・それでも使っちゃう・・・♪

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:22

こういう本筋とは関係無いどうでもいいスレッドばっかり育ってるなここ

◆XAJ1OOH6 · 01/11/10 22:22

ゲーム機などのリソースが限られていたときの
伝統が残っていて，どのようにソースを書けば
最適コードになるか意識するという強迫観念が
あるからコードの吐き方がイメージできないと
怖いのではないのでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:26

>>124
でも思ってるほど、最適なコードなんて書けてないのがゲームプログラマ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:26

アセンブラで最適化って最高に楽しいよね。
浮動小数点演算のあの糞なスタックをやりくりする
楽しさといったら！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:27

>>124
単に、プログラムの設計を勉強してないだけの話
そりゃ、命令を適当に組み合わせるだけでも、
プログラムを作る事は出来るケドね

つーか、プログラムの設計を理解してない人に
ＯＯＰなんぞを使わせても、猫に小判。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:30

Ｃなら向こうにアセンブラソースが透けて見える？？
cpuが違っただけで、例えばペンティアムⅡとⅢの違い
で全く別言語のような環境と化してしまうアセンブラを
どうやって”透かして見る”んだ？教えて！！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:34

>>127
いや、そういう人が使うためのＯＯＰでしょ。
汗職人には汗職人のための職場がありますよ。
多分。（藁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:41

>>129
ライブラリが充実しているなら、同意するケドね・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:41

>>128
78はプログラミング経験が皆無か、
超環境依存型のクソプログラム書いてるんでしょ。
なんに使うのか謎だけど。気にしないでいいよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:43

ここはアホぷるぐらまのスレか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:46

＞ペンティアムⅡとⅢの違い
＞で全く別言語のような環境と化してしまう
オイオイ、
そんなに最適化されたコードはくコンパイラあるのかYO！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:49

128と131はアセンブラで組んだ経験が皆無

＿ · 01/11/10 22:51

高級言語ってアセンブラを意識しなくて良いように作られたんちゃうの？
生成されるバイドコードが想像出来ないからダメって、そりゃお門違いも甚だしい。
コンパイラに頼りきりになるであろう、IA64のようなアーキテキチャの場合どうすんの？
俺に言わせればわかろうとする方がおかしい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:51

>>133
だからアセンブリ言語の事言ってるんだよ。
コンパイラとアセンブラの違いは分かるかい？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:51

>＞ペンティアムⅡとⅢの違い
>＞で全く別言語のような環境と化してしまう
>オイオイ、
>そんなに最適化されたコードはくコンパイラあるのかYO！

IntelCは吐き分けてくれると思ったけど、どうでもいい話題なのでsage

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 22:55

>>136
78はコンパイラについてだよ。分かるかい？

＞IntelCは吐き分けてくれると思ったけど、
吐き分けてどうしようって言うんだ、一体？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:04

>>138
コンパイラなのにアセンブラソースが見えると書いてるよ。
分かるかね？
＞吐き分けてどうしようって言うんだ、一体？
どうするのか分からんなら聞かなくていいよ。（藁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:08

ふう。このスレも某3Dプログラミング系ページに晒されそうだな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:12

>>139
それは実際の実行プロセスに非常に近いという事だろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:18

>>141
・・・ハァ？
＞それは実際の実行プロセスに非常に近いという事だろう。
言ってることが（危）レベルに達してますな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:21

もー全然OOとゲームプログラミングぢゃねーよ
Game Programming Gems並みのネタをｷﾎﾞﾝﾇ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:21

>>142
ハァ？
分からんの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:33

うう良いスレだったのに

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:37

とりあえずアセンブラソースを実行なんたらと
勘違いしている>>144を放置してＯＯＰに関する
話題で再開しましょうか。

60 · 01/11/10 23:37

貴方がなぜC++を使わないゲームプログラミングをしているのか
理由を書いてくれる人　他にはいないの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:39

>>147
あなたって？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:40

貴方って誰？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/10 23:47

>>146
実行なんたらってなんだ？
あほか？

60 · 01/11/10 23:59

「ゲームプログラミングをする時にC++を選択しませんでした。」
という人がいるなら、その理由を聞きたいわけですよ
非常に興味深い

まぁ、「対象となるターゲット用C++コンパイラがありません」つーのは
ご愁傷様としか言えませんが
コンパイラ移植するって手もあるけどね

とむ ◆TMwDpCZo · 01/11/11 00:00

やあ、今ログ読んでました。
すみませんね、荒れる原因みたいになっちゃって。

でも全体的に停滞気味の板だから、たまにはいいかな？（笑）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 00:33

私、ゲーム専用機対象にプログラミングしたこと無い門外漢ですからサパーリで
興味本位に質問ですけど、C++コンパイラ使えるようになったのって
どのあたりからですか？
　　+->PCE　　 +->DC
FC->SFC->PS->PS2
　　　　　　　　　 +->64->GQ
見たいな流れの中で

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 01:17

3DO,PSあたり?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 01:30

>>151
C++コンパイラの最適化性能が低くて、糞なコードを量産する
そもそも、まともにC++の言語仕様が実装できていない

なんて理由もあるかもね。

**47で66** · 01/11/11 02:41

>60
該当者なんで、私もレス書きまーす。
前もって書きますが、私自身、流行の思想については使いこなせれば
良いなーと羨ましいですし、ＯＯについて偏見もありません。

私はＣのみでゴリゴリのヒトです。
理由ですが、必要ないから（必要性を感じる局面に遭遇してない）
という事と、やはり
「始めに物ありき」の考え方よりも、
「始めに物事の振る舞いの、法則ありき」の方が、私自身、
皮膚感覚的に馴染めるからです。これは、食わず嫌いではなく、
プログラムに限らず、何かを考える際、「物」（主語、目的語）
ではなく「事」（動詞）から先だって考えてしまう癖が
あるからのようです。

おそらく、このような思考方法の人間が、無理やり似非ＯＯ的
プログラムをしたところで、欠陥のある設計しかできないに
違いありません（笑）
そんなわけで、私は大人しくＯＯには触れずにおります。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 02:59

>おそらく、このような思考方法の人間が、無理やり似非ＯＯ的
>プログラムをしたところで、欠陥のある設計しかできないに
>違いありません（笑）
>そんなわけで、私は大人しくＯＯには触れずにおります
　押しつけるつもりはないけど、一通り勉強してから
結論出しても遅くないと思うけど・・・。
なんかもったいない

**156** · 01/11/11 03:23

いやいや、現状で「そうだ」というだけで、決して結論を出した
わけではありません（笑）

さらには、まったく勉強してないわけでもありません。
勉強不足の度合いと、それが原因か否かはさておき、
現状では私の仕事に役立っていないというだけの話でして、
今でも関連書籍を読んだり、テストプログラムは書いて
みたりはしております。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 04:37

>>158
大規模なものを組み始めるとOOな手法が管理しやすいのだけど
もともとOOはSAと対立する技術ではないので、SAの技法もきちんと
勉強するのも大切なことだと思いますよ。
地盤が脆い状態で高層ビルを立てるのが不可能なように
コードを何十万行も書いて、経験を積んでSAもOOD/OOAも実装も
コストも利点も理解したうえでターゲットに最善な手法を
選べるようになれば結構いい感じになるんじゃないでしょうかね。

ぶっちゃけた話、木造二階建てを作るのにツーバーフォーな手法よりも
大工職人がトンカンやったほうが、ツーバイフォーな会社を作るより
小回りが効くし、でも出来てしまえばツーバイフォーは早い納期で
高層ビルだって立てられる。でもそれを設計するには習熟と経験が
必要不可欠なわけで。

うーん。私も勉強しなくては…。
勉強不足な自分への自戒の意味もこめて。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 04:42

今の会社はCマンセー。

Cを使うにしても、使いまわされることを前提に作られているなら
まだいいが、プロジェクト毎にソースコピペかＹＯ！

３年以内に効率の悪い開発体制を変えられなかったら、
会社辞めることになるな。

ま、Cしか使えない厨房は家でおとなしくしてないさい、ってこった。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 05:09

プロジェクト毎にソースコピペかＹＯ！

ソースコピペかＹＯ

ＹＯ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 05:18

160
(･∀･)ｶｺｲｲ! ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**がばろん＠Ｍたんちゅきちゅき** · 01/11/11 06:53

>>113-114 60たん。114たん。

とりあえず分散オブジェクトと
デザインパターンのとこから読み進めてみる。

ふたりのおかげで気力が、わいてきたよ。
ありがとう。☆⌒(*＾-°)v Thanks！！
// こんど開発状況報告スレにも、いってみようかな。

>>50 とむたん。>>156たん。

いっそ、その「物事の振る舞い」だけを集めたクラスを作って
オブジェクト指向してみるって、どうかしら。

つまり仮想関数だけで構成される
通常のメンバ関数もメンバ変数も持たないクラス。

で、その「物事の振る舞い」が、
なにかのデータ群(つまりクラス)で必要になったら、

そのデータ群に仮想関数だけのクラスを継承させて、
そのデータ群に特化した処理を実装するの。

Javaにおけるインターフェイス的な考え方だけど、べんりだよ。
このクラスは、いっさいデータをふくまないから、
多重継承になっても、ややこしさが発生しないし。
// ただ問題は処理速度かも。。。

ところでJavaでゲームを作ろうとしてるおれは、
もしかして、ここではスレ違いで逝ってよしなのでしょうか。

// いや、それ以前にJavaの処理速度で逝ってよしという気もする。
// 鬱朶思王。。。でも氏なないで、がんばる。
// でも、おれが逝くまえにJavaが先に逝きそうな気もするよ。(TT

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 07:03

インラインアセンブラを多用したプログラムを組みたい
ヘッダをインラインまみれにしても極限まで自分でチューニングしたい
いわゆる汚い泥作業も厭わない任侠気あふれるOOなら C++

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 07:22

>>163
複数の人が別々にコーディングする場合はその方が吉だろうね。
一人でやる場合はＯＯＰにこだわる必要はあまり無いとは思うけど。
関数の集合クラスを作ったり継承したりっていう余分な作業は一人で
やる時は得るものが少ないんじゃないかな。
ＪＡＶＡはアメリカでは終わりだとか言われてるけど（ＭＳがサポートを辞めた）
日本ではまだ元気があるみたいだし、しばらくは大丈夫かも。
速度は問題だよね。技術が足りないからだとか言われるけどそこそこの
技術力でももう少し速くなればいいのに思うよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 01/11/11 08:14

Cでゴリゴリやってる人にはC++はかなり泥臭くて似合ってると思うのだが。
C言語が好きじゃない俺は、C++はいくらOO言語だからっていやだけど

01/11/11 09:56

先生！とりあえずC++が遅いって言うのは論外だと思うＹＯ！
どうしても速度的に問題ある部分は、モジュール分けてCで書くっていうのじゃまずいの？
俺はそんなことはしませんが。使える環境なら必ずC++を選択するよ。

っていうかC++ワカランってところってまだ結構あるよね。
この前もローカライズ担当してる下請けがC++解りませんって泣きついてきたよ。（ﾜﾗ
C++駄目って奴はとりあえずC++で一本作ってから
反論した方が恥をかかないで済むと思われ。