放射性廃棄物の処分問題
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG勝手に挙げました。
書き手の方、すいません
もちろん現実問題として放射性廃棄物の処分問題について危惧している。
議論の中では出ていないが、他にも問題はたくさんある。
日本は他国と違って非常に軟弱な地盤・火山帯の上に立地している。
日本各地で温泉が湧き、地下水の挙動も複雑だ。こんな土地の深層に
廃棄物を埋設するのだから、海外よりも先手を打って精査すべきだった。
しかし現に高レベル廃棄物は存在する。しかも、今時間をかけて決めようと
している処分サイトは、2015年までに排出された廃棄物しか収容できない。
これ以降排出された廃棄物については、二番目の処分サイトを作るしかない。
ババ抜きのジョーカーは1枚だけではないのだ。
原子力を推進し、発電所を増設すれば、処分サイトは次々に増える。しかも最初に
建設した処分サイトのバリア性能は十分確認されていない。これはまずいと思わないか?
日本には砂漠や岩塩層といった低湿の地層(これの安全性も疑問視されて
いるが)が存在しない。ならば、コストがかかってもいいから地上で
数百年間保管することを考えてもいいのではないか。水溶性の放射性
元素はほぼ壊変する。それから地層処分しても遅くはない。
または見込みは非常に薄いが、消滅処理の研究に賭けてもいいかもしれない。
しかしどちらにせよ、地層処分してしまえばもう元には戻れない。
危険な放射性廃棄物を作り出してしまった事実は消えないが、今なら
まだ最悪の事態を回避することはできる。方針変更する否かは今の世代の
意志にかかっている。
0402名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0403名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「知ってる」とすごむ奴がからかわれてたが、
まじ瀬戸際まで追い詰められているって図だよ。
わかっているくせに。
２ｃｈ初心者でもあるまいし。
0404名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG放射性廃棄物の処分費用がどのように算出されたか？（>>179）
教！→資源エネルギー庁のページにある。（>>181）
処分費用の内訳がどのように算出されたかが書いていない。
算出過程は不明なのではないか？（>>205）
教！→反原発団体の計算を見てはどうか？（>>220）
そこでは原発の発電単価の再計算結果が示されている。
しかし、処分費用については資源エネルギー庁の発表通りで
上積みしているに過ぎないから参考にはならない。（>>227）
教！→資源エネルギー庁の計算はＯＥＣＤの計算に依っているから
それを参照しろ。（>>289、>>293）
ＯＥＣＤの計算は、各国政府の出したデータに依っているから
根拠がループしてしまっている。（>>387）
→少しは自分で考えろ！
0405名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあわれというか、やばいね。
どうします、〆ますか？
0406名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>>178
どうして、こう繰り返しデマを飛ばすかなあ。。。
周辺コストが入っているというＨＰが、政府や電力会社からでている。
に対して、「実はその周辺コスト、きちんと計算されていない部分が
見られるよ、例えば・・・」と教えていることに対しては？
これがきっかけだよね。
0407名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0408名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>原発は、単純な燃料や運用単価でしか計算してないからね。
>後々の廃棄物の管理コスト等の周辺コストは入っていないよ
どうして、こう繰り返しデマを飛ばすかなあ。。。
周辺コストが入っているというＨＰが、政府や電力会社からでている。
では、なにを根拠として「入っていない」と主張するのだろうか？？？
0409名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG→その根拠は？
>後々の廃棄物の管理コスト等の周辺コストは入っていないよ
→資源エネ庁のＨＰには入っていると明言している。
→ＮＧＯの計算にも、周辺コストとして「とりあえず」資源エネ庁
の値を入れている。
0410名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG→入っていない数値を出しているのは、どこのＨＰか。
0411名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「入っている」「入っていない」
→じゃ本当はどうなの？
で今まで来ているのだね。
「入っているが不十分らしい」という結果に
なりそうだけど。
必要なデータが出てくれば（>>400の疑問）
すぐにでもお礼をさせてもらったかもね。
でも実際はそうならなかったのだけど。
0413名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG高レベル放射性廃棄物の処分コストの内訳は
>>256にあるとおり
技術開発費 １１３７億円
調査費及び用地取得費 １７５１億円
設計及び建設費 ９５１７億円
操業費 ７４１９億円
解体及び閉鎖費 ８３７億円
モニタリング費 １２５８億円
プロジェクト管理費 ５５５８億円
合計 ２７４７６億円
ソースはコレ。
http://www.jnc.go.jp/kaihatu/tisou/2matome/bextusatu/pdf/2-7.pdf
で、深地層の様子を調べるのに、日本では東濃と幌延の二ヶ所で
実験施設を作って調査するらしいんだけど、
幌延の実験施設は全体で１０００億円かかる予定。
ソースは>>312に貼ってある。
今は幌延の実験施設を作っていない段階で、現在年間１００億
かかっている。これもソースは>>319に貼ってある。
すると、トータルでは技術開発費の１１３７億円を簡単に
超過してしまうという話。どういうカラクリがあるのかなあ。
0414名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG知らんもんは知らんよな。
0415名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGお前、名前をまた増やすしかないな。〆。
しっかし、まけまくりじゃのう
0416名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおいおい、全ての政府データの提示を個人に求めて、
どうだできないだろう、だからお前は逃げたんだ、
なんてあまりに単純な「逆ギレ論理」。
0417名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGはあ？
どうして？
0418名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGお前だけよ、切れて逝っちゃってるのは。
0419名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0420名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGはあ？
どうして？
少しは自分で考えろ。
（クスクス
0421名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGた、戦う？？？
へえ、これって戦いなの？？？(^_^;)
どうりで・・・
（ブッ
0422名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGキミは包囲された。
駄レス君は負けを認めなさい。（激藁
0423名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG幌延での研究費、３５億×２０年＝７００億を
「調査費及び用地取得費１７５１億円」に繰り込んだら
技術開発費はオーバーを逃れるわけなんだけど、
すると、これでは「幌延が処分地です」と言っているようなもの。
もしくは今まで調査を積み重ねているらしい東濃を
処分地に決定してしまうということ。
これってかなりエグい話じゃない？地元には
「研究施設だけです、処分地は作りません」
て言ってるようだしね。
0424名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG今の本題はこれ↓
>>413
0426名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおやおや、逃げ出したよ。（激藁
0427名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあらら、また置いてきぼりくらったのか？
まあ、あんたのせいじゃないから気にするな。
あんたを責めるつもりはないからさ。
その代わり、きちんと議論してくれるか？
>>413に行こうね。
0428名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあらら、おまえ本当に議論したいのかい？
議論したいのなら、あんたの意見を書いてご覧。
それとも、駄レス専門かい？
0429名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGじゃあ、ひとつくらい答えてくれよ。
387 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：01/11/25 01:59
http://www.iea.org/pubs/studies/files/procog/summ.pdf
Experts from 19 countries
drawn from electric utility companies and government provided
data on capital costs, operating and maintenance costs, and fuel
costs from which levelised electricity generating costs (US
cents/kWh) for baseload power plants were estimated in each
country using a common set of economic assumptions.
結局エネ庁が出したデーターにもどるんか？
あーあっと。
0430名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0431名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGはい、何か？
0432名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGつまり、
資源エネルギー庁の出した発電単価がＯＥＣＤの文献を引用したのか、
ＯＥＣＤの出した発電単価が資源エネルギー庁の公開資料を引用したのか、
どちらなのか？ということだね。
「ＯＥＣＤの算出基準に従って資源エネルギー庁が算出した発電単価を
ＯＥＣＤが引用した」が真相だと思うけど。
0433名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあらら、おまえ本当に議論したいのかい？
議論したいのなら、あんたの意見を書いてご覧。
それとも、駄レス専門かい?
0435名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0436名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG↑この話もまだあるのに・・
議論したいって行ったくせに・・
0437名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG公開してるはずなのに・・
ぎろん・・って・・
がんばれ。
やめたきゃ、やめるって言え。
0438名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0439名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0440名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGいいからひとつずつ答えなさい。
議論してくれるんでしょ。
次には↓これが待っているぞ。
http://www.nea.fr/html/ndd/reports/efc/efc04.pdf
Safeguards procedures for the disposal of radioactive wastes
have not yet been properly established;
additional costs for the implementation of safeguards
are expected for the direct disposal of spent fuel.
0441名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG埋めて放置がいいんだ〜。
でも、その分は、追加コストっちゅーことでよろしく。
爆
0442リキ
NGNGおまえのＵＲＬありゃなんだ。
時間ばっかりかかって おまけに小さな目の悪くなりそうな
英語だ。
英語を読めるのをそんなに威張りたいのか？
俺はよめんので 羨ましいよ。これで満足したか？
0443議論
NGNG『そんなの資源エネ庁のＨＰに載ってるよ。』
「なんだと！えーと。そのＨＰデータの根拠をだせ！ゴラア。どうだまいったか！」
『ＯＥＣＤの資料って書いてあるよ。（自分で調べればいいのに・・・）』
「なんだと！うーんと。その資料を引用して内容をこの場で解説しろ！ゴラア！」
『さあねえ。そんなに必死なら、自分で資源エネ庁に聞いてみれば？』
「やった！逃げたぞ！勝った！議論に勝ったぞお！」
『・・・』
0444名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞『さあねえ。そんなに必死なら、自分で資源エネ庁に聞いてみれば？』
率直に言って、たしかにこれは逃げだろ。
0445議論
NGNG『まあ、あんたのレスよりは信頼性が・・・。』
「なにお！じゃあ、お前が政府のＨＰのデータを確認したんだな！」
「その計算式を、ここに書いて、全部説明しろ！」
「さあ、その内容を早くかけ！基礎データ全部だせ！」
『さあねえ。政府のＨＰなんだから、基礎データはあちらに聞けば？』
「やった〜！逃げたぞ！ また逃げたぞ！勝った勝った！！！」
『・・・』
0446名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあんただったら、こういうタイプは、どう扱うの？
0447名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGりきよ、誤爆しとるぞ・・
さて、負け犬がみじめさらすので、ぎろんに戻ろうよ。
逃げない以下にで答えなさい。
>>413
>>429 (>>432)
>>440
やめるなら、やめるて言え。
逃がしてやるぞ。
（ブッ
0449名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGところで、あんたの「お答え」の投稿番号は何番？
がんばってね。（藁
0450名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGゴラア！
さっさと答えんかい！
えっ、なぜお答えしなきゃならんのかだって？
えーと、それは。。。。
何だとゴラア！俺が議論したいからじゃ！
議論してえええ！（ハァハァ
0451名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG『藁藁、誰がいつ非公開って決めた？あほめが・・。』
「では、公開されているのですね。先生おその公開データを僕ら愚民に教えてください！」
『あほ、ほれOECD資料じゃ！』
「あの・・これですか？これには・・書いてませんよ・・」
「つーか、エネ庁の資料から・・って、ふりだしにもどるし・」
『さあねえ。基礎データはあちらに聞けば？』
「先生・・そりゃないよ・・公開データー持ってなかったのね・・」
『おれはもう逃げるぞ、暗に言ってんだから逃がしてくれや』
「逝ってよし」
0452ネタ振り
NGNG>>413
>すると、トータルでは技術開発費の１１３７億円を簡単に
>超過してしまうという話。どういうカラクリがあるのかなあ。
さあ、知らんネエ。
知らない者同士で、議論してもわからんと思うぞ。
きっと、>>447-448が知ってるんだろうねえ。どうだい？
0453名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまあおちつけ。
では例の０．２５は破綻しているが、
お前はどう思う？
このスレの流れを把握しているなら、
０．２５って言えばワカルヨナ〜
0454ネタ振り
NGNG＞結局エネ庁が出したデーターにもどるんか？
>>432
＞「ＯＥＣＤの算出基準に従って資源エネルギー庁が算出した発電単価を
＞ＯＥＣＤが引用した」が真相だと思うけど。
さあ、知らんネエ。
知らない者同士で、議論してもわからんと思うぞ。
きっと、>>447-448が知ってるんだろうねえ。どうだい？
もし、本気で知りたいのなら月曜日に資源エネ庁に聞くのが一番だぞ。
0455名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれは「３兆円の処分費用」の根拠を明確に示せないと
いうことだから、両者ともいったんスタートに戻って
「本当に３兆円ですむのか？」ということを議論しては？
0456名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあらら・・>>413の理解も出来ないのね。
これって破綻してるのでは？
って議論だぞ。
もはやご自分が破綻したようで・・
議論できないのに強がるな。
逝っていいよ。
0457ネタ振り
NGNGSafeguards procedures for the disposal of radioactive wastes
have not yet been properly established;
additional costs for the implementation of safeguards
are expected for the direct disposal of spent fuel.
しごくまっとうなことが書いてあるだけだねえ。
どっかの国で確立しているところでもあれば別だけどねえ。
何か？
0458ネタ振り
NGNGところで、あんたは誰？
あんたの意見は何番を読めばいいのだ？
0459名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあーあー
計算過程は公表されてるっていう意味で
あのページ張ったんじゃないのか？
その逃げは、君らしくないぞ。
がんばれよ。
0460ネタ振り
NGNGもし本当にあなたが議論したのならば、少し静かにしてくれんか。
スレが見にくくてしょうがない。
0461名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそもそも議論していると思っているようだが、誰と誰が議論してるんだ？
0462名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGいいから、黙ってるか、自分の投稿番号を書け。
0464名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG予算の仕組みも知らんし、支払がどの科目にすべきかも知らん。
そんな話に、どうしてわざわざダボハゼのリキのように食いつく？
どうして、そんなに「議論だあ」「逃げるな」としゃかりきになる？
どうぞ、オタクラで議論してくれ。
0465名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGどこにそんな事が書いてある。
0466名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0467名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原子力発電に、いくらコストがかかるかっていう根本の話ですが。
まったく知らんでは、君らしくないぞ。
じゃあ、５．９円は合理的に破綻している。でいいんだな。
0468名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGもういいから、
一度りきから離れて、カウンセリング受けれ・・
0469名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG知らないというのだから、本当に知らないのだろう。
考えようによっては、彼が一番の被害者かも知れないぞ。
出所の不明なデータを信じ込まされているという点で。
0470名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGやはり彼は埋めて放置。
それ以外、金はかからん、くらいに考えているんでしょうか？
また、彼のような者が原子力側にいるのだという事も、
不安ですね。人員管理が。
その意味で、「彼が一番の被害者かも知れないぞ。」 とは思いません。
0471名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおいおい。(^_^;)
では、キミの知っている、出所が明確で、ここ２ｃｈでキミ自身が
基礎データから計算式を明示して証明できる数値というのを教えてくれ。
0472名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおいおい、おれが知らんと、世間の数値が破綻するんか？（爆笑
0473名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGちょっと聞きたいのだが、俺自身が政府代表で、すべての数値を管理し、
予算方式に熟知しているという妄想は、どこらか沸くんだ？
0474名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「埋めて・・・」という内容は処分方針の概要で出てきているから
一般市民がそれを信じ込んでしまうのは一概に悪いとも言えない。
それに、後始末は大したことないようだ、と信じ切ったからこそ
原子力側（ちょっと語弊があるが勘弁）にいるのかもしれない。
だから、もう一度両者ともスタートラインに戻って、合意事項を
積み上げていけばいいのではないかと思う。
その際、どこまでは確実でどこまでは不明なのかもきちんと示す
必要があると思うのだが。どうだろう、>>464？
0477名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそりゃ、君の妄想。
0478名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>>413の件から逃げるな
キミ自身が誰だかわからんが、もし自分で
「予算超過だア！」と言いたいのなら、どうぞそれを証明してくれ。
なぜ、一々アカの他人に同意や意見を求めるのだ？
それが、納得できるもの、興味があるものならばレスするかもしれないぞ。
0479名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまず、誰が誰やらさっぱりわからん。
「議論したい！」と本気で思っている方は符号をつけて投稿してくれ。
次に、「議論がしたい！」なら、まず自己の意見と証明は
自分自身で行うこと。当然、補足資料の提出を援助する場合もあるが
だからといって、立証責任を相手に押しつけ、逃げたとか勝ったとか
馬鹿話をするな。
0480474
NGNG>>474ではないが、過去レスを読み返すと、
１．放射性廃棄物の研究開発にこれまで毎年１００億円規模の出費がある。
２．幌延の研究施設には全部で１０００億円必要である。
３．放射性廃棄物の処分費用で、研究開発に１１００億円充てられている。
４．東濃、幌延の地元には、処分地にしないという前提で了解を得ている。
ということらしい。
１．２．３．を満たすと４．の了解が嘘。
１．２．４．を満たすと３．で予算超過。
１．３．４．を満たすと２．の発表が嘘。
２．３．４．を満たすと１．で費用の流用疑惑。
となってしまう恐れがある。これについて
>>478の方から「いや、それはこう考える」などという
案があれば是非聞きたい。レスを待つ。
0481名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>>474ではないが
で、キミ自身は４７４を投稿したのか？
まあ、どうでもいい。
この件では可能性を考えよということであれば、次の可能性がある。
先の３兆円の数値は、電気代に上乗せされた金額だと記憶している。
それに対して、研究施設には、国費の投入も当然あるだろう。
ゆえに、電気代（電気会社からの資金）と国の予算の合計であるという
解釈が抜けている。
これはまったくの憶測でしかない。
0482474
NGNG混乱させてしまってすまない。
でだ、本題だが、「電気代プラス国費」という考え方はもっともだと
思う。もちろん可能性の一つとして今は考えているのだが。
しかし、今や国民全てが電力の恩恵にあずかっていることを
考えると、上の話は、本来電気代にまわる物が税金として
国を経由し、国費投入にまわっているだけ、とも言える。
すると、結局は国民負担は変わらないとも言えそうだが、
どうだろうか？
0483480
NGNGこの部分を計算すれば、原子力は高いと主張するのが金太郎飴パターンだ。
先のＮＧＯでも、この補助金を計算したと主張していたはずだ。
その金額がどの程度のものか、確認しておくべきだろう。
反対派がいうほど、対した金額じゃないと感じた記憶がある。
研究施設に対する補助金（？）をどう捉えるかの問題だろうね。
0484474
NGNGおいおい、474=480=482だ。483は書いていない。
0485474
NGNG本題の方でレスするが、確かに補助金と税金の部分は、
全く無視するわけにはいかないだろう。この辺の数字を
大まかでいいからここに出す必要があるのではないだろうか？
大した金額かどうかは、受け手が判断すればいい。
0486名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG誰もまともに計算していないでしょう。
ところで、ここの推進派って、本職なに？
研究所の人かな。
0487名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0488名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG処分の実施主体である原環機構が公募制にして、来年度には全国3300の
市町村に応募要領を送ると発表しました
条例のある北海道も 確約書のある青森、岐阜も関係ないそうです
応募条件に県知事とか議会の了承はまったく関係ありません
しかも市町村が手をあげたとたんに電源三法の初期交付金がおりるような
制度もつくろうとしています。
0489名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなるほど、そんなのもありますね。
原子力は新しい人がまともに研究していない。
国の顧問の先生は、昔の名前で出ている人ばかり。
先細りの業界は、本当に寂しいよ。
0490名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG１. ご挨拶
２. 原子力環境整備機構のパンフレット
３. 「特定放射性廃棄物の最終処分に関する基本方針」
（H.１２.９.２９. 閣議決定）
４. 「特定放射性廃棄物の最終処分に関する法律について」
（２００１.３.原子力環境整備機構）
0491名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原子力教育支援事業交付金（仮称）の創設
1.制度の趣旨
国民のひとりひとりが原子力やエネルギーの問題について、
正確な理解のもと に考え判断するためには、学校教育において、
原子力やエネルギーについて正確な知識 を提供し、
生徒自らが考えていく力をつけることができるような環境の整備が重要。
このため、各都道府県が実施する原子力やエネルギーに関する教育の取組を国として
支援する交付金制度の創設について概算要求中。
2.概算
（1）交付対象 都道府県
（2）平成14年度概算要求額 483百万円（新規）
（3）交付対象事業
・副教材の作成
・指導方法の工夫改善のための検討
・教員の研修
・見学会
・講師派遣 等
--都道府県が主体で、希望するところに。
1県につき800万円。サイトが多いところは1000万円+α。
交付金限度額 目安1000万円
0492名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://www.meti.go.jp/kohosys/press/0000987/0/0929tokutei1.htm
0493名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://www.mhi.co.jp/atom/apower53.htm
0494名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://village.infoweb.ne.jp/~ksueda/waste0109.html
0495名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://www.mainichi.co.jp/eye/feature/details/nature/movement/energy/2000/1012.html
0496名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこのおじさん知らないと思ったら、
１９３２年生まれ
１９５６年 京都大学経済学部卒
同年 東京電力（株）入社
１９８７年 同社取締役営業部長
１９９５年 同社取締役副社長
１９９６年 同社取締役・電気事業連合会副会長
２０００年１０月 原子力発電環境整備機構理
のような経歴。今までの仕事と畑違いのところにとばされたわけ。
合掌
0497名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞この辺の数字を大まかでいいからここに出す必要があるのではないだろうか？
＞大した金額かどうかは、受け手が判断すればいい。
さてと、誰も書かんから、面倒にも例のＮＧＯのデータを見た。
すると、彼らが考える「税金だあ」「補助金だあ」は電力量当りで、
１．４６円／ｋＷｈということだ。
大騒ぎする割には・・・、と感じたしだい。
なに、太陽光発電のコストが２０円だ３０円だって話との比較だったがね。
0498４５０
NGNG0499名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこのような経歴のない半ば素人が推進をしている業界。
こんな業界は、逝ってよし。
0500名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんで太陽光発電と比較するんかワカランな
原子力よかＣＯ２対策済みガス発電のほうが
ずっとよさそうじゃん
0501名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>原子力よかＣＯ２対策済みガス発電のほうが
>ずっとよさそうじゃん
「ＣＯ２対策済みガス発電」？？？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています