放射性廃棄物の処分問題
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG勝手に挙げました。
書き手の方、すいません
もちろん現実問題として放射性廃棄物の処分問題について危惧している。
議論の中では出ていないが、他にも問題はたくさんある。
日本は他国と違って非常に軟弱な地盤・火山帯の上に立地している。
日本各地で温泉が湧き、地下水の挙動も複雑だ。こんな土地の深層に
廃棄物を埋設するのだから、海外よりも先手を打って精査すべきだった。
しかし現に高レベル廃棄物は存在する。しかも、今時間をかけて決めようと
している処分サイトは、2015年までに排出された廃棄物しか収容できない。
これ以降排出された廃棄物については、二番目の処分サイトを作るしかない。
ババ抜きのジョーカーは1枚だけではないのだ。
原子力を推進し、発電所を増設すれば、処分サイトは次々に増える。しかも最初に
建設した処分サイトのバリア性能は十分確認されていない。これはまずいと思わないか?
日本には砂漠や岩塩層といった低湿の地層(これの安全性も疑問視されて
いるが)が存在しない。ならば、コストがかかってもいいから地上で
数百年間保管することを考えてもいいのではないか。水溶性の放射性
元素はほぼ壊変する。それから地層処分しても遅くはない。
または見込みは非常に薄いが、消滅処理の研究に賭けてもいいかもしれない。
しかしどちらにせよ、地層処分してしまえばもう元には戻れない。
危険な放射性廃棄物を作り出してしまった事実は消えないが、今なら
まだ最悪の事態を回避することはできる。方針変更する否かは今の世代の
意志にかかっている。
0002名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGってーのはどうかな？
数千年もたてば熔けて薄まってしまう。
0003名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまた、沈んだ後、きっちり観測しつづけれるのか？
0004名無しさん@お腹いっぱい。
NGNG情けない話ですわ。
0005名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGサイクル機構は何やってるの？
0006名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGもう30〜40代の責任になってきているのですね。
しかし、この世代は軟弱だから、20代に期待かもしれん。
0007名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG猶予がある。この間に何かが変わることに期待したい。
0008名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0009名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG動植物の進化が早くなって好都合です。天皇陛下もそれが良いと仰って
居ます。ちなみに僕は気違いでは有りません。
0010名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG夏の休みに
冬休み
厨房増える
2チャンかな
0011名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGはぁ？
0012名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0013名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0014名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG空気中にバラマキ続けられている二酸化炭素。
どっちが地球全体に影響を与えていると思う？
0015名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0016名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうさせてもらうよ。
0017ｇｂｎ
NGNG0018名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0019名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG有名な話。ドラム缶で溢れかえっている。
＞１４
低レベルの放射性廃棄物は、地下数百メートルどころか、
ちょっと掘って埋めるだけじゃなかった。
それにＣＯ２の削減に原発を使うという考えは極論だと思うが。
他にも手段があるのに、より毒性が強い物を代案にするのは変だと思う。
0020名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG低レベルだから、ちょっとでいいのよ。
より毒性が強い？
二酸化炭素は地球レベル。
どんなに強い放射線でも地域限定。
0021名無しさん@お腹いっぱい。
NGNG地域限定って。
あなたの近所に廃棄物くることになったら猛反対するだろ？
0022名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGではないか、とも言われているが、地下に埋めた場合、
キャスクの交換などはできるのでしょうか？
0023名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0024名無しさん
NGNG0025名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG出したうんこはどうするの？
結局はいっしょやん！！
0026名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGキャニスターだと思われ。
0027名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞有名な話。ドラム缶で溢れかえっている。
おまえ見たことあるのか？どこの原発か教えてくれない？
敷地内に放置してあったら、原発で働く労働者は例え低レベルでも
恐くて通勤できないと思うけどな。
0028名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>ではないか、とも言われているが
単なるデマですよ。
0029名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG持たないよ
0030名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこういう馬鹿がいるから、おかしなことになる。
どこの世界にＣＯ２の毒性が放射性物資より高いなんて言う奴がいる。
そんなこと言ってたら、火も燃やせないし、タバコも吸えない。
＞２２
最初から埋めっぱなしのつもりです。交換なんてできっこない。
＞２７
発電所内には、こんなにたくさんドラム缶がある。
これは本来、発電所の建家内に置く物だとは思わないが。
http://www.tepco.co.jp/nuclear/programs/wastes-j.html
＞２８
数百年以上持つという研究結果こそが意図的ではないか。とも言われている。
どっちにせよ、将来のことはわからないが正解である。
0031名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0032名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG米国の副大統領がそうだね。（大笑）
＞最初から埋めっぱなしのつもりです。交換なんてできっこない。
ところが、ヨーロッパでは将来の「資源」としてアクセス可能な貯蔵が
検討されているね。
0033名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGん？
ここに毒性の話をしてるやつがいるのか？
お前だけだぞ。（藁
0034名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGチェイニー米副大統領は２１日、米ＭＳＮＢＣテレビの番組で「地球温暖化問題に真
剣に取り組むなら、欠陥が多い京都議定書より原発建設の方が良い解決策だ」と述べ、
米政府として温暖化対策のため原発建設を推進する可能性を示唆した。
米国では１９７９年のスリーマイルアイランド原発事故以来２０年以上、原発の新規
着工はない。しかし、南アフリカで開発中の建設費が安い新型原発に米国の発電会社が
興味を示し、米原子力規制委員会に設計の概念を説明するなど、原発復興に向けた動き
が水面下で進行していた。
チェイニー副大統領は「二酸化炭素（ＣＯ２）を出さない原発にもう一度光を当てる
べきだ」と指摘。ブッシュ大統領に提出するため取りまとめ中のエネルギー政策の中で
、原発建設を進めるべきかどうかの提言を盛り込むと話した。
副大統領は、日本、欧州、米国にＣＯ２削減を義務付けた地球温暖化防止のための京
都議定書を「極めて欠陥が多い」と切り捨て「われわれは議定書を支持しない」と述べ
た。
【ワシントン共同】
003527
NGNGはぁ？
あなたはごみ収集の日でなくてもごみを出すタイプですか？
施設内に保管されているのに「放置」というのはいい加減ですね。
六ヶ所の施設に運び出している事ご存知ですか？
30は本来どこに置くものだと思ってるの？
あなたに家にでも運びますか？
0036名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>ところが、ヨーロッパでは将来の「資源」としてアクセス可能な貯蔵が
>検討されているね。
それってワンススルーの使用済み核燃料の話じゃないかな？
日本は再処理前提だからＰｕやＵはほとんど含んでないよ。
ＦＰやレアメタルを資源と考えるのかな？
あとね、アクセス可能案なんて考えると管理費が膨大になって
処分費３兆円の前提が崩れちゃうね。
0037名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG３５は論外。置いてあると主張しているのは電力の言い訳。
本来、それにあった処分場に運ぶのが妥当である。
どこかの廃棄物業者が、１０年も２０年もほったらかしにした廃棄物を
「置いてあるだけ」なんて誤魔化したニュースを見たことありませんか。
あれと同レベルの議論をしてるとは。
0038名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞処分費３兆円の前提が崩れちゃうね。
これは違うね。
そもそも現行案でも３００年間はアクセスできる。
003927
NGNG論外って言う前に決定的な証拠を見せてくれないか？
そこまで自信を持って放置と言えるなら放置現場の写真でも見せてくれませんかね？
0040名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGって言うか、あんたが理解しようとしてないだけでは？
だって、毎日の記事でも「二酸化炭素と原子力」をバーターしている
ことは明らかでしょ？
必要な電気の確保を考えるのに、火力と原子力を比べるのは自然な発想
だよね。
最初から選択肢を狭めようという、意図的ものがある発言だと思うぞ。
0041名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG現行案を見せて。
３００年とはモニターする年数のことじゃなかった？
坑道を完全に埋め戻して不法侵入を防ごうとしているのに
アクセス可能とは言わないよ。
0042名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0043名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG坑道を完全に埋め戻したらモニターする意味ないわなあ。
0044名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGということは、「原子力部会のメンバーはアホ」というご意見で
よろしいのですね？
>総合エネルギー調査会原子力部会では，高レベル放射性廃棄物処分事業の制度化のあり方
>を検討する際の前提として，処分場の操業開始を2035年，坑道の閉鎖を2095年とし，その
>後300年間にわたり，モニタリング等の閉鎖後の措置を実施するとしている。
0045名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG坑道の閉鎖と埋め戻しをごっちゃにするな。
0046名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGキャニスターをウンヌンするのはいいが、その外側で保護の役割を持った
最外殻のオーバーパックにはどうして触れないのだ？
以前にも他のスレで、「キャニスターは１０年保たない」ってやつがいて
「どこにその説が書いてあった」と聞くと、「俺がそう思った」って
回答が来てビックリしたことがあった。
まず、現状の計画をしっかり認識してから議論しないと、意味がないよ。
0047名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGどうごっちゃにしているのか説明してくれ。
>人工バリアが定置された後，引き続き主要坑道（廃棄体定置方式が竪置き方式の場
>合には処分坑道も含む）が埋め戻し材によって埋め戻される。すべての処分パネルに
>おけるこれらの坑道の埋め戻しをもって操業が終了する。
0048名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0049名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGオーバーパックについてはどんな実験で1000年持つという結果が
出たのかな?
0050名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG書き込めばいいのに。
0051名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGもちろん、１０００年も試験をした実例なんて、ありません。
試験を行っても、その妥当性に疑問がもたれるようでは、信頼なんかできません。
0052名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0053名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGここに喰いついてケチつけてるんだったらヴァカだね。
こういう１０００年持ちますなんて結論は
実際の環境よりもシビアな環境下で試験して
（これを加速試験と言う）
腐食速度なりを計測して
それでも１０００年はＯＫと言ってるんだよ。
だいたいの場合ね。原子力とか非原子力とか関係なく。
この世で使われる極普通の手法だね。きっと
0054名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>こういう１０００年持ちますなんて結論は
>実際の環境よりもシビアな環境下で試験して
>（これを加速試験と言う）
>腐食速度なりを計測して
>それでも１０００年はＯＫと言ってるんだよ。
その結論を書いてある報告書を53は実際に読んだのかな?
加速試験はまず被験体を実際の使用条件に極力近づけて
行わなきゃいけない。その上で温度を上げて腐食速度の
加速を見るのが普通。
オーバーパックの加速試験だったら、まずオーバーパックを
組み立てて(もちろん中に廃棄体も封入して)行わなければ
いけない。でないと溶接箇所やオーバーパックの部位ごとの
腐食速度が評価できない。もちろん放射線が腐食にどう影響するかも
調べて、場合によっては加速試験のパラメータに含めなければいけない。
「何が加速のパラメータか」というのは大事な話で、一部が錆びると
ある理由で局部的な腐食が促進されることもあるから、ことは複雑だ。
じゃ、どのようにして腐食速度を計算したかというと、
金属の被験体に温度とpHを変えて測定した程度。とっかかりの
実験としては必須だけど、これが1000年持つ保証にはならない。
0055名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG燃料サイクル機構が正確な情報を流しているから、まずここを
確認する必要があるよ。
http://www.jnc.go.jp/kaihatu/tisou/tisou.html
この中でも、「高木信者」が流したデマについては徹底的に
反論してるのがこれ。
http://www.jnc.go.jp/kaihatu/tisou/kenkai/
サイクル機構も、言葉は丁寧だけど、「独善」と「誤解」って
言葉を使って反論している。
まあ、読んでみればサイクル機構の気持ちもわかるね。（笑）
0056名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそいつにはだいぶ前に目を通したけど、54の指摘をひっくり返すものではない
と思うよ。俺っちはこう思う、いや、俺っちの解釈はこうだ、というレベルの
話でしかないように読めたよ。相手をデマと呼び付けることで封じ込めるなんて
稚拙な手は、どこでも通じるものじゃないよ。
0057名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG両方とも読んだ上での話だけど。
特に、腐食試験は試験片の評価であること、今後実規模での
試験が必要なことはサイクル機構も認めている。
その実規模での実験は幌延で行う予定らしいけど、
そこでも実物の廃棄体を用いた貯蔵実験は実施しない
(というか、廃棄体を持ち込めないため実施できない)そうだ。
0058名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまず、構造から。
１． 高レベル放射性廃棄物は、ガラスと混ぜられて「ガラス固体」にされる。
よく遺跡からきれいなままのガラスが発掘されるね。
２．次に、この「ガラス固体」をつつむステンレス製のキャニスターがある。
３．そして、このステンレス製のキャニスターの外側に金属製のオーバーパック。
厚さ約２０ｃｍ！の金属の円筒だ。
４．次に、この外側にベントナイト（緩衝材）。
５．最後が岩盤と地下数百メートルという地層だ。
つまり、オーバーパックが腐食したとしても、その中にステンレス容器が
あり、そのなかにガラスという水に反応しにくく拡散しない物質で固め
られた放射性物質があるということだ。ガラスは非常に変質しにくい物質で
天然ガラスは、電子顕微鏡で観察すると、千年で千分の数mmしか変質
していないことがわかっているそうだ。
そして、外側はベントナイトという吸着性にとんだ粘土で回りを固められ
漏れた放射性物質を捕らえる。さらに、それを抜ければ、
地下数百メートルという地層があるわけだ。
0059名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG割れたらだめよ。
0060名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGははは、どうして割れたらだめなんだい？
まあ、タマゴの殻のようなものとでも思っているんだろうねえ。
ちゃんと参照ＨＰを読んでご覧。理解できないのかもね。
それから、その２００度ってのはどこから引っ張ってきたの？
0061名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこの腐食の速さは年間0.01mm以下と非常に遅いという結論をサイクル機構
は出しているね。他にも様々な腐食試験を行った結果、腐食は千年間で最大
でも３cm程度と推定している。ちなみに、今の想定では厚さは１９０ｍｍ。
では、この数値を信用しないとしようか。
なんらかの理由で１０００年保つはずのオーバーパックが１００年で穴
があいたとする。
その場合でも周囲のベントナイトや地層により放射線が人間の生活圏には
触れないという結論を出している。
ところで、金属学を齧った身としてはどうみてもサイクル機構の話の
方に歩があるよ。明らかな独善と誤解とサイクル機構が指摘している
部分は確かにそのとおりだからね。
0062名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGその地層ってどこの地層？
0063名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG61がベントナイトをどこまで信頼しているかは分からないが、
吸着能の大きい物質と小さい物質があって、超ウラン元素などは
つかまえやすいけど、水溶性元素はフリーパスだったりする。
なぜなら、粘土に含まれているナトリウムなどが超ウラン元素と
イオン交換を行うのがもともとの原理だから。
1000年保つはずのオーバーパックが100年で腐食し、水溶性元素が
漏れ出すというシナリオは想定していないと聞いている。
>その場合でも周囲のベントナイトや地層により放射線が人間の生活圏には
>触れないという結論を出している。
という箇所を提示してごらん。
0064名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG笑ってないでちゃんと参照HPを読んでご覧。50年保存すると200度未満
になるはずだって書いてあるよ。理解できなかったのかねぇ。
0065名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>ははは、どうして割れたらだめなんだい？
表面積がとてつもなく大きくなるからだろう。もともと
ストレスがたまっているから。粉々になればサイクル機構が
想定した「10倍の表面積」をはるかに上回ることは明らか。
サイクル機構は「溶性ケイ酸濃度が飽和に近づいた時は
可溶性元素の溶出に少しブレーキがかかる」と言ってるだけ。
0066名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>漏れ出すというシナリオは想定していないと聞いている。
参照ＨＰって読んでないでしょ。
0067名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGその時、触れる前提の水の温度は何度になっていると思う？（大笑）
ヤバイ場合のシナリオをちゃんと提示してよ。
0068名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG水溶性元素？
イオン交換？？？
この辺がよくわからない。
ナトリウムが放射能を持つという話なのかな？
どうもよくわからないので解説してくれ。
0069名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>水溶性元素？
>イオン交換？？？
>この辺がよくわからない。
>ナトリウムが放射能を持つという話なのかな？
こういうシナリオだ。
オーバーパックが早期に破損する。
地下水がステンレスの溶接部を腐食する。
地下水がガラス固化体と接触し、ガラス固化体が破損する。
セシウムとストロンチウムなどの水溶性元素が溶出する。
いったんはベントナイトに吸着されるだろうが、腐食生成物の
鉄イオンまで吸着されると今度はこれらが放出される可能性がある。
ベントナイトにとってはその方がエネルギー的に安定だろう。
参照HPではこれら2元素も天然バリアによって阻止されると簡単に
書いてあるが、わざわざ通りにくい天然バリアを通らずとも坑道(跡)
を通る方が簡単だ。もし60年間の操業中に溶出する事態になれば、
排水ポンプであっけなく地上に現れてしまう。
0070名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG整理しようか。
まず、ガラス固化体はその中に含まれる放射性物質が出す
放射線の影響で発熱している。で、地層処分を行う前に30年から50年
程度、冷却のために専用の施設で一時貯蔵する。（六ヶ所に置かれている）
30年から50年間冷却（空冷）することにより、発熱量は約３分の１から
５分の１に減少し、安全な処分ができるようになる。
どうもこの部分がそっくり抜けているようなレスが反対派（？）から
ついているぞ。例えば、200度ウンヌンがそうだし、↑の６０年云々もだ。
0071名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこのシナリオでは、前提として
１．厚さ１５ｃｍから２０ｃｍのオーバーパックが６０年で穴があく。
２．かつ、ステンレスの溶接部分までも穴があく
３．そして、何故かガラスが粉々になる
４．水にガラスが溶け出す
５．排水ポンプで地上に上がる
６．以上の全ての話が６０年以内に発生する。
こりゃあ無理な設定だね。
まず、厚さ１５ｃｍのオーバーパックに６０年で穴が開くのは難しい。（笑）
次に、ステンレスの溶接部分から錆びるというのは妄想だ。
最近の技術では溶接部の方が強いくらいで、こんな馬鹿なことは起きない。
そのような現象が起きると仮定しても、厚さ１５ｃｍのオーバーパックに
穴があき、かつステンレスにまで穴があくということが、６０年以内に
起きなければならない。
さらに、ガラスが水に触れたとしても、粉々になる理由がない。
温度の問題は中間貯蔵により解決されている。
最後に、ガラスが粉々になったと仮定しても、それが水に溶け出して
ベトンナイトの外側に染み出し、かつ排水ポンプでくみ上げられるほど
溜まるのに、いくらなんでも６０年は短すぎる。
0072名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG何を言っているのか。
30年経って発熱量が減少したから安全になるのか?
半減期30年のセシウムがわずか半分になるだけだ。
ちなみに60年間の操業期間というのは正しい。
処分の実施予定は2035年ごろに処分開始、2095年ごろに
処分場閉鎖となっている。しかしセシウムは120年経っても
約20分の1にしか減少しない。
200度の話もそう。時間軸を対数で描いたグラフを見ているから
すぐにでも減少するように思えるが、ここからが長いのだ。
0073名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>まず、厚さ１５ｃｍのオーバーパックに６０年で穴が開くのは難しい。（笑）
そうかな? 電子ビームで溶接するとしているが、厚さ15cmの
接合部を均等に溶接する技術は開発途上だという。当然、この
溶接部分の腐食評価はまだ行われていない。
>次に、ステンレスの溶接部分から錆びるというのは妄想だ。
>最近の技術では溶接部の方が強いくらいで、こんな馬鹿なことは起きない。
ところがその溶接部にストレスがかかった状態で、なおかつ放射線照射下での
腐食評価もなされていない。
>さらに、ガラスが水に触れたとしても、粉々になる理由がない。
>温度の問題は中間貯蔵により解決されている。
ガラスはキャニスターから絶えず圧縮応力を受けているのだが?
温度は中間貯蔵によって解決などしていない。表面温度が100度以下に
下がるだけだ。
>最後に、ガラスが粉々になったと仮定しても、それが水に溶け出して
>ベトンナイトの外側に染み出し、かつ排水ポンプでくみ上げられるほど
>溜まるのに、いくらなんでも６０年は短すぎる。
それは処分場がどこに決まるかで大きく変わる。地下水が少ない国なら
ありうるかもしれないが、果たして日本にそんな場所があるのか、
ということだ。
0074名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG１．温度が200度だあ〜、の話。
地層処分の段階では５０℃以下になっている。
その為の中間貯蔵だよ。
２．＞電子ビームで溶接するとしているが、厚さ15cmの
＞接合部を均等に溶接する技術は開発途上だという。
これも「高木」のデマだね。
現実に厚さ３０ｃｍの試作を既にサイクル機構では行っているよ。
３．＞ガラスはキャニスターから絶えず圧縮応力を受けているのだが?
一体どんな「穴」を想定しているのかな？
わずか６０年でキャニスターが真っ二つになるとでも？
で、ガラスが粉々？
４．＞それは処分場がどこに決まるかで大きく変わる。
＞地下水が少ない国ならありうるかもしれないが、果たして日本に
＞そんな場所があるのか、ということだ。
この部分があのｈｐの最大のポイントだろうに。。。
本当に読んでるのかな？
中間貯蔵の話といい、どうも「思い込み」でレスしてるとしか
思えないぞ。
0075名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこらこら、また反対派が「デマ」を流そうとしてるね。
燃料サイクル機構が正確な情報を流しているから、まずここを
確認する必要があるよ。
http://www.jnc.go.jp/kaihatu/tisou/tisou.html
この中でも、「高木信者」が流したデマについては徹底的に
反論してるのがこれ。
http://www.jnc.go.jp/kaihatu/tisou/kenkai/
サイクル機構も、言葉は丁寧だけど、「独善」と「誤解」って
言葉を使って反論している。
まあ、読んでみればサイクル機構の気持ちもわかるね。（笑）
0076名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>地層処分の段階では５０℃以下になっている。
ほう。すると
http://www.jnc.go.jp/kaihatu/tisou/2matome/bunsatu2/pdf/04-03-1.pdf
の図4.3.1-9は何をやっているのかな?
>現実に厚さ３０ｃｍの試作を既にサイクル機構では行っているよ。
その話はサイクル機構から聞いているが、腐食評価がまだだという。
「試作」という言葉を拡大解釈しないこと。
>わずか６０年でキャニスターが真っ二つになるとでも？
真っ二つにはならないだろうが、溶接部のすき間から水が
入ってガラス固化体に少しでもヒビが入れば、膨張によって
キャニスターは破断する可能性がある。
>この部分があのｈｐの最大のポイントだろうに。。。
そこまで言うのなら、みんなのためにもページ番号で示してごらん。
0077名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGカーブがあるが、これはガラス固化体のが少なくとも
その温度以上で発熱していることを示している。
一応念のため。
0078名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0079名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGガラス固化体を造るのは、再処理をしてからのはず。
再処理中の放射性物質の漏洩と、再処理施設の事故による放射性物質の漏洩。
サイクル発表の数値では、リスクが小さいのかもしれないが、いったん漏れた時の被害は、どうなるのか。
0080名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあるはずはないよ。問題は誰が、どのくらいの被害を受けるのか、それ
は社会的に受容すべきものか、ということだ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています