◆◆◆◆原発反対派に素朴な質問2◆◆◆◆

**でん子ちゃん＠ＴＥＰＣＯ** · NG

原発無しでどうやって電力を供給したらよいのでしょうか？

原発一基で１００万Ｗ、風力発電じゃ一基１０００Ｗ。
風力・太陽熱発電は原子力発電の１００倍以上のコストが
かかる。

原発反対派の家庭には、電気代１００倍値上げってのは
どうでしょうか？

**sage** · NG

>風力・太陽熱発電は原子力発電の１００倍以上のコストが
>かかる。
だからここから嘘だろって。
こんなスレあげちゃいけないね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

トータルコストという概念が欠けておるな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

放射性廃棄物の処分には膨大なお金がかかる。
おまけに高レベル放射性廃棄物の処分方法がまだ未定である。
原発の解体にも金がかかる。
トータルコストという概念が欠けておるな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ＮＨＫスペシャル
「エネルギーシフト」（2回シリーズ）
第1回「電力革命がはじまった～ヨーロッパ・市民の選択～」

第1回の舞台は、電力の分野でもっとも激しい変化が起こっているヨーロッパである。

日本では総電力の1％に過ぎない自然エネルギー利用だが、
ドイツや北欧では風力発電を中心とする自然エネルギー導入が進み、
総電力の10％前後を賄うまでに成長している。
最先端をいくデンマークでは、今後30年で総電力の半分を自然エネルギーで生み出せる
と計算している。去年、ドイツは原子力発電からの撤退という歴史的な発表を行った。
これも自然エネルギー利用への自信の現れだ。

http://www.nhk.or.jp/special/top.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

総消費電力がどのくらい違うかくらい知ってんだよね　>>5
ちなみに、日本でも2000年実績で風力発電の伸び率は前年比200％超だ
ただし、元（99年実績）が少ないけどね。無策って訳じゃない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>ドイツは原子力発電からの撤退という歴史的な発表を行った。

日本にも追随してほしいものだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>7
追随してフランスの原発から足りない電力買う？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>8
いや、中国にしよう。じきに出来るだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>5
デンマークのエネルギー消費量は日本の10％しかないということは
知っているんだろうね。
あの番組はあっちこっち調子のいいところだけつまみ食いだ。

8 · NG

関係ないが．．　すげー速い反応だ。ｵﾄﾞﾛｲﾀ　>>9

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ドイツでも停電が起こる、風力発電は供給が不安定だ等
電力会社は猛反発したそうだ。

**エネルギー科学研究科** · NG

日本が原発を減らせるとしたら、
政府がブッシュ（エンロン）と協力して、
ロシアとのガスパイプラインを
実現させることぐらうかな。

ＰＶは負荷率改善効果も期待できるが、
所詮、風力と同じで政府のＰＲ活動に過ぎないのが現状。
欧州と比較すること自体無理がある。
事情が違いすぎる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

エネルギー消費量の多い国（1996年）（単位：石油換算百万トン）

　（1）アメリカ(2130.3)（2）中国(874.0)　（3）ロシア(605.4)
　（4）日本(501.8)　　（5）ドイツ(345.0)　（6）インド(246.7)
　（7）フランス(243.4)（8）イギリス(230.1)（9）カナダ(223.1)（10韓国(164.7)
　（出典：BP Statistical Review of World Energy 1997)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>14
日本の場合は、エネルギーのかなりの部分は
加工して輸出してしまってる。
別に日本人が消費しているわけではない
単純な消費を比べても意味がないのだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>15
>日本は、エネルギーのかなりの部分は
>加工して輸出してしまってる。

詳細きぼーん。

>別に日本人が消費しているわけではない
>単純な消費を比べても意味がないのだ。

国内で消費するエネルギーの確保がエネルギー政策だろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>1

原発反対派に素朴な質問
Part 1 　http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=atom&key=980257670&ls=100

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

940 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/10(土) 22:50
ＮＨＫスペシャルの感想。
いきなり「名も無き市民（農民）」が、７０００万円の風力発電建設
するところが番組の導入部。（笑）
建設理由は、「金が入るから」。高額で電力会社に買わせてるから
確実にもうかる。米の買い上げ保障みたいなもんだね。
強制的に高額の電力を買わせて、「規制緩和です」だってさ。
期待はずれだった。

941 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/11(日) 00:27
　オレも期待して損したよ＞＞ＮＨＫ
　結局、海外の風力でもコスト的に見合わないと言う事
じゃないか。アホくさ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>2
　１００倍は嘘でも、コスト議論の対象になるほど高いのは事実だろ。
　原発が気にいらなけりゃ、自宅に太陽光パネルでも設置しなよ。もち
ろん、原発推進の国策に逆らうんだから補助金無しでな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞１
原発一基で１００万Ｗ、風力発電じゃ一基１０００Ｗ

そんな小さい出力の原発ありませんよ。
風力発電も出力数百KWなんて当たりまえ。
もっと勉強してから書き込んだほうがいいですよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

21 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。
投稿日： 2001/02/12(月) 00:11

ドイツじゃ、規制強化して自然エネルギーを金にかえてんだろ。
だったら日本もやればいい。

がんがん規制強化して、風力発電やら太陽光発電で産業起こせばいい
月６０円の電気料金の値上げぐらい安いものだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>19
火力と揚水に反対ってことで太陽電池じゃダメ？昼間の電気だからさ。
って、揚水発電のコストっていくらぐらいだろ？誰か教えて。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>18
>高額で電力会社に買わせてるから
>確実にもうかる。米の買い上げ保障みたいなもんだね。
>強制的に高額の電力を買わせて、「規制緩和です」だってさ。
>期待はずれだった。

電力会社は電気料金に上乗せしてるんだから別にいいじゃん。
がんがん規制強化して、風力発電やら太陽光発電で産業起こせばいい
月６０円の電気料金の値上げぐらい安いものだ。

だいたいこういう時に「規制緩和」て言葉使うかね。

23 · NG

はは。被ったな。

23 · NG

「パーパー法」
アメリカでは再生可能エネルギーの普及のために
「パーパー法」という法律が制定されている。
これは「曇りの日や無風状態などで太陽光発電や風力発電といった自家発電で
電力が賄いきれない場合は電力会社から足りない分の電力を買い、
晴れた日などで電力が余った場合は逆に電力会社が各戸の電力を買い取る」という
電力受給システムの整備を目的としており、市民は自家発電機を設置することによって
電気代の節約と電力会社への電力売却による利潤を得られるというものであった。
この事によってアメリカでは多くの人々がソーラーパネルや風車を設置している。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ＮＨＫは触れなかったけど、太陽光発電量は日本は世界一だよ。
でも、全然話題にしてもらえなかったね。

理由は、コストが全然ダメ。
まだ風力の方が現実性がある。
が、風力では原子力の代替にはならない。

コスト度外視するような発言があるけど、それではいったいＰＡＲＴ１
の話はなんだったの？
そんな話が前提ならば、＞１のいうとおり１００倍でも払えばいいと思うけどね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　結局、風力＆太陽光はコスト的に見合わないということでしょ。
　(環境を考えない)反対派の代案は、結局、石炭ｏｒガス発電なんだ。

　完全自由化になったら、太陽光パネルを設置した人達は大赤字だね。
まさか、特例として高く買い取ってくれなんて言わないよね。

　グリーン電力基金なんてやらずに、各家庭用の電気料金は
以下の料金メニューで徴収して欲しいな。ベースとして、火発と
水力だけは共通にしてさ。

１）原子力推進料金
　　原発、火発、水力での料金
　　　　→夜間電力割引有り
２）自然エネルギー推進料金
　　太陽光、風力、火発、水力での料金
　　　　→夜間電力割引無し

　日本の家庭の何割が「自然エネルギー推進料金」を選択する
のかな？とうぜん、電力の研究開発費に費やす費用の比率は、
上記料金メニューの売上比率によって行われる。
　もちろん、既に設置している太陽光の買い取り料金は、
２）の方が負担する。
　なお、料金メニューの変更は有料とする(過去数年の
実績による差額が変更料金)。

　もっとも分かり易い国民投票だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

おっ、面白い制度だね。何となく産業界は原子力推進料金、一般家庭は
自然エネルギー推進料金を選択しそうな気がする。
放射性廃棄物をどこに埋めるかで反対派が何か言ってきそうだけど
１）を選んだ人が引き取ればいいのかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

↑自己レス。
家庭用の電気料金に限った話だったのね。スマソ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>28
　放射性廃棄物埋め立て地の立地活動費なんかは、当然
１）が負担する。立地問題は難しいけど、この料金体系に
ならなくても金で解決するでしょ。
　１億で立ち退いてくれと言われたら、俺なら立ち退くよ。
誘致合戦がおきたりして（ｗ

　一般家庭でも、１）を選択する人は多いと思うよ。実際、
グリーン電力基金なんか屁みたいな人数みたいだしね。
　２）の需要が多くて、パネルや風車設置などが間に合
わなかったら、１）から電気をまわして貰う代わりに１）の
料金を下げる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>29
　別にいいよ。
　産業界だと権力者の意向が強くなって、明らかに反対派から
不平不満が出ると思って除外したんだけどね。
　株主総会で「なんで自然エネルギー推進料金なんかを選んで
いるんだ！」なんて言われたら目も当てられないしね。

　実際に、やってくれないかな～。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>30
廃棄物の問題だけど、それだとちょっと難しいと思うよ。
地下に数キロ四方の洞窟を作るみたいだから、自分だけ立ち退いても
反対住民がいたりするとややこしいし。成田空港みたいなことに
なっちゃう。

廃棄物容器を移動式にしておいて、１）を選んだ家庭がきっちり保管して
おくのはどうだろう？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>22
Part1では水力発電約13円となってたぞ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>26
ドイツで新たな再生可能エネルギー促進法が制定された。
買取法に対して訴訟の動きがある旨紹介されていたが、
より強化される形で施行されることになった。
購入価格も従来どおり固定価格。
太陽光については５０円/kwhで買取られる。
日本が誇っていた「太陽光発電世界一」の座も数年で危うくなるのではないか。
このような新たな施策が海外で加速していることを認識すべき。

これまでの議論は太陽光中心の議論だ。
太陽熱は効果が大きく、分散・貯蔵も可能。
太陽熱にももう少しスポットをあててほしい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

太陽熱＞
アサ○ソーラがバカみたいに売りまくってしまったので、
これ以上は売れないでしょう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>35
アサ○ソーラじゃっけえ。菅原○太のネコのCM思い出すなあ。

身近に新エネルギーを感じてもらうことが重要だな。
公共施設で導入することにより、一部の企業も
実際に風力発電等を導入されている。
また、太陽光発電の上乗せ補助は評判がよく、これも重要。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ソーラシステム
集熱面積６m2　　２６．０円／Ｍｃａｌ
都市ガス　　　　１３．４円／Ｍｃａｌ
灯油　　　　　　　５．９円／Ｍｃａｌ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞また、太陽光発電の上乗せ補助は評判がよく、これも重要。

補助金の評価も自分の都合か・・・。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>38
>補助金の評価も自分の都合か・・・

ヽ( ´ー`)ノ　残念でした。
総合エネルギー調査会新エネルギー部会だよん。

太陽光発電の普及にあたって、草の根運動は重要であり、実際の助けになるのは自治体。
太陽光発電は新エネルギー財団の補助制度への自治体の上乗せ補助がある場合は
応募率が良く、応募総数は18,000件になっている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

はあ？
結局、補助金目当てだろう？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

１９８０年代の石油危機以来、太陽光発電に資金が投入されたが、結局は
期待はずれに終わった。現時点でも９０円～１００円／ｋＷｈのコスト
では競争にならない。それに対して、風力発電は既に２０円を切っており、
大型タイプでは８円代のものもあるようだ。
市民運動も、太陽光よりは風力の方に力を入れた方がいいと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

天然ガスだっちゅーの

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>40
ネコババするんじゃないから、補助金目当てという言い方は日本語がおかしいね。
自治体が補助する目的は、災害対策、都市環境の改善などいろいろあるだろ。
別スレで文句言ったら?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>43
おいおい、スレの流れを読んでくれよ。
ＰＡＲＴ１では、さんざん原子力の補助金がどうのこうのと言ってただろう？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>39
コラ。
おまえは、他人の発言の引用を断りも無くしてたのか。メッ！．

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>40
公共政策って知ってる？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

おい、厨房。
下らないレスをつけるな。スレッドの流れを読め。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>45
コラ。
そんなこと言い出したら
「Part 1 」だって引用ばっかだろ。
こことかね。↓
http://www2.enecho.go.jp/atom/index.html メッ！．

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>36
>身近に新エネルギーを感じてもらうことが重要だな。
>公共施設で導入することにより、一部の企業も
>実際に風力発電等を導入されている。
>また、太陽光発電の上乗せ補助は評判がよく、これも重要。

はい、問題です。
上の文章中で、引用はどの部分でしょうか。
突っ込まれた厨房が、>>47で必死の言い訳をしています。（藁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>48
まったく、ガキはレスつけるな。
part１でも、さんざんトンチンカンなこと書いてただろう。
自分の無知蒙昧を少しは自覚しろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>50
まったく、ガキはレスつけるな。
part１でも、さんざんトンチンカンなこと書いてただろう。
自分の無知蒙昧を少しは自覚しろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>44
当たり前のことだけど、いろんな立場の人がいるんだからサ。
いいたい奴らには言わせておけば?

補助金がその目的通り有効に利用されるのなら大賛成だよ。原子力・太陽光
なんでも。むしろ漁業補償費とか、地元対策振興費とか、いわゆる迷惑料関連で
どんなカネの流れができているのかがよく分からないけど。
くわしい人情報プリーズ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

うえーん、コスト計算わかんないよ～。
うえーん、複利計算わかんないよ～。
うえーん、確率なんてわかんないよ～。
うえーん、石炭火力が一番なんだよ～。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

パート１でも、こういうアホが出てくると議論が止まった。
せっかくのパート２なんだから、ガキは相手にせずに、
まともな議論をして欲しい。

**学生１号** · NG

人糞発電はどうでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

廃棄物、バイオマスエネルギーとしては利用可能と思うよ。
ただし、ここは原子力の話だから、別板でどーぞ。

**学生１号** · NG

人糞発電を基幹電源ととらえ、
コエタゴ、ひしゃくを各家庭へ配布するべきです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

馬鹿はアホを呼ぶ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

まったく理解不能の厨房のせいで、このスレが腐っちゃったなあ。
あの馬鹿が下らんスレつけてるから、全然話が進まない。
自分のアホさ加減を理解して欲しいよな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

石炭火力の話はどうなった？

**学生１号** · NG

石炭が人糞の代替になるとでも？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　石炭か～。資源量やコストの点では良いと思うよ。
　自由化で競争になれば、比率は上がるね。実際、電力会社も
高価な国内炭を購入するという足かせが無くなって、バンバン
作るだろうしね。
　ガスはやめて欲しいな。電気料金が安くなって、ガス料金が
上がるのは勘弁して欲しい。トータルのエネルギーに関わる
コストが安くならなきゃ意味無いよね。

　と、いうことで原子力以外なら石炭火力を希望。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　続き。

　一応、念のために言っておくけど、自由化でコスト競争に
なったら、環境なんて言ってられないでしょ。
　コンビニ業界は競争が激しいし、環境を考えたらダメダメ。
電気馬鹿食い、廃棄食料も多い。

　炭素税でも導入しない限り、石炭火力は主流になっていくと
思うな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>62
なんか懐かしい名前を騙る偽物が出回ってるな。
あんた学生１号に凹まされたな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>63,64
なんか根拠もないことを書いているようだ。
まず、コストではＬＮＧの方が、1円安い。
輸入炭の割合はすでに九割を超えていて、今後安くなることはそうない。
思いつき程度の話だね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

11日朝のＮＨＫの討論番組で大阪商工会議所副会頭の
小池さんがおっしゃていました。
「エネルギー、道路などの政府が関連しているものの価格が高すぎる、
これをなんとかしないと景気対策になりません」

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>67

スレ違い。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

もう、原子力の話はできないのかなあ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

反対派のレベルが低すぎる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

765 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/07(水) 15:11
さて、ここらで「話が見えない」という人の為に、
一度、内容をまとめようか。紹介した上のＨＰの内容だ。
くれぐれも、内容紹介であることを忘れずに。
各自の判断の為の資料提供をしているのだから。私がこの資料を
作成したり、他の資料の存在を全部知っているわけではないことは
わかるよね。（笑）他の資料が欲しければ自分で獲得すること。（ため息）
http://www-atm.jst.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka2/siryo2/siryo5.htm

◆ 『事象発生確率は１０－6～１０－7,死亡確率は１０－9以下』
上記ＨＰは、日本の原子炉ＢＷＲ－５／Mark-Ⅱにおける
事象発生確率だ。つまり
Ａ．炉心損傷の確率は１０－6から１０－7の間にある
Ｂ．格納容器の破損確率は、その1ケタ下にある
Ｃ．死亡確率は、１０－9から１０－10となっている

◆ ＰＳＡ（確率論的安全評価）について
安全性を考えるにあたり、ひとつの尺度としてリスク評価を
紹介した。これをもって、「確率や数値が全てなのか！」
などという極論でせまるタイプの人もいるようだが、尺度と
しては、理解可能なものと思う。まとめを引用する。

１． PSAにより原子力発電の定量的なリスク評価がなされつつある。

２．リスク評価の結果は、評価に含まれない事象があること、解析モデルに不確実さがあること等を考慮して解釈する必要があるが、エネルギー源選択や安全に関する議論の材料として利用し得る。

３．これまでのリスク評価結果は、原子力のリスクが他の身近なリスク要因と比較して極めて小さいことを示している。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

826 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/08(木) 19:01
安全性の話はもういいのかな？
では、コストについて今までの話をまとめておこうか。
まず、最新の資源エネルギー庁のデータ（1999）。
http://www2.enecho.go.jp/atom/siraberu/atom4/index01s.html
原子力は、5.9円/kWhとなる。
施設の仕様期間や、発電所の規模が1994年に比べ変わってる。
データの比較の際には、前提条件をよく見なければピントはずれ
の批判を行うことになるので注意。この場合は４０年使用の場合だ。

次に、環境保護団体の計算．（以下>441より引用）
計算方法：全国９電力会社の有価証券報告(1989-98)より計算
結果：原子力８・７１円、火力９・３１円、水力９・６２円
と、ここでも原子力の方が確実に安かった。

で、この数値に環境保護団体が解体放射性廃棄物や高レベル
放射性廃棄物の処理費用、電源三法交付金などの費用を加算した。
その結果、原子力発電は１０・２６～１０・５５円となっている。
つまり、１．５５円～１．８４円の加算をしてるわけだ。
これが「原子力の後処理、交付金合計」と環境団体が考えている
原子力特別負担ってわけだね。

以上まとめると、環境団体が、実績値及び交付金やら高レベル
放射性廃棄物の処理費用等がコミコミの数値を出した。
その数値でさえ、原子力と火力との差は、たかだか１円前後の
差でしかなかったということ。この程度の差は、今後４０年の
モデルプラントで考えれば、当然無くなるでしょうね。

Ｐ．Ｓ．これに対する資源エネルギー庁のコメント「今後の電源の選択を考える場合、過去のコストでなく、現時点を踏まえて将来を見越した形での試算が妥当だ」

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

いつの間にかPart2ができているな。とりあえず1に感謝。

まずは遅ればせながらお礼から。Part1の893さんだ。
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=atom&key=980257670&st=893&to=893&nofirst=true

詳しく説明していただき感謝する。PWRで出力調整が容易なのなら、揚水発電で
電力を一部ロスするよりも効率的ではないだろうか。またはLNG火力を造らずに
出力調整の可能な原発を建設する方がコストも安く抑えられないか。
そのような動向は全く聞かれないが、理由があるのだろうか。

また、>>71を参考にすると、わざわざ大都市から離れて建設する必然性を全く
感じないようにも思える。なぜ大都市に近接して造られないのか。いろいろ
見聞きする限りでは
・地盤が弱い
・地価が高い
ということのようだが、原子力空母のようなものを造っておけば解決するのではないか?
赤字で苦しんでいる自治体が東京や大阪に多数ある。その気になれば誘致は非常に
楽ではないか?

反対派の意見は推して知るべしとして、推進派の意見を聞いてみたい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>66
　ちゃんと読んでから発言しろよな。
　ガス発電が主流になったら、家庭でのトータルコストは
下がらないでしょ。ガス代は必ず上がるよ。
　それよりは、（原子力の選択肢がないなら）石炭火力だよ。

　電力会社が儲かる儲からないよりも、国民１人当たりのエネルギー
コストを下げることが重要なんでしょ。なんのための自由化だよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

Part1の８９３（ヤクザ？イメージ悪いな）です。

　出力調整運転は、本音として実施したいと考える(電力全体の
意見は聞いたことがないけど)。理由は前にも述べたように、
トータルコストで安いから。
　揚水発電より安いかと言えば、当然安い。ただし、水力には
負荷追従が容易というメリットがあるので、貯水量を制御できる
水力としての定性的メリットはある。
　なぜやらないかと言えば、伊方の件があるから。伊方の出力調整
運転での出来事は、調べればわかると思うので割愛するが、出力調整
運転自体は技術的には全く問題ない。
　実際、プラント出力上昇操作に運転員が忙しいのは、出力０～３０％
位まで。あとは自動で運転できる。
　出力３０％～１００％までの間には、各種試験があるので忙しいけど、
運転員としては定常運転とかわらない。忙しいのは化学屋くらい。補修屋
なら、定期検査の打ち上げに飲み屋へ行っている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

７５の続き

★大都市に作らない（作れない）理由
　・立地基準で大都市には作ってはならないと決められている（これは反対派に
　　聞いた方が早いかも知れない）。
　・地盤については、大都市といえども丈夫なところもある。ただし、そのような
　　場所は、他の用途にも有用なので、あえて原子力を誘致する必要はない。
　・地価は高いのは理由の一つとしてある。発電コストが倍になったら洒落になら
　　ない。

　都会が誘致でもすれば話は別（先の立地基準も改定すればよい）だけど、
実際に反対派の多くが東京・大阪の都会にいる。同意を取り付けるにしても、
相手をする人数が桁違いだから、実際には不可能（田舎だって、反対派が
１坪地主になって邪魔をしている状況）。

　では、誘致とまではいかなくても容認したらどうか？これは、実現性が
ある。東京都知事の発言で、東京に原発建設の検討ができるようになって
いる。
　条件としては、「絶対に安全な原子炉なら」ということだが、そのような
原子炉は実際に存在する。（最近イメージが落ちまくりの）原潜よりは、
実現性は高い。既に、海外で建設が始まりつつある。
　東京に原発を作れ！という反対派のスローガンは、近い将来には消えることに
なるだろう。まぁ、次は再処理工場を都会に作れと言うのが目に見えているけどね。

　都会に原発はともかく、中間貯蔵施設くらいなら良いのではないかと思う。ドライ
キャスクで保管する方法なら、汚染自体が発生しない。そもそも、茨城で製造された
燃料を首都高経由で地方の原発に輸送しているのだから、なんの問題もない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

首都移転するそうだから、地価と地盤の問題はクリア出来るだろう。
移転先が地価が高く、地盤が軟弱では洒落にならない。
原発の安全性をアピールするには最適だろう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>74
まったく頭の悪いやつだなあ。（ため息）
石炭にすれば、石炭の価格があがりそれに連動してガスの値段もあがる。
こんな経済常識も知らんのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞７４
＞７８
ガスと石炭を比較するなら、

サハリンあたりから天然ガスのパイプラインを引くか、
液化石炭など石炭加工技術でコストを下げるか、
どちらが良いかの選択。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://www.stat.go.jp/data/nihon/index.htm

参考までに

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>75 いつもながらお詳しいお話に敬服する。

大容量発電機が脱落すると系統が不安定になりやすい(特に夜間)ので、
揚水発電が積極的に用いられているという事情もあるらしい。

しかし、PWRで80～90パーセント出力調整するのは、技術的には問題はなさそうだ。
さて、今日本国内で稼働しているPWRについて、メーカーは何回程度出力調整を
保証しているのだろうか? 1回や2回なら伊方での試験で確認済みだが、フランスでも
出力調整は電力需要の少ない夏季が中心らしい。毎日のように出力調整できれば
大型火力といい勝負なのだが。

大都市に作るのなら立地基準を撤廃するのはもちろんのことだが、海上に建設することを
提案したい。地価の直接的な影響は少ないし、地権者の効力も及ばないだろう。
空いている港を借り切って「発電所」を停泊させればよい。

ところで、「絶対安全な原子炉」というのは
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=atom&key=980257670&st=675&to=675&nofirst=true
のことだろうか?

中間貯蔵施設を都市部に誘致できたとして、ドライキャスクで長期保管することは
可能なのだろうか? 中性子を遮蔽するホウ素-10が減少してくるのではないかと考えている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>81
　出力調整の回数保証というものはありません。別に火発でも
起動回数保証や耐用年数保証はしていないので同じです。

　海上に建設するというのはメガフロートのようなものだろうか？
夢物語としては良いかもしれないが、現実的に無理。１００万Ｋｗ
級を移動させるのは不可能だし、どうやって需要先と接続するかの
問題もある。
　また、外部電源をどのようにして調達するのかという問題もある
（次項の原発でも、不必要というわけではない・・・大事故につ
　ながるものではないが、プラントに悪影響を及ぼしかねない）　絶対安全な原子炉はリンク先で説明されているもので、燃料が
液体であることが最大の特徴。まぁ、技術屋として絶対という
言葉は避けるべきだろうが、少なくとも反応度事故のような
大事故は起こらない。

　ドライキャスクで長期保管は可能であると考える。湿式と比べて
腐食というマイナス要因が避けられる。既に発電所内にドライキャ
スクとして保管されている燃料もある。
　Ｂ１０が減少するということだが、未臨界状態でかつ湿式にて
十分に冷却した燃料がキャスクに収まるため、中性子照射による
Ｂ１０の減少自体少ない。そもそも、冷却(１年程度プールで冷却)
された使用済燃料から中性子は多量に出ていない。
　経年的な不具合を考えるなら、既に実施されている海外での
ドライキャスクによる保管状況を把握していれば問題ない。これは
電力中央研究所が海外に赴いて調査している。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

続き
　ＰＷＲで８０～９０％の出力調整は問題ないというのは、
何か出典があるのでしょうか？
　発電所にもよるけど、炉としては３０％以上あれば手間は
かからないし、２次系としても全く問題ない。

　考えられることとしては、ホウ素の濃度調整に伴う液体廃棄物
処理系への負荷増加がある。
　★出力降下時
　　炉内にホウ素を注入する。供給元のホウ酸タンクは7000ppmあり、
　大した時間をかけずに出力は落とせる。ホウ素濃度を上げると
　いう行為は、緊急時にも行われるものであり、なんら問題はない。
　★出力上昇時
　　純水タンクから純水を補給し、炉内のホウ素濃度を希釈する。
　　炉内の保有水量は一定であるため、純水を補給するということ
　は、ホウ素を含んだ水が多量に発生することを意味する。
　　発生した水は、濃縮し高濃度のホウ酸水として再利用され、
　凝縮水は純水タンクで再利用されるが、その手間がかかる
　（蒸発の熱源は２次系の抽気を用いたりするため、それなり
　　に熱効率が落ちることを意味する）。

　この操作による人的負荷(これもコスト)と熱損失をあわせたものと、
先に説明したメリットを秤にかけて、もっともメリットのある最低
出力を算出すると思われる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>82, >>83
>出力調整の回数保証というものはありません。別に火発でも
>起動回数保証や耐用年数保証はしていないので同じです。

現実に大型ガス火力で「毎日」出力調整運用が行われている。
それと同じことが既存の原発(特にPWR)で可能か、というのが
もともとの問いだ。どうだろうか? フランスでの実績は、今
の話とは少し違うようだ。

海上に建設する原発としては、原子力空母のようなものを想定している。
燃料が違うといわれればそれまでだが、数十万kW級の電気出力が
得られればとりあえずは十分ではないだろうか。リンク先の原子炉を
組み込むことを考えれば、規模の問題はクリアできるだろう。

送受電の問題はない。海底ケーブルを使えばいいではないか。
これならプラントが少々波で動いても大丈夫だ。

ドライキャスクで長期保管が可能なことは分かった。大都市が
中間貯蔵を引き受けることは十分に可能ということだな。

>ＰＷＲで８０～９０％の出力調整は問題ないというのは、
>何か出典があるのでしょうか？

以前原子力工学のテキストで、PWRでホウ素濃度が多い時、水温に
よっては正のボイド反応度係数を持つというグラフを見た記憶がある。
間違っている可能性もあるのでよければ詳しく教えていただきたい。

ところで実際の原子炉ではホウ酸濃度だけでなくB-10の同位体比も
計測しているのだろうか? その辺はぬかりないと思うが。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞84
起動回数の保証はないけど、起動停止を繰り返せば、
金属の応力は低下し、ある時点で交換が必要になる。
そいうのは運転後の定期点検で評価します。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>84
　８５さんが回答してくださっている部分もあるので、その他
の所を述べます。

★レスを返してから、こんな事をいうのも何だけど、海上原子力
発電のメリットは何なのか？地方に作るのと比べてコストメリッ
トがあるなら別だが、実際には厳しい。
　ＳＦじみた話(私にはそう感じる)は好きではないので、これ以上
はレスを控えさせていただきます。

★大都市が中間貯蔵を受け入れることは可能。技術的問題はなにも
ない。受益者にも負担を求めるという観点からは、中間貯蔵くらい
引き受けるべきだと考える。まぁ土地代はかかるけど、火発の敷地に
作るのに問題があるとは思えない。
　ただし、田舎が補助金目当てに誘致を考えている現状(青森や福井
のこと)では、大都市に設置する必要はない。引受先がなければ大都市に
作ればいい。

★そういったグラフは見たことがないため回答はできません（私は炉物理
屋ではない）。
　ただ、水温によってはということが気になる。出力調整運転で炉心の
温度が変化する訳はない（炉出力を下げて２次系を１００％負荷に
維持すれば別だけど、そんな事をすればＳＧが冠水する。給水ポンプの
制御も取りやめて、、、なんて事を考えれば危険だけど、そんな
ことをしようにも、自動で原子炉停止になるのがオチ）。

★日々測定しているのはホウ素濃度のみであり、同位体比測定はスポッ
ト的に行うのみ。ホウ素は回収して再利用しているので同位体比は
変化するが、燃料交換時には燃料プール水などと炉水が混ざるため、
数年のオーダーでは問題となるような変化は見られない。
　美浜１号のような３０年選手だと、Ｂ－１０の問題は発生すると
思われるが詳細は不明。ただし、廃棄物を増やすことを許容する
限りは大した問題ではない。

　原子炉保有水量３００ｔとし2000ppmをホウ素濃度とすれば、600kg
のホウ素の廃棄物が発生する。燃料プール(2400t)を加味した場合は
5400kg。各々、ドラム缶換算で３本と２７本。
　定期検査やトラブル等で発生する廃棄物量に比べ、特出して
おおきな量ではない。

　なお、ＰＷＲはＢＷＲと比較して炉水中の腐食生成物（放射化さ
れる）が少ないため、先の廃棄物の線量自体は小さい。

★Ｂ－１０の話が出たので申し上げれば、同位体比制御による炉出力
制御も可能であるし商用炉では検討されている。
　現在の日本の軽水炉に用いられていない理由は、B-10の価格が
高すぎるためである。ただし、燃料の高燃焼度化が更に進めば、
炉内ホウ素濃度上昇に伴うトラブル(海外の炉ではホウ素が燃料で
析出して樹ができたらしい)を考えれば、B-10制御に移るのではな
いかと思われる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

原潜から電線引っ張るってカンジかい？ＳＦってほどじゃないじゃん
ロシアとかやってたりして（Ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>87
　原潜から電線って、、、ＳＦ程じゃなくてもトンデモだ～。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

本来の現実の話にもどそう。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

アホが１を上げてるから
こっちを上げ！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

なんでわざわざ旧スレに書くんだよ。マッタク
ってことでアゲ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

現実として、原子力に変わる代替電源はない。
環境団体は、地球温暖化阻止も同時に掲げてるから、火力発電も作れない。
よって、目指すはマイナス成長の自然村。
国民の志向から、ますます遠ざかる「環境運動」。
よって、原子力反対も反対の為の反対にしかならず、国民の大多数が現状維持賛成。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>92
　そうだろうね。
　自然村は嫌だよ。それが良いという人は、外国に行ってくれよ。
自然村な国はあるんだからさ。
　

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>93
カンボジアでクメールルージュに合流とかな（藁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

例えば１００年以内に日本の原発がチェルノブイリ級の事故を
起こす可能性ってどのくらい？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>95
確率論的安全評価をしてみても、確率的に低い事象が
何度も起こるのだから仕方がない。

**861のアホへ（その4）** · NG

>>95
ＰＡＲＴ１によれば、１０ー7だね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＜放射性廃棄＞「パシフィック・スワン号」が六ケ所村入港へ

使用済み核燃料の再処理に伴って発生する高レベル放射性廃棄物ガラス固化体１９２本を
積んだ輸送船「パシフィック・スワン号」が２０日昼、日本原燃の一時貯蔵施設がある
青森県六ケ所村のむつ小川原港に入港する。１９９５年４月以来６度目の搬送で、
過去最多の数量になる。施設への搬入作業は２１日朝から行われる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ふむふむ、脳天気な反対にもかかわらず、粛々とスケジュールが
遂行されているね。喜ばしい事だね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

原発反対派って馬鹿だね～

原発の怖さを思い知らせてやりたければ、原発を爆破すればいいじゃん。

**１００** · NG

おっ、１００記念にもうちょっとしゃべるか。

つまりだな、原発反対派はスパイを原発関係者の中に潜らせてさ、
暴走させればいいじゃないの。

そういうことを考えつかないあたり、反原派はあまあまだねっ。

↑ · NG

反・反原発を装ったアオラーと思われる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

グッピー達はそれやってるね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

原発推進派の諸君。実際の原発の設計強度を知ったら近くには行きたくなくなるよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>104
ばかだなぁ。そんなことよく知ってる技術者連中が近くで働いてるじゃん
こんなすぐばれるような頭の悪いウソよく言うぜ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>105
技術系で原子力関連は人気が無くなってるらしいぜ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

盲目的原発礼賛派は、原発のみで出来た電力だけで、
生涯を全うせよ。

常識的脱原発も求める人間に文句を言うな。

あぽ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>107
どこにいるんだそんな奴　＞盲目的原発礼賛派＜
つーかどれに対するレスよ？

**107** · NG

>108
1です。
わかんねーかなー
がんばれよ

**大上段** · NG

＞１０８

盲目的な人は今やほとんどいないでしょう。
ただ、脱原発を常識と考える人も今やほとんどいないでしょう。
原発賛成反対の前に、日本のエネルギー事情の真実を教育現場で
語られていないことが非常に問題。
小中高を通して、エネルギーについて授業でやった覚えなんて
みんな無いでしょう？
これでは、誰もまともな論争ができない。
マスコミを盲目的に信じたり、国や電力会社の言うことにケチを
つけることが正解であるという、本筋からずれた議論になっている。

**メルトダウン＠放射能いっぱい** · NG

脱原発を常識と考える人も今やほとんど居ないと考えている人も
居ないでしょう。

http://www.jca.apc.org/mihama/index.html
http://www.cnic.or.jp/
http://member.nifty.ne.jp/fukurou-nokai/
http://homepage2.nifty.com/jco-higaisya-shien/
http://homepage2.nifty.com/uran_zando/
http://www.asahi-net.or.jp/~iv4t-msd/
http://www.page.sannet.ne.jp/stopthemonju/
http://www.osk.3web.ne.jp/~kaihatu/
http://www.bea.hi-ho.ne.jp/kuroha/
http://www5a.biglobe.ne.jp/~genkoku/
全部読んでみてねー

**大上段** · NG

＞１１１
こういう団体の方々＝世間の常識とは言えないですよ。
原発についてアンケートを取ると、「分からない」という割合が
過半数です。この分からないというのが一番いけない。
私が言いたいのは、原発論議の前提として賛成／反対の双方とも
エネルギーの在り方そのものについて勉強する必要があるのではないか
ということです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

＞メルトダウン＠放射能いっぱい

自分の意見なり、要約なりを書いてくれ。
コピペもいいが、やりすぎ。
あんなもん、全部読むか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

アンチ原発サイト
http://210.171.131.66/trust/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

関西電力は、こんなわけのわからんとこに
金を出してる
http://sym-bio.energy.kyoto-u.ac.jp/sym-bio/index.shtml

それなら、電気代安くしろ！

**名無し** · NG

消費者が停電を許容すれば、発電所の数を減らせます。
どうしても停電を避けなければならないところは自前のバックアップ電源を持つ。
また、電気依存の生活体質から少しでも脱却すること。
そうして発電所の数を減らすことが必要。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

夏場のエネルギー利用のピーク時期を除けば，原発がなくても
電力設備容量の不足は生じないそうです。

**メルトダウン＠放射能いっぱい** · NG

祝！電力消費総額が３兆円割れ！だそうです。
この調子で、電気消費自粛を行いましょう。
また、電気消費だけなくて、自動車利用自粛、物資購買量減少実施
を行いましょう。脱原発が実現するなら景気減速もやむなしです。
いずれ、消費税が上げられるのでその時には盛大に総需要が落ち込む
とは思いますね。
また、貿易収支が赤字に転落しました。「裏づけ無き通貨発行の実態」
をヘッジファンドに突かれない為にも、貿易収支は黒字にしておかね
ばなりません。よってエネルギー消費減少も兼ねて、海外旅行の自粛も
呼びかけたいと思います。

**福井１（美浜町関係者）** · NG

>>111
何度かここを拝見していますが、一言（昼レス失礼）
「美浜の会」について、
http://www.jca.apc.org/mihama/index.html

ちなみに我々地元民はこんな会が存在することは知りません
数１０年美浜で生活してますが、ここでその存在を初めて知りました
詳しい方に聞けば、大阪駅の前で度々地元民を装って反対署名をされているのは
この会だそうで、かなり遺憾に思います。
（それも、福井県の大阪駅構内での物産会の日程に合わせて
反対活動を目の前でやらかしててくれた前科がある会だそうです）
一部関係者が怒ってました。

正式名称は「美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会」だそうですが
なぜ、略して「美浜の会」とするのでしょうか？
確信犯としか思えません。
地元民として断固として改名を要求します。

なお、この会のHPからリンク出来る関連団体は同一人物主催のもの
では無いかと思いますが、実際の所どうなっておるのでしょうか？
（フクロウの会・ウラン残土訴訟を支える会などです）

うそつき反対派はいらん
（反対団体にも情報公開法の適用希望）

**メルトダウン＠放射能いっぱい** · NG

　３人集まりゃ「もんじゅ」じゃなくって派閥が出来るから、諸団体同士の
いがみ合いはあるんだろうね。
>>111の団体の方々には外部の人達に原子力発電の問題点を情報開示してくれて
いる事にとても感謝しています。今後とも、Internetにおいて原子力発電の
問題点や危険性、そして原子力政策に対する告訴内容の情報開示を継続して行って
頂ける様、切にお願い申し上げる次第です。

**メルトダウン＠放射能いっぱい** · NG

巧妙な煽りだと思うが、一応指摘しておく。
ちなみに、俺は関係者じゃない。

>うそつき反対派はいらん
↑別に嘘はついていない。略称が美浜の地名になっているだけ。
名称変更の要望は直接そっちへ言えば良い。
美浜の原発がメルトダウンすれば大阪も逝く。
そりゃ、大阪の人達も切実な問題だろう。

>（反対団体にも情報公開法の適用希望）
↑情報公開法は行政の情報開示義務を明示したもの。
宮城県は警察の情報公開を巡って知事と警察がやりあっていたが、
知事が敗北した。
法人格ならば商法に則って各種書類を法務局へ提出する義務がある。
私的な集まりには情報公開法は関係なし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>119
あなたの住んでいる地域の方々のみ、利益を得、被爆するのであれば、問題はないでしょう。
ただ、原発銀座での事故は、周囲に多大な影響を与えるのです。
隣人がそんな危ないことをしていて、一般常識として、黙っていられるのかな？
私は「美浜の会」は、美しい若狭湾、美しい浜を守る会と思って、素晴らしい命名と思っています。
頭の中まで放射能で汚染されているんだと考えたほうがいいのでは？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

まず、環境に負荷をかけない代行案を提示してください
もしかしてあなた方はCO2容認派ですか？

＞（それも、福井県の大阪駅構内での物産会の日程に合わせて
＞反対活動を目の前でやらかしててくれた前科がある会だそうです）
これはひどい

＞略称が美浜の地名になっているだけ
大阪の会でもいいんじゃない？

＞私は「美浜の会」は、美しい若狭湾、美しい浜を守る会
＞と思って、素晴らしい命名と思っています。
それなら、美浜の海に来て浜に打ち上げられている
ゴミを片づけるのてつだってあげましょう

＞法人格ならば商法に則って各種書類を法務局へ提出する義務がある。
＞私的な集まりには情報公開法は関係なし。
それで本当に良いのでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>頭の中まで放射能で汚染されているんだと考えたほうがいいのでは？
新手の煽りかい？はっきりいって笑った。
所詮この程度の会ってことよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://210.171.131.66/trust/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

　美浜生まれの美浜在住です。

　実際、恐ろしいと言っている人がいるかというと、、、いないんだな
これが。そりゃ、７０や８０のジジババはどう言っているのか知らない
けど、２０代ではいないし、親の世代でもないね（というより話題にも
ならない）。

　ちなみに私は地元だよ。誤解の無いように言っておくけど電力関係の
親類縁者はいないよ。同級生はいるけどさ。うざったらしいから、
地元住民以外の反対派が乗り込んでくるのはやめて欲しいんだよな。
　平和を乱しているというのが分からないのかねぇ。本当、迷惑だよ。
　貧乏くさいのばかりで地元で金を使ってくれる訳でないしね。第一、
美浜なんてかたるんなら、地元が風評被害にあったときに真っ先に
助けてくれよ。お前らが嘘八百並べて煽るから、野菜や魚が売れなく
なるんだよ。
　「自分はいいことをしているんだ」なんて勘違いしている奴が、
一番たちが悪い。新興宗教やアムウェイなんかと変わらないよ。

**名無し** · NG

電力の消費を抑えるのが一番です。
２０年、３０年前の生活に戻るだけで減るぞ。

**名無し** · NG

原子力発電からでる放射性廃棄物の管理が大変だな。
数百年、数千年も管理していかねばならない。
子孫は、お金と人とエネルギーを使って、ご先祖様のゴミを見守っていくのだな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>127
夏場のエネルギー利用のピーク時期を除けば，
原発がなくても電力設備容量の不足は生じない。

都市部のヒートアイランド現象も関係してるんだろうな。

**名無し** · NG

＞１２９
たしかにそうです。
停電を許容すれば、かなり発電所を減らせる。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

停電を許容できん。

**122** · NG

>>126
ちなみに私は「美浜の会」ではありませんし、勝手に命名について思っただけですので、
あしからず。
無事、平和でありたいと望むのは、当たり前です。
そうあるためには、その要因を減らしていくことが重要です。
しかし、美浜の原発30周年。粗悪コンクリートによる建設、放射能漏れ事故など、
いっぱいありますね。さらに放射能廃棄物など問題を増え続けさせていますよね。
それで、このまま無事、平和が続けられるのかでしょうか。

**メルトダウン＠放射能いっぱい** · NG

*代替エネルギー機関として、燃料電池導入を考える。
本格的普及は2004年頃からのようだ。
詳しくは↓
http://www.page.sannet.ne.jp/iihatobo/dennti/index.html
コスト的に見合わないが、太陽電池パネル導入も考える。
*電気消費を押さえる。電気温水器は処分する、または導入しない。
暖房は灯油を使う。
*原発関係予算(税金と僕たちの電気代）の5000億円の配分を新エネルギー
開発及び普及へ配分する。
*電力会社は無駄なCMを廃止すべき。個人ベースでは電力会社の選択余地が
ない。CMコストも電気代。

↑ · NG

>>133
＊もちろんメタノールですよね？
＊間違ってる（CO2増加するだけで意味無い）
＊新エネルギーを開発出来なかったら無駄になる可能性が大変高い
（ところで何に予算回すの？）
＊キチガイ反対派の風評被害対策（しかし多少は減らせる可能性あり）

**名無し** · NG

停電がどうしても困る人は、最小限のバックアップ電源を持てばよい。
せいぜい、ＰＣのバックアップだけだろう。
もちろん、病院などはきちんとしたバックアップが必要。

いずれにしても、計画的停電だからあまり問題にならないよ。

**名無しさん＠どーでもいいことだが。** · NG

>138
廃棄物を減らすためにFBRがあるんですよ。

ちなみに停電は推奨しない方がいいと思いますよ。
火力ならいざ知らず原発だと再起動にコストがかかるから・・・

**136** · NG

スマソ。138じゃなくて128だった。↑
鵜都堕

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>134
見知らぬ人の事をきちがいなど言う君は、
原発推進派の邪魔でしかないよ。
君は誰にも必要にされない。
消えろ。
ひきこもってな。

**福井2** · NG

お元気ですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>138
134だが、俺は別に推進派ではないぞ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>133 メルトダウン＠放射能いっぱい

おい、なんだよ、あのＨＰ。
天然ガスがあと２万年分から３万年分もあるんだって？（藁
日本が資源輸入国というのは嘘だとお？
はいはい、未来は明るいねえ。（ため息）

**138** · NG

>>140
だれもお前を推進派と言うておらん。
がんばれよ。
出て来なくていいから。
まず、ろむって勉強しな。

**メルトダウン＠放射能いっぱい** · NG

*今後の電力総需要は低下する。東電は火力発電所の新規着工を凍結したが、
本当に凍結すべきは原発。
*風評被害の原因は事故報道が頻発する原発。事故の関連行政機関への通報は法律
で義務化されている。
*原発を運用するにあたり、発電部分以外はすべて石油エネルギーに頼っている。
よって、CO2排出問題とは無縁ではない。今後の廃炉や放射性廃棄物処理及び管理
に膨大な石油エネルギーが費やされることも鑑みなくてはならない。
*また、CO2の増加に伴う地球環境変化と事故発生時に放出される放射能による
甚大災害の発生と天秤にかけてみる必要がある。ソ連は70年代は曲がりなりにも
統計上ではうまくいっていた、チェルノブイリ後は急速に弱体化して、ソビエト連邦
は崩壊した。通貨価値は一万分の１になり、実質無価値になった。
*脱原発と停電の因果関係が理解できない。電力総需要を賄いきれないのであれば、
発電分野を完全自由化して他社の参入を促すべきである。
個人では買電会社を選択出来ない。よって、CMで多額のお金を浪費されても文句
いえない。というか、マスコミ対策の為にCM枠を確保するのは止めてほしい。
田原総一郎氏も原発問題については黙ってしまった。
*燃料電池の良い所は発電場所と消費場所が至近であり、AC-AC化が可能な事である。
これによって、電磁波問題も低減する。
*脱原発の基本は１にも２にもエネルギーと「物」消費の抑制を実施することにある。
(これら諸問題の具体的な数値等についてはこれから勉強して行こうと思う）

**福井１** · NG

福井２さんお久しぶりです
前回は荒らし扱いされて困りました（笑）

>>143
>*燃料電池の良い所は発電場所と消費場所が至近であり、AC-AC化が可能な事である。
>これによって、電磁波問題も低減する。

これは違うと思いますよ。
（直流送電の架線地区参照）

後のレスはめんどくさいので割愛

**メルトダウン＠放射能いっぱい** · NG

>>144
>*燃料電池の良い所は発電場所と消費場所が至近であり、AC-AC化が可能な事である。
>これによって、電磁波問題も低減する。

>これは違うと思いますよ。
>（直流送電の架線地区参照）
は？検索してみたんですが、該当ページがでてこないんで解りません。
一部の送電が直流化されているという事ですか？
逆にいえば、殆どは交流で送電されている訳ですよね。
効率を上げるために高い電圧で送電して、電圧を変電所や電柱の変圧機
で下げて、下げて、下げて、最後にDC-AC化して使っているのが現状で
すよね？
燃料電池AC-家電ACを実現するには、家電製品側でAC inputできる様に
なる事が必須です。24V等で共通規格を作ってAC-AC Converterで
それぞれの家電の動作電圧に合わせて降圧するのが現実的な方法だろう
言われています。AC Adapterが室内から減るだけでも低周波電磁波被爆
が減らせると思います。

**原発は不要** · NG

現在のコスト計算で見れば「安い」が、後々の廃棄物処分費用とリスクを考えると「高い」
例えば、電力会社が原発を売りに出したとして買う企業があるだろうか？
独占企業じゃなかったら、とっくに原発から手を引いているはず。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

このスレ激しく不毛。設問自体が矛盾。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>146
>現在のコスト計算で見れば「安い」が、後々の廃棄物処分費用と
>リスクを考えると「高い」

では、いくら高くなるのかを明示すること。ちなみに、ＰＡＲＴ１では
計算されている。

＞例えば、電力会社が原発を売りに出したとして買う企業があるだろうか？
＞独占企業じゃなかったら、とっくに原発から手を引いているはず。

米国では、多くの電子力発電所が売買されている現実をどう説明するのか。
なぜ、「手を引いているはず」と考えたのかの理由開示が必要。

思い込みと勘違いの塊のようなレスだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ＣＯ２が出ないのは原発だけなんだから
日本もフランスみたいに電力のほとんどを
原発に頼るべきだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

そして放射能廃棄物の管理は子孫に任せれば良い。
子孫は数千年以上も、お金と人とエネルギーを使って廃棄物の管理を
してくれる。
その時代の重要産業になってるだろう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

河野太郎の政策スタッフ「太郎塾」
「現実的脱原発」で長期的なエネルギーセキュリティの確保を
http://policy.taro.org/energy/plan/index.html

**容認派** · NG

>>143
＞*今後の電力総需要は低下する。
前半は同意。
＞東電は火力発電所の新規着工を凍結したが、本当に凍結すべきは原発。
新規立地は凍結すべきだと思う。が、現実問題として新規立地は困難で実質凍結状態と
変わらないとも思う。公言しろってことか？

＞*風評被害の原因は事故報道が頻発する原発。
わずかな故障（事故なんて言えない程の）程度でもエキセントリックな報道で不安を煽る
マスコミにも大きな問題があると思う。
＞事故の関連行政機関への通報は法律で義務化されている。
ってことは安全管理が厳重だってことでわ？

＞*原発を運用するにあたり、発電部分以外はすべて石油エネルギーに頼っている。
これは、このスレか前スレに排出CO2の比較のweb page へのリンクがあったはずで
それを参照されればいいと思うが、他電源と比較してかなり低かったはず。もちろん
発電以外から排出される量も含めて。

＞*また、CO2の増加に伴う地球環境変化と事故発生時に放出される放射能による
これも、前スレだかで議論されてましたね。噛み合ってなかったけど。
ソ連の崩壊とチェルノブイリ事故と関連づけるのは止めた方がいいと思いますよ。
例の事故は経済の破綻を「加速させた事実はあるかも知れない」が、あくまで
「あるかも知れない」であり、あれ程の大国家群を大規模な内戦も無く「崩壊」
させたのは、「政治的な力」だし経済システムそのものに問題があったわけで
スレ違いつーか板違いでしょうね。

つづく

**容認派 つづき** · NG

＞*脱原発と停電の因果関係が理解できない。
私もこれには因果関係は無いと思います。が、
＞発電分野を完全自由化して他社の参入を促すべきである。
これは、賛成できません。カリフォルニアなんかを見てると．．．

＞個人では買電会社を選択出来ない。よって、CMで多額のお金を浪費されても文句
これは．．　？　何の（どういう意図の）話です？
＞田原総一郎氏も原発問題については黙ってしまった。
これも。？

＞*脱原発の基本は１にも２にもエネルギーと「物」消費の抑制を実施することにある。
私も、将来的には脱原発すべきだと思ってます。基本的には安全で安定供給可能な
エネルギー源が見つかれば今すぐにでもやるべきだと思います。
ただし、技術開発が進んで原子力発電の安全性が非常に高くなれば．．
原理的にメルトダウンなどの致命的なトラブルが起こらない等ができればその限りではありませんが。

しかし、「脱原発を目的」として、「消費を抑制」というのは本末転倒の話では
ないでしょうか？　もちろん省エネルギーは必要だと思うし、これまでのような
消費の拡大による景気の維持も困難な状況になりつつありますが、一億人以上の人間を
狭い無資源国で養うためには一定以上の経済活動は必要で日本が全体主義国家で無い以上
「我慢しろ」ってだけでは、安定なエネルギーを必要とする人を説得することは出来ないと
思います。

**確実に今後原発は不要** · NG

原発を持つことの危険性を本当に計算できてますか？？
もし、原発に阪神淡路並みの直下型地震がきたら
確実にメルトダウンします。

もし、過激派テロリストがジャンボ機でか何かを乗っ取って
原発に突っ込めば、確実にメルトダウンします。

他国からの攻撃で、原発を狙われたら
一発でメルトダウンします。

小さな隕石１つでも命中したら、メルトダウンします。

ハッキリ言って、地球上に原発が存在する時点で
破滅と隣りあわせなんです。
コレは何も煽ってるわけでもなく、事実です。

一基の原発がメルトダウンすると、日本はその後何年も
住む事のできない土地になります。
コレがどれだけ危険な事かわかりますか？
廃棄物の問題だけでは済まないのです。

そして、すでに燃料電池は確実に実現可能で
今後全ての電力を燃料電池（水素と酸素）のみで賄う事は
技術的に可能です。
なぜなら、水素自体は、余剰電力で蓄積が可能だからです。
電力が蓄積可能ならば、原子力に頼る理由はもうありません。

**１４４です** · NG

>>145
うわ、これはひどいですねぇ
書いた責任上尻拭いしておきます←自業自得

＞は？検索してみたんですが、該当ページがでてこないんで解りません。
＞一部の送電が直流化されているという事ですか？
はい、ケーブルのみでなく送電線箇所もあります。
HPも多分あるはずです。（世界でさがしてください）
ただし、くわしいのは多分日本語では無いでしょう（あっても英文）
専門誌で調べた方が早いでしょう。

コメント
まず、直流は交流に比べ非常に危険です
LとCが入った直流回路の遮断を考えてください。
あと、無効電力が送電不可
ただし絶縁は容易です。

＞逆にいえば、殆どは交流で送電されている訳ですよね。
＞効率を上げるために高い電圧で送電して、電圧を変電所や電柱の変圧機
＞で下げて、下げて、下げて、
変圧器の変換効率を計算されたことありますか？
高校生の物理の知識があれば出来ます。
中学生でも可
（ものすごい効率となります）

↑大規模・中規模直流送電の話

＞最後にDC-AC化して使っているのが現状で
＞すよね？
すべてではありません

↓家庭内での話
＞燃料電池AC-家電ACを実現するには、家電製品側でAC inputできる様に
＞なる事が必須です。24V等で共通規格を作ってAC-AC Converterで
＞それぞれの家電の動作電圧に合わせて降圧するのが現実的な方法だろう
＞言われています。AC Adapterが室内から減るだけでも低周波電磁波被爆
＞が減らせると思います。
これはまちがいですね、
機器内部に燃料電池を内蔵するならOKですが、
実際には配電を考えなくてはいけません。
電圧降下とDC-DC変換の問題を考えて無いですね。
それに、遮断については前記と同様に・・・・
以下割愛（勉強不足の方が多いように思われます）

>>152
>新規立地は凍結すべきだと思う。
確かにそう思います。ただし立て替えについては賛成です
たとえば、余剰電力を水素製造などに使用して電力貯蔵とし、
燃料電池との組み合わせて発電を行えば、さらなるコスト低下
とCO2抑制効果が期待できると思います

次回登場は数週間後の予定

**152.153の容認派です** · NG

＞原発を持つことの危険性を本当に計算できてますか？？

事故確率の計算は確か他スレにあったと思います。もっとも、計算の前提
などについて意見は別れていますが確率そのものについてはさほど食い違いは
無かったように記憶しております。

むしろ、一事故あたりの被害の大きさを鑑みると「確率」で評価していいものか
どうか。について反原発・容認で意見が食い違っていたと思います。
ログを調べられてはいかがか？

＞もし、・・略・・　確実にメルトダウンします。
＞もし、・・略・・　確実にメルトダウンします。
＞・・略・・　一発でメルトダウンします。・・略・・
＞小さな隕石１つでも命中したら、メルトダウンします。
＞・・略・・　コレは何も煽ってるわけでもなく、事実です。

確実ということは100％と言うことかと思いますがその根拠を教えて下さい。
そう言い切れるからには、原発の耐震設備、安全装置、その他構造などについて
よく御存じの方かと思いますが、資料などあればリンクお願いします。
自分は素人なのでどの程度の隕石が衝突すれば原発をメルトダウンさせる程の被害が
出るのか、知りません。またその程度の隕石が年間どの程度地球に落下しており
原発に命中する確率もわかりません。ジャンボジェットで原発に突っ込むと
メルトダウンさせることができるかどうかも知りません。よろしくお願いします。

ただ、アメリカの原子炉格納容器のテストはどこかのwebでムービーをみましたが
ジェット機を音速近くで突っ込ませてジェット機はぐしゃぐしゃにつぶれたが
格納容器は無事だったのを見たことはありますが。
やはり、日本の建築強度がアメリカに比べて以上に弱いと言うことでしょうか？

**確実に今後原発は不要** · NG

>>156
＞ログを調べられてはいかがか？
2ｃｈの大量のログを見ろというのは辛いですね。
参照個所を指定していただけると助かります。

確実ってのは止めます、100％とは言い切る自信が無いからです。
ですが、危険性がたとえ1％でもあるなら
原発を止めるべきだとは思いませんか？
直下型地震が来ても確実に大丈夫な保証は無いですよ。

所詮人の作った物に完全は無いんです。
作業員などの人為的ミスだってあるかもしれません。
現に何度もメルトダウンしそうな事件がありましたよね？
他に代替案があれば、100％安全じゃない物を使う理由は無いと
思いませんか？

**安全な方がいい！** · NG

ほんと、あらゆる意味で原発は怖いです。
僕は、電気代が高くてもいいです。安全で、クリーンなエネルギーがいいなぁ！
でも、知ってました？風力発電って、爆発しないんですよ。
そして、放射能の心配もないしね。

**リスク評価** · NG

まず、リスク評価について調べてみるといい。
１００％安全なものなどこの世にない。
毎年毎年、漏電による火災や感電で何人のも人が死んでいる。
では、電気は危険だから使用禁止にすべきだろうかね。
危険が１％でもあれば、それは使用禁止にすべきなのだから。

＞危険が１％でもあるならば原発を止めるべきだとは思いませんか？

ちなみに、原発炉心融解による死亡事故の確率は１０－9程度とされている。
つまり、0.0000001%だよ。
http://www-atm.jst.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka2/siryo2/siryo5.htm

それから、日本と米国の建築基準について質問がでてるからちゃんと答え
た方がいいね。騒いだのはあなただから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

放射性廃棄物は、原発推進派の家に引き取ってもらうってのはドウヨ？
原発推進派が孫子の代まで面倒見ろよ。

**コピペ** · NG

＜生きる上でのリスクの存在＞
http://www.asahi-net.or.jp/~nj6r-ab/onr1999x.html
安全などというものは、あくまでも確率論に過ぎないものであって、絶対に安全などという事は存在しない。少し極的な話をしてみましょう。
巨大な隕石が地球に激突する事を考えたら何をしても助からないでしょう。
地球が何らかの原因で爆発する可能性も否定し切れません。

元来エネルギーと言うものは人の手に余るものでした。
例として火が挙げられるかと思います。
それは原始より人に使われながら、人は今でも火災を無くす事ができず、年間にたくさんの人命を失っています。
しかし、火を使う時、その使用によるリスクは過去の経験に基づいて常に改善されてきているのではないかと思うのです。

**コピペ** · NG

591 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。投稿日：2001/02/04(日) 18:09
◆参考文献
平野光將：確率論的安全評価の原子力発電所への摘用事例，システム／制御／情報，３６,３（１９９２）

◆原子力発電所の確率論的安全評価（ＰＳＡ）
http://www.isad.or.jp/magzin/61_hirano.htm

◆確率論的安全評価法によるタイタニック号事故の解析
http://www.srimot.go.jp/sed/psa/titanic/
例として提出。
タイタニック号事故と同程度あるいはそれ以上の事故が
発生する確率は「2.05×10-2/航海」となっている。

◆確率論的安全評価
http://www2.enecho.go.jp/atom/jyoho/atomnet/yog/yog/yj02/yj02011.html
安全性を判断するには、事故による被害の大きさとともに、その発生頻度が重要な指標になるとの立場から、被害の発生する全ての事故シナリオについてその被害の大きさとともに、その発生頻度を確率計算により求め、結果として得られる被害－頻度関係曲線に基づいて安全性を判断する安全解析法。例えば、事象の結果とその発生確率の関数として「リスク」を定義し、そのリスクの度合いを評価する確率論的リスク評価などが代表的なものである。

◆リスク評価の現状
http://www-atm.jst.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka2/siryo2/siryo5.htm

◆ 機器故障率データの整備
http://criepi.denken.or.jp/CRIEPI/nic/profile/Japanese/chap2.html
機器の故障率が載っている。

**確実に今後原発は不要** · NG

＞ちなみに、原発炉心融解による死亡事故の確率は１０－9程度とされている。
＞つまり、0.0000001%だよ。

いまどきこんな物、誰が信じれるんだろうね・・。
小さいながらも何度事故してると思ってるんだか・・。

＞毎年毎年、漏電による火災や感電で何人のも人が死んでいる。
原発が事故したら・・・何人のも人ってレベルじゃないでしょ。
しかも、逃げ場が無いし・・。

建築基準とかどうでもいいのでは？
本当に直下型地震や、その後の津波に堪えられるんですか？
いくら大丈夫だと数字でだされても永久に納得できないですね。
仮にメルトダウンの確率が0.0000001％だとしましょう。
それでも自分が生きている間に0.0000001％のそれが
あるかもしれないですよね？
可能性がある時点で駄目です。

他の発電施設は、メルトダウンして破滅する可能性は0％です。

**イシュタル** · NG

＞可能性がある時点で駄目です。

この態度は、はたして本物でしょうか。
絶対安全でなければ認めない。
リスクがほんのわずかでもあれば認めない。
その態度は、りっぱですが、上にもあるように、リスクがないものは
この世に存在しません。

電気の存在をあなたは認めますか？
毎年確実に、漏電や感電で人が死んでいます。
化学工場の存在を認めますか？
そのリスク評価は、１０－5程度ですが。
あなたが言っていた隕石による死亡もリスク評価されています。

「絶対安全」じゃなきゃ認めないという態度は、どこまで本当なので
しょうか。単なるダブルスタンダードのように見えますが。

**確実に今後原発は不要** · NG

>>164
自分で回避できない危険性があるの事は
認めたくありません。

感電、漏電は、個人で気をつければある程度回避できます。
原発の事故は、個人で回避不可能です。

人為的な個人で回避不可能な危険性があってはいけないと思う。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>163
> ＞ちなみに、原発炉心融解による死亡事故の確率は１０－9程度とされている。
> ＞つまり、0.0000001%だよ。
>
> いまどきこんな物、誰が信じれるんだろうね・・。
> 小さいながらも何度事故してると思ってるんだか・・。
おいおい、「死亡事故の確率」って書いてるじゃん。よく読めよ。

**確実に今後原発は不要** · NG

>>163
>おいおい、「死亡事故の確率」って書いてるじゃん。よく読めよ。
どっちにしても、原発がある限りメルトダウンの確率は
限りなく０％に近くても０％にはならないでしょ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ズンドコのバカだなテメーは　＞167
自分で完全な技術は存在しないとぬかしたろーが
そもそも0％の危険、100％の安全なんてモンが存在しねーんだよ。
だから、確率計算してリスク評価してんだろーが。
テメーの好きな燃料電池はどうなんだ、死亡事故の起こる確率は0なのか？　え
原発にだけ0％が必要な論理的理由は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>168
盲目的原発推進派は口汚い者が多すぎる。
論理的理由は何度も語られてるジャン。
破滅する可能性が他の電源とは比べ物にならないからでしょ。
落ち着いてよく考えなよ。

**166** · NG

>>167
俺の言いたいのは「事故の確率」と「死亡事故の確率」を混同しないでくれってこと。
「小さいながら何度も」死亡事故が起きてるわけじゃないんだから。
あと、他の発電方法だって、メルトダウンはしないだろうが危険が０％というわけではない。
風力発電の風車が倒れて人が下敷きになる確率、燃料電池の水素が爆発する確率…
これだって０％ではないよ。

かといって俺自身も原発が安全だというつもりは毛頭無い。
安全性は「確率×被害規模」で考えるべき話だし、原発事故の被害規模を考えると、
他の方法よりリスクが高いだろうしね。

**確実に今後原発は不要** · NG

>>168
そこ煽らないでな・・。

人の作った物に完全な物は無いです。
燃料電池だって危険だとは思います。

でも、原発で事故があった場合、被害の広さが桁違いです。
日本に居ながらその被害から逃げる事はできないでしょう。

燃料電池や他の発電ならば、その近くに行かなければ
事故があった場合でも大丈夫です。
つまり個人的に危険を回避できます。
原発の場合それができません。

だからイヤなんです。

**156の容認派です** · NG

＞確実に今後原発は不要氏

ログ調べてみましたが
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=atom&key=980257670&ls=50
の、後半600.700辺りにありました。　＞事故確率の件
あとヤフーのエネルギー板なんかで原発技術者の人が詳しい解説をしていたように思います。

なんだか今日は投稿が多いので重複する部分は省略しますが．．．　大体166=170氏と同意見です。
というか、不要氏も認めておられるようにあらゆる技術には危険が伴います。
燃料電池を推進する立場で言えば小規模・分散がメリットとしてありますが（デメリットでもあるが）
これは安全性の観点からすると、弱点にもなります。数が多い→厳重な管理が不可能、危険の遍在性など
つまり、近寄らなければ良いと言ったことも成立しにくくなることが十分考えられます。
こういったリスクはその人の住環境・生活環境はたまた考え方によって様々であるので
（死亡事故）確率と言った方法がいろいろモデルを換え手法を換えながら行われているのでは無いでしょうか？

あらゆる技術・機械には「避けることの出来ない」危険が必ず存在するわけですから
それとうまく共存できればいいと思っています。そのためには、原発の危険性も安全性も
両方とも、つまり、原発の構造、とられている安全対策、メルトダウンなどの致命的事故に至る過程
放射線防護の知識など色々勉強することが必要だと思ってます。
　＃　まだ結論に至って無いので何となく容認と言う面も否めないが（苦笑

最後に、
煽り煽られは 2ch の風景。ﾏﾀ～ﾘ有用な話をしましょう。

**確実に今後原発は不要** · NG

>>172
一応指摘された場所をさらっと読み流してみました。

人が計算した確率は、チェルノブイリを見れば
当てにならない事が再確認できました。
交通事故と比べてるのも、無意味だと思いました。

日本が破滅する可能性があるものを使いつづける意味は
他に代替案が無かったからですよね？

代替案ができたら、利権などを振り切って早く他の方法に
シフトするべきですよね。

日本は、その辺が遅いから怖いですね・・。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

メルトダウンについて数言。

＞もし、原発に阪神淡路並みの直下型地震がきたら
＞確実にメルトダウンします。
あ～それは制御棒が炉心に入らないから？
だったら、上から制御棒させば？あ、中性子駆動型でもいいか。

＞もし、過激派テロリストがジャンボ機でか何かを乗っ取って
＞原発に突っ込めば、確実にメルトダウンします。
それはメルトダウンとは違うでしょ。

＞他国からの攻撃で、原発を狙われたら
＞一発でメルトダウンします。
えーと、それはシステムの乗っ取りってやつかな？
すごいね～、日本の原発って主動作は手動なはずなんだけどなぁ。
スタンドでも飛ばしてみる？

＞小さな隕石１つでも命中したら、メルトダウンします。
炉心どころか防御壁ごと融解しちゅからねぇ～。

**イシュタル** · NG

＞人が計算した確率は、チェルノブイリを見れば
＞当てにならない事が再確認できました。

資料をよく読みましょう。
ＢＷＲ－ＭＡＲＫⅤと、チェルノブイリを一緒にしないでください。

**イシュタル** · NG

＞自分で回避できない危険性があるの事は
＞認めたくありません。
＞人為的な個人で回避不可能な危険性があってはいけないと思う。

交通事故でも感電事故でも、避けられないものがありまよね。
それには目をつぶるのですか？
避けられる事故とは、明らかに別個のものなのに、一緒くたにしてしまって
無いことにしてしまうのは何故ですか？
なぜ、無視してしまうのですか？
安全でないものは受け入れないあたなが。

**確実に今後原発は不要** · NG

交通事故は回避できませんか？
ほとんど家から出なければ、車の通らない道を使えば
車に乗らなければ、交通事故は無いですよね？
何もしてないのに感電死をする状況とは？？

もしくは、自分が何かミス過失があっての事故なら納得できます。

安全ではない物を受け入れる人の方が普通に考えたら
おかしいでしょ？

**172の容認派** · NG

ちょっとちょっと。わざわざ探してきたんだからもうちょっとちゃんと
「バイアス無しで」読んでよ。　＞確実に今後原発は不要氏
色々書いてるけど「結局議論の余地無し」「聞く耳持たず」ってこと？

ついでにもう一言
＞交通事故は回避できませんか？
交通事故に限らず危険は自分の意志だけでは回避できないでしょう。
＞ほとんど家から出なければ、・・略
こういった非常に特殊で一般の生活を送る上で困難な前提条件を
提示していることがその証明と言えるのでわ？

**確実に今後原発は不要** · NG

今日は、暇だったのでたくさん書き込みしてみました。

原発は、いつか無くなる技術だと思って欲しかっただけです。
当然今すぐに原発を無くせるとは思ってません。

原発にリスクがある事、既に代替となりえる物がある事
それを踏まえた上で、皆さんが何を選ぶのか・・。
ただそれだけです。
答えは、時が来ればでますしね。

自分は、日本が破滅する可能性が絶対に無い技術を使って欲しいと
思いますね。

**イシュタル** · NG

>>177 確実に今後原発は不要さん
＞ほとんど家から出なければ、車の通らない道を使えば
＞車に乗らなければ、交通事故は無いですよね？
＞何もしてないのに感電死をする状況とは？？

ははは、あなた論理が無茶苦茶です。（笑）

もし、あなたが本当に「絶対に安全じゃなきゃだめ」をポリシーとして、
現実に家から一歩も出ずに、車に一切のらず、電気製品にまったく触れない
生活をしてるのならば、あなたの主張は一理あるかもしれません。
本当に車を使わないのですか？電車は？バスは？

もし、本当にそのような生活をしているならば、
「絶対に原発事故にあわない場所」に引越し、
電気も使わずに生活することも可能でしょうに。（笑）

もう一度聞きますが、あなたは家から一歩もでずに、車にも乗らないの
ですか？「絶対安全じゃなきゃだめ」というポリシーは本物ですか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

反対の為の反対をしてるとしか思えん。
詭弁しか言わないし。
その詭弁を指摘されて、やっと自分の主張の矛盾に気づいたようだ。
腰が引き始めた。

**確実に今後原発は不要** · NG

>>180
だから・・自分のミスならいいんですよ。
交通事故も、家電の事故も、もしもそうなっても
ほぼ自分のミスでしょう・・。

なんでもいいけど、原発ってそんなに意地になって
必要と言うほどの物なんでしょうか？

**確実に今後原発は不要** · NG

くだらない例えですけど

寝たきりの人なら、感電死も、交通事故も無いですよね？
それでも、原発の事故の場合、殺せます。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

プルサーマル「当面あり得ない」＝４月実施に反対表明－福島県知事

東京電力福島第１原発３号機（福島県大熊町、出力７８万４０００キロワット）で、
４月から始まる定期検査に合わせて実施が検討されているプルサーマル（軽水炉での
プルトニウム利用）計画について、佐藤栄佐久県知事は２６日の県議会で、「当面、
（同計画で用いる）ウラン・プルトニウム混合酸化物（ＭＯＸ）燃料の３号機への
装荷はあり得ない」と述べた。事実上、東電側にプルサーマル実施の見送りを
求めた形で、４月からの導入は困難な情勢となった。　

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

まぁ交通事故や感電は、自分の能力である程度回避できる事象だから、原発の
事故と同列で論ずるのは無理な気はするな。なんか個人の能力では回避不能な
例で比べたら？

**一筆啓上** · NG

>182、183
横から悪いけど、寝たきりの人が交通事故や感電事故にあう確率と、
あなたが日本を脱出する間もなく死んでしまうような原発の事故が起こる
確率は、いい勝負じゃないの。

**いくらなんでも** · NG

家から一歩も出ない電気も使わない。そこまでして事故を避ける根性があるなら。
原発から離れた所でほぼ最大級の事故でも安心な土地に引っ越せばいいジャン。
それでも被害を被ったら、引っ越さなかった「自分のミス」叉は土地選定を過った
「自分のミス。」

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

原発擁護派は極端。
電力会社の言うことを鵜呑みにするな。
原発事故が起こる確率はきっと思ってるほど高い。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

敦賀原発２号機、プルサーマル延期－－原電

プルサーマルは当初、関電高浜４号機で昨年中に、東電福島第１原発３号機で
来月上旬に実施する計画だったが、高浜用のＭＯＸ燃料に、検査データのねつ造が発覚。
別の燃料会社で製造した東電も、安全性を確認するまでの計画延期を表明していた。
東電柏崎刈羽原発での計画も、茨城県東海村で起こった臨界事故を受けて延期が決まっている。

http://www.mainichi.co.jp/eye/feature/details/science/Physics/200001/13.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>183
＞くだらない例えですけど
＞寝たきりの人なら、感電死も、交通事故も無いですよね？
＞それでも、原発の事故の場合、殺せます。

はい、とってもくだらない例えです。
あなたは、自己の意思で回避できるかどうかを「絶対安全」の適否の基準としました。
しかるに、あなたの上げた例では、自己の意思で身動きできない人を例にあげています。
トラックが家に突っ込む話は、よく新聞に出ていますしね。（笑）

この例えに見るように、あなたの話では、論理が一貫していません。
ご自分でも、そろそろ気づかれているのではないですか？　何かおかしいと。
このような論理性のない話に執着し、繰り返しレスをつけられるのは、かえって
あなたにとってマイナスです。
もっと前向きの話に移行されたほうがいいと思います。

**名無し三等兵** · NG

反対だけなら昔の社会党と同じだ。

一人一人が節電する方が早いぞ、チリも積もれば山となるだ、
各企業が節電に努めることも大事だ。

名古屋の工業地区では渇水の度に節水の努力を重ねてきたおかげで、
必要水量が減り、建設予定だった徳山ダムが存続か中止かで大議論になった、
電気にも同じ事が言えないか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>188
まぁ、悪いことは言わないから今日の昼間のやり取りだけでも読んでみろ
原発推進・反対とか逝った思想を抜きにして。
それから、「どっちが極端か」判断してみろ。
で、なおかつ
＞原発擁護派は極端。
と言う結論になるのなら君にはもう何も言うことはない。
あえて言うとすれば「小学校で国語やり直してから出直してこいやぁ　ｺﾞﾙｧ」
ぐらいしか言えない

いっとくがオレは推進派じゃねーぞ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>192
君も同じことをしてみなさい。
冷静にね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>193
してみました。
やはり、「確実に今後原発は不要」さんって、変な人だと思いました。

**メルトダウン＠放射能いっぱい** · NG

*事故実績から考えると、もう、２回も大事故やっているね！
*東京電力の広告費を含む電気知識普及開発費は年間184億円！
関西電力は160億円！

財団法人日本原子力文化振興財団は科学技術庁から年間10億円の事業費を受取り
広報活動を行っている。年間予算は20億円！
通産省エネルギー庁の、原子力広報推進室の年間予算は43億円。
通産省エネルギー庁の長官官房企画調査課の年間予算は2億円。
原子力産業化の予算は億5千万円。「もんじゅ事故」で１億円追加。
通産省と科学技術庁を合わせた原子力広報関係費は56億円！
世界一高い電気代とは別に原子力政策の為に税金がたくさん使われています。

**確実に今後原発は不要** · NG

自分の言ってることが、分かってくれている人も
ちゃんと居るみたいなんでそれでいいです。
考えが偏った人を説得するのは難しいですから・・。

原発推進派は、何を基準にすれば原発を推進する気になるんですか？
原発以外の発電で今後の電力需要を賄えるなら
その方が良いとは思わないんでしょうかね？

そう思わないなら、何を言っても無駄ですよね。

地震や隕石とか人為的ミスとか、ほんとに確率が低いからって
安心できるんですか？
安心できるなら何も言いえません・・。

特に地震なんて、いつあるか分からないし
確実に耐えられるとも思えません・・。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

原発はつまらん。
新エネルギーは面白い。

このイメージが民意形成に関して実は重要だったりする。

原発推進派だって「夢」を語らなきゃ、国民はついてこないよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>197
いいこと言うねえ。新エネルギーは分散型エネルギーが多いから
「自分の所でエネルギーを作る喜びと責任」が得られるということか。

原発だって「市民グループで原発を共同運営」みたいなのがあれば
イメージが良くなるんではないかな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

さすがに何百億も使ってPRしてるだけあって、原発推進派って洗脳されてる
人多いよね。本当の所を知らないというか...
現場ではかなりキワドイことをやってても隠蔽隠蔽でなかなか表に出ない
ようになってる。強度設計でも実強度と設計強度はかなり違う。
カタログスペックだけで議論するのは意味ないね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>199
では、ソノ意味のある数値を見せていただけます？
実強度は設計強度とどのくらい違っているのでしょうか。
その違いをみて、判断したいとおもいますが。