誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。

[0001 １ NG NG]

推進派はすぐに「原発の事故の確率」の話をして安全だとのたまってます。
そもそも、何のデータを元にどうやって原発の事故の確率を出すのですか？
これまで「推進派の限界」などその他で質問していたのですが、
納得のいく回答を得られないまま、話題をすり替えられています。
誰かまっとうに答えられる方はいませんか？

[0967 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑これが反対派のレベルです。（クスクス
原子力発電所がコーヒーより安全だったことがトラウマになったようですねえ。

[0968 完全なるデマの自爆 NG NG]

＞フランスでは昼と夜とで出力を変えるようなことはやってない

しかし、哀れなほど完全な自爆だったねえ。
ソースを聞かれて自分で出した資料に、
「昼夜調整」の説明が載っているとは。。。
可哀想に。。。

[0969 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>967
「原発はコーヒーより安全」なんつー世迷言信じる奴なんかいるわきゃねーだろ。
論破する必要も無いから放置しているだけだ。

[0970 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑ゲラゲラ、さんざんレスしてきてこの強がり。（爆

[0971 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>969
では質問です。
原子力発電所は危険だそうですが、コーヒーの何倍危険なんですかあ？

[0972 ではどうぞ NG NG]

出典：Ｂ．Ｌ．Ｃｏｈｅｎ（ピッツバーグ大学教授）他、
　　アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））寿命の短縮日数

　リスク （単位：日）
独身（男性） 　３５００
喫煙（男性） 　２２００
独身（女性） 　１６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 　９００
喫煙（女性） 　　８００
低所得者層 　　　７００
全事故合計 　　　４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 　　　２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 　　　　　　６
コーヒー常用 　　　　６
経口避妊薬 　　　　　５
ダイエットドリンク 　２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 　　０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３

[0973 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑こいつこればっか。もう前に論破されたじゃん。
過去ログ読むか病院いけね。

[0974 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

はあ？
論破？ロンパ、ロンパ、デンパ、電波。
デムパですか？

で、コーヒーの何倍危険なんですか？

[0975 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

おろろ？何倍危険？ますます馬鹿が進行しているようで心配ですよ。（クスクス
どの尺度で知りたいんですか〜
ちなみに、お前がアホのように繰り返し張っている
リスクカタログで、どこまでの危険性が表現できるのかな？（爆
いいから、前にリスクカタログについて指摘された限界について
お前はどう考えてるか、宿題に答えてみな。
逃避か？
えんぴつはコーヒーより何倍危険か、定量的に計れるとでもおもってんの？
お前は漫画の世界か、妄想の世界で生きてるのか？
ほとんどお前の書き込み病気だぞ。

[0976 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

いえいえ鉛筆の濃さが一段階濃くなるにしたがって、
０．１倍ずつ危険性が増加するという原理がはけんされています。

出典：Ｂaｂ．Ｌ０ｎ．Ｃｏｈｅｎ（エンピッツバーグ大学教授）他、
　　BAKADA電力広報誌“精神病理”誌,２ｃｈ（２００３））都合の良いなら何でも、不備な論理短縮日数

[0977 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>973
論破ネエ。。。
で、キミの妄想では、
「リキ先生がピッツバーグに電話して相手をロンパしました」
なんて話になっているのかい？（藁

[0978 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>975
まあ、落ち着けよ。
そんなに興奮すると何日寿命が縮むかわからんぞ。（藁

＞どの尺度で知りたいんですか〜

まず、資料があるなら上の寿命短縮日数が一番いいね。
比較可能だからね。
もしそれができないなら、どんな単位でも明記されていれば問題ないだろう。

では、どうぞ。

[0979 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

原発自体だけで事故の確率なんざ出せないだろ。
他の事故例えば交通事故とかとの比較で言えば、原発の事故で死にましたって人は交通事故で死んだ人間より少ないとは言えるな。

[0980 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>973
ようやく、すべてのレスを見たけど、ラスムッセン報告は論破されていないね。
むしろ、リスク工学の信頼性に対する疑問が提示されているだけで、その内容も
信じる、信じない　の程度ですね。
　一度、何らかの検討結果を提示された方がよいと思います。

　すいぶんと、時間を無駄にしてしまった。

[0981 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>979
> 原発自体だけで事故の確率なんざ出せないだろ。
　原発の事故によって派生する交通事故による死者は、原発事故による死者
としてカウントされているのか　ということを聞かれているのですか？

> 他の事故例えば交通事故とかとの比較で言えば、原発の事故で死にましたって
人は交通事故で死んだ人間より少ないとは言えるな。
事故の発生頻度がちがいますから、そうなるんじゃないかな。

[0982 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>980
お疲れ様。
なんせ、「おれは信じないぞ〜！」という理由が、そう言ってる本人に
も説明できない程度のいわゆる「リキレベル」ですからねえ。
そうそう、ちなみに、リキ＝恵也君ですよ。

[0983 親切な人 NG NG]

大金持ちになれる方法を教えます！！！

下記のホームページを観て下さい↓
http://www.guruguru.net/auction/selleritem.php3?list=10&userid=17721

宜しくお願い致します。

[0984 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

何回指摘されてもわからんようだな。
鉛筆と原発の危険性を定量的に計れると思ってんのか？
はやく気付よ。
コーヒーと原発が生物に与え得る危険性の性格を考えてみてごらん。
比較して意味あるものかな？
前も聞かれてたよね〜
大丈夫か〜　（大笑

[0985 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑結局こいつはリスク評価を理解できないと告白しているわけだな。（藁

[0986 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑君の大事なリスクカタログによるリスク評価は
どの程度危険性を表現できているか、ピッツバーグに電話して聞いてごらん。
恥かかなくて済むぞ　（プッ

[0987 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>984
　一度、リスク評価に関する専門書を読まれたらいかがですか？
　同じコメントばかり、繰り返していますよ。

[0988 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

はやく宿題すませ〜
馬鹿みたいにリスクカタログ張ってるだけじゃ、
コーエン先生にやめてくれって言われちゃうぞ。

[0989 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>987
君が読むべきだよ。ふー

[0990 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>986
　逆に、どのような評価方法が良いと考えていますか。ご教示ください。

[0991 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

人に聞く前に宿題に先に答えなさい

[0992 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

リスクカタログで評価すると、
コーヒーに対するテロ対策を
原発に対するテロ対策より優先しなきゃね。
笑えるよほんとお前らって。

[0993 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>991
　悪いですが、私は980です。987、990は私の書き込みです。
　リスクカタログを提示した方のコメントでは無いので、誤解無きように。

　しかしながら、宿題を出すのも結構だが、あなたの考える評価方法なるものを
提示すべきではないですか。

[0994 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

コーヒー業界に潜入したテロ組織は
カフェインを秘密裏の内に増強添加し
市場にばらまく可能性はないとはいえないもんね　爆
やばいぞ。早く対策やんないと　ワラ
原発のテロ対策はその後っちゅーことか？

[0995 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>993
誤解無きよう頼みたいのですが、
会話ってキャッチボールでしょ。
答えを待って会話したいんだよね。

[0996 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>995
　それも一理ありますね。しかしながら、もう随分と時間が経過しているようですから
ここは、ひとつ、995さんが出張って、正確な評価方法を教授して、議論を先に進めら
れたらいかがですか？

　いつまでも、停滞していても仕様がない思います。
　995　さんが主導してはいかがですか？期待しています。

[0997 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

さて、そろそろこのスレッドも１０００で終わり。
どうぞ皆様Ｐart2へ。。。

[0998 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>996
>正確な評価方法を教授して、

そうじゃないでしょ
テロ対策を論じる時に持ち出してきたリスクカタログは、
そもそもテロ対策を論じる時に目安に出来る性格の危険性評価なのかを、
貼り付けるだけの彼に問いているのよ。
だいぶ前からね。
それに早く答えなさいと言うているわけ

正確な評価方法を教授してなどと言うのはレス読んでない証拠ではないか？

[0999 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>998
原子力発電所が
テロ攻撃はもちろん戦争によって破壊されるようなリスクは考慮していない。

[1000 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

１０００？