誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。

[0001 １ NG NG]

推進派はすぐに「原発の事故の確率」の話をして安全だとのたまってます。
そもそも、何のデータを元にどうやって原発の事故の確率を出すのですか？
これまで「推進派の限界」などその他で質問していたのですが、
納得のいく回答を得られないまま、話題をすり替えられています。
誰かまっとうに答えられる方はいませんか？

[0848 NG NG]

>>847
だから、テロの確率は、理論的に出せない。
一人の人間にとってのリスクだけでなく、環境容量の
破壊のリスクが入ってない。

この２点について、反論して見ろよ。

[0849 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

つまり
原発のリスクなんて当てにならない
ということですね。

[0850 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>848
なんだ、また小学生のケンカレベルの話か。。。
まったく次元の異なる話を持ち出してゴチャゴチャにしたいようだね。

わかりやすい方から行こうか。
まず、環境容量の破壊のリスク（？）が入っていないとの主張だ。
これはまったくの見当ハズレ。
今は各種のリスクを相対評価するための尺度として、わかりやすい
「短縮日数」を使用しているにすぎない。環境ナンチャラという
尺度を使用しているのではない。
例えていえば、ボールの「大きさ」を比較しているときに、横から
ボールの「色」が考慮されていないと文句を言っているようなもの。
もし、ご不満ならば、環境容量の破壊リスク（ところでなんだこれは？）
における火力発電との比較表でも提出してくれないか。
検討の価値があるかもしれないね。

次に、テロによる影響について。
「意図的な破壊行動に対する防衛」についてを、「事故確率」と同列に
論じてどういう意味があるんだい？別スレでも、短ＳＡＭによる防衛論等々
があったろ？

色々な切り口で検討するのは賛成だから、どうぞ基礎データを提出して
くれ。ただし、事故確率の話とは区別しないとゴチャゴチャになり
発散してしまうだろうね。

[0851 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑たまらんな。やっとここまで来たか・・
で、皆、前スレから、君がやっと気づいた
＞環境容量の破壊のリスク（？）が入っていないとの主張をしているのだが・・
＞今は各種のリスクを相対評価するための尺度として、わかりやすい
＞「短縮日数」を（お前らが勝手に）使用しているにすぎない。
から、リスク評価として、かなり甘いと言われてただろ。
色々な切り口で検討してんじゃなくて、
そもそも甘いじゃーんって馬鹿にされてるだけ。
早く理解せよ。
コーヒーと原発の危険性を比べる異常さにも気づけ。
だから、見当はずれの
＞「どうぞ基礎データを提出してくれ。」
などとあほ晒すんじゃないのよ。

[0852 NG NG]

>>850
851が、いってるとうり。要するに、原発のリスクは
テロのリスクも入れなければ、現実のリスクではない。

黒鉛減速炉と比べて、安全だなんて事は無意味だって事。

また、環境容量とは要するに大気・水・土地などの、
人間の利用可能な資源のこと。
このことを、考慮しない、安全性評価は、同様に、
現実の原発の問題を、とらえていない。

だいたい、黒鉛炉よりよくできてるでしょう。ほめてね。
なんて、子供が勉強してるんようなこと言ってるんじゃねえよ。

[0853 恵也 NG NG]

{757}で書いた寿命短縮リスクの公式を撤回します。
微積分の考えを入れんといけませんでした。

それと驚いたのは　人の苦しみまで数値化して
このリスクにいれるんだね。死んでもないのに。

未知の危険物まで　スクーリングしてリスクの
大きさを鋭意研究してると書いてたが　完成したんかな？
どっちみち
仮定のうえに仮定を積み重ねた　数値だよ。

[0854 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

848ではないが。

>>850
>例えていえば、ボールの「大きさ」を比較しているときに、横から
>ボールの「色」が考慮されていないと文句を言っているようなもの。

「ボールの大きさを比較」だけして、最終的に何を言いたいのか。
寿命損失は「原子力発電所のリスクの一要素」ではあるが、
寿命損失だけがリスクの決定要素ではない。

環境容量の破壊リスクとして、「土地の使用不能面積×期間」は
どうだろうか。これもリスクの一要素に過ぎないがね。
火力発電なら敷地面積1平方kmとして、事故処理に1ヶ月かかれば
約0.1(平方km・年)。
原子力発電所なら周囲30kmが30年間立入禁止になったとして
約100,000(平方km・年)。30年で済むかどうかは別の話だが。

[0855 恵也 NG NG]

>>801
(アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））
寿命短縮リスク　原子炉事故０，０３日とはあるが
よくよく見たら　スリーマイル島事故の起きた年に
発行された本じゃないか。
この表の計算の中には　スリーマイルどころか
チェルノブイリ事故（１９８６年）も考慮してない
数字ってことじゃない？

[0856 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

危険度を確率にする愚かさを知るべきだ。
なぜなら、人々は確率を理解できるほど賢くはないからだ。

[0857 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

あなたの交通事故確立と同じ
ふふふ

[0858 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

確立論が盛んなようだが、現実の炉は事故起こし
まくりでしょ。

むなしくなんない？

[0859 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なんか、最近の事故は疲労、腐食系が多い。
本当に寿命は60年なのか？
発言者は責任が持てるのか？

[0860 859 NG NG]

原発はまだ、薬で言うと臨床試験をパスしていないくらいの熟成しかされてないような気がする。
ある原発が事故した。＞他の同型炉も同じ部品を交換。
この繰り返し、実際の耐久性はわかってないんじゃないのか？

[0861 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なんだ、また最初の低レベルな議論に逆戻りか。。。

＞リキ
自分で調べられるように宿題だよ。
リスク計算に使用された米国の５つの原子炉の名前を挙げてミソ。

[0862 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

コーヒープランテーションによる環境破壊と原住民の経済的精神的被害。
火力発電による地球温暖化での、全地球的規模の被害量。

[0863 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

原子力発電所のリスク
送電系統のトラブル＊非常用ディーゼルの起動失敗^3＊内部電源系統のトラブル
送電系統は、通常は問題ないが、地震やテロ、戦争に弱い。優先破壊目標であるため
ディーゼルは1基が1/1000回として、1/1,000,000,000回起動に失敗
内部電源系統は、こんれまでしばしば見られるような、見落としやポカがなければ問題ないのだが．．．

[0864 ネタ NG NG]

1992年　中国　コバルト-60の線源が紛失し、それを拾った男性が被曝で死亡しただけでなく、いっしょに生活していた家族ふたりも後に被曝が原因で死亡した。死亡したということは少なくとも600レム以上の被曝をしたことになる。

1996年　中国　工場内でイリジウム-192が紛失し、それを拾った従業員が被曝した。その従業員は被曝が原因で右足と左腕を切断手術した。

1997年　イタリア　コバルト-60を利用して非破壊検査をしていたところ、従業員が取り扱いを誤って全身に89レムの被曝をした。

1999年　トルコ　コバルト-60施設の解体にともない5人の従事者が被曝した。そのうちひとりには火傷の前兆が表れた。

1999年　トルコ　無届のコバルト-60が紛失した。

[0865 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>864
原発の事故とは関係ないジャン

[0866 がせ NG NG]

原子炉が溶ける事故は一基一年の運転で確率論的に一〇〇万分の一

[0867 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>866
別に、原子炉って炉心溶融しなくても、危険な場合多いでしょ？

[0868 恵也 NG NG]

>>866がせ
全部で４５０基位しかないのに
もう世界で二回起こしたんじゃないか？
スリーマイル事故と　チェルノブイリ事故と
実績は考慮しない確率論
あなたの確率論は　机上の空論か

[0869 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>868
2/450とか言わないよね？

[0870 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>869
ふふふ、むずかしいところだね。
言いそうな気がするけど、そこまで知恵が回るか（？）という疑問も残る。

[0871 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>869、870
答えになってないでしょ。
実績を考慮すると、これまで発表さててきた計算は間違い
になるでしょ。
日本でも、ヒヤリ事故は多発しているし。

[0872 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なんだ、話が振りだしにもどって「リキレベル」でやりなおしか。

まず確率論的安全評価に、ロシアの黒鉛炉を計算に入れてると
考えるのがお馬鹿。何回も繰り返し過去レスで出てきているのに、
未だにリキが理解できていないだけ。

次に、実績を考慮して、米国原子力規制委員会は安全評価に
「周囲の住人の事故リスクの１／１０００」という基準を
もうけている。つまり、これ以上のリスク値では原子力発電所が
稼動できないことになっている。

[0873 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

828 ：コピペ ：01/12/24 22:43
出典：Ｂ．Ｌ．Ｃｏｈｅｎ（ピッツバーグ大学教授）他、
　　アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））

　リスク （単位：日）
独身（男性） 　３５００
喫煙（男性） 　２２００
独身（女性） 　１６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 　９００
喫煙（女性） 　　８００
低所得者層 　　　７００
全事故合計 　　　４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 　　　２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 　　　　　　６
コーヒー常用 　　　　６
経口避妊薬 　　　　　５
ダイエットドリンク 　２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 　　０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３

[0874 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

826 ：コピペ ：01/12/24 21:33
これを聞いて、何人かの人はこう言うかもしれません。｢あっそう。でも原子力
推進者が言うことでしょう。これをどう信じろって言うんだい？｣
いうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる反原子力
グループがあります。これらのグループの中で、｢憂慮する科学者同盟｣
（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく最も批判的で、
遠慮なく意見を述べる集団です。

マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ工科大学
に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の健康影響は
NRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、原子力によるLLEの
計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。

例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、習慣、
および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きくないことが
お分かりいただけることでしょう。

[0875 なまたまご NG NG]

原発なんか、廃止しなさい。地熱発電で充分です。なんの利権があるいか知らないけど。
原子力は長い目で見ると制御不可能です。取り返しのつく間に廃止しなさい。

[0876 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

＞＞８７５
地熱発電が制御できる？？？
だったら三宅島の噴火も制御できるんかい

[0877 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>876

核融合が制御できるなら、太陽を制御できるはずだってのと同じ位ドキュソな反応。

[0878 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>「周囲の住人の事故リスクの１／１０００」という基準を．．．．
日本人の誰も役人の出すデータなんか信じていない。
もし、基準を超えたら、数字が書き換わるだけ。
始めに、原発は建設する、原発は稼動するが決まっていて、そのため
に有利なデータを出す研究にのみ予算が与えられる。

意味無いよ。

[0879 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑あのう、米国の話をしてるんですが。。。（爆

[0880 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

米国が安全なら日本は安全か？

[0881 恵也 NG NG]

>>873
あんたいつまで腐ったデータ上げてんの？
１９７９年スリーマイル事故のあった年
その後のチェルノブイリさえも　考慮に入れず　
こんなに安全だといっても　信用する人いるか？
ここの推進派にも　信じてる奴いないよ。　

[0882 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>881
おい、リキ。お前、まだ理解できないのか。。。
いいかい、まずこの原子力発電所の確率論的安全評価（ＰＳＡ）は、1979年の
スリーマイルアイランド２号機の事故を契機にその「有用性（！）」が評価された
のよ。おまえは、まったく逆の解釈をしているぞ。（藁

その後多くの関連研究がなされ、1990年米国原子力規制委員会の NUREG-1150研究
では，その後のシビアアクシデント研究等による知識量の増加，手法の改良を反映
させてリスク評価が行われたわけだ。

みんなこの事を知っているから、おまえや、例の「リキレベルのアホ」しか
「古いぞ〜！」なんてお馬鹿を言ってないだろ？

いい加減、見ている方が恥ずかしくなるようなレスはするな。　w

[0883 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

原発テロを想定外として、コーヒーと
単純比較するリスクカタログにどんな
利用価値があるのかねえ。
どう見ても、原発事故対策に金を回すより
独身男性対策に金を使う方が効果的ですよ、
としか読めないのですが。

[0884 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>882
そんな、確率論的安全評価（ＰＳＡ）も太いパイプが
破断することを防げないのですね。

[0885 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>882
難しい、言葉を使っても、誰も信用しないよ。
あんな破断事故起こしたら。

[0886 恵也 NG NG]

>>882
ほんとに難しい言葉が好きだね。
ここにコピーしてる　コーエン教授の
短縮リスク表は　１９７９年のスリーマイル事故が
起きた年に　発表したやつだよ。
水戸黄門の印籠の代わりにしてるけどね。
教授も恥ずかしいから　止めてくれと言ってないか？
１９９０年の研究とかは　個人の名前は出さないの？
自信のないことなら　コーエン教授の二の舞はいやで
断られたのじゃない。　　邪推か？

[0887 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

！や（笑）を多用する文に碌な物は無い。

[0888 まとめ NG NG]

確率論的安全評価を「信じない」理由。

１．＞原発事故対策に金を回すより独身男性対策に金を使う方が効果的ですよ、
　　＞としか読めないのですが。

→　リキに嫁さん紹介しても、電気エネルギーは確保できないんですがねえ。（藁

２．＞そんな、確率論的安全評価（ＰＳＡ）も太いパイプが破断することを
　　＞防げないのですね。

→決定論的安全評価で、パイプ破断が防げるとでも思っているのでしょうか。。。

３．難しい、言葉を使っても、誰も信用しないよ。

→難しい（？）話は理解できないようで。。。
　これは「信じない」というより、「理解できない」ということですか。

４．＞！や（笑）を多用する文に碌な物は無い。

→　はあ？？？
　　なるほどねえ、確率論的安全評価の理解には、ビックリマーク（！）の数を勘定する
　　って話ですかねえ。（笑
　　いやビックリ！！！（笑

[0889 コピペ NG NG]

「憂慮する科学者同盟（ＵＣＳ）」（Ｕnion of Ｃoncerned Ｓcientists）
がラスムッセン報告の批判を独自の確率を添えて公表た後も、ラスムッセン
報告の確率はその後さらに検討されました。

放射能の科学形の研究成果や格納容器の強度に関する推定値の改善、
地震と火災についての評価、など確率論的リスク評価の手法はその後
１０年で飛躍的に発達しました。しかし、専門的な科学者の評価では
それでもラスムッセン報告の数値を大幅に変えるにはいたっていません。

最も数値が違うのはもちろんＵＣＳです。
ＵＣＳの結論部分は、だいたいでいうと、ラスムッセン報告の
１０倍以上の影響を推定しているということです。

原子炉事故での寿命短縮日数の計算では、ラスムッセン報告のデータ
では０．０２日ですが、ＵＣＳのデータをもとにすると２日です。
しかし、それでも２日です。
２日というのは他の科学技術の寿命短縮日数と比べても極端に少ない
数値です。

[0890 恵也 NG NG]

｛原子炉事故での寿命短縮日数の計算｝
自分で計算方法が　理解できてからコピーしろ。
人間の苦しみから指数に直して　寿命短縮日数
に入れるは　起こってもいない危険まで指数に
直して入れたものだと判って　コピーしてるのか。

[0891 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://www.sex-jp.net/dh/02/

[0892 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

しかし止め処も無く壊れていくね。大丈夫かしらん。

[0893 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>890
>自分で計算方法が　理解できてからコピーしろ。

自分で句読点が使えるようになってからレスしろ。

[0894 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>→決定論的安全評価で、パイプ破断が防げるとでも思って
>いるのでしょうか。。。
この人、予防保全の言葉を知ってるのだろうか？
軽水炉で予防保全が出来ないと主張するなら、原発の安全性
は、致命的だといえる。

[0895 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>894
はいはい。それでは、あんたがこの↓アホに諭してあげてくださいな。

884 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/07 00:37
＞そんな、確率論的安全評価（ＰＳＡ）も太いパイプが
＞破断することを防げないのですね。

[0896 グローバリー NG NG]

巨額詐欺の疑いのある、グローバリーについて

掲示板を拝見されてるの皆様、新年あけましておめでとうございます。
掲示板の趣旨とは直接関係ない話で申し訳ないのですが、この世の中では許せない事があります。

http://www.max.hi-ho.ne.jp/sakimono/index.htm

この会社はありもしない儲け話をでっち上げ、巧みに客の財産を聞き出し、全財産を巻き上げます。

２００２年になりましたが、一向に改善する気配すらなく、悪質化は進む一方です。
この会社の営業は世間の皆様の迷惑になっています。

それだけではなく、人を騙して破産に追い込み、騙された人が仕方なくグローバリー社員を
殺人する事件も実際に発生し、新聞ザタになっています。

http://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200001/24/0124e038-400.html

みなさんもこちらの掲示板に投稿し、悪徳会社に騙される不幸な人が増えないようご協力お願いしま
す。


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=q&board=8745

また、この書き込みを見て賛同頂ける方はこの内容をコピーしていろんな掲示板に書き込みをお願いします。

[0897 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>895
意味解らん、安全評価は本来事故を起こす可能性を評価
して、対策するために使うものでしょ。

対策ができず、パイプが破断しっちゃたら、評価は失敗
したのだよ。
これ以上、安全評価の話をしても、推進派はには不利に
なるだけよ。

[0898 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>これ以上、安全評価の話をしても、推進派はには不利に
>なるだけよ。

意味解らん。
安全評価が安全につながらないと主張しているのか。
それとも、安全評価が機能していると主張しているのか。

いずれにせよ、「推進派はには」不利になる理由を明記しなさいな。

[0899 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>898
こういったことだよ。

パターン１：
　正しい安全評価が出来ているので、事故の危険性が出る前に予防保全
　が行われている。よって、破断事故は起こる可能性が無い。

パターン２：；
　不完全な安全評価が行われているので、実はどんな事故が起こるか
　解っていない。
　もちろん、事故の中には破断事故は含まれる。

さて、実際はどっちかな？

[0900 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

＞８９９
なんかまたまたレベルの低い話だねえ。（藁
キミのレベルに会わせて基本的な質問するが、
「パターン１．・・・事故が起こる可能性が無い」
なんてアホな話を持ち出して、何を説明したいわけだ？？？
小学生でも吹き出すぞ。（藁

そもそも、「事故が起こらない」ことを前提とする確率的安全評価なんぞ
聞いたことも無いぞ。　まあ、リキレベルじゃ無理ないが。。。

[0901 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>900
あのね、軽水炉みたいなのは、大きな事故を起こすと
大変なの。

たとえば、エレベーターのケーブルが切れると大変でしょ、
すると、エレベータのケーブルは一定周期で交換する規程
を安全性の観点から作るわけだ。
エレベータのケーブルが切れてから、安全評価しても意味
ないのよ。

軽水炉も同じ、パイプが破断が起きてから評価しても遅い
のだよ。
まだ、理解できないのかね。

最近、特に推進派の質が落ちてるね。
どうしてだろう？
誰か教えてくれよ。

[0902 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>901
アホ。
まず、キミの論点自体を、自分自身で理解していないようだ。
繰り返す。「いったい何を主張したいのだあ？？？」

率論的手法と決定論的手法の違いについて論じたいのか？
そうであるならば、確率論的手法と決定論的手法の違いは何かくらいは
理解しているのだろうね？
（まあ、理解してたらこんなアホレスは書かんだろうががね：藁）

でだ、キミの書いた例題でいうならば、安全評価とはケーブルの切断
以外にも、ドラムの空回りやら軸受けの破壊やらの多くの要素を総合的に
判断すべきもののはずだ。

で、まずは論点を明らかにしなさいな。

[0903 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>でだ、キミの書いた例題でいうならば、安全評価とはケーブルの切断
>以外にも、ドラムの空回りやら軸受けの破壊やらの多くの要素を総合的に
>判断すべきもののはずだ。

あなたには、さらに簡単にしないとわかんないみたいだね。

エレベータのケーブルが切れる事故が起こった場合、
それまでのエレベータの安全の保障体制が問題になるよね。

パイプの破断が起こった、原子力では問題にならないのかい。

体制が問題なのだよ。

[0904 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑こいつおもろい。読解力皆無な見事なあほだ。

[0905 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>904
がははは、どじ。

[0906 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

はあ？
確率論的手法の話じゃなくて「体制が問題だ」だって？（藁

またずいぶん大きな話だねえ。
話がドンドン大きくなって楽しいよ。
で、体制のどの部分がどう問題なんだい？
話を聞いてあげるよ。

[0907 NG NG]

日本の原子力関係者は、重要なパイプが破断しても、反省
する様子はなさそうだ。

国民は、まだまだ、同じ事故が起こることを覚悟しなけれ
ばならない。

[0908 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>日本の原子力関係者は、重要なパイプが破断しても、反省
>する様子はなさそうだ。

なんか分かったようなこと書いているが、
１．日本の原子力関係者って具体的に何処の誰だ？
２．反省していないという根拠はなんだ？

[0909 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

今日も、原発関係者は２ちゃんねるで、破断事故が起こってすら
ことの問題を誤魔化し続ける。

安全ダー、安全ダーとどっかの宗教のように呪文を唱える。

[0910 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

あらら、典型的な妄想タイプだよ、それは。（藁
２ｃｈで原発に反対しない人はみんな「原子力関係者」
に見えちゃうってやつ。

ｃ君なんか、その病気が嵩じて、国際機関のWHOや国際赤十字まで
「推進派だあ〜！」って泣き喚いたんだから。（爆

[0911 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

日本の原子力推進派は、重要なパイプが破断しても、反省
する様子も、安全について見なおすつもりもなさそうだ。

国民は、まだまだ、同じ事故が起こることを覚悟しなけれ
ばならない。

と修正するよ。

[0912 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

浜岡３号機ってもう起動してるの？
あれにも例のＬ字配管、無かったかなあ？

[0913 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>911
ははは、いいぞ素直じゃないか。
しかし、もう一息だね。
「日本の原子力推進派」って誰だい？
まさか２ｃｈの住人かい？（爆

[0914 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑お前は相手にされとらんから安心しろ。こんな所に出てこなくてもいいぞ。

[0915 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

↑なんか相当に恨みがあるみたい。。。（クスクス

[0916 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

そりゃあ、原発が事故を起こすたび、地価の下がる地域は恨みあるだろうよ。
これ以上事故が起こると、地域ごとアンタッチャブル化するよ。

[0917 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

＞９１６
おやおや、914の居住区域をどうやって見つけたのですかあ？
またスリカエですかあ？

ところで、地価がさがるほどの価値のある地域ってどこですかあ？
事故のたびに下がっているソースはあ？

[0918 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>917
ああ、元々地価がタダみたいなものか？

[0919 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

「事故の度に地価が下がる」「地価があるのか」、、、
地価は日本中どこでも設定され取り引きされているはず。
坪300円が100円になったらびびるのでは？
地価よりも「放射能汚染地区」という実体が問題。
誰だって放射能汚染された海では泳ぎたくないし、放射能に汚染された新鮮な魚介類も食べたくないよね通常。
通は「ぴりっと放射能が利いてうまいね。」というらしいが、、、
魂を売ったおかげで地域全部が「部落差別」よりすごい「地域差別」になっています。

[0920 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

「放射能汚染地区」かあ、魂売っちゃったのだからしょうが
ないのかもしれない。

[0921 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>919
だからさ、ソースを出せば終わりの話なの。
さっさとソースを出しなさいな。

[0922 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

原子力やめて！
はいやめます！
なんてことになったら困るのは誰よ？まぁここにいる大抵の奴らは困るなｗ

[0923 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>922
自信たっぷりにヘラヘラ笑ってろ。
全部止めても大抵の奴らが困らないよ。
原発は火力発電所や石油の「不足」をフォローしてるわけではない。

[0924 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

石油がある間は大して困らんし、石油が無くなったら原子力があっても困ることに変わりは無い。

[0925 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>924
そりゃ極論。一般に出回ってる説だけどな。

[0926 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>925
＞そりゃ極論。一般に出回ってる説だけどな。

禿同。
こんな陳腐な話を理由に反対するやつの気がしれん。

[0927 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>923
ベース電源は必要なんだよ。そんなこともわからない君は逝ってよし。ﾜﾗ
>>924
君は論じるに値しないから消えろよ。

[0928 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>924
困らない根拠を論理的に説明してください。

[0929 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>ベース電源は必要なんだよ。
今でこそ、火力発電は発電量を調整できるが、２０年前
は一定出力にしないと釜が持たず完全なベース電源だった。
実質的変動発電は水力だけだった。

そんなわけで、火力発電はベース電源にもなれる。
しかし、原子力は変動電源にはできない（コストメリット無し）。
発電コストが、あそこまで接近しているのなら、純資本主義の
論理からいくと、原子力発電には誰も見向きしないであろう。

[0930 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

火力より発電コストの安い原子力でベースを担うってのは純資本主義論理から言っても正しいのでは？
また化石燃料のように価格高騰や円安の影響も受けない点で十分意味があるでしょ？

[0931 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>原子力は変動電源にはできない

「できない」のではなく「やらない」のよ。
フランスで原子力電源が８０％に迫ろうという環境で、しっかりやっております。

[0932 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>931

その話はガイシュツです。日本では事実上、やらないではなくできない、です。

[0933 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>931
季節によって出力を変えてるだけだよ。あちらは
夏がオフピークで、その季節は出力を抑えた
ベース電源として使ってる。炉が傷むから、
昼と夜とで出力を変えるようなことはやってないよ。

[0934 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>930

火力より原子力の方が本当に低コストなのか。かなり疑問な展開になってきてると思わないかな？
実のところ、核燃料サイクルなんて御伽噺を放棄しない限り、原子力は火力より高くつくと思うよ。
それから、ウランは全て輸入に頼っているから為替の影響もあるが、それより、アメリカが原子力に傾倒しだせば、
価格は上がるかもしれない。もともと希少な資源であるのを、需要の低さが低価格に繋がっていたのだから、
需要が高まり供給が逼迫すればどんどん価格は上がる。

[0935 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Average Loss of Life Expectancy in Days due to Various Causes(1)

-------------------------------------------
Cause Days
-------------------------------------------
Being unmarried-male 3500
Cigarete smoking-male 2250
Heart disease 2100
Being unmarried-female 1600
Being 30% overweight 1300
Being a coal miner 1100
Cancer 980
Being 20% overweight 900
Cigarette smaking-female 800
Stroke 520
Dangerous job-accidents 300
Pipe smoking 220
Increasing food intake 100 cal/day 210
Motor vehicle accidents 207
Alcohol (U. S. average) 130
Accidents in home 95
Suicide 95
Being murdered (homicide) 90
Legal drug misuse 90
Average job-accidents 74
Drowning 41
Job with radiation exposure 40
Falls 39
Accidents to pedestrians 37
Safest jobs-accidents 30
Fire-burns 27
Generation of energy 24
Illicit drugs (U. S. average) 18
Firearms accidents 11
Natural radiation (BEIR) 8
Medical x rays 6
Coffee 6
Oral contraceptives 5
All catastrophes combined 3.5
Diet drinks 2
Reactor accidents-UCS 2(2)
Reactor accidents-Rasmussen Report 0.02(2)
Radiation from nuclear industry 0.02(2)

-------------------------------------------------
(1)Extracted from B. L. Cohen and I-S. Lee, Health Phys. 36,
707 (1979). Reproduced by permission of the Health Physics
Society.
(2)These items assume that all United States power is nuclear.
UCS is Union of Concerned Scientists, a prominent group of
nuclear critics.

[0936 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>932
おいおい、その話のソースを出してごらん。（藁
どこからそんなホラ聞き込んだんだ？

[0937 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

訂正
>>933
＞季節によって出力を変えてるだけだよ。あちらは
＞夏がオフピークで、その季節は出力を抑えた
＞ベース電源として使ってる。炉が傷むから、
＞昼と夜とで出力を変えるようなことはやってないよ。

おいおい、その話のソースを出してごらん。（藁
どこからそんなホラ聞き込んだんだ？

[0938 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>936
横スレで申し訳無いが．．．
原子力の変動電源化が可能か可能でないかはの議論をするまでもなく。
建築費が大きく、燃料費の小さい原子力発電を変動電源としても、コスト
的なメリットはない。

つまり、変動電源にして出力を絞っても、全開にしても単位時間あたりの
コストは殆ど変化しないのだ。

現代資本主義は臨機応変を重視する世界である、悪いけど原子力発電は
既に時代遅れなのだよ。

社会主義国じゃ珍重されるかもよ、ほら北○○とか、キューバとかに
逝って研究しなよ。

[0939 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

説明不足かもしれないね。
共産主義国なら、昼も夜もクリスマスも正月も一定の
電力を消費できるかもしれないじゃない。

そんな、電力市場を強制できる国にいって始めてコスト
が火力発電と並ぶ発電方式ってことだよ。
軽水炉ってやつはね。

ｶｼｺｲ資本家は見向きもしねーよ。

[0940 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>937
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/owa/display?opt=1&term_no=14-05-02-02
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/owa/display?opt=1&term_no=02-08-01-02
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/owa/display?opt=1&term_no=06-01-01-02
日本の原発にグレイロッドついてた？

あと、フランスは近隣諸国と連系やってるからね。
イギリス、ドイツ、スイスあたりに主要電源、つまり
天然ガス火力、石炭火力、水力（揚水含む）と役者が揃ってる。
わざわざ炉が傷むのを覚悟で出力調整の割合を増やすより
売電した方がみんな幸せってことよ。

[0941 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なるほどね。じゃ今度は、937がホラじゃない話ってのをソース付きでしてくれ。

[0942 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>941
規制で一定なのは電気出力なので、現時点でも熱出力は変動してますがなにか?

近いうち熱出力一定が認められれば効率よくなるよ。

[0943 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ソースは？

[0944 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>941-942
http://www.shimbun.denki.or.jp/backno/01101703.html
がソースだと思うけど、たかだか１〜２％の変動と
電力需要に応じた出力制御はストレスが全然違うよ。
それに効率の話とも違うけど。

[0945 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なるほどこりゃ全然別の話じゃないか。熱出力が「変動する」のと、出力を「制御する」のを混同してるのだね。

[0946 アホかこいつらは NG NG]

>>940　さてと、まずはキミは＞９３３氏なのだろうか？
どいうつもりでこれらの資料を提出した？
自分で提出した資料の中身は理解しているんだろうねえ。（藁

>>933氏の主張は単純かつ明快だね。
＞季節によって出力を変えてるだけだよ。あちらは
＞夏がオフピークで、その季節は出力を抑えた
＞ベース電源として使ってる。炉が傷むから、
＞昼と夜とで出力を変えるようなことはやってないよ。

ところが、これは完全なデマであることは>>940の資料が示している。
（引用開始）
『（仏では）負荷追従試験は、１９７９年から一部の原子炉で行われ、
１９８２年６月には負荷追従に、１９８４年２月には周波数制御、
１９８５年８月には両者を同時に行う運転に認可が出された。
出力変動モードとしては、（数字は時間）
遅い変動：１２（定格出力）−３（降下）−６（低出力）−３（上昇）
中程度の変動：出力低下及び上昇速度は共に定格出力の２％／分、
速い変動　　：出力低下及び上昇速度は共に定格出力の５％／分、
があるが、ＥＤＦ（フランス電力公社）では、最も厳しい速い変動に
ついても１９８５年から採用している。』

>>941
でだ、キミは何が言いたい？

[0947 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

また反対派のデマが一つ。。。（クスクス