誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
0001１
NGNGそもそも、何のデータを元にどうやって原発の事故の確率を出すのですか？
これまで「推進派の限界」などその他で質問していたのですが、
納得のいく回答を得られないまま、話題をすり替えられています。
誰かまっとうに答えられる方はいませんか？
0823名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあんたが言ってる確率論的リスク評価自身は認めるよ。
まあ、>>801のようなリスク表のデータは賞味期限切れだけど。
しかし、あんたも、人間が「確率論的リスク評価」をもって
リスクを受け入れるのではないことを認めるべきだと思うな。
「確率が小さいから安全だアー！！」とはいかない前提で
事を進めないと、いつまで経っても原発は推進できないだろうね。
0824恵也
NGNG俺はそんなこと やってないぜ。
まだ理解してもらえないかな？
賞味期限切れの リスク表データから
最初から毒入りの腐ってしまってるデータまであるから
自分の舌と鼻で 確かめて食べようよと言ってるだけ。
もちろん食べれるリスク表データは一杯あるよ！
0825名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGご理解いただいたようだねえ。
で、今度はその数値が信じられないのだと主張される。
（どうも前とあまり変わらんような気がするがネエ）
では、リキ自身やトンチンカンの>823が信じるリスク数値をその根拠と共に提出すべきだだね。
0826コピペ
NGNG推進者が言うことでしょう。これをどう信じろって言うんだい？｣
いうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる反原子力
グループがあります。これらのグループの中で、｢憂慮する科学者同盟｣
（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく最も批判的で、
遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ工科大学
に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の健康影響は
NRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、原子力によるLLEの
計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、習慣、
および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きくないことが
お分かりいただけることでしょう。
0827名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞今度はその数値が信じられないのだと主張される。
その前に貴方が信じられるリスク数値をその根拠と共に提出すべきだだね。
0828コピペ
NGNGアメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））
リスク （単位：日）
独身（男性） ３５００
喫煙（男性） ２２００
独身（女性） １６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 ９００
喫煙（女性） ８００
低所得者層 ７００
全事故合計 ４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 ２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 ６
コーヒー常用 ６
経口避妊薬 ５
ダイエットドリンク ２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 ０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
0829名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGでは、どうぞ。。。。｜(^｡^)
0830名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG他にもリスク数値はあるんでな。
0831名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG信じるに足りないとする根拠は？
出典が明記されていて、その出典も信じるに足りるものだよ。
他にもリスク数値があるなら、ぐずぐずしてないでさっさと提出しなさいよ。
0832名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞その出典も信じるに足りるものだよ
その根拠は？
逃げないでね (^｡^)
0833名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0834名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ、まだ「なぜなぜ」でごまかせるとでも思っているのか。（藁
そんなガキのケンカみたいな手法はもう許されない。
米国原子力規制委員会では、原子力発電所の安全基準であるとして、
「原子力発電所から１マイル以内の住民の原子炉事故によるリスクが、
他の事故によるリスクの１／１０００であること」
という安全規則を制定している。いいかい、安全基準規則に盛り込まれ
ているのだよ。
そして、実際に原子力発電所のリスクはそのケタ違いの下にあることを
原子力規制委員会は確認しているのだ。
0835名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0836名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「えっ、理由？
「えっ、出典が明記？ 原子力規制委員会！ＯＥＣＤ！ＷＨＯ！
「え〜と、そんなところ信用しないぞ〜！
「結局、どんな数値も信用しないぞ〜！
「ふう〜っ
0837名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGま、常識ないんだろうな。
0838恵也
NGNGあなたは 米原子力規制委員会の信者か。
一歩間違うと 麻原のオームとも簡単に
つながりそう。
ブランドに弱いのか
エイズ 狂牛病 水俣病 忘れたのかな？
0839名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGとりあえずあんたは確率的リスク評価も、その使い方も分かっていないよ。
分からない道具を分からないまま振り回して無邪気にふんぞり返る姿は、
なんとなく子供の喧嘩を思い出して微笑ましい感も無くは無いが、半可通
が珍妙な論をぶつのは害毒であるから、止めたほうがよい。
0840名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGリスク表(>>828)のデータが古いという理由
・原子力発電所による損失寿命の算定で、
「破壊活動やテロの影響は含めない」と述べられている。
最近のテロ活動の高度化を考えると、この影響を考慮しない
想定は非現実的。
・「ECCSの配管破断はまず起こらない」という仮定に立っている。
原子炉の設計によっては、作動時に破断する可能性があることが
最近の国内事故で分かっている(詳しい原因は現在調査中)。
また、材料劣化が事故の原因になるのであれば、
原子炉事故由来の損失寿命は時間の関数となるべき。
>>828の出典が引用している"American Scientist, Vol.64 pp.550-559"より。
では反論どうぞ。>834他
0841名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「えっ、理由？
「ほら出典をみなよ！ 原子力規制委員会！ＯＥＣＤ！ＷＨＯ！
「えっ、信用できる理由？
「え〜と、え〜と・・・
「とにかく正しい数値なんだぁ〜！
「ふう〜っ
0842名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGを信用しちゃいけないんですかあ？
0843名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「えっ、理由？
「反対派につごうが悪いからに決まってる！
「反対派に都合が悪い数値は、信用できないに決まっているだろうが！！！
「ふんふん！
0844名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGさてと、あの表には米国の有名反核団体ＵＣＳの計算した数値も
載っているね。ＵＣＳはキミとそっくりな主張をしている。
で、そのキミと同様の主張をしているＵＣＳが計算すると、リスクは
なんとＮＲＣの数値の１００倍！！！ものリスクがあると主張する。
で、その１００倍のリスクでさえも、コーヒーの１／３ということだ。
でだ、キミ達の主張する「信頼できる数値」の提出を首を長〜くして
待っているのだが、いまだに提出がないのはどういう訳だい？
まさか、人に提出させておいて、自分は頬っかむりするつもりじゃあ
ないだろうね。
「信頼できる」数値の模範回答を是非見せてくれ。（藁
という数値においてさえ、コーヒーの１／３
0845
NGNG始まる。
テロの危険は本質的に、計算できない。だから、８４０の言うように
リスク計算は、信頼できない。
頭の狂った、人間が何人か集まれば最大の事故も起こりうる。
この確率を計算することは不可能だね。
0846
NGNGさらに、一人の人間の一生における、原発事故のリスクが
原発リスクではない。
原発事故はおこれば、その環境を数百年間にわたって破壊し、
地球の環境容量を低下させ、人間の生存つまり、種の生存を
脅かす。
人間が生命体であり、生命を次世代につなぐのを目的としている
以上、このことは、最も重視されなければならない。
チェルノブイリで破壊された、地域がそのことによって、
そこで営まれた未来世代の生活を、破壊したことを、
「コーヒーの１／３」は、評価していない。
0847名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG西側の原子炉とは別物。
だから、リスク計算もずっと高い数値なの。
黒鉛炉全体では×十年に一度（記憶あやふや）という代物よ。
0848
NGNGだから、テロの確率は、理論的に出せない。
一人の人間にとってのリスクだけでなく、環境容量の
破壊のリスクが入ってない。
この２点について、反論して見ろよ。
0849名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発のリスクなんて当てにならない
ということですね。
0850名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ、また小学生のケンカレベルの話か。。。
まったく次元の異なる話を持ち出してゴチャゴチャにしたいようだね。
わかりやすい方から行こうか。
まず、環境容量の破壊のリスク（？）が入っていないとの主張だ。
これはまったくの見当ハズレ。
今は各種のリスクを相対評価するための尺度として、わかりやすい
「短縮日数」を使用しているにすぎない。環境ナンチャラという
尺度を使用しているのではない。
例えていえば、ボールの「大きさ」を比較しているときに、横から
ボールの「色」が考慮されていないと文句を言っているようなもの。
もし、ご不満ならば、環境容量の破壊リスク（ところでなんだこれは？）
における火力発電との比較表でも提出してくれないか。
検討の価値があるかもしれないね。
次に、テロによる影響について。
「意図的な破壊行動に対する防衛」についてを、「事故確率」と同列に
論じてどういう意味があるんだい？別スレでも、短ＳＡＭによる防衛論等々
があったろ？
色々な切り口で検討するのは賛成だから、どうぞ基礎データを提出して
くれ。ただし、事故確率の話とは区別しないとゴチャゴチャになり
発散してしまうだろうね。
0851名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGで、皆、前スレから、君がやっと気づいた
＞環境容量の破壊のリスク（？）が入っていないとの主張をしているのだが・・
＞今は各種のリスクを相対評価するための尺度として、わかりやすい
＞「短縮日数」を（お前らが勝手に）使用しているにすぎない。
から、リスク評価として、かなり甘いと言われてただろ。
色々な切り口で検討してんじゃなくて、
そもそも甘いじゃーんって馬鹿にされてるだけ。
早く理解せよ。
コーヒーと原発の危険性を比べる異常さにも気づけ。
だから、見当はずれの
＞「どうぞ基礎データを提出してくれ。」
などとあほ晒すんじゃないのよ。
0852
NGNG851が、いってるとうり。要するに、原発のリスクは
テロのリスクも入れなければ、現実のリスクではない。
黒鉛減速炉と比べて、安全だなんて事は無意味だって事。
また、環境容量とは要するに大気・水・土地などの、
人間の利用可能な資源のこと。
このことを、考慮しない、安全性評価は、同様に、
現実の原発の問題を、とらえていない。
だいたい、黒鉛炉よりよくできてるでしょう。ほめてね。
なんて、子供が勉強してるんようなこと言ってるんじゃねえよ。
0853恵也
NGNG微積分の考えを入れんといけませんでした。
それと驚いたのは 人の苦しみまで数値化して
このリスクにいれるんだね。死んでもないのに。
未知の危険物まで スクーリングしてリスクの
大きさを鋭意研究してると書いてたが 完成したんかな？
どっちみち
仮定のうえに仮定を積み重ねた 数値だよ。
0854名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>>850
>例えていえば、ボールの「大きさ」を比較しているときに、横から
>ボールの「色」が考慮されていないと文句を言っているようなもの。
「ボールの大きさを比較」だけして、最終的に何を言いたいのか。
寿命損失は「原子力発電所のリスクの一要素」ではあるが、
寿命損失だけがリスクの決定要素ではない。
環境容量の破壊リスクとして、「土地の使用不能面積×期間」は
どうだろうか。これもリスクの一要素に過ぎないがね。
火力発電なら敷地面積1平方kmとして、事故処理に1ヶ月かかれば
約0.1(平方km・年)。
原子力発電所なら周囲30kmが30年間立入禁止になったとして
約100,000(平方km・年)。30年で済むかどうかは別の話だが。
0855恵也
NGNG(アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））
寿命短縮リスク 原子炉事故０，０３日とはあるが
よくよく見たら スリーマイル島事故の起きた年に
発行された本じゃないか。
この表の計算の中には スリーマイルどころか
チェルノブイリ事故（１９８６年）も考慮してない
数字ってことじゃない？
0856名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなぜなら、人々は確率を理解できるほど賢くはないからだ。
0857名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGふふふ
0858名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまくりでしょ。
むなしくなんない？
0859名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG本当に寿命は60年なのか？
発言者は責任が持てるのか？
0860859
NGNGある原発が事故した。＞他の同型炉も同じ部品を交換。
この繰り返し、実際の耐久性はわかってないんじゃないのか？
0861名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞リキ
自分で調べられるように宿題だよ。
リスク計算に使用された米国の５つの原子炉の名前を挙げてミソ。
0862名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG火力発電による地球温暖化での、全地球的規模の被害量。
0863名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG送電系統のトラブル＊非常用ディーゼルの起動失敗^3＊内部電源系統のトラブル
送電系統は、通常は問題ないが、地震やテロ、戦争に弱い。優先破壊目標であるため
ディーゼルは1基が1/1000回として、1/1,000,000,000回起動に失敗
内部電源系統は、こんれまでしばしば見られるような、見落としやポカがなければ問題ないのだが．．．
0864ネタ
NGNG1996年 中国 工場内でイリジウム-192が紛失し、それを拾った従業員が被曝した。その従業員は被曝が原因で右足と左腕を切断手術した。
1997年 イタリア コバルト-60を利用して非破壊検査をしていたところ、従業員が取り扱いを誤って全身に89レムの被曝をした。
1999年 トルコ コバルト-60施設の解体にともない5人の従事者が被曝した。そのうちひとりには火傷の前兆が表れた。
1999年 トルコ 無届のコバルト-60が紛失した。
0865名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発の事故とは関係ないジャン
0866がせ
NGNG0867名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG別に、原子炉って炉心溶融しなくても、危険な場合多いでしょ？
0868恵也
NGNG全部で４５０基位しかないのに
もう世界で二回起こしたんじゃないか？
スリーマイル事故と チェルノブイリ事故と
実績は考慮しない確率論
あなたの確率論は 机上の空論か
0869名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG2/450とか言わないよね？
0870名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGふふふ、むずかしいところだね。
言いそうな気がするけど、そこまで知恵が回るか（？）という疑問も残る。
0871名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG答えになってないでしょ。
実績を考慮すると、これまで発表さててきた計算は間違い
になるでしょ。
日本でも、ヒヤリ事故は多発しているし。
0872名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまず確率論的安全評価に、ロシアの黒鉛炉を計算に入れてると
考えるのがお馬鹿。何回も繰り返し過去レスで出てきているのに、
未だにリキが理解できていないだけ。
次に、実績を考慮して、米国原子力規制委員会は安全評価に
「周囲の住人の事故リスクの１／１０００」という基準を
もうけている。つまり、これ以上のリスク値では原子力発電所が
稼動できないことになっている。
0873名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG出典：Ｂ．Ｌ．Ｃｏｈｅｎ（ピッツバーグ大学教授）他、
アメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））
リスク （単位：日）
独身（男性） ３５００
喫煙（男性） ２２００
独身（女性） １６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 ９００
喫煙（女性） ８００
低所得者層 ７００
全事故合計 ４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 ２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 ６
コーヒー常用 ６
経口避妊薬 ５
ダイエットドリンク ２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 ０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
0874名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこれを聞いて、何人かの人はこう言うかもしれません。｢あっそう。でも原子力
推進者が言うことでしょう。これをどう信じろって言うんだい？｣
いうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる反原子力
グループがあります。これらのグループの中で、｢憂慮する科学者同盟｣
（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく最も批判的で、
遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ工科大学
に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の健康影響は
NRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、原子力によるLLEの
計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、習慣、
および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きくないことが
お分かりいただけることでしょう。
0875なまたまご
NGNG原子力は長い目で見ると制御不可能です。取り返しのつく間に廃止しなさい。
0876名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG地熱発電が制御できる？？？
だったら三宅島の噴火も制御できるんかい
0877名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG核融合が制御できるなら、太陽を制御できるはずだってのと同じ位ドキュソな反応。
0878名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG日本人の誰も役人の出すデータなんか信じていない。
もし、基準を超えたら、数字が書き換わるだけ。
始めに、原発は建設する、原発は稼動するが決まっていて、そのため
に有利なデータを出す研究にのみ予算が与えられる。
意味無いよ。
0879名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0880名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0881恵也
NGNGあんたいつまで腐ったデータ上げてんの？
１９７９年スリーマイル事故のあった年
その後のチェルノブイリさえも 考慮に入れず
こんなに安全だといっても 信用する人いるか？
ここの推進派にも 信じてる奴いないよ。
0882名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおい、リキ。お前、まだ理解できないのか。。。
いいかい、まずこの原子力発電所の確率論的安全評価（ＰＳＡ）は、1979年の
スリーマイルアイランド２号機の事故を契機にその「有用性（！）」が評価された
のよ。おまえは、まったく逆の解釈をしているぞ。（藁
その後多くの関連研究がなされ、1990年米国原子力規制委員会の NUREG-1150研究
では，その後のシビアアクシデント研究等による知識量の増加，手法の改良を反映
させてリスク評価が行われたわけだ。
みんなこの事を知っているから、おまえや、例の「リキレベルのアホ」しか
「古いぞ〜！」なんてお馬鹿を言ってないだろ？
いい加減、見ている方が恥ずかしくなるようなレスはするな。 w
0883名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG単純比較するリスクカタログにどんな
利用価値があるのかねえ。
どう見ても、原発事故対策に金を回すより
独身男性対策に金を使う方が効果的ですよ、
としか読めないのですが。
0884名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそんな、確率論的安全評価（ＰＳＡ）も太いパイプが
破断することを防げないのですね。
0885名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG難しい、言葉を使っても、誰も信用しないよ。
あんな破断事故起こしたら。
0886恵也
NGNGほんとに難しい言葉が好きだね。
ここにコピーしてる コーエン教授の
短縮リスク表は １９７９年のスリーマイル事故が
起きた年に 発表したやつだよ。
水戸黄門の印籠の代わりにしてるけどね。
教授も恥ずかしいから 止めてくれと言ってないか？
１９９０年の研究とかは 個人の名前は出さないの？
自信のないことなら コーエン教授の二の舞はいやで
断られたのじゃない。 邪推か？
0887名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0888まとめ
NGNG１．＞原発事故対策に金を回すより独身男性対策に金を使う方が効果的ですよ、
＞としか読めないのですが。
→ リキに嫁さん紹介しても、電気エネルギーは確保できないんですがねえ。（藁
２．＞そんな、確率論的安全評価（ＰＳＡ）も太いパイプが破断することを
＞防げないのですね。
→決定論的安全評価で、パイプ破断が防げるとでも思っているのでしょうか。。。
３．難しい、言葉を使っても、誰も信用しないよ。
→難しい（？）話は理解できないようで。。。
これは「信じない」というより、「理解できない」ということですか。
４．＞！や（笑）を多用する文に碌な物は無い。
→ はあ？？？
なるほどねえ、確率論的安全評価の理解には、ビックリマーク（！）の数を勘定する
って話ですかねえ。（笑
いやビックリ！！！（笑
0889コピペ
NGNGがラスムッセン報告の批判を独自の確率を添えて公表た後も、ラスムッセン
報告の確率はその後さらに検討されました。
放射能の科学形の研究成果や格納容器の強度に関する推定値の改善、
地震と火災についての評価、など確率論的リスク評価の手法はその後
１０年で飛躍的に発達しました。しかし、専門的な科学者の評価では
それでもラスムッセン報告の数値を大幅に変えるにはいたっていません。
最も数値が違うのはもちろんＵＣＳです。
ＵＣＳの結論部分は、だいたいでいうと、ラスムッセン報告の
１０倍以上の影響を推定しているということです。
原子炉事故での寿命短縮日数の計算では、ラスムッセン報告のデータ
では０．０２日ですが、ＵＣＳのデータをもとにすると２日です。
しかし、それでも２日です。
２日というのは他の科学技術の寿命短縮日数と比べても極端に少ない
数値です。
0890恵也
NGNG自分で計算方法が 理解できてからコピーしろ。
人間の苦しみから指数に直して 寿命短縮日数
に入れるは 起こってもいない危険まで指数に
直して入れたものだと判って コピーしてるのか。
0891名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0892名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0893名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>自分で計算方法が 理解できてからコピーしろ。
自分で句読点が使えるようになってからレスしろ。
0894名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>いるのでしょうか。。。
この人、予防保全の言葉を知ってるのだろうか？
軽水炉で予防保全が出来ないと主張するなら、原発の安全性
は、致命的だといえる。
0895名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGはいはい。それでは、あんたがこの↓アホに諭してあげてくださいな。
884 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/07 00:37
＞そんな、確率論的安全評価（ＰＳＡ）も太いパイプが
＞破断することを防げないのですね。
0896グローバリー
NGNG巨額詐欺の疑いのある、グローバリーについて
掲示板を拝見されてるの皆様、新年あけましておめでとうございます。
掲示板の趣旨とは直接関係ない話で申し訳ないのですが、この世の中では許せない事があります。
http://www.max.hi-ho.ne.jp/sakimono/index.htm
この会社はありもしない儲け話をでっち上げ、巧みに客の財産を聞き出し、全財産を巻き上げます。
２００２年になりましたが、一向に改善する気配すらなく、悪質化は進む一方です。
この会社の営業は世間の皆様の迷惑になっています。
それだけではなく、人を騙して破産に追い込み、騙された人が仕方なくグローバリー社員を
殺人する事件も実際に発生し、新聞ザタになっています。
http://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200001/24/0124e038-400.html
みなさんもこちらの掲示板に投稿し、悪徳会社に騙される不幸な人が増えないようご協力お願いしま
す。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=q&board=8745
また、この書き込みを見て賛同頂ける方はこの内容をコピーしていろんな掲示板に書き込みをお願いします。
0897名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG意味解らん、安全評価は本来事故を起こす可能性を評価
して、対策するために使うものでしょ。
対策ができず、パイプが破断しっちゃたら、評価は失敗
したのだよ。
これ以上、安全評価の話をしても、推進派はには不利に
なるだけよ。
0898名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>なるだけよ。
意味解らん。
安全評価が安全につながらないと主張しているのか。
それとも、安全評価が機能していると主張しているのか。
いずれにせよ、「推進派はには」不利になる理由を明記しなさいな。
0899名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこういったことだよ。
パターン１：
正しい安全評価が出来ているので、事故の危険性が出る前に予防保全
が行われている。よって、破断事故は起こる可能性が無い。
パターン２：；
不完全な安全評価が行われているので、実はどんな事故が起こるか
解っていない。
もちろん、事故の中には破断事故は含まれる。
さて、実際はどっちかな？
0900名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんかまたまたレベルの低い話だねえ。（藁
キミのレベルに会わせて基本的な質問するが、
「パターン１．・・・事故が起こる可能性が無い」
なんてアホな話を持ち出して、何を説明したいわけだ？？？
小学生でも吹き出すぞ。（藁
そもそも、「事故が起こらない」ことを前提とする確率的安全評価なんぞ
聞いたことも無いぞ。 まあ、リキレベルじゃ無理ないが。。。
0901名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあのね、軽水炉みたいなのは、大きな事故を起こすと
大変なの。
たとえば、エレベーターのケーブルが切れると大変でしょ、
すると、エレベータのケーブルは一定周期で交換する規程
を安全性の観点から作るわけだ。
エレベータのケーブルが切れてから、安全評価しても意味
ないのよ。
軽水炉も同じ、パイプが破断が起きてから評価しても遅い
のだよ。
まだ、理解できないのかね。
最近、特に推進派の質が落ちてるね。
どうしてだろう？
誰か教えてくれよ。
0902名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGアホ。
まず、キミの論点自体を、自分自身で理解していないようだ。
繰り返す。「いったい何を主張したいのだあ？？？」
率論的手法と決定論的手法の違いについて論じたいのか？
そうであるならば、確率論的手法と決定論的手法の違いは何かくらいは
理解しているのだろうね？
（まあ、理解してたらこんなアホレスは書かんだろうががね：藁）
でだ、キミの書いた例題でいうならば、安全評価とはケーブルの切断
以外にも、ドラムの空回りやら軸受けの破壊やらの多くの要素を総合的に
判断すべきもののはずだ。
で、まずは論点を明らかにしなさいな。
0903名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>以外にも、ドラムの空回りやら軸受けの破壊やらの多くの要素を総合的に
>判断すべきもののはずだ。
あなたには、さらに簡単にしないとわかんないみたいだね。
エレベータのケーブルが切れる事故が起こった場合、
それまでのエレベータの安全の保障体制が問題になるよね。
パイプの破断が起こった、原子力では問題にならないのかい。
体制が問題なのだよ。
0904名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0905名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGがははは、どじ。
0906名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG確率論的手法の話じゃなくて「体制が問題だ」だって？（藁
またずいぶん大きな話だねえ。
話がドンドン大きくなって楽しいよ。
で、体制のどの部分がどう問題なんだい？
話を聞いてあげるよ。
0907
NGNGする様子はなさそうだ。
国民は、まだまだ、同じ事故が起こることを覚悟しなけれ
ばならない。
0908名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>する様子はなさそうだ。
なんか分かったようなこと書いているが、
１．日本の原子力関係者って具体的に何処の誰だ？
２．反省していないという根拠はなんだ？
0909名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGことの問題を誤魔化し続ける。
安全ダー、安全ダーとどっかの宗教のように呪文を唱える。
0910名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG２ｃｈで原発に反対しない人はみんな「原子力関係者」
に見えちゃうってやつ。
ｃ君なんか、その病気が嵩じて、国際機関のWHOや国際赤十字まで
「推進派だあ〜！」って泣き喚いたんだから。（爆
0911名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGする様子も、安全について見なおすつもりもなさそうだ。
国民は、まだまだ、同じ事故が起こることを覚悟しなけれ
ばならない。
と修正するよ。
0912名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあれにも例のＬ字配管、無かったかなあ？
0913名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGははは、いいぞ素直じゃないか。
しかし、もう一息だね。
「日本の原子力推進派」って誰だい？
まさか２ｃｈの住人かい？（爆
0914名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0915名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0916名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこれ以上事故が起こると、地域ごとアンタッチャブル化するよ。
0917名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおやおや、914の居住区域をどうやって見つけたのですかあ？
またスリカエですかあ？
ところで、地価がさがるほどの価値のある地域ってどこですかあ？
事故のたびに下がっているソースはあ？
0918名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGああ、元々地価がタダみたいなものか？
0919名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG地価は日本中どこでも設定され取り引きされているはず。
坪300円が100円になったらびびるのでは？
地価よりも「放射能汚染地区」という実体が問題。
誰だって放射能汚染された海では泳ぎたくないし、放射能に汚染された新鮮な魚介類も食べたくないよね通常。
通は「ぴりっと放射能が利いてうまいね。」というらしいが、、、
魂を売ったおかげで地域全部が「部落差別」よりすごい「地域差別」になっています。
0920名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGないのかもしれない。
0921名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGだからさ、ソースを出せば終わりの話なの。
さっさとソースを出しなさいな。
0922名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGはいやめます！
なんてことになったら困るのは誰よ？まぁここにいる大抵の奴らは困るなｗ
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。