誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１
NGNGそもそも、何のデータを元にどうやって原発の事故の確率を出すのですか？
これまで「推進派の限界」などその他で質問していたのですが、
納得のいく回答を得られないまま、話題をすり替えられています。
誰かまっとうに答えられる方はいませんか？
0733名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGで、原発はコーヒーの何倍くらい危険なんですかあ？
0734名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGお前、リキと同じレベル。
っていうか、そのもの。（爆
0735恵也
NGNG冷却水が 中性子で 水素と酸素に分解し
酸素は パイプの金属と結合
残った水素が 少しずつ少しずつパイプに溜まり
２０年近くたってそのうち爆発なんて そんな事まで
考えたリスク計算 たとえ机上の計算でさえ出来ませーん
でも 浜岡１号の事故 試験中ので良かったね
あれが本物の時 爆発したら職員は何が起こってるのか
理解できず 判っても手の打ち様がないのじゃないかな
正直者より
0736717
NGNG考慮されてるなら、これだけ狭い日本の面積に５２基もあって逃げ場もない
日本人にとっての確率はいくらなの？ラスムッセン報告ってのは白熊の例だと
アラスカと東京をまぜて一般化した例とは違うん？
それにこのラスムッセン報告の通りなら今までに起こってる事故はおかしいよね。
おまけに１０億年に一回のうちのその一回が明日おこらないってわけでもないし。
仮に年間１万人交通事故で死んでるとしても、１年に１０人殺し続ける殺人犯を
野放しにしないよね。
0737名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG正直ものって、大卒だあ〜って嘘つくんですかあ？（爆
0738名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>ラスムッセン報告ってのは白熊の例だとアラスカと東京をまぜて
一般化した例とは違うん？
明確に違うよ。
１０億年に１回なんて話を知っているんなら、どうして自分で調べないの？
0739名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞１年に１０人殺し続ける殺人犯を野放しにしないよね。
どうして、交通事故は許して殺人犯を許さないの？
0740717
NGNG>どうして自分で調べないの？
いや、あの報告についてどうこうって意見なら山ほどでてくるけど
報告内容そのものについてはどこだかわからん。ＮＲＣにはつながらんし。
>>739
交通事故は運転してる人や事故に遭いやすい場所とかも含んでの事故だし、
こちらの行動次第で確率も変動する。あと確率が低いからってわざわざ
危険を増やしたくないのは普通だけど？７１６の例を使うと、肥満に気をつけてる
からってわざわざノーヘルでバイクのる？確率は違うけど言いたいのはそういうこと。
0741名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「交通事故は許して殺人犯を許さない」という理由になってないと思うけど。
話を変えてない？
0742名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGどうして？
http://www.nrc.gov/
0743名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGいや、実際交通事故起こした人も許されてないし。
国民に車を運転するなとはいえんしね。
◇コーヒーを毎日3杯以上飲んで死んだときの損失。
人的損失 1人
経済的損失 ガンによる治療費及び健康であった場合稼げたであろうお金
50歳で死亡した場合、多く見積もって１億
地域的損失 なし
◇原発がメルトダウンした場合の損失
人的損失 １０人程度即死
１０００人程度被爆による重度の後遺症
一万人程度軽度の被爆
経済的損失 原発の始末代や被爆者、生産物への保証等、少なくとも１０００億以上
地域的損失 重度汚染地域の３０年以上の閉鎖、
汚染地域（一万m^2以上）の農業、漁業の大不況、及び急激な過疎化
したがって、原発のリスク確率は０でなければならない。
現時点では高すぎると思う。
ちなみに、コーヒーは飲まなければ良い。
しかし、原発は個人の意思では拒否不能。
0744名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあれ？
あなたは７１７？
もし、７１７ならば自分で「交通事故と殺人者」を比較しといて
また話の前提を変えるわけ？
0745名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞人的損失 1人
おいおい、アホの典型みたいなことを書くな。（藁
コーヒーの消費量は？
こんな比較で、「原発はコーヒーより危険だア〜！」かい？（大笑
0746名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんか基本的に理解してないみたい。
もし人的被害で計算すれば、その被害者はコーヒーの方が圧倒的に
多数であることが理解できないわけ？
0747名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそばにあっても何の問題もない。
何十年も広範囲の土地が荒廃することもない。
地方経済が傾くこともない。
老朽化により、立ち入り禁止のコンクリートの巨大なオブジェクトができることもない。
原発は拒否できるのか？
そもそも、損害には耐えられる規模というものがある。
普通の人が、2000万円の家を一括で払えるでしょうか？
コーヒーは、飲んでも即効性のある害はない。
だが、原発の事故にはある。
コーヒーで国、いや村さえ傾いたことなんて聞いたことがない。
リスクとはなんぞやと問いたい。
0748名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGコーヒー飲む人はメリットも感じてんだから
いいんだよ。
デメリットを、人の死亡する確率で統一して
比較しようとするからおかしくなるんだよ。
経済的損失と国土的損失が入ってないからね。
0749名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGコーヒー飲む人はメリットも感じてんだから
いいんだよ。それにさ、どうせあのリスク表
作った後にコーヒーの有益成分の研究いろいろ
出てるでしょ。
デメリットを、人の死亡する確率で統一して
比較しようとするからおかしくなるんだよね。
経済的損失と国土的損失が入ってないから。
0750名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0751717
NGNG交通は代替不能だけど、殺人犯は余計（わざわざノーヘルにするに相当）なのが理由か。
原発は代替可能だし。（すぐに可能どうかは過去において死ぬ気で取り組んできたとは
いえないから省く）
0752恵也
NGNGコーヒーで人はやすらぎ 喫茶店も商売でき
高い金出しても自分の意思で 喜んで飲む。
ブラジルの村から 小笠原の村までコーヒーの木を作る。
原発はご近所の人は不安になり 小さな事故だと平気で
放射能を撒き散らし この程度ならどうって事ないといい
使いもしない総合体育館 博物館 大きな道路を作り
ソ連みたいに 国家まで潰れてしまう。
甲状腺を取られて 大人になる人がいっぱい増え
国がつぶれても いまだに放射能入りの食い物を
食べないと生活できないよ。
日本がそうなったら 国産のお米暴落して
外米や 中国のシイタケ ネギ暴騰するよ。
0753名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞人的損失 1人
さて、↑の話が大ボケだって話はリキ（恵也）にも理解できたのかな？（藁
で、必死に「コーヒーと原子力発電所の安全性」を比較しているようだけど、
その行為自体、既に原子力の安全性を強調しているということには
気がつかないのかい？
「原子力発電所は、コーヒーより危険だア〜！」
って、馬鹿みたいだと思わんの。（大藁
0754名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG誰かさんは、それを「１０億年に１回」と表現していた。
>>749は、尺度が違うと主張している。
これもまたおかしな話だ。
未だに相対評価を理解できないんだろうね。
一人１億円なんて計算をしていたやつもいただろ？
では、その尺度を違えた比較表を提出して「コーヒーより危険」って言えばいい。
0755名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG何故？
説明してください。
0756名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG人口の多い中国とか東アジアの発展途上国のほうが
今積極的に原発の誘致を検討しているぞ
0757恵也
NGNGコーヒーが危険だって？
俺は認めないよ。タバコは認めるけどね。
どうやって寿命短縮リスク出すか知ってる？
タバコで説明するね。
（平均寿命ータバコすう人の平均寿命）×３６５日
すごく簡単だけど 計算するとなると大変だよ。
友人に勧められて若い頃３本だけ吸った人は？
一日朝 昼 晩 三本だけ吸う人は？
一日に１０本の人は？
禁煙して一年の人は？
禁煙して１０年の人は？
吸い始めて３ヶ月の人は？
小学生で死んだ人も 平均寿命に入れて良いか？
１５歳から平均寿命に入れるか？
計算する人によって 随分違ってくるよ。
0758恵也
NGNGこれを原子炉事故寿命短縮リスクに当てはめると
もっとひどいよ。
平均寿命をどこにする
世界か？
ソ連か？
原発を持ってる国だけ？
事故の影響のひどいロシア ウクライナ ベラルーシだけ？
また寿命の短くなった人にしても
原発の３０キロ以内の人にするか？
放射線をあびた人だけにするか？
一年以内に逃げ出した関係者だけ？
３年後に強制移住させられた人は？
今も自発的移住地域にすんでる人は？
実際に起きたことでさえ 計算方法が
いろいろある訳だけど あの表を作った
バーナード・コーエン教授どこでけじめを
付けたんだろうね。
そういったけじめの無い数字だけじゃ信用が？
0759名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG忌避するっつー人間の行動原理を
解明するのもリスク工学の役目
ってこった。
0760717
NGNG>人口の多い中国とか東アジアの発展途上国のほうが
>今積極的に原発の誘致を検討しているぞ
だって環境より目先の経済性のために環境破壊しまくってる
ドキュソ国家だもん。一度は通る道なのかも。日本も公害の時代があったし。
0761名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGだから、あまりお馬鹿を晒すなって。（哀
お前が理解できなのは、もう十分に皆が理解している。
ちなみに、コーヒーで言えば1日２．５杯の場合だ。
そして、対象は米国の原子炉でその周辺住民の場合。
0762名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞高い金出しても自分の意思で 喜んで飲む。
＞ブラジルの村から 小笠原の村までコーヒーの木を作る。
ヘロインで人はやすらぎ 喫茶店も商売でき
高い金出しても自分の意思で 喜んで飲む。
アンデスの村から アフガンの村まで大麻の草作る。
0763名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0764名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>ちなみに、コーヒーは飲まなければ良い。
>しかし、原発は個人の意思では拒否不能。
コーヒーを飲みたい人で飲む人（リスクもあるがと利益あり）
コーヒーを飲みたい人で飲まない人（リスクも利益もなし）← ここ
コーヒーを飲みたくないで飲む人（リスクもあり損失あり）
コーヒーを飲みたくないで飲まない人（リスクも損失も利益もなし）
と考えるか
コーヒーを飲みたい人で飲む人（リスクもあるがと利益あり）
コーヒーを飲みたい人で飲まない人（リスクはないが損失あり）← ここ
コーヒーを飲みたくないで飲む人（リスクもあり損失あり）
コーヒーを飲みたくないで飲まない人（リスクも損失も利益もなし）
ここの違いをどう考えるかが重要だと思います。
0765名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発では即死もある。
という突っ込みがほかにも多く出る・という
前提から甘すぎる、リスクなんちゃらは、ダサいね。
寿命という概念が弱すぎなんだよ。
危険性を寿命で捉える視点は、ちょっとはおもろいが、
前提が尼尼。
被害規模なんていう基礎的な概念さえ含み事もできない幼稚さ。
0766恵也
NGNG前提条件（対象）がいっぱいあるのが
理解できないのかな？
実際に起きたチェルノブイリ事故でさえ
寿命短縮リスクは 前提条件のとり方次第で
どうにでもなる。
それがアメリカの原発とは、、、、、
グレーゾーンの前提条件もまともに書いてない計算が
どんなにいいかげんな数字か判らないのか？
0767名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおいおい、キミは必死にあの数値を否定しようとしている。
「いいかげんな数字」だと主張する。
その理由は？
その理由はすべて「俺が知らないから」の一点。
リスク工学について、キミは何を知っている？
小学校卒で、キミは確率の意味さえ理解していないのは、今までの
レスをみれば明らかだ。順列と組み合せの意味さえ知らないだろ？
リスク評価自体を否定しようとしても無駄だとどうして理解できない？
では、キミが考える「いいかげんではない数値」をその根拠とともに
明示すべし。（ア×
0768名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞俺は認めないよ。タバコは認めるけどね。
ふふふ、コーヒーの危険さえ認めないそうで。。。
0769名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>おいおい、キミは必死にあの数値を否定しようとしている。
>「いいかげんな数字」だと主張する。
>その理由は？
「いいかげんな数字」では無いとする理由はなんですか？
根拠とともに明示して。
0770恵也
NGNG寿命短縮リスクとは違うが
下のＵＲＬの 過剰生涯リスクは信用性がある。
”いいかげんでない数字だ”と思う。
少なくとも このくらいの前提条件をだした上で
数字の結論を出さないと。
http://www.rerf.or.jp/nihongo/radefx/late/cancrisk.htm
0771名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGが、それは、原発反対派の出す数字の正当性の証明にはならない。
0772名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGほら、また話をすりかえる。
自分の都合のよい数値は「信じられる」
自分の都合の悪い数値は「信じられない」
っていういつもの手法じゃないか。
信用性がある「原発はコーヒーより危険」という
数値をさっさと探しなさいな。
0773名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発の死亡リスクの数値、前提条件が今の時代に合わないと思った。
0774名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGだから浜岡１号機に対する事故は過去何回あったか調べりゃわかるが、
少なくとも11月７日に起こっている。
だから確実に起こる。100％放射能漏れの事故は起こり、何人もが被爆する。
リスク云々の％は、無知な人々を騙すための数値でしかない。
それに気づいてほしいな。
業務経験が無いと幻想を抱き、やばい環境では自分自身を「数値」という、
とっておきの魔法で誤魔化すことしか、正当化できないものね。
それでしか守れないよね。（本当は守るべきものなんて無いのにも気付かずに）
0775恵也
NGNG話をすりかえてるつもりは ないんだけどね。
”自分に都合のいいデータは信じる”って言うけど
http://www.rerf.or.jp/nihongo/radefx/late/cancrisk.htm
放射能で ガンで死んだ人以外に少ないと思わなかったか？
自然に ガンで死んだ人が大多数じゃなかったか。
信用性の在る原発の寿命短縮リスク 発表されてないんじゃない。
チェルノブイリのおかげで データを集めて計算すれば
でるとおもうが重労働になるよ。
俺はいいかげんな資料で 嘘は言いたくない。
0776名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞自分の都合のよい数値は「信じられる」
＞自分の都合の悪い数値は「信じられない」
＞っていういつもの手法じゃないか。
貴方も同じでしょ。
数値の算出方法などは全く知らないが、自分に都合のよい数値だから「信じられる」とするわけだ。
盲目的に信じているだけじゃん。
何も考えてないくせにねー。
0777名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「無知な人々」とは、０％以外の発生確率の事象に対して無限時間の
時間積分を行い、100％だ！と叫んでいる人のことである。
たしかに無知だ。困ったことである。
0778名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0779名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあんな太いパイプが破裂するプラントを信じろってか？
0780名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうそう。あらゆる可能性を考慮して算出した確率っていうけど、
じっさいああいう「想定外」なんてことがあって何で平然と
その想定外の事が入っていない概念で出た確率を信用できるのかねぇ。
ああいう事故の後に決まって出るのが、「外部まで影響ない」とかの
一言で済ませてるけど、そういう想定外が出るってことは重要な部分でも
想定外が出て重大事故の可能性も増えるって普通思うよね。
0781名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGモデルがお粗末なら出てくる数字もお粗末。この世界を数式で記述することはまだ出来ないのだから、所詮
は妥当と信じる近似値でしかなく、見かけ上の経済性を獲得するための道具に過ぎない。
それをもって倫理的或いは多分に情緒的であるような議論に供することは、その専門家自らが不適切であると認めて
いることだ。いいかげんにその不毛に気づいてもいいころだと思うのだが、盲いた目には何も映らぬものか。
0782名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGその「妥当である近似値」は、コーヒーより安全という近似値であるということ。
当然に、この論理的数値で「倫理的或いは多分に情緒的」な話をする意味はない。
0783名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGわかってないね。この設備は安全です、と一方的に主張して、それで満足ならそれでいい。
だが、それでは聞く者に、なるほど安心だ、と思わせることは出来ないんだよ。
何故なら、「妥当と信じる」のはあくまで数字を出した者であって、聞く者がそれを「妥当と信じる」べき
理由が無いからだ。君がやろうとしてるのは、餌のついていない針で魚を釣ろうとしているようなもんだ。
もっと工夫したまえ。とりあえず今の道具立ては間違ってるよ。
0784not 782
NGNGなんだ、まだわからないのか。
キミ自身は既にあの数値、すなわち「原子力発電はコヒーより安全だ」という
主張を既に認めている。
0785名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0786名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG餌のついていない針（鉤のつもり？）で釣れた魚。（藁
0787名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0788名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまた馬鹿が暴れてるか・・
原子力発電がこーひーより安全だって独りで泡泡になるな。
あのリクス計算は規模の概念さへ持たない稚拙なもんだろ。
お前らの中でだけの近似値っていうことだろ。
お前、あほか？
0789名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGかなりデンパきてるな。
思い込みたいのだとは思うが、
カルトだな。
0790名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGへえ、どうして？
＞お前らの中でだけの近似値っていうことだろ。
お前らが誰を指しているかしらないけど、「近似値」と主張している
のは＞７８１だね。
0791名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞規模の概念さへ持たない稚拙なもんだろ
だからさ、そんな思いこみだけのデマで、数値を否定しようとしても無駄。
「原子力発電の方がコーヒーより危険だア〜」って言うなら
コーヒーの何倍危険なのか「規模の概念」とやらを入れた計算を
さっさと示しなさいよ。
0792コピペ
NGNG現在品切れのようですが、図書館などでどうぞ。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4526016217/qid%3D1008138475/249-2426116-9845130
0793名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGひとつの前提によって出された近似に過ぎないと、
781が指摘したのは、お前が喚いている数値についてだぞ。
もうひとつ、
だから、お前の大事な数値には、
規模とか、時間的影響とか、
危険性を論じるときに必要な基本的な視点を表現できているのか？
あの博士は、そうは言うとなんが・・
思いこみたいか・・
さっさとしめせ。爆
0794名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG781は
ひとつの前提によって出された近似に過ぎないと、
言っているのであって、
それが正しい近似とは言ってないんだぞ。
ﾜﾗ
0795名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGお前らってのは、
あの数値の正確さを１００％信じてしまうカルトにはまった奴に似たような
科学的でない態度のお前みたいな、
盲信派だよ。
まじ日本にとって迷惑な奴らだな。
コーヒーより原発は安全と主張する意味ある？
前提甘過ぎなんだぞ。
はよ答えろ
ｗ
0796名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGで、原子力発電はコーヒーの何倍危険なのか、まだ出ないのかい？（クスクス
0797名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG現在品切れのようですが、図書館などでどうぞ。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4526016217/qid%3D1008138475/249-2426116-9845130
0798名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG今時推進派でも言わないぜ。
お前、推進派にとっても邪魔者だぞ
病院逝け。
で、原子力発電はコーヒーの何倍危険なのかが知りたいなら、
自分で考えてみな。
そんなあほな事、お前しか考えてないの。
0799名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>規模とか、時間的影響とか、危険性を論じるときに
>必要な基本的な視点を表現できているのか？
まあ、いつものことだけど、あまり無知を晒さないほうが。。。
繰り返し繰り返し同じ話になるけど、一体全体どういう理由で「規模」
が考慮されてないなんて妄想を持つことになったの？
何遍聞いてもまったく説明がないんだけどねえ。（ため息
そもそも、規模が考慮されずにどうやって計算するんだい？
0800名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「病院逝け」なんて程度のレスはもう見飽きたよ。
論理的に思考できないのかい？
0801名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞自分で考えてみな。そんなあほな事、お前しか考えてないの。
それは違うっしょ。ちなみに、３倍から２００倍もコーヒーの方が危険っしょ。
リスクカタログ（各種リスクによる寿命短縮） リスク （単位：日）
独身（男性） ３５００
喫煙（男性） ２２００
独身（女性） １６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 ９００
喫煙（女性） ８００
低所得者層 ７００
全事故合計 ４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 ２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 ６
コーヒー常用 ６
経口避妊薬 ５
ダイエットドリンク ２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 ０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
0802名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGところでそのリスクカタログ、どういう前提で
算出された数字か文献に当たってみたの？
0803名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG記念カキコ。
軽水炉反対！
それから、
>石炭採掘に従事 １１００
これは、この間滅びた、日本のような炭坑掘りの石炭採掘かな？
それとも、日本以外の露天掘りの採掘かな？
この条件で危険度は全然違うと思うよ。
0804名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG彼らにはそんなこと関係ないんだよ。
何故コーヒーが6で、原発が0.03なのか、どのような前提に基づいているのか、
どのように計算されたのか、全く知らないままに盲目的に信じて
「原子力発電よりコーヒーの方が危険だぁ〜」と主張したいだけなんだ。
そうだよね？ >>796,>>801
0805名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG2000年9月
ニューマーク・アソシエイツ社
ニール・Ｊ・ニューマーク＆ロバート・Ｄ・マクドゥーガー
そうした中で電力会社は、すでにその正当性が認められている確率論的リスク評価
(PRA) 手法によって、安全面で最低限の利益を持つということを示すことができる
0806名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原子力発電所の運転業者は、その正当性が認められている
確率論的リスク評価 (PRA) によって、安全面で最低限の
利益を持つことを示すことができる
0807名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG即座に致命的となる危険を冒すと仮定します。（平均寿命を77.3年と
すると）統計は、もしこの危険が招かれなかったならば、この人は
さらに37.3年の平均余命を持つことを示します。したがって、この
活動のLLEは、0.373年（0.01×37.3年）です。これは、この人が危険
を冒した結果、0.373年早く死亡することを意味しているのではありません。
そうではなく、100人の人々がこの同じリスクを冒した場合、それにより
１人が寿命を37.3年短縮して即座に死亡し、残りの99人には全く寿命の
短縮がないことを意味します。このことを加味しても、0.373年という
重みを持ったLLEは、危険の大きさをつかむ上で有意義で容易に理解
できる方法です。
0808名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG必要があります。将来リスクの予想を試みた本、記事、そして報道が
数多くあります。私にとって最も納得のできる手法は、バーナード・
コーエン教授によって展開された方法です。彼は、損失寿命
（Loss of Life Expectancy: LLE）という言葉を定義しました。
損失寿命：LLEとは、ある人の寿命が、ある特定のリスクに遭遇する
ことによって短縮される平均の寿命のことです。
0809名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG社会経済的に低い地位 １６７０
炭鉱夫 １１００
★小学校中退 ８００ !!!
ベトナムへの兵役 ４００
リキも大変だなあ。。。
0810名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG心臓病 １６０７
癌 １２４７
14キログラムの肥満 １０２０
発作 ５１０
肺炎、インフルエンザ １０５
エイズ ５５
0811名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原子力産業界の中で、NRCは安全問題に関して非常に保守的であると考えられています。彼らは、考えうるあらゆる事故結果を分析する際、常に最悪のことを仮定します。
規制者として、そうした立場を取るのは一般に適切な姿勢といえるでしょう。損失寿命を算出する彼らの研究結果は、原子力産業によって平均的米国人が0.05日（約1時間）のLLEを強いられているというものでした。
ここでこの計算は、現在の約5倍の原子力発電設備があり、私達の電力の全てが原子力で賄われていると仮定しています。
0812名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGいうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる反原子力グループがあります。
これらのグループの中で、｢憂慮する科学者同盟｣（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく最も批判的で、遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ工科大学に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の健康影響はNRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、原子力によるLLEの計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、習慣、および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きくないことがお分かりいただけることでしょう。
0813名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG（手足を吹き飛ばし救護で戦闘能力を奪う）
理想的な対人地雷の損失寿命はゼロだけど
受け入れられてるとは思えないのはなぜ？
0814名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGリスクを、自然災害の１／１０００という基準を定めている。
この基準値のさらにケタ違いに低いところに原子力発電のリスクが
あることを、原子力規制委員会は認めている。
0815恵也
NGNG説明ご苦労様です。
損失寿命と言う表現で書きますが ４０歳で
１％のリスクを仮定されましたが それをどうやって
出したかが問題なんです。
１％が多数のサンプルがありしっかりした数字なら
損失寿命も信頼性が出てくると思います。
損失寿命と１％のリスクの関係はあなたの式で
正解だと思うが それでは鶏と卵のどちらが先か
といってる感じがする。
１００人のかたに そのリスクのあることを
やってもらわないと １％と言う数字が出ないんじゃないか。
さもないと ただの机上の計算か？
下の私が出した計算と同じことを されてる感じがするが。
｛７７，３ー（７７，３×９９＋４０）÷１００｝×３６５
0816名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>あんな太いパイプが破裂するプラントを信じろってか？
信じてはもちろんいけない。そんなことは自明。
しかし、欠陥があるから使わない。という贅沢はまだ
人類に許されていない。
0817名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG順列と組み合せの違いは理解したのかな？
>>809
貧困な生活 ３５００
社会経済的に低い地位 １６７０
炭鉱夫 １１００
★小学校中退 ８００ !!!
ベトナムへの兵役 ４００
792 ：コピペ ：01/12/22 12:12
WASH1400や原子力に関するリスク解析の入門書としては下記がお勧めです。
現在品切れのようですが、図書館などでどうぞ。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4526016217/qid%3D1008138475/249-2426116-9845130
0818名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGしかし、欠陥があるから使わない。という贅沢はまだ
人類に許されていない。
欠陥があるので廃炉を前倒しする選択なら許されているのでは
とくに浜岡一号と二号
0819名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうだね、新規建設の全面禁止と、廃炉前倒し。
これでいいよ。
0820名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG楽しみ。(^_^;)
0821名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG個人攻撃よりスレのテーマについて、レスしなよ。
みっともないよ！
0822名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGで、そう言うあんたはリキの主張する「独立的思考」や「根源的思考」で
確率計算が理解できるとでも思っているのかな？
少なくともこのレスのメイン発言者たるリキ（＝恵也）君が、確率論的リスク評価を
必死に否定しようとしていることはわかるね。
そして、その彼自身の確率やリスク評価の理解が、掛け値無しに小学生の理解レベル
つまりリキレベルであることは明らかにしておくべきだぞ。
0823名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあんたが言ってる確率論的リスク評価自身は認めるよ。
まあ、>>801のようなリスク表のデータは賞味期限切れだけど。
しかし、あんたも、人間が「確率論的リスク評価」をもって
リスクを受け入れるのではないことを認めるべきだと思うな。
「確率が小さいから安全だアー！！」とはいかない前提で
事を進めないと、いつまで経っても原発は推進できないだろうね。
0824恵也
NGNG俺はそんなこと やってないぜ。
まだ理解してもらえないかな？
賞味期限切れの リスク表データから
最初から毒入りの腐ってしまってるデータまであるから
自分の舌と鼻で 確かめて食べようよと言ってるだけ。
もちろん食べれるリスク表データは一杯あるよ！
0825名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGご理解いただいたようだねえ。
で、今度はその数値が信じられないのだと主張される。
（どうも前とあまり変わらんような気がするがネエ）
では、リキ自身やトンチンカンの>823が信じるリスク数値をその根拠と共に提出すべきだだね。
0826コピペ
NGNG推進者が言うことでしょう。これをどう信じろって言うんだい？｣
いうまでもなく、米国には、原子力産業の欠陥のみに焦点を合わせる反原子力
グループがあります。これらのグループの中で、｢憂慮する科学者同盟｣
（UCS: Union of Concerned Scientists）は、おそらく最も批判的で、
遠慮なく意見を述べる集団です。
マサチューセッツ州、ケンブリッジに拠点を置くUCSは、マサチューセッツ工科大学
に所属する数名の教職員の支持を得ていることを誇りにしています。
そのグループは、NRCの研究について厳しく疑問を投げかけ、そして真の健康影響は
NRCの結果より約40倍高いと主張しました。これを基にすると、原子力によるLLEの
計算値は、約2日（40×0.05）ということになります。
例え彼らの計算が正しかったとしても、原子力のリスクとは、私達の行動、習慣、
および日常生活に当然のごとく備わっているリスクほどには大きくないことが
お分かりいただけることでしょう。
0827名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞今度はその数値が信じられないのだと主張される。
その前に貴方が信じられるリスク数値をその根拠と共に提出すべきだだね。
0828コピペ
NGNGアメリカ“保健物理”誌,３６巻（１９７９））
リスク （単位：日）
独身（男性） ３５００
喫煙（男性） ２２００
独身（女性） １６００
３０％の肥満度 １３００
石炭採掘に従事 １１００
２０％の肥満度 ９００
喫煙（女性） ８００
低所得者層 ７００
全事故合計 ４３５
過食（１００カロリー／日ごとに） ２１０
自動車事故 ２０７
自然放射能（ＢＥＩＲ報告） ８
医療Ｘ線 ６
コーヒー常用 ６
経口避妊薬 ５
ダイエットドリンク ２
原子炉事故（ＵＣＳ） ２
ダム破壊事故 ０．５
原子炉事故（ラスムッセン報告） ０．０３
0829名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGでは、どうぞ。。。。｜(^｡^)
0830名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG他にもリスク数値はあるんでな。
0831名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG信じるに足りないとする根拠は？
出典が明記されていて、その出典も信じるに足りるものだよ。
他にもリスク数値があるなら、ぐずぐずしてないでさっさと提出しなさいよ。
0832名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG＞その出典も信じるに足りるものだよ
その根拠は？
逃げないでね (^｡^)
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています