風力発電
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGああいうのってどうなんですか？
0659名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>護岸は、海中まで人工化はしないよ。
ほ〜
つまり護岸は水面に浮いてるんですか？
海底に固定してない？そりゃすごい。
0660名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0661名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ、がきの煽りじゃあるまいし。
0662名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG揚げ足取りの言葉遊びには相応のレスで応酬するのが2ｃｈの礼儀です。
660もちゃんと同レベルで応酬してるでしょ？
おあいこですよ。
0663名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおいおい、自分でそんな礼儀をつくるなよ。（Wara
結局馬鹿にされて悔しがってるだけだろ？
0664名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうか？
あなたもしっかり礼儀に従った行動をとっていると思いますが？
まぁ、あなた方の「一切の自然破壊は行うな」って感の主張は判りました。
しかし理解できないのはそんな厳密に自然保護を訴える人たちが
なぜ自然公園内に作られている原発に対してのみ理解を示してるのか？
先に述べた原発の建設に際しては人の手の殆ど入らなかった山を削り
海岸を埋め堤防を作っているのには文句は無し？
温排水は既存の生態系を乱しますよ‥
原発ならＯＫ？
私としては‥人間が文化生活をする以上ある程度の環境破壊は仕方ないと思います。
だが破壊する以上は守るべき所と手を入れる所を区分して行動する必要があると思います。
例えば希少種や特殊な生態系がある場所、特別な景勝地、国立、国定公園内（特別地域）
こういった場所を避ける事は当然です。
それ以外の一般海岸や海岸線侵食が深刻な場所などはその地域住民の生命，財産を守るため人工化は避けれないでしょう‥
このような人工化した海岸ならある程度の開発は必要だと思います。
そこ同時に風力発電を設置することによる環境への負担差はさほど変わりません
0665名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG人工海岸であっても、海中、海底は手つかずの自然が残っている。
その部分には手をつけないか、あるいは原発程度の面積を人工化するだけで
済むと主張しているのか？
0666名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>人工海岸であっても、海中、海底は手つかずの自然が残っている。
こだわるね〜
原発や都市の工業地帯にもその発言してやってよ！
環境保護団体が泣いて喜ぶぞ。
それはそうと海底がほんとに手付かずか？
漁船が網で引っかき廻したり、漁礁沈めたり、浚渫したり、ヘドロを積もらしたり‥
そうとう人の手は入っているよ‥
海中部分で本当に守らないといけない場所ばかりでは無いよ。
もちろん無制限におっ立てる訳じゃない。
基礎調査で影響の少ない場所を選定するのは当然のことです。
確かにコンクリの基礎作ればその時は生態系は乱れるよ‥
しかし数年後には壁面に貝や海藻が付いて回復する。
温排水みたく運転する限り周囲の環境を乱し続ける事は殆ど無いよ。
0667名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれを回復と呼ぶのか？
0668名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG呼ぶよ。
0669名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG大量生産すると滅茶苦茶安いよ、あれ。水深もほとんど関係ないし。
0670名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG護岸は本当に海中手付かずですか？
港の出入り口は、公共事業でどんどん堤防が沖合いへ延びている。
もちろん海中にくいを打ったり石を積み上げたりしている。
嘘吐きもいいかげんにしろ。
0671名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまあ、原発は国策だしCO2発生しないのでＯＫってことなんじゃないでしょうか？
でも昔原発見学したけど、よくまあここまで、離れた田舎に、そして
ここまで山とか海岸とか切り崩してまで、僻地に作んなきゃいけない
んだろうなあ〜って思ったよ、ここでは働きたくないなあって思った
（娯楽ぜんぜんなさそうだし）
なんか、こんなところにつくって誰がハッピーなんだろ、電力会社
勤務でもいきたくないんじゃないか？
それと送電線が都市部に延々と延びてるんだけど、なんか山がバリカン
で刈られてるって感じで、何かバツゲームで負けた奴って感じだったよ
0672名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG筒上の基礎とパネル状のフロート比べてみよう。
確かにフロートは海底への影響が少ないように見える。
しかし陽光を遮りその底部での植物性生物の活動に支障をきたす。
またフロート外壁に海草や貝類が付くと分泌成分で筺体を劣化させる。
それを阻害する為には忌避剤入りの塗料を使うがそれは有害物質だよ。
そして時化の日には流され岸に漂着する事も有る（三重県であったよね）
まぁこの中で一番大きい影響は陽光の遮断だ…
対する基礎方式は円筒形のケーソンを基礎とする。
陽光を遮る面積はメガフロートと比べると極めて少ない。
またコンクリート基礎は浮体構造物と違って貝や海草の付着を嫌わない。
逆にどんどん付けて漁礁効果を発揮してもらえば良い。
基礎の周囲に沈める捨石も同様に魚が隠れる隙間や貝、海草の付着場所を提供出来る。
工事期間は間違いなく環境に影響が出るだろう。
しかし工事終了後は数年でそれ以上の回復が期待できるだろう。
0673名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそりゃ東京湾に廃棄されたゴミが今は漁礁になってるから
ゴミを捨てたのは環境破壊ではないというのと同じ。
砂を掘って住む生物は？
例えば浅海に住む二枚貝は風車を建てられた箇所ではほぼ壊滅だろ。
風車がモグラよけになるぐらいの騒音・振動を与えるのだと
すれば漁礁効果云々すら怪しいもんだ。
くだらん詭弁を並べとらんで「風力発電のためには海洋生物には死んでもらいます」
と言ったらどうだ。
以前風力発電のためならイヌワシの営巣地なんざ潰しますといったやつが
いたが、そのぐらいハッキリしていたほうが気持ちがいいな。
0674名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGどれも細かい問題であり今後充分対処可能だと思われる。
そしてオフショア発電のメリットも色々あるぞ
まずは風が安定しているって事。
障害物の殆どない海上は気流の乱れが少なく高効率かつ羽への負担が少ない。
沿岸部は季節風を受けやすい、また海風、山風といった日単位の風もあり無風時間が少ない。
オフショア風力発電の最大のメリットは陸上と違い居住地から離隔距離をとり易いって事。
羽の風切音は直下で聞く人にとっては気になる物。それも自宅でってなると尚更。
海上なら数百メートルは離れるので音の影響は極めて少ないであろう。
また不測の事態（耐久性を超える強風）で羽が破損した場合でも周囲は海なので
民家に命中って事が無い。
つまり安心と安全って事だ。
0675名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG既に防波堤があるところなら環境変化は少ないし、一生懸命反対している人は、際限ない港や湾岸線への反対にでも精を出してもらいたい。
0676名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG今度は貝？参ったねこりゃ‥
発電塔は基礎や捨石含めて影響範囲は数十ｍの円形。
その範囲は生物層が壊滅するのではなく魚類、甲殻類に変化するだけです。
基礎部分の外側に対しては基本的に手をつけません。
オフショア用の大型機の場合塔相互の距離は500ｍ程度となりますから
影響を受ける範囲は面積割合で1〜2％程度でしょう。
>くだらん詭弁を並べとらんで「風力発電のためには海洋生物には死んでもらいます」
>と言ったらどうだ。
さすが！反対派の詭弁ですね。そうでないと困るって本音が見え見えですね〜
残念ながら海外の実績ではそのような悪影響は特別見当たらないようですよ。
もし有れば日本以上に過激な環境保護団体が黙っていないでしょう？
必死なのは判るが現実離れした影響を大げさに叫ぶのもどうかと思うぞ。
例の団体と同類にされても文句は言えないよ〜いいのかい？
> 以前風力発電のためならイヌワシの営巣地なんざ潰しますといったやつが
> いたが、そのぐらいハッキリしていたほうが気持ちがいいな。
確かにはっきりしてるね。
この問題は簡単でしょうイヌワシが「大事」なら建設は考えるべき。
判断は地元の判断次第だと思います。
現に大規模ダムや地方道路建設現場、例の万博会場もワシを影響を受けてます。
彼らの対応は巣立ちを待って工事を再開するって選択肢でしたよね。
その風力発電問題もこの選択手法を認めるかどうかでしょうね。
ダムや道路は良いが風力発電だけはダメ！って偏った結論出されるとどうもなりませんがね。
ついでに言えば野生動物がそんなに大切ならハンター達をを何とかした方が良いと思うぞ。
次々と鳥や獣を撃ち殺してるからな‥そっちの被害の方がより深刻だ‥
そう言う理論で行けば漁師も問題か‥
魚介類を次々自然環境から奪い取ってる‥資源減少の元凶とも言えるね。
※↑これは一例、極論なので‥参考程度に(^o^)丿
0677どーでもいいが
NGNG一見論理的だが最後にハンターや漁師を持ち出すな。
密猟者は発電以前に取り締まり対象であるし
合法な連中は別にかまわん。
漁師はそれで飯喰ってる連中で、少なくとも日本の沿岸漁業民は
資源枯渇に敏感だし、対策も心掛けている。
ちなみに
＞その範囲は生物層が壊滅するのではなく魚類、甲殻類に変化するだけです。
は立派な環境破壊だろ（ｗ
0678名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>>672
フロートが遮る海面面積が植物性生物に与える影響はどれくらいなのか。
無視できるほど影響が小さい可能性はないのか。
それに、コンクリ基礎じゃなくても、流木とかは小魚のゆりかごだぞー。
0679名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>〜 は立派な環境破壊だろ（ｗ
原発で受ける環境破壊は部分的だから問題ないような発言していながら‥
風力発電となると部分的でも大問題ですか‥
さすが偏見を持った方の批判は厳しいですね。
>合法な連中は別にかまわん。
なるほど！
合法ならかまわんって割り切った考えとってもイイぞ！
と言うことなら法的に建設が認められたらＯＫだな？
法的にＯＫなら構わんって言ってるからね‥
確かに原発は国策だから国定公園や希少種がいても構わず押し通すパワーがあるからな。
少しは見習えって事か‥納得！
0680名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG> フロートが遮る海面面積が植物性生物に与える影響はどれくらいなのか。
オフショア用大型風車（100ｍ級）を載せて台風でも平気なメガフロートは？？
さすがに建築の専門家で無いのでね‥
素人考えですが定格最大風速で傾かない為には少なくとも200ｍ四方は要るのでは？
う〜んわからん。メガフロート専門家の助言きぼんぬ。
> それに、コンクリ基礎じゃなくても、流木とかは小魚のゆりかごだぞー。
確かに流木や浮き海藻は小魚のゆりかごだが‥
だが流木には風力発電機はちょっと乗らないと思うぞ‥
0681名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0682名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>根拠が怪しい。
http://www.nhk.or.jp/news/2002/03/15/grri84000000avf9.html
↑このような法案を出すとのことだぞ。
法が全てでしょ？
法が絶対なら法で決まった事には従うべきです。
それに買い取り義務がたった1％なら簡単でしょ？
0683名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0684名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれに１％じゃあんまり意味ないような・・・・
0685名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG回収リサイクルの方がエネルギー消費が大きいものでも
燃やすのには絶対反対なんだとさ。
0686名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>買い取り義務もない。
義務付けるってなってるみたいだけど‥
>風力ゼロでも、太陽光やゴミ発電でもいい
選択肢は自由だよ。
しかし現状で一番安価で普及が早いのは風力では？
太陽電池はまだまだ高いよ。
それに発電用地が大量に必要だし‥
まぁコスト度外視でもいいから風力だけは嫌だって判断する電力会社は太陽光を選べばよろしい。
ゴミ発電も内容に制約があるぞ「バイオマスに限るとか」運用で規制されるみたい。
それにゴミ発電の場合条件の悪い排ガスを発電利用にするには技術的問題が山積。
充分な量を供給きないのでは？
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20020313-00000149-mai-bus_all
まぁ、意地を張らずに風力発電を買いなさい。
それが最もイージーですよ。
0687名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGよく読めば分かるよ。
0688名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG過敏に反応するアンチ風力はいったい何を気にしてるんだ
0689名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGデメリットに尾鰭付きすぎだし、人の発言の重箱の隅をつつくような揚げ足取りをする。
まわりから嫌われてませんか？
0690名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>よく読めば分かるよ。
「目標を達成できない電力会社などは他社から新エネルギーを買い取る。」
‥って条件の事？
でもこの場合だとその他社は何処からか新エネルギーを調達せねばならないよ。
結局は国内需要分の1％は必要だと思うぞ。
その他に「逃げ条件」が有れば教えてちょんまげ。（古っ‥）
0691名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0692名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>方法の一つは、自力で作る。
意味不明。
誰が作るんよ？そしてどんな発電方法？
0693名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0694名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0695名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG遊び遊ばれ、煽り煽られが2ｃｈの華。
楽しいからいいよ。
0696名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGからかわれる。（Wara
0697名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://www.sanin-chuo.co.jp/news/2002/03/16/03.html
風力以外の選択肢の一つだぞ。
お買い上げしてあげたら？
0698名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGいますぐ主流になるかのようにいう奴がいるから話がこじれる。
0699名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあれま‥
海上風力で漁業のダメージがどうこう言い出したのはアンチ風力君でしょ？
漁礁効果はそれに対する回答です。
それに付加機能を述べて何処が悪いのでしょうね？
必死で粘着するが叩きどころがその程度でしかないのが悲しいね‥
同情しちゃうよ。
0700名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそんな奴いたか？
陸上風力推進派ならよく見たが。
0701名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGコストは地上より高くなるでしょうね。
でも狭い日本‥地上に好立地が少ないのが難点。
平地は住居が多く高地は自然公園が多い‥
日本では道路工事はとても高額であり認可も難しい‥
地上での立地は早晩困難になります。
>コスト高の海上風力は実験プラントなのに
そうですよ。まずは実験プラントを全国に何箇所か作って風土との適合試験を行って欲しいですね。
同時に日本お得意の工業技術と架橋、資源ボーリング技術を集成して安価な海上ユニットを開発できるよう環境整備も必要。
そのためには実用に向けて今から声高に叫んでいるのですが‥
未知の技術に拒絶反応起こすのは老化の始まりですよ。
そんなカリカリせずもっと柔軟に考えましょう♪
0702名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうか！
利権ほしさの民有地派でしたね。
アンチ風力って言ってごめんね。
0703名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG進んでいるデンマークだってせいぜい１０％で、デンマークの電力そのもの
が日本の何十分の１に過ぎないっていう現実だろ
要はマスメディアの作った幻想に踊らされてるってトコじゃないか
（燃料電池とかマイクロガスタービンなんかのブームと一緒？）
「異常な」風力反対派は、風車、風車って環境問題解決の旗手だって思われて
対極に原発ばかり悪口言われるので、やきもち焼いている人
ってところだろうか？
0704名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGやほー。
200m四方がいるのかどうかはわかんないけど、200m四方の浮力って、
1m沈んでたとして４万トン×海水の比重でしょ？
浮力はそんなに要らないだろうから、「田」型のフロートにするとかね。
で、枠の部分に風車が立っていると。
これなら植物性生物に与える影響は劇的に軽減できるよー。
0705名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0706名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGとりえずの目標は自然エネルギー枠1％のどれだけ得られるかでしょ？
ＮＥＤＯとかも最終的には10％くらいは風力で得たいって述べてるのでね‥
殆どの人は現実的ですよ‥
風力には自然エネルギーの第一走者としてがんばって欲しいです。
第２走者の太陽電池が商用レベルに達するまで‥
0707名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこれってＲＰＳとかいう制度のこと？
どっかのシンクタンクの人が、ゴミ発電（これも再生エネ？）ばかりになる
から、風車は普及できなくなるって言っていたなあ
0708名無しさん＠お電いっぱい。
NGNGそれいいね。
なかなかユニークだ。
というか、石油採掘プラントみたくなるのでは?
>>697
すごいね。制作費30万（1桁違うようなきもするが）で、出力400whは立派。
軽トラに乗せて伐採現場に持って行くこともできそうだ。
水素を発生させるから、電気をその場で使わず持ちかえれるな。
0709名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGお待ちしてました‥
確かに浮力自体はそんなに要らないでしょうね。
厳密に言えば必要なのは横からの風を受けても傾かないだけの「復元力」ですから。
傾斜角が１０度未満なら効率も問題ないと思うぞ。
ただ台風で予想される風力でだが‥
ちなみに九電では50ｍ/ｓのタワーが折れたって話がある。（ちょっと自信なし）
だから今は80ｍ/ｓの耐久性を持たせてるらしい。
定格風速で傾斜角１０度、80ｍでも転覆しない。
この条件でどのようなサイズになるだろう？
それとは別だが田の字型フロートはいいかも。
開いた口を養殖の生簀として利用できそうだぞ！
0710名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0711名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGうん‥
後は値段だな。
709では賛成してるがメガフロートは結構高いから‥
0712名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGでも、正直、浮橋は規格化して量産すれば、
劇的に生産コストは下がりそうな気はするな。
特に、「田」型だと、ようするに同じ型の棒を４本（外側）＋４本（内側）
ひたすら作ればいいわけで、量産には非常に向いてそうな気がする。
持っていくのも、タグボートで棒のまま曳いて行って、現地で接合、
あとは碇をいくつも周囲に下ろして場所固定、と。
0713名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうだな。
マジに可能性を含めて研究してくれる所ないかな？
0714名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG訂正。
風車を載せなきゃならんから、現地で組み立てるというのは
ちょっと面倒くさいか。
あと、同じ形の短い棒12本で組み立てるという方法もアリ。
0715名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0716名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG一応この木質バイオマスは大規模化＆量産化するのはいいかも。
これで日本中の杉とヒノキを全てチップにして燃やしちゃえば
数年後には日本に花粉症の人が居なくなるかもね？
0717名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0718名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGその場合は花をつける樹齢になる前にまた裁断！
0719名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG林業者も全てチップにして燃やしちゃえばいいのれす
0720名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGワラタ
0721名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG林業者は塩分入りだから、燃やすとダイオキシンがでない？
0722名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG田の字フロートならそれもない！
0723名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0724名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあれで論破？
さすがに負け惜しみだけは一流だね。
0725名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG遠浅の場所のない自治体からも引っ張りだこになることうけあいです。
たくさんの風車メーカーがそのアイデアを採用することでしょうね！
0726名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0727名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそんな決まりは無かったと思うが…
0728名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGフロートなら風見鶏みたいに方向変わってｳﾏｰってことかな？
0729名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風車は風向きに合わせて方向変えれるよ
扇風機の首振りとおんなじだと思えばいい
0730名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0731名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0732名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGま、もっと調べてみよう。
0733名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGでかいねぇ。
でも１０％の効率だとなんだか空しいねぇ・・・・
0734名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG稼働率で２０〜３０％というところじゃないか？
（飾り的につけた風車はどうか知らないけど）
0735名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGいざと言うとき、最低限のインフラを維持する保険としてなら高くはないだろう。
他のハコモノ施設に比べて微量ながらコスト還元効果もあるしな。
そして、子供たちに稼動率やコストパフォーマンス、環境負荷、問題点などを実際に体験してもらうべきだ。
そうすれば、国民が今後のエネルギー施策に対する正しい知識をもて、省エネ運動が活発になるかもしれないし、あこぎな業者にもダマされないだろう。
0736律如
NGNGそうやって血税を無駄に浪費していくのね。
設備を設置し、コスト還元をするのに何十年かかることか。
保守点検・修繕費用で逆に赤字が出たりしてな。
今の子供に知識や環境意識を刷り込んでも、所詮付け焼き刃だ。
遅かれ早かれ資源は無くなる。
0737名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG教育は無駄だと‥
確かに余計な知識を持たれると不都合の多い業界は居ますからね。
国民は素直で勤勉に税金だけ払っておけ、余計な事は考えるなって事か〜？
0738名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあっ、なんか地方の高速道路とか空港建設の話に似てるね！
教育効果があるぶん、太陽光や風車のほうがチョビッとましな気がす
るが
0739名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG非常用発電機も無駄なんだと。へえー
0740名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風車が発電を始める風速は大体５ｍ／ｓの風速。
つまり、砂塵が舞い、紙が飛ぶような風の強さ。
そんな風でやっと発電開始。
標準として考えられている風力は大体１２ｍ／ｓ以上。
これは木の大枝が動き、電線が鳴るような強風だね。
0741名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんでこんな主張をするのか判らんが、明白なことは全く役立たずだということ。
まず、「小型の風力」なんぞ、４００Wがやっと。
つまり電球を２個か３個点けるのがせいぜいだ。
しかも、風切音と振動でうるさくて授業にならんだろうね。
0742名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0743名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGえっ、そんなに音と振動するの？
0744名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG無駄なんだよ。
高圧・低圧発電機車で送電した方が早いんだよ。
実際、非常用発電機を設置してある企業・公共機関は、
ほとんどがその使い方を知らない。
設備はあっても、使い方を知る者がいない企業がほとんど。
何度、送電に行ったことか。
まあ、俺たちの設備不良や自然災害が原因だからしょうがないが。
発電機を全然メンテナンスしてない企業もあったぞ。
結局は「設備は万全」っていう自己満足なのね。
0745名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG振動は基礎コンがしっかりしてればそうでもないが、
音はかなりうるさい。 近隣住民から苦情が出るぜ。
0746名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG５６％は超えられません、だってさ。
0747名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれは風力の５６％を電気に変えられるというだけで、
稼動率とは関係ないような。
0748名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまあな‥
古典的なランキンサイクルの原発（蒸気タービン）が30％そこそこですから‥
0749名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGこれら、自然エネルギーが無駄かどうか分らせるための、投資と考えればいいのではないのか。
百聞は一見に如かずとも言うし、教材としても高いかな。
また、教育用風車なら、筒型のやつでイイのでは？
あれなら、風速２−３m/sからでも発電可能で、音もうるさくないものもある。
そして頑丈で、横風なら全方向に対応可能だ。
>>744
太陽光発電なんかだと、普通のディーゼルに比べてメンテナンスも容易だし、いつも自動的に発電してるから使いかた知らなくてもいいな。
0750名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG回転式の風力計で十分だな。（ﾜﾗ
0751名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風速が10m/sを超える日数は年に３０日程度。
こんな環境で「学校に風力発電を」なんて言うやつは。。。（ﾜﾗ
0752名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうか？
自然エネルギー知識を得るのは悪くないと思うぞ。
実際に無駄かどうかは別として‥
役に立たない勉強は不要って理論は危険だぞ。
学校で学んだ知識の殆どは実社会で役に立ってない。
自然エネルギーの知識の方がよっぽど役に立つと思うぞ。
エネルギーを得るのがどんなに大変かが判るから
0753名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGははは、ちっとも回らないプロペラを見て、
「風力発電って意味無いジャン」
って勉強させるのかい？
0754名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG自然エネルギーを使った発電は大変なのでしません。
安易な火力発電等で環境を破壊しつつ発電します。
0755名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0756名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG‥そう思うならあなたが教材として使うのに反対する理由は無いのでは？
実際にそうなればあなたの思うとおりの世の中になるでしょう？
自信をもって「どんどん風力発電を取り入れて勉強してもらおう」っていえますよ。
0757名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風力発電の積極的な取入に対しては賛成する。
だが、税金を使って設備設置をする事には賛同できない。
自衛隊に費やしている費用を削って充当してくれれば良いのだが。
0758回らない風車
NGNG俺は、現在、設備の発電総量が重視されているのではと危惧しています。
教材として導入するならば、
運転／コスト効率の悪い発電計画を阻止するためにも、強風型の風車と微風型の風車を共に設け、その効果を教えるべきだろう。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています