風力発電
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGああいうのってどうなんですか？
0577名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG海岸線の国有部分は、波打ち際のごく周辺だけじゃないか？
数十メートル離れれば、民間や自治体の所有地が広がっているはず。
なんでもかんでも国のせいにしてはダメだよ。
0578名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGその部分ではある程度の立地されてるでしょ。
それに民有地に近接しすぎは地権や騒音問題が発生します。
立地は民地から少しでも遠い防風林の海側、海岸線、離岸提、浅海部の方が適しています。
海岸線～海上は国有地なので地権に関しては立地調整、買収等の窓口が一元化されてますので本来一番立地が容易な地域です。
そして政府は炭酸ガス問題やエネルギー問題に最も先頭に立って取り組む立場でもあります。
国はもう少し真剣に取り組むべきでしょう。
>なんでもかんでも国のせいにしてはダメだよ。
そうです。
国に全てを求めません。
政府に最も求める事は「法的」な立地の障害を緩和して導入を容易にする事です。
税金面での支援は原発等の半分程度でよいのではと思います。
0579名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそういうのは、職業風力反対派につけ込まれる元だから止めてほしい。
田舎なら元々土地が安いんだし、誰も文句を言わない民有地に作るのが安心。
自治体の土地もかなりの広さだしね。
海岸線なんて、日本には何万キロもあるんだから。
0580名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0581名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG建設情報が入る→民有地の一部買い取り→トラスト運動（地上げ運動？）
自治体の土地は「まとまった面積」があればまあ大丈夫でしょう。
実際自治体所有地でやってるのはその通り。
この点は殊更主張するまでは無いでしょう。
>海岸線なんて、日本には何万キロもあるんだから。
だからこそオフショア発電は日本に向いています。
民家からある程度距離が有る。
国が地権者なので交渉窓口が少なくて済む。
山岳、丘陵地より安定（乱流等）した風が有る。
日本には膨大な人工海岸が存在しますここに立地すれば環境破壊は少なくて済みます。
0582名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG現状で発電能力は充分では？
風力発電の発電量相当分は火力、水力などを待機系にする事で解決できるでしょう。
火力を止める（出力調整）すればＣＯ2消費は確実に減ります。
水力も消費量がへればその分別用途（飲料用等）に廻せます。
0583名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG民家から離れているところもたくさんある。
風力発電は、地域に雇用を生まない発電手段なのだから
安易に国有地に頼らず、地元の土地を活用して欲しい。
0584名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなぜ両方同時って考えが浮かばないのだろう？
民有地が安ければ民有地、公有地が安ければ公有地でいいじゃないのか？
>風力発電は、地域に雇用を生まない
保守業務を外部に委託していては生まないだろう。
もちろん地元で請け負うならそれなりの教育とメーカーの協力が必要だが‥
あとは電力利用を近代化農業に利用するのも構想にあるだろう。
電力会社に売るには割高感の有る電気も自己利用なら結構割安になる場合もままあります。
>安易に国有地に頼らず、地元の土地を活用して欲しい。
総合的にみて良い方を選べばよいだろう。
まとまった土地がまあまあな条件で提示されれば民有地でもなんら問題は無いでしょう。
この辺りは‥地元住民（地主）－事業者（発電会社）－自治体（認可）の合意次第。
国はあまり介入すべきではないでしょう。
対して国有地は‥
国有地も管理に税金を使っているはず。
遊んでいるなら少しは有効に使うのがよろしい。
電力の販売利益にかかる消費税や固定資産税などは税収の足しになるでしょう。
0585名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなぜ、優先順位をつけるという考えが浮かばないのか。
民有地が余っている地域で、国有地を民間企業に貸すのは好ましくない。
地域優先が正しい選択ではないか？
農地の立体的利用ができるというのも、風力の売りのはずだ。
また、風力発電が地元に雇用を生まないのは事実だろう。
風力発電は、専門知識が必要な割に保守業務が極めて少なく
地元の業者で請け負うには荷が重すぎる。
現在、地元で請け負う計画があるか？
0586名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG私はどちらでも良いと思う。
民有地がよければ民有地で、国有地が有利なら国有地で‥
両方借りられれば尚良いでしょう。
それだけ多くの風力発電が作れます。
>農地の立体的利用ができるというのも、風力の売りのはずだ。
その通りです。これは実際に行われてます。
地代の収入など農家にとってメリットがあります。
しかし陸上だけでの立地には限界があります。
陸上と同時にオフショアや海岸線などを選択肢に入れるべきです。
これは特別なことでは無くデンマーク、イギリス、スウェーデン、オランダなど陸上での立地に限界の有る国では始めれれています。
>地元の業者で請け負うには荷が重すぎる。
今日明日に技術を習得するのは無理でしょうね。
最初は技術指導を呼んで地元企業の指導を依頼しその後は地元従業員で有り程度の事は出来るようにする「努力」は必要でしょう。
それがどうしても無理ならば管理会社を誘致するのも手でしょう。
会社が来て従業員がくればＩターン事業と同様の効果は得られます。
この点についてはまだまだ課題が多いのは止むを得ないでしょう
0587名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG技術の修得じゃなくて、仕事の絶対量の少なさが問題じゃないの？
風力は極限まで無人化して、人件費を削って運営コストをさげるのが前提。
地元の雇用が増える見込みがないんだから、雇用以外の別の方法で貢献しないと。
そのために、国有地を貸さない”っていう政策を、積極的にやるのもありじゃない？
そのぶん地元のためになるんならさ。
0588名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG何もやらなければゼロだった雇用の機会が少なくとも1以上にはなります。
>そのために、国有地を貸さない”っていう政策を、積極的にやるのもありじゃない？
無しです。
余計な政策的縛りは立地条件を困難にするだけです。
また風力発電に適した土地は公有地の方が多いです。
よい条件の土地を民有地国有地の色分けなんてつまらん政策で無にするのは愚の骨頂だと思います。
>そのぶん地元のためになるんならさ。
個人にお金が入るのもよいでしょうが、公有地に入る地代も充分地元の為になるのでは？
どちらか一方ににこだわらず両方に立地すれば良いでしょうね。
個人にも自治体にも国にもそれぞれ収入が入ればみんな満足でしょうから。
0589名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれにしても、最新の風力発電基は、１００ｍ級とか、でかいな。
0590名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG確かにんなデカ物を個人の土地に建てたらえらいこっちゃ。
最低でも100ｍ四方の土地がいる。
保安距離（もしも倒れたときも安全の為）も入れれば300ｍ四方はいるぞ。
もしあっても作ったとたん隣の地主から文句が来るぞ。
「びゅんびゅんうるさい」とか「タワーで日陰になった」とか…
巨大風車は公共の土地（海上）がベストだな。
0591名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG周囲の地主を集めて「風力発電協同組合」を作ればよろし。
タワーを建てるデメリットに見合った売電収入があればいいので。
0592名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG利権集団発生！！
割高になる事必至。
一人でも反対が出たら即頓挫＆分裂
0593名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風力の適地なんていくらでもあるんだから、頓挫したら
別の所に作ればいいんじゃないか。
誘致してくれる地域がたくさんありそうだけど。
0594名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGその通り！
だからこそ一番有利な誘致条件を出せる公共の土地を第一候補にするのがよろしい。
個人の土地で誘致したい場合はこれに等しい条件を提示できたらって目安になる。
それにしても587や591は「個人の土地」に拘り過ぎてる気がするぞ‥
何か特別な意図があって執着してると言っても過言でないはどの拘り様だ。
風力発電は実用化したとはいえまだコストとの戦いのまっ最中だ。
運用コストの最大のウエイトを占める土地代は風量発電の成否を分ける生命線です。
それを利害関係の調整が困難で割高になりやすく意見分裂によって頓挫しやすい「個人の土地」だけで風力発電するように法律で定めよって言う‥
もはや風力発電を妨害したいって言っているようなものです。
どうやら彼は反風力発電派ですね。
より適切に表現するとしたら風力発電派に潜む「ユダ」か‥
本当に風力発電を推進したいのなら条件（地代、風力他）が整えば公私有地こだわらず立地を目指す事は理解できるはずです。
0595名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風力は低コストで作れるところはそんなに多くないよ。
送電線の建設が大変らしい。
0596名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG道や送電線が既に通っているところ多いし。
0597名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0598名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0599名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG一番大きなメリットは道を作る必要が無いってことです。
クレーン船は道が無くてもどこでも逝けます（暗礁海域や浅瀬は駄目よ）
だから道路建設で余計な環境破壊をしたり道の有無で立地が頓挫する事は無くなります。
艀なら巨大なタワーも羽も簡単に運べます。下手するとそのまま運ぶことも可能ではないでしょうか？
という訳で海上ならば日本のお家芸の大型陸橋建設技術が殆どの問題を解決してくれます。
0600名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそこは、かなりの適地かも。
もしかしたら配電線でもＯＫかもしらんね。
風力なら出力小さそうだから
0601名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG回ってるときは勢いよく回っているが、止まっている時も多い。
0602601
NGNGhttp://www.energia.co.jp/st/yama/yama3-5.html
0603名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGｻﾝｸｽ
energia.co.jpって中国電力なんだね。
送電線マップが載ってたけど、海岸の近くを送電線が通ってるのは
山口県の日本海側の一部だけみたいだよ。
http://www.energia.co.jp/energiaj/press/press0101/p010614c.pdf
0604601
NGNG自分は各町村にきてる6600Vか、その一つ上の系統かと思ってました。
0605名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG人里離れたところに作るなら、低電圧で街に送電するのは大変そうだと思ったもんで。
大規模な風力発電所はどうしてるんだろう。
0606名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG近く（数キロ未満）に送電線のある所。
0607名無しさん＠お電いっぱい。
NGNGアメリカでは、コストがとうとう４㌣/kWだそうだ。
立地条件に恵まれてるとはいえ、安いな。
0608名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0609名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG特殊な思想背景って？
0610名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG返答がないようなので補足事項を
オフショア風力発電って海外じゃ結構有望視されてるんだけどね‥
騒音問題と乱気流問題が少ないので高効率な大型機を作りやすいとの事。
新しい技術には拒絶反応があるのは仕方がないけど「思想」ってのは大げさでは？
http://www.jsme.or.jp/fed/news/nl37%5B2%5D.html
0611名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0612名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGＧｏｏｇｌｅとかで「風力発電」＋「漁礁」で検索してみて下さい。
参考になると思います
0613名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0614名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG国内が問題でしょ。漁業なんざ興味ない国は多いが
日本人はそうもいかんのだから。
つーか牛くってるヤツラは貴重な資源の浪費。
豚鳥魚食えと。
0615名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG必死に正当化しようとしているだけみたい。
0616名無しさん＠お電いっぱい。
NGNG私は、いままで見過ごしてきたエネルギーを利用してゆこうという前向きな話として捕らえている。
温排水や、廃棄物の発生が殆どない風力の何が悪いのか。
水力と比較しても、環境負荷や、不用になった場合の処分や環境復帰の容易性もかなり優れている。
ちなみに、電力をどんな方法で賄うのが環境や景観によいと考えてるのかな。
0617名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風車が農地のモグラよけになるという話があるくらいだから
漁業者にしてみたら、風車の振動や音で魚が逃げるのことを心配するのは当然。
0618恵也
NGNG>環境破壊や景観破壊につがながる風力発電建設
風力の 環境や景観に対する影響は 極端に小さいよ
この程度でまあ （音を別として）ガタガタ言われたら
なんも仕事できないのじゃないか？
0619名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGアメリカでは風車が壊れてただの棒になってる「発電所」
文字通り「林立」してるそうだけどね。
0620名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG常磐線で車窓に異様な風車が現れるところがあるね。
景観上問題おおありだよ。
風車の仕事なんかしてもらわんでもいいよ。
0621名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風力発電が物珍しいうちはいいかもしれんが、
たくさんできてくると目障りなだけだろうな。
>>617
モグラよけ風車は有名だな。
漁師が怖がるのも分かる気がする。
0622名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG環境破壊について…
CO2や窒素酸化物、硫化物の排出が無い、放射性廃棄物を出さない。
建築時には環境を乱すが回復可能なレベルに留まる。
海上なら基礎部分が新たな生育環境を生み出す。（関空堤防部や本四架橋橋脚部）
景観破壊について…
日本の場合いたるところに電柱、鉄塔やコンクリートの建物、ダムもいっぱい。
海岸線も大半が人工海岸化されていて原発だって風光明媚な場所にデンと居座ってる。
景観破壊が…って言っても今更の感が強いね。
風車が並ぶ海原に夕日が沈む風景ってのもそんなに悪く無いと思うぞ。
※それっでも有名景勝地は避けたほうが良いのは言うまでもないですが…
0623名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG嘘つき
0624名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG何処が嘘？
0625名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG確信犯？
0626名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそもそも、欧米には漁業権って考えはないよ。
だって、だれのものでもない公海で、勝手に(国や自治体に使用料を払うこともなく)
水産物とっているだけなのに、それがいつのまにか権利になっちゃって、
自分たちは使っていいけど他人はダメなんて。
過大なな既得権益だよな。
0627名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ…
根拠も無く嘘つきって言ってたの？
何処が嘘か指摘してください。
0628名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG本気で分からない？わざと嘘言ってる？
はっきりしなさい。
0629名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれってカリフォルニア州アルタモント・パスのケネテック社の事だよね。
確かにアメリカの風力発電にとってはイタかったでしょうね。
ただあの州は電力行政が特殊だったからね。メガキャリアのエンロンも倒産する位だから…
ケネテック社にとって不幸だったのは風力発電に取り組んだのが早すぎた事ですね。
まだ設備費用が高く効率も悪い20年選手を大量に抱えていては
低価格、高効率で勝負を仕掛けてくる新参会社に太刀打ちできないでしょう。
そしてアメリカは石油価格が安いって事も影響あると思います。
>風車が壊れてただの棒になってる「発電所」
アメリカはビジネスに対してとってもシビア（短気とも言える）。
経営者は四半期毎の利益を求められるのでランニングコストを掛けたがらない。
壊れたら修理して使う、近代化工事ってのが日本ほど好まれません。
小手先の改修ではなんともならない旧式機は引退ってのは止むを得ないでしょう。
ただ日本なら撤去をする所だが、そのまま放置ってところがアメリカ的ですね。
0630名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG嘘だと主張するなら
何処が嘘か指摘してください。
0631名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0632名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>海岸線も大半が人工海岸化されていて原発だって風光明媚な場所にデンと居座ってる。
事実と反することを言っているから、嘘つきだって言うの。この行の前半大嘘じゃん。
0633名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG「山奥にそびえる美しいアーチのダム」ＶＳ「渓谷美を破壊する人工物」
こいつにかかれば、自分の主張はどんなもんでも美しいのでしょうねえ。
0634名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG若狭湾国定公園内は原発銀座です。
ドライブした事のある人ならご存知でしょうが記念写真を撮るとフレーム内に原発が…
水晶浜なんかも広がる砂浜の向こうには美浜原発がドデンと居座り興醒めですわ。
敦賀半島は本来は手付かずの自然と特徴的な植生あるそうです。
そんな所に敦賀、美浜、もんじゅ、ふげんなどポコポコおっ建ててます。
それに伴ってオーバークオリティな道路やトンネルもいっぱい作ってます。
0635名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>海岸線も大半が人工海岸化されていて原発だって風光明媚な場所にデンと居座ってる。
事実と反することを言っているから、嘘つきだって言うの。この行の前半大嘘じゃん。
0636名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://www.surfrider.gr.jp/ja/eco/kaigan.htm
0638名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGだから何処が嘘ですか？
0639名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>海岸線も大半が人工海岸化されていて原発だって風光明媚な場所にデンと居座ってる。
事実と反することを言っているから、嘘つきだって言うの。この行の前半大嘘じゃん。
0640名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGコピペご苦労！
だがこの点は事実って事を説明したはず。
0641名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0642名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG要は言葉遊びっしたかったって事ですね。
0643名無しさん＠お電いっぱい。
NGNG>>617
遅レスですまんが、確かに海上に建設した場合は、海中の騒音が問題になるかもしれませんね。
あと、住宅地に近いと、夜とか苦情がありそうだ。
まあ、良い風が吹くところに大きな住宅地は少ないと思うけどね。
>>632
景観の面で言えば630の主張は正しいと思うな。特に西日本の海岸は防波堤だらけだ。日本海側は大きな灯台も多い。
物理的面積ではなく、人の行きやすい海岸は結局整備されていることが多いわけで、景観が問題視される場所も人の目に付きやすい、行きやすい場所だろう。
ここで、風車が醜いと書く人は、そのほかの人工建造物も醜いと思っているのかな。
景観の保全を考えると、自然豊かな僻地に建設されやすい、風力・水力・原子力・産業廃棄物施設なんか、すべて否定的にならざるを獲ない。
風力は、オブジェクトとして立てるのではなく、消費するための電力を得るためにわざわざ立てるものだろう。
今年は、東京でさくらの開花日が更新された。
エネルギーを消費している生活をする以上、なにもしないわけには行かないと思う。
0645名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG原発って人目を避けるような所にない？
建物も小さいし。
0646名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG人目を避けてるっていうか、人が少ない所には建ってるよな
受け入れとか地価とかの問題で
0647名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそういうところ以外は、これでもかっていうほど護岸されている。
護岸できるところは、大半どころか、殆ど開発されてるのとちゃうか。
表現として間違いじゃないと思うぞ。
少なくとも政治化よりはな。
0648名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGhttp://www.enepa.ne.jp/area/mihama/1.html
0649名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGほんとだ、確かに建物は小さいや。
同じだけの出力を得るためには、風力の場合
何千基も海上を埋め尽くすことになるんだよね。
0650名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG敦賀半島の植生
http://www.erc.pref.fukui.jp/gbank/tokusei/d0004c.html
0651名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGあの海水浴場の写真に、数千基の風車を描き入れたら
かなり不気味な構図になるな。
0652名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG風力発電ならあんな風に完全な自然海岸を破壊して作る必要は無し。
既に人工海岸化された場所に作れます。
0653名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG完全な自然環境である海中に作るのは止めたの？
0654名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG国内で構想中の海上風力発電は港湾部部や埋め立て地などの人工部分で立案されてるぞ。
東京都だってゴミの埋立地に風力発電作るって広報出したよね。
↑此処の場合チョッと宣伝気が強いですが…普通の護岸堤防や離岸提沿いに作るのは良いでしょうね
0655名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ埋め立て地か。
どこやらの国みたいに、本当の海中に集中的に建てるのかと思ったよ。
集中的に建てないと送電線コストが高く付くから、どちらがいいとも言えないが。
0656名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>完全な自然環境である海中に作るのは止めたの？
完全な自然海岸部（特に国立、国定公園内）は避けて作るのは言うまでもありません。
自然海岸部を優先してぶっ潰せと何時言いましたか。
原発建設じゃあるまいし…
既に人工化された部分、侵食防止の為にあえて人工化する部分を優先して作ればよいでしょう。
幸いにも人工海岸は半分近くあるようですし。（その点は認めてるようですから）
0657名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG条件が整う所なら海上も積極的に行なうべきでしょうね。
誰かさんは公園内に作らせたがっているようですがそういうのをマッチポンプって呼ぶのかな？
0658名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG護岸は、海中まで人工化はしないよ。
海中は手つかずの自然が残っているよ。
0659名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>護岸は、海中まで人工化はしないよ。
ほ～
つまり護岸は水面に浮いてるんですか？
海底に固定してない？そりゃすごい。
0660名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG0661名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGなんだ、がきの煽りじゃあるまいし。
0662名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG揚げ足取りの言葉遊びには相応のレスで応酬するのが2ｃｈの礼儀です。
660もちゃんと同レベルで応酬してるでしょ？
おあいこですよ。
0663名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGおいおい、自分でそんな礼儀をつくるなよ。（Wara
結局馬鹿にされて悔しがってるだけだろ？
0664名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそうか？
あなたもしっかり礼儀に従った行動をとっていると思いますが？
まぁ、あなた方の「一切の自然破壊は行うな」って感の主張は判りました。
しかし理解できないのはそんな厳密に自然保護を訴える人たちが
なぜ自然公園内に作られている原発に対してのみ理解を示してるのか？
先に述べた原発の建設に際しては人の手の殆ど入らなかった山を削り
海岸を埋め堤防を作っているのには文句は無し？
温排水は既存の生態系を乱しますよ‥
原発ならＯＫ？
私としては‥人間が文化生活をする以上ある程度の環境破壊は仕方ないと思います。
だが破壊する以上は守るべき所と手を入れる所を区分して行動する必要があると思います。
例えば希少種や特殊な生態系がある場所、特別な景勝地、国立、国定公園内（特別地域）
こういった場所を避ける事は当然です。
それ以外の一般海岸や海岸線侵食が深刻な場所などはその地域住民の生命，財産を守るため人工化は避けれないでしょう‥
このような人工化した海岸ならある程度の開発は必要だと思います。
そこ同時に風力発電を設置することによる環境への負担差はさほど変わりません
0665名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG人工海岸であっても、海中、海底は手つかずの自然が残っている。
その部分には手をつけないか、あるいは原発程度の面積を人工化するだけで
済むと主張しているのか？
0666名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG>人工海岸であっても、海中、海底は手つかずの自然が残っている。
こだわるね～
原発や都市の工業地帯にもその発言してやってよ！
環境保護団体が泣いて喜ぶぞ。
それはそうと海底がほんとに手付かずか？
漁船が網で引っかき廻したり、漁礁沈めたり、浚渫したり、ヘドロを積もらしたり‥
そうとう人の手は入っているよ‥
海中部分で本当に守らないといけない場所ばかりでは無いよ。
もちろん無制限におっ立てる訳じゃない。
基礎調査で影響の少ない場所を選定するのは当然のことです。
確かにコンクリの基礎作ればその時は生態系は乱れるよ‥
しかし数年後には壁面に貝や海藻が付いて回復する。
温排水みたく運転する限り周囲の環境を乱し続ける事は殆ど無いよ。
0667名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそれを回復と呼ぶのか？
0668名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG呼ぶよ。
0669名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG大量生産すると滅茶苦茶安いよ、あれ。水深もほとんど関係ないし。
0670名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG護岸は本当に海中手付かずですか？
港の出入り口は、公共事業でどんどん堤防が沖合いへ延びている。
もちろん海中にくいを打ったり石を積み上げたりしている。
嘘吐きもいいかげんにしろ。
0671名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGまあ、原発は国策だしCO2発生しないのでＯＫってことなんじゃないでしょうか？
でも昔原発見学したけど、よくまあここまで、離れた田舎に、そして
ここまで山とか海岸とか切り崩してまで、僻地に作んなきゃいけない
んだろうなあ～って思ったよ、ここでは働きたくないなあって思った
（娯楽ぜんぜんなさそうだし）
なんか、こんなところにつくって誰がハッピーなんだろ、電力会社
勤務でもいきたくないんじゃないか？
それと送電線が都市部に延々と延びてるんだけど、なんか山がバリカン
で刈られてるって感じで、何かバツゲームで負けた奴って感じだったよ
0672名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG筒上の基礎とパネル状のフロート比べてみよう。
確かにフロートは海底への影響が少ないように見える。
しかし陽光を遮りその底部での植物性生物の活動に支障をきたす。
またフロート外壁に海草や貝類が付くと分泌成分で筺体を劣化させる。
それを阻害する為には忌避剤入りの塗料を使うがそれは有害物質だよ。
そして時化の日には流され岸に漂着する事も有る（三重県であったよね）
まぁこの中で一番大きい影響は陽光の遮断だ…
対する基礎方式は円筒形のケーソンを基礎とする。
陽光を遮る面積はメガフロートと比べると極めて少ない。
またコンクリート基礎は浮体構造物と違って貝や海草の付着を嫌わない。
逆にどんどん付けて漁礁効果を発揮してもらえば良い。
基礎の周囲に沈める捨石も同様に魚が隠れる隙間や貝、海草の付着場所を提供出来る。
工事期間は間違いなく環境に影響が出るだろう。
しかし工事終了後は数年でそれ以上の回復が期待できるだろう。
0673名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGそりゃ東京湾に廃棄されたゴミが今は漁礁になってるから
ゴミを捨てたのは環境破壊ではないというのと同じ。
砂を掘って住む生物は？
例えば浅海に住む二枚貝は風車を建てられた箇所ではほぼ壊滅だろ。
風車がモグラよけになるぐらいの騒音・振動を与えるのだと
すれば漁礁効果云々すら怪しいもんだ。
くだらん詭弁を並べとらんで「風力発電のためには海洋生物には死んでもらいます」
と言ったらどうだ。
以前風力発電のためならイヌワシの営巣地なんざ潰しますといったやつが
いたが、そのぐらいハッキリしていたほうが気持ちがいいな。
0674名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNGどれも細かい問題であり今後充分対処可能だと思われる。
そしてオフショア発電のメリットも色々あるぞ
まずは風が安定しているって事。
障害物の殆どない海上は気流の乱れが少なく高効率かつ羽への負担が少ない。
沿岸部は季節風を受けやすい、また海風、山風といった日単位の風もあり無風時間が少ない。
オフショア風力発電の最大のメリットは陸上と違い居住地から離隔距離をとり易いって事。
羽の風切音は直下で聞く人にとっては気になる物。それも自宅でってなると尚更。
海上なら数百メートルは離れるので音の影響は極めて少ないであろう。
また不測の事態（耐久性を超える強風）で羽が破損した場合でも周囲は海なので
民家に命中って事が無い。
つまり安心と安全って事だ。
0675名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG既に防波堤があるところなら環境変化は少ないし、一生懸命反対している人は、際限ない港や湾岸線への反対にでも精を出してもらいたい。
0676名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG今度は貝？参ったねこりゃ‥
発電塔は基礎や捨石含めて影響範囲は数十ｍの円形。
その範囲は生物層が壊滅するのではなく魚類、甲殻類に変化するだけです。
基礎部分の外側に対しては基本的に手をつけません。
オフショア用の大型機の場合塔相互の距離は500ｍ程度となりますから
影響を受ける範囲は面積割合で1～2％程度でしょう。
>くだらん詭弁を並べとらんで「風力発電のためには海洋生物には死んでもらいます」
>と言ったらどうだ。
さすが！反対派の詭弁ですね。そうでないと困るって本音が見え見えですね～
残念ながら海外の実績ではそのような悪影響は特別見当たらないようですよ。
もし有れば日本以上に過激な環境保護団体が黙っていないでしょう？
必死なのは判るが現実離れした影響を大げさに叫ぶのもどうかと思うぞ。
例の団体と同類にされても文句は言えないよ～いいのかい？
> 以前風力発電のためならイヌワシの営巣地なんざ潰しますといったやつが
> いたが、そのぐらいハッキリしていたほうが気持ちがいいな。
確かにはっきりしてるね。
この問題は簡単でしょうイヌワシが「大事」なら建設は考えるべき。
判断は地元の判断次第だと思います。
現に大規模ダムや地方道路建設現場、例の万博会場もワシを影響を受けてます。
彼らの対応は巣立ちを待って工事を再開するって選択肢でしたよね。
その風力発電問題もこの選択手法を認めるかどうかでしょうね。
ダムや道路は良いが風力発電だけはダメ！って偏った結論出されるとどうもなりませんがね。
ついでに言えば野生動物がそんなに大切ならハンター達をを何とかした方が良いと思うぞ。
次々と鳥や獣を撃ち殺してるからな‥そっちの被害の方がより深刻だ‥
そう言う理論で行けば漁師も問題か‥
魚介類を次々自然環境から奪い取ってる‥資源減少の元凶とも言えるね。
※↑これは一例、極論なので‥参考程度に(^o^)丿
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています