原子力発電をする必要があるのか

**原始君** · NG

原子力推進派vs原子力反対派の議論で、必ず出てくる話題に、
原子力発電をしなければ、日本はやっていけないというものがあります。
でも、それは本当なのでしょうか。日本は十分に豊かな国なのですから、
原子力に頼らなくても、コストなどは倍増するでしょうが、なんとか
やっていけるような気もします。
一方で、もし原子力エネルギーをあきらめるなら、その分火力などに頼
ることになり、それはそれで、環境への問題が生じる上に、将来石油が
枯渇した場合、どのエネルギーを使うかといった問題が出てきます。
そのへんを踏まえた上で、日本に原子力は絶対必要なのかどうか、
ご意見をお聞かせください。

**原始君** · NG

実際、私もこれまで無意識的に、日本には原子力が必要なんだと思っ
ていました。ですが、今日BSで見た、ドイツZDFの放送によると、
ドイツでは近い将来原子力エネルギーを撤廃する予定で、さらに今回の
事件を受け、もっと早期に廃止するべきだという意見が高まっている
ようです。
もちろん、日本とドイツでは条件が違いますから、どの程度参考に
できるかは分かりませんが。

**名無しさん** · NG

原子力が絶対必要かどうかは何とも言えないけど・・・
以外と知られてないのは他の発電方法がが安全か？クリーンか？ですね。
原子力発電が事故を起こした場合には多大な被害を周辺に及ぼしますが、
見えないところでは他の発電方法でも自然環境に大きなダメージを進行
形で与え続けていることも考えて下さい。

我々、人類に電力が絶対必要かどうかも・・・
（と控えめに原発推進派の意見）

**＞推進派** · NG

そうやって問題をすり替えるみたいな事書くなよ。
確かに火力発電は温室効果を加速させたりするし、他の発電所でも
それが大規模で有ればあるほど環境に影響を及ぼす。
だけど核廃棄物の影響なんてのは比べ物にならないくらい大きいだろ？
使えば使うほど放射能が増大する核燃料は何処に捨てるのさ？
発電所の設備だって恒久的に使える訳じゃない。
建物だって持ってせいぜい５０～１００年くらい。
取り壊した時に出る大量の汚染物質をどうするつもりだ！？
いい加減にしろよ。

島国で火山国、利用できる自然のエネルギーはいくらだって
有るのにさ。風力、潮力、地熱、太陽ｅｔｃ。

**他の発電の可能性** · NG

原子力発電：事故発生の危険性，核廃棄物
火力発電：二酸化炭素放出による地球温暖化、石油資源枯渇
水力発電：自然破壊
風力発電：設置場所が限られる（風の強い地域，音がすごいので周囲に
　　　　　人がいない地域）、発電密度が小さい
太陽電池：発電密度が小さい（理論的な最大効率をもってしても小さい），
　　　　　電池の寿命後発生する廃棄物量は他の発電方法の比では無い，
　　　　　（話によると太陽電池を作るときのエネルギーは太陽電池が
　　　　　　発電するエネルギーよりも大きいとか・・・）
潮力発電，地熱発電など：設置場所が限られる、発電密度が小さい
　　　　　　　　　　　　とても主要エネルギーにはなりえない
燃料電池：燃料は比較的資源の豊富な天然ガスを使え、廃棄物は水と酸素。
　　　　　残念ながら実用化まではまだまだかかりそう．
核融合：資源の量は無尽蔵．ただし，リスクは原子力と相違ないかも。
　　　　（燃料のトリチウムはある意味プルトニウムより厄介な代物）
　　　　実用化もまだまだ．

**私の考えでは** · NG

　現在の日本の状況では，まず石油なしの生活は考えられません．
電気だけではなく，われわれの着ている服や，食料品にいたるまで
製造、輸送等という観点からは石油の力を借りなければならないのです．
原子力発電ですら，石油を使わなくてすむ，というものではなく，
石油の使用量を大幅に抑えることができる，という意味合いなのです．
　ある本に載っていましたが，今考えてこれだけのエネルギーが必要だから
やれ火力だ，原子力だといってその必要だと思われる電力源を開発する，
このような考え方はすでに限界にきているということです．
　今われわれがなすべき事は，いかにして使用するエネルギー量を
減少させるか、このことこそ重要になっているということです．
　現在日本の原子力発電依存度は４０％（でしたっけ？）．もし仮に
原子力発電を廃止するのでしたら，その分を火力その他に依存するのでは
無く，電気の使用量そのものを現在の６０％にしなければならない，
そのようなことが必要に思えます．勿論，国民の合意が必要ですが、
国民全員が原子力に反対するのでしたら、これくらいはされて
しかるべきでしょう．私はむしろ，原子力は危険だといって撤退した国が
その代わりを火力等で補っていることに理不尽さを感じます
（特にアメリカ。この国の国民一人あたりの石油消費量は尋常ではない．）

**核のゴミ** · NG

核廃棄物をペレットに詰めた後、宇宙にポイッてのは…何故やらないんでしょうかねぇ。
やっててもおかしくないはずなのに（現在の科学の前提に立てば、別に捨てても
へんな軌道に乗って地球に帰って来ないように計算さえすれば、報復受けるではないし
良いと思うのだけど…）。

**推進したくないけど** · NG

家庭用電力に関しては私達が「電気代が今の何倍になっても
いいから原発止めろ」って腹をくくればいいけど、産業界はどうかな。車や半導体を作るにも電気がいるし。
コストが上がると商売できなくなり１の原始君のいう
「充分豊かな国」という前提が崩れるような気がする。
もちろん、４さんの言う通り長期的に見た収支で考えると
原発の方がより高コストかもしれない。
それでも取りあえず短期的に見て低コストの電力のお陰で
工業国としてやっていけてるのだと思う。
そう考えると全然豊かな国じゃないね。地熱と潮力が実用化
されたら資源に恵まれた豊かな国ということになるけど。
ん？でもドイツはやっていけるって言ってるのか。何を使うのかな？
地続きだから水力発電に恵まれている近隣国から電気を買うことも
可能だしね。
関係ないかも知れないけど被ばくした作業員が
死ぬかどうかでまた世論が大きく変わってきそう。
広島長崎の頃はもちろん、第五福竜丸の時も病院で治療を
受けるまで時間がかかっているけど、今回は最高レベルの医療を
すぐに受けることができてるから同じ被ばく量でもなんとか
なるかもしれない。

**この機会に** · NG

日本程原発が合わない国もないんじゃない。
狭い国だから何かあったときにどうしても人口密度の高い地域にも
影響がでるし、
広島、長崎の教訓があるくせに、自国で被ばくさせやがって。

ところで、原発を建てられなかったとしたら代替エネルギーの
研究がもっと早く進んだというのはないんでしょうか？
原発を建てないで、電力に制限をかけるというのは、考えられない
のでしょうか？
（これは自分で言って経済優先の国であるわけがないと思うな）

**参考Links** · NG

http://mechsvr.isc.chubu.ac.jp/Mech_Labs/sumida/2030.html

**コスト** · NG

＞５
核融合の燃料であるトリチウムは無限にあるわけではないよ
半減期１２．７年のアイソトープで原発の水が放射化されて作られるんじゃなかったかな？
無限（ちょっと語弊があるが）に存在するのは重水の方
核融合に関しても以前話題に挙がったＡＴＯＭＩＣＡに詳しい説明が載っていたのでどうぞ
http://atomica.rist.or.jp/

＞７
ロケットの発射の成功率で人類の命運をかける気にはとうていなれないです
成功率９９％でも１００回に一度失敗するですよ？
ロケットには何ｔの積載能力があり、核のゴミはどれくらい存在するのでしょうか

＞７ · NG

核廃棄物を宇宙に投棄するのは国連決議かなんかで禁止されてますよ。

**コスト** · NG

ＡＴＯＭＩＣＡがアクセス制限してやがる・・・

**結局身近な問題** · NG

原発に変わるエネルギー源を他に求めても、環境問題や云々が付いて回る。
ドイツのように原発を止めるのであれば、電力節約や排ガス規制分別ゴミ
リサイクルの整備を徹底的にやらないと駄目でしょう。
夜８時以降は繁華街の電力消費を押さえるために軒並み閉店とか。
ゴミの分別収集からリサイクル、ペットボトルは使用禁止、ｅｔｃ、ｅｔｃ
深夜のパソコン通信は全面禁止とか。
限られたスペースで、限られた製造されたエネルギーを原発に頼
らず実行しようと思えば、身近な問題でこういった事を国民総意で
実行できなければならないのでしょう？
今の日本じゃとても無理だな。

**コスト** · NG

＞１４
エネルギーは麻薬のようなものですな・・・
徹底した無駄を省くとかしなくちゃ維持できないことは確実でしょうな
生活レベルは数段下がっても仕方が無い

**>14** · NG

昔オイルショック、省エネルギー、エスカレータ停止、照明、ネオン中止
夜中のＴＶ放送自粛等々ありました。

**＞１６ それだけでは・・** · NG

足りないでしょう。
現行の発電所だけで新たな建設はなるべく控えて、原発を全敗するのですから。
生産、輸送、リサイクル、コスト削減、とかの管理を徹底的行
にわないと・・・
電力は個人が使うだけじゃなくて企業等が消費しますから
それにより流通された商品を消費するのは我々ですから。
ドイツはこの問題を官民一体でコントロールできるメドが
付いたから原発を止めることが出来るということです、
同じ事を日本人に言ったって出来ないでしょう。

**石油ショックが** · NG

原発を大きく推進しました､おいら的には核の恐怖の方が
電力不足よりいいなあ､不便な生活じゃ生きていけないから
ああ､世紀末だなあ

**江戸時代に戻れば** · NG

化石エネルギーゼロでやっていけます。

但し、日本列島では3千万人が限界。人口を減らして準備しましょう。

**名無しさん** · NG

高速増殖炉だけはやめれ。

**問題なのは** · NG

二酸化炭素やその他有害排出物をいかに減らすかだと
思うんだけど、それに対する一番有効な解決策は
排出権取引だと思います。排出権を財として設定し、
市場で取引すれば、市場原理により最適な資源配分が
可能になります。ドイツかどこかで硫黄酸化物の排出権
取引をしたところ政府目標を８０％も下回る削減率を
達成したという実績が既にあります。
クリーンな代替エネルギーを求めるだけでなく、こうした
可能性にも目を向けるべきです。

**>21** · NG

ドイツは石炭燃やしてます。
硫黄酸化物の排出総量が日本とは違います。
100を20にするのと5を1にするのは違うでしょ？

**＞２２** · NG

同じことですよ。市場原理は常に排出量削減のインセンティブを
与えつづけるんです。

**必要ないです。** · NG

電気は木を燃やして発電すれば大丈夫。
いりません。

**名無しさん** · NG

太陽電池はエネルギー変換効率が向上してきており
製造・設置に必要なエネルギーを十分回収することができます

ネックなのはやはりその価格でありそういう意味では売電制度がもっと
整備されなければなりません

**＞２４** · NG

それじゃ森林破壊だろ（笑）

**原発内の業者** · NG

は一番外側が割としっかりした、多少名のある業者。
内側に行くほど日雇い労働者をかき集めたような、孫請け業者が担当。
一番放射能レベルが高く、作業内容もしっかりした知識が必要なのに
次から次に人が入れ替わる。

原発周辺は娯楽が少なく寂しいエリアが多い。
東電は作業者を慰労するために、何十畳もあるような大宴会場を準備し
てご機嫌トリ。
かくて浦島太郎気分の労働者に原発の危なっかしい運営がかかっている。

**１です** · NG

いろいろと書き込んでいただき、ありがとうございます。
やはり、原子力エネルギーを使い続けるか、日本の工業力を
落とすことを覚悟の上で別のエネルギーに切り替えるか、
ドイツみたいに徹底的にエネルギー消費を削減するかしか
道はなさそうですね。

「犠牲なくしては、原子力エネルギーを撤廃できない。だから
原子力エネルギーに頼り続けるべき」という論点は、日本では
説得力を持つでしょうが、海外の人にとっては、「日本は十分な
工業力を持ってるくせに、それでも原子力に頼るのか。
今回の事件は、たまたまチェルノブイリほどの被害は出さなかったが、
そんなんで地球を汚染されてたまるか」と思っている人もいるかも
しれません。

**＞２８さん** · NG

現時点では原発廃止は不可能だけど、ずっと原子力に頼るって決める必要もないんじゃない？
今の軽水炉を、次の代替エネルギーが出るまでの中継ぎピッチャーってことで。
高速増殖炉や核融合もなんだか無理っぽいらしいし．．．

**＞26** · NG

海外じゃ実際にバイオマスで発電しているところもありますよ。
木は切ってもその後に植林して、成長量だけ伐採すればいいのです。
日本じゃ人間の手が入っていない森林はほとんどないんだし、
農業みたいなもんだと思えば理解しやすいと思います。

**本で読んだのですが…** · NG

原子力発電は、アメリカから設備等を「政策」のような形で買った、とありました。
冷戦中、アメリカは、核開発については兵器ばかり目が行き発電まで力を入れず、旧ソに出しぬかれて焦り、原潜の炉を転用した形で発電を始めたらしいです。
そして、技術を燃料抱き合わせで日本に売り、貿易赤字を少しでもうめようとした。
日本も摩擦を緩和するために、買ったらしいです。
どこまで本当なのか分りませんが…
今、原発を建てれば建てるほど電力会社は儲かるらしいです。
私は今の原発は「必要悪」ではないか、と思います。４さんが過激な事をおっしゃっていますが、それ以外の新しいエネルギーもあわせて10年以上前から耳にしますが、商用に使えるものはなかなか…。日本は急流が多いので、石炭が無くなっても水力発電が出来ますが、ダムが潰れるのはとても早いそうです。しかしソーラーパネルを組みこんだ屋根等、どのくらい実用性があるのかは分りませんが、開発は進んでいる様です。原子力が、29さんの意見のように、中継ぎである事を願います。
しかし、不要な炉は作って欲しくないですし、たとえどんな小さな施設でも、必ず地域の理解を得て欲しいです。せめて、今回のような泥縄な対応は止めてほしいです。「絶対事故が起きないことを前提に」なんて、自然にたいしておこがましいと思いました。

**＞28** · NG

あなたは何時代の人間ですか？
＞日本の工業力を落とすことを覚悟の上で別のエネルギーに
＞切り替えるか、
今では製造業も環境への配慮をしなければ収益を上げることが
できなくなってきています。ＩＳＯなどその好例です。
経済と環境保護は相反するという思いこみは過去のものになりつつ
あります。

**名無しさん** · NG

素人考えだけど、現在原発に突っ込んでる予算をとっととカット
すればコスト的には不可能ではないのでは？
代替エネルギーも、いろいろある訳だし。
水力とか、波力とか、太陽光とか、地熱とか。
火力はちょっと控えめに（笑）

さすがに原発の予算で全て賄えるとは思わないけど、
絶対不可能ってほど出っ張りもしないと思うけど。

**名無しさん** · NG

あのー、原子力燃料って作るのに電力が必要ですよね。後、原発作るのにかかるコストも結局エネルギーで計る事できますよね。
これらって石油掘って精製して燃やすのに比べはるかに大きくて、特に燃料の精製には莫大な電力が必要なんです。で、これがなんと今のところ原発で発電できる電力よりも大きいんですよ。将来も小さくなるという保証はないわけで、今のところ原発って石油の代わりというよりも、ちょっと能率の良い（そのわりにひじょうに危険な）燃料電池みたいなもんなんです。ようするに石油備蓄よりもスペース面でマシって程度ですが、石油がなくなれば結局原発も動かなくなります。
ですから、火力対原子力の二択は成り立ちません。このことは隠したいみたいですが。結局原発って、将来ハイビジョンみたいな技術になるんでしょう。

**名無こさん** · NG

ＣＯ２を発生させるような発電方法ってのはどういうのであれ
後々の温室効果が問題になると思うんだけど、
その排出するＣＯ２を（もちろん他の有害排出物は除去して）
そのまま隣の農業プラントへ持っていくというのをすれば生産率が
上がってＣＯ２の排出って減りそうな気がするんですが、これは駄目ですか？

**１です** · NG

たしかに２８の書き込みは大雑把でしたが、別に未来永劫そうだと
いうわけではなくて、今後数十年程度のスパンで考えるとそうだと
いう意味で書きました。

＞３２
私は製造業一般の話をしているわけではなくて、原子力エネルギー
にしぼって言っているのですけど。それとも、近い将来、低コストで
原子力に変わるエネルギーを開発できる見込みがあるのですか？

あと、なぜ日本政府は原子力エネルギーを推進しようとしているので
しょうか。やはり、現実的な方法で、日本に必要な電力を供給したい
からだと思いますが、他に理由は考えられるでしょうか。

**原発とは共生できない** · NG

使用後の核燃料廃棄物の処理、処分方法が無い。
核廃棄物の放射能半減期は数百年とかの長期にわたり誰も保証できない。
原発がいらない理由はこの点につきる。
トイレのない家と同じ。

今までの廃棄物はどうするかという話があるが
とりあえず、これ以上の核廃棄物の排出を止めるために
現存する原発はすべて止め廃止する。
新規はもっての他。

３割は原子力ですという恫喝には停電していいから止めてみろ
といってやる。
なにも電力を電力会社が独占する必要はない。
いつも言う電力各社の電力供給義務は外していい。

停電することによって原発ではない発電ビジネス、省エネビジネスが
生まれ新しい産業分野が広がる。

気も遠くなるような莫大なプルトニウムを抱えた絶望より
安全な不便を望む。

東電とか重工、通産省とかもいつまでも原子力という巨大プラントの
既得権益に溺れていないで思い切って転身するときが来ていることを
もうそろそろ率直に認めなくてはならない。

これ以上取り返しのつかない事態に立ち入る前に。

**名無しさん** · NG

>34という事は、ＣＯ２対策にもならないという事ですね。海外で燃料作っている場合には国別総量規制は逃れられるけど・・・

熱帯 · NG

原子力関連施設の安全基準は、隅々の工程まで桁違いに高く
しなければいけないから、原発のコストは他の発電法に比べて
ずっと高くなるに決まっている。それなのに安くできるなどと
嘘をついてきたダメさ加減に呆れる。

もちろん、料金を上げようとしても産業界が許すわけがない。
せいぜい、給料カットしてその分安全関係にまわしてください
>電力会社の皆様

**＞３７** · NG

ＣＯ２を吐き出す火力発電も、トイレのない家と同じだと思います。

それから、代替エネルギーのめどがないのに３割の電力をカットした場合、
停電を我慢するだけじゃ済まないのではないでしょうか？
産業や経済活動自体が止まってしまい、更に深刻な不況を招くような気がします。
とても新しい産業が生まれる余裕があるとは思えません。

３７さんは、安全な不便の方を選択するようですが
大部分の人は、今のレベルを大幅に落とさない範囲で安全を望んでいると思います。

**＞40 俺は** · NG

望んでねえ。
勝手に人の代弁するな。
俺の大便でもくらえ！

**>34** · NG

やや怪しい。
原子炉の燃料で一番エネルギーが必要とされるのは、
濃縮の工程だと思う。他の採掘、精製工程とは比較にならないぐらい。
そして、濃縮は現在、国内で行っているはず。
34の発言が正しいなら、日本の電力の数％～数十％が、
ウランの濃縮のために使われていなくてはならない。
ネタ？

**>41** · NG

偽物。
　－－－－－－－－－－
気も遠くなるような莫大なプルトニウムを抱えた絶望より
安全な不便を望む。
　－－－－－－－－－－
３７さんは、安全な不便の方を選択するようですが

**エネルギーは** · NG

畑で作ろう！
休耕田にジャガイモを栽培し、芋焼酎をつくるのだ～。
そのアルコールで電気を起こしたり、クルマ走らせるのだ。

**>41** · NG

>41
お前は「望んでねえ」んじゃなくて、何も考えてないだけだろ。
望んでないなら、自分の意見を書け。

「原発はイヤ。安全な電力を供給しろ。どうやるかは俺の知ったことじゃねえ。
　俺は電気料金を払ってるから、電気を使う権利がある。」
くらいにしか考えてないんだろ。
芋焼酎の方がずっとマシ。

**通りすがり** · NG

興味深く読ませていただいています。
42の方がお詳しいようなので、マジで教えて欲しいのですが（チャチャ入れじゃないですよ）
結局、今行われている原子力発電のエネルギーコスト＝1Ｗ発電するのに必要なＷ数って
トータルいくら位なんでしょう？廃棄物の保管コストなど不確定要因はあるので、
大体の幅しか出ないでしょうけど。
というのは、よくあるエコロジー運動リサイクルなんかで、ものによってはエネルギーコストが赤字で、
リサイクルしない方が却って良いといった矛盾が指摘される事があるので
つい、それとの対比を考えるのですよ。（エコロジーグッズをわざわざ買うのなんかその典型ですね。
牛乳パック回収なんかも怪しいもんだと思いますが）
多分高速増殖炉が成功すれば劇的に下がるでしょうけど、赤字かどうかはともかくとして、
今のところそんなに高いとも思えないのですが、実際どれくらいなんでしょう。
こういった実際の数字を離れてしまうと、原発論議ってなんか空回りすると思うのですが。

**コスト** · NG

＞４６
数十年かけてやっと倍の燃料を作り出すくらいの増殖率ではまだまだ赤字なのでは無いでしょうか？
高速増殖炉に必要な処理の費用を差し引くとかなり赤字になるような気がします
どっちにしても現在のナトリウム使用の高速増殖炉では危なくてやってられないでしょう
根本的な技術革新を期待すべきですが、それも無理でしょう

**原発とは共生できない** · NG

臨海工業地帯の電力多消費型の工場は大体工場内に自家発電所を持ち
自前で電力供給しています。
日本の電力は高すぎるからです。
このような自家発電所は電力事業の自由化に伴い売電を事業として
行おうとしているか、もうすでに事業化しています。
全く別の分野から電気事業に参入する会社も続々と増えています。
３割の原発を停止したときの電力需要はこれを自由化すれば既存の電力会社が
どんなに妨害してもあっという間に新規事業者で埋まってしまうことでしょう。
確かにこれらは一部が風力などで大部分は火力発電となるでしょう。
しかし二酸化炭素を発生しないことが免罪符のようにいわれる原発は、
それだけでは存在を主張できません。
反応がナノ秒単位で起こる核分裂の制御には極めて精緻なシステムが構築される
必要がありますが、どんなに優れた装置・システムでも設計・製造の過程でミスが
ありますし、管理する時点で人的ミスあるいは故意の過失があり必ず事故が起こります。
その事故が起きたときの結果が火力と原子力では比較にならないということだけで
原発はいらないと私は思います。
核燃料廃棄物の処理を考えるとこれはもう子供たちの未来への犯罪と思えてしまいます。
火力発電は原発に比較しローテクですがそれだけに人的制御が容易です。
言われている二酸化炭素についても排出量を削減することは日本の公害防止技術をもってすれば
たちまち相当な値まで達成できると思います。
多少その業界と関連しているものとしてある程度確信を持ってそういえると思っています。
また、化石エネルギーの枯渇を日本が心配しても意味がありません。
供給がタイトになれば価格は上がるでしょうが消費が落ちればまたあるバランスを持った価格体系が
作られるでしょうし完全に枯渇する事がわかれば石油に裏付けされた文明は終わるでしょうが
人類の滅亡となるとは思えませんしね。

**＞46 原発の存廃はともかく…** · NG

　高速増殖炉は、経済的にも技術的にも無理があるのでは？
　独のカヌカー、仏のフェニックスもポシャったことだし……。
　それに現在でも保管する場所に困っているプルトニウム廃棄物を、
いったいどこに捨てると言うのか？　ただ置きっぱなしにすればい
いものでもない。
　第三国に輸出・廃棄する手もあるが、それだと国際問題になりか
ねない。

**やっぱり** · NG

どうもエネルギーコストの問題はあんまりはっきりしないってゆうか公開されてないみたいです。
別に高速増殖炉じゃなくて、今の軽水炉発電にしても、ほんとに石油や他のエネルギーなしで成り立つものなのか。
もしこれが言われてるように、エネルギーコスト赤字で高速増殖炉で初めて黒字になるようなものなら、
原発がある方がかえって石油の無駄使いという事になって論議そのものが成り立たなくなる可能性があるのですが。
たとえ赤字じゃないにしてもエネルギーコストがあまりに悪いと、将来性のある技術とはいえなくなりますし。
化石燃料の枯渇はやはり大問題ですが、そうなった時を考えると、
もし他国が見限っている技術に利権がらみで日本がしがみついているのなら、非常にまずいのではないでしょうか。
まして、もしアメリカの軽水炉を政治的理由で買わされているのなら、余計まずいです。
安全性の問題を抜きにしても、どうもかなり問題ありそうです。

**コスト** · NG

廃棄物の処理費用を入れない資料なら以前ＡＴＯＭＩＣＡにおいてありましたが、
廃棄物は地中に埋めて（高レベルも！）それでおしまいっていう前提だったのでお金がどれくらい必要なのかも分かりません
かかった費用≒必要エネルギーとして比較するならばトータルでは原発は割の良いものではないことは確かです

**アラブの** · NG

人達ともっと仲良くしないといけませんねぇ。
もちろん、紛争時には派遣です。先頭に立って油田を守らないと、って
それじゃメジャーの肩代わりをしてやるだけで面白くないですな。
九州や北海道あたりの炭坑を開発し直しますかね。。。

日本人の核アレルギーを和らげるために、半ば無理矢理に押しつけられた
ものだとされているようです。平和利用もできるんだよって＞原子力開発

原体験として、第一次オイルショックってのは大きかったんじゃないですか。
あれで相当に意を決したと思います。これで、いくしかない、と。
コストというよりも、エネルギー源を分散させたいってのが主目的のよ
うですね。中畑も吉村教授（笑）も、そういうこと強くをPRしてますから。

こんな夜更かししないで、とっとと寝ろよと･･･この問題は自己矛盾が苦しいです。

**て事は、** · NG

昔みたいに燃料だけ輸入して廃棄物も処理してもらってた時代とちがって、
入り口から出口まで自前でやるはめになった今となっては、エネルギー分散の
意味も薄れてきてるって事ですなぁ。
鉱石だけ入っても、そこに石油つぎ込んでやらないと電気に化けないわけですから。
とりあえず、原子力以外のエネルギー開発って、どれくらい予算ついてるんでしょうね。
炭坑も最低限のメンテだけでもしといた方がいいんじゃないかな。

**高速増殖炉のエネルギーコスト** · NG

具体的な数値ははっきり覚えていないが
かなりコストは低く見積もられていたはず。燃料の製造も含めてね。
ただし、廃棄物処理など不確定の部分や、事故が起こった場合に
対処する費用等は含まれていないが。

＞４８
＞二酸化炭素についても排出量を削減することは日本の公害防止技
＞術をもってすればたちまち相当な値まで達成できる
これは、原理的に無理な相談です。火力でエネルギーを発生させる過程と
生成されたＣＯ２を別の形に変える過程を考えると明らかですね。

現在はまだ未成熟な技術ですが、個人的には高速増殖炉に期待しています

**前にも書いたけど** · NG

ＣＯ２を太陽光を利用してＯ２へ変換するのが植物の役割だが、
発電時に発生したＣＯ２を高濃度で植物プラントに送りこみ
Ｏ２へ効率的に変換というのではＣＯ２の削減へは繋がらない
ものですか？農業プラントで生産量を上げるためにＣＯ２濃度を
上げる事がある、と聞いたことがあるので。

54 · NG

結局太陽光のエネルギーを利用するわけですね。
なら、利用可能な最大エネルギーは地上での太陽の光エネルギー
そのものですが、エネルギー問題などを扱った本などを見ると
載ってることがありますが非常に小さいものです。
（これが太陽光発電が現実的でない理由の一つでもある）

全く無駄なわけではないでしょうが、高効率というのであれば
かなり難しいのではないかと思いますが。

**まあね** · NG

　所詮、ローターをどのようなエネルギーで回すか、に固執しちゃって
るわけですよ。固執してないのは太陽電池くらいかな・・・。
　そろそろ、他の方法考えましょうよ。ローター回さなくてもいいん
だったら、原子力なんていらないんだから・・・。

**おいおい** · NG

＞まあね
意味不明

太陽電池の効率がどのくらいか知ってるのか？

**ソミュア** · NG

太陽で発電しようとしても太陽が発したエネルギー以上は
逆立ちしても取り出せない。将来性にかけると思う。
俺的には核融合発電に期待する（でもあと何年かかるか・・・）

結局 · NG

核廃棄物や放射能漏れ事故等が嫌だから、大気汚染を促進する火力発電
や自然破壊をし水力発電やエネルギー効率の悪い太陽・風力発電を押し進め
ドンドン建て増ししろって事かい？
リサイクルや今の生活を下げるのは嫌でドンドンエネルギーを消費したい！
将来地球環境がどうなっても知った事じゃない、でも原発はいや！
・・・ってこと？

**＞５６or５９** · NG

えーと実は太陽から得られるエネルギーだけでは人類が使ってるエネルギーは
全然足りないって事ですか？実際地球が受けてる太陽のエネルギーの何倍ぐらい
使ってるんでしょうか？

個人的な感覚ですが、石油や石炭を使うってのは澄んだ水の下にある泥を
かき混ぜて水を汚してるような感覚がするんですよ（エントロピー？）
で、泥が水に落ち着く速さと散らかす速さどっちが早いってもうだんぜん
散らかす方が早いんですよね。今までは太陽から得たエネルギーの剰余分を
石油、石炭という形で水の底に収めてきたものが人類がそのエネルギーの
使い方を知ってしまったために地球上で使われているエネルギー総量が
太陽を中心にバランスがとれていた量よりもはるかに多く使われている、と。
ＣＯ２などの問題もそうですが、例えば他の完全無欠クリーンなエネルギーが
出来たとしてもエネルギーは熱を発生させますから結局最終的な所、地球全体が
熱死してしまうのでは？と思ってしまいます。
ここまで考えるのは考え過ぎですか？

**>61** · NG

200000倍です。
太陽輻射をすべて使うことができればエネルギー問題は全部解決です。
しかしそれは、ＳＦの世界の話ですね。

化石燃料を昔の生物の遺骸だとする定説に従えば、その利用は確かに
昔の太陽輻射貯金の払い戻しですが、地球表面が赤外線放射という形で
放出している廃熱総量に比べれば、人間の活動による廃熱など微々たる物です。

**コスト** · NG

＞５９
核融合は結局のところ有限資源を核融合させているだけなので駄目じゃないでしょうか？
あと、核融合炉を建設するととんでもない量の希少金属を消費するという記憶があります
暴走した場合の危険性は核分裂より高くなるのではないでしょうか？

＞６１
水蒸気が熱を宇宙空間に逃がしてくれる役割を果たしていたと思います

**＞62** · NG

ちょっと脱線するけど、昔ダイソンって科学者が、「充分に進歩した文明
は、太陽のエネルギーを有効利用するために、太陽を巨大な球で覆い、
その内側に文明を築くはずだから、地球外文明を探すには、そういった
球があるかを探せばいい」っていう論文を発表した。これをダイソン球
って言う。そこまで行くのに何万年かかるかね。それまでに人類なんて
滅びてそうだけど。

**＞63** · NG

確かに有限資源ではあるが絶対量が膨大だから燃料はほとんど無限と言っていいかと思います。実現すればだけど
今の設計では希少金属は全く必要ありません。
原理的に暴走する危険性は皆無です。少なくとも核分裂よりはかなり安全です。

水蒸気の話は知りませんが、ＣＯ２が地球の温度を一定に保つ機能を果たしているそうです。

**名無しさん** · NG

水力・太陽・風力・地熱なんてメインになれないんだから、
結局のところ、原発、火力、原発＆火力の三択しかないと思います。

個人的には、原発・火力どっちでも構わないって気がします。
ＣＯ２排出して確実に地球を蝕んでいくか、核事故で一発アウトか、
せいぜいガンと脳卒中の違いくらいで大差ない。
どっちかと言うと原発。理想論かもしれないけど、上手くやれば未来がありそうだから。
でも万馬券に期待するようなものかも知れませんね．．．
まあ最悪、次のエネルギーまでの中継ぎにはなるでしょう。

**だから、** · NG

原発は火力の対抗馬にはならないんだってば、コスト論議みるべし。
次のエネルギーまでの中継ぎにもならないんだって。
もしエネルギーコスト赤字なら、原発で発電するのに火力で作った電気が
必要だから、結局ＣＯ２も出るわけ。
もしかしたら、わかってて書いてるのかな？

**>67** · NG

稼働率が上がれば、原子力の方が火力よりコストは低く済む、
との試算も見たことがある。
廃棄物処理のことを考えても、エネルギーコストがトータルで
赤字になるとは信じ難いのですが。
あと、火力・原子力ともに燃料の相場が大きく変化する可能性があるので、
単純なコスト論議では結論が出ない、はず。
ウランの相場は近年、かなり低い水準で推移してるし。

**コスト論議** · NG

読んだけど
少なくとも廃棄物処理にかかるコストを抜けば
十分中次ぎの資格はあるように思えたけど。

42さんの
＞34の発言が正しいなら、日本の電力の数％～数十％が、
＞ウランの濃縮のために使われていなくてはならない。
はかなりまっとうな考えだと思うが

**うーむ** · NG

エネルギーコストは難しいですなぁ。確かなデータないところで話してるので。
＞34の発言が正しいなら、日本の電力の数％～数十％が、
＞ウランの濃縮のために使われていなくてはならない。
という事もあっても別に不思議ななさそうだし。
日本の電力需要それも電気会社が供給しなければいけない分って増えてるの？
脱工業化が叫ばれて久しいけど・・・
もしかして原発作ってるから増えてるのなら怖い話です。

**名無しさん** · NG

６７さんは「中継ぎにもならない」って断言するくらいだから具体的数値を知ってるんでしょ。

原発が必要とする火力発電のＣＯ２＞原発と同じ分を火力発電した時のＣＯ２
って証明してもらおうよ。
あと、原発が１ｋｗ発電するのに必要な火力発電の電力（ｋｗ）と、
原発が１ｋｗ発電する時のコスト（円）（再処理や廃棄を含めたトータルで）
の具体的数値も教えて欲しいな。できれば算出方法もね。
よろしく６７！

**通りすがり** · NG

ＡＴＯＭＩＣＡによると、廃棄物処理にかかるエネルギーを
ほぼ０と考えるとエネルギーコストは黒字という話があって、
これが一番確かな情報のようですが、
これって発電所や周辺施設の設置維持コストも含んでなのですか？
後、鉱石の採掘からの計算ですよね。
ちょっと確認したいのですが、どなたかご存知ですか？
ついでですが、その場合どの程度黒字なのかも教えていただけると
ありがたいのですが。
聞いてばかりでごめんなさい。ＡＴＯＭＩＣＡに繋がらないもので。

**コスト** · NG

＞６５
ひょっとしてＤＤ反応タイプの核融合の話をしてないですか？
現在はＤＴ反応タイプの核融合の研究がされているとおもいましたが・・・
重水はともかく、トリチウムは自然界に無限に存在するわけではないです
核融合炉には希少金属は全く使用されないと書かれていますが、初耳です
ソースを教えていただけるとありがたいです
・・・核融合炉は実験炉も満足に作れないのに商業用ができるのかどうかはかなり疑問です

＞７２
ＡＴＯＭＩＣＡどうしちゃったんだろう？情報規制？

**だから** · NG

コスト優先じゃなくて、火力偏重（原油輸入依存）を分散させたい
わけなんでしょう。アラブ諸国の気まぐれによって、国家の存亡に
関わるようなことは回避しなければならないと。それを第一次オイ
ルショックで痛感したってことで。
石油公団も、コストを度外しての石油備蓄を進めたおかげで、真っ赤
っか状態、第二の国鉄状態になってるし。こういうのを含めても火力
がコスト安だとは言い切れませんよね（公団の運営がタコだったって
のはとりあえず無しってことで）。

資源の全くない国なのに、その辺のコンセンサスが十分に形成されて
いないように思えます。食料の輸入依存率も同じことで、安ければい
いといって国内の農業を衰退させてよいものかと。彼の作業員の方々
と同じく、都合の良い情報しか与えられていないってことですね。
役人の危機管理体制のぬるさを、私（達）は笑うことができないです。

そういえば、第二次大戦も突き詰めればエネルギー問題ですよね、
開戦の理由って。

**一愛国者** · NG

環境経済の観点からはいろいろな御議論があるようですが、国防上軍事上の見地に限定して考察すると、現在の原子力施設は極めてコストの高いしろものです。
特に海岸沿い且つ首都圏近畿圏近郊しかも一部は日本海沿岸というのは、何を考えておるのか、例えは悪いが急所を剥き出しに歩いているようなもの。
ロシアのごとく国土広くしてチェルノブイリで事が起きても首都モスコーでは殆ど痛痒を感じないお国柄ならともかく、我が国で原発を建てるなら、憲法と同様戦争放棄しているも同然ではないのか。
いざ有事と仮定して、単なる空爆ならユーゴ・イラクの例を待つまでもなく、理によって日本人は絶えうると信じるが、放射能施設への空爆となると放射線の中はたして国民は耐えうるのか。
世界に恫喝の道具を与えているようなものではないのか。

**原発のコスト** · NG

＞廃棄物処理にかかるエネルギーをほぼ０と考えるとエネルギーコストは黒字という話があって、

　日本では、高レベル廃棄物は再処理されるので、その過程でコストがかかります。
　ちなみに、１ワットあたりの正確な単価は判りかねますが、日本が再処理施設に今までつぎ込んだ金は、設備や買収資金込みで当初予定では８０００億円だったのが現在３兆円以上（高速増殖炉「もんじゅ」の約３倍）に昇っています。これが、黒字に転じるのはいったいいつになることでしょう？
　なにより、黒字になるという仮定は低コストの原発こと「高速増殖炉方式」の技術が確立して、電力を安定供給できてからという条件付きです。それまではずっと赤字です。現在、もんじゅ、動燃の事故に見るように、「高速増殖炉」はいまだ実験・調整段階で本格的な実用のめどが立っていません。
　フランス、ドイツも、すでに高速増殖炉の実用化をあきらめています。事故続発で安全性に自身が持てないうえに、実用化までにどれだけコストがかかるか検討もつかないからです。

　そのため、日本は単独で「高速増殖炉方式」を確立しなくてはならないうえ、さらに最終処分場の問題もクリアしなくてはなりません。
　再処理で発生した高レベル放射性廃棄物は、ただ捨てるというわけにもいきません。ガラス個化体を容器に入れ地中に埋めるさいにもコストがかかりますし、何より捨てる場所がありません。現在、六ヶ所村に「一時保管」という形で、容器１６０本ほどを収容していますが、六ヶ所村の施設ではぜいぜい１５００本までしか収容できないそうです。現在各地の原発で貯めこんでいる放射性廃棄物を持ちこむと、たちまち満杯になってしまいます。他の処分場候補地を探すにしても、候補地に挙げられた地方自治体では、いずれも地元住民と議員からなる猛烈な反対運動が起きて撤回されているのが実情です。無理に押し付けるにしても、インフラ整備と引き換えでかなりの出費を強いられるでしょう。

　ですから、原発においては廃棄物処理こそが最もコストがかかるのです。この問題をクリアしないかぎり、原発の産業化は決して軌道に乗らないでしょう。

65 · NG

＞73
＞現在はＤＴ反応タイプの核融合の研究がされているとおもいましたが・・・
ええその通りです。トリチウムは基本的に自然界には存在しません
しかし、核融合中性子によってトリチウム増殖が可能であると考え
られ研究されています。

＞核融合炉には希少金属は全く使用されないと書かれていますが、初耳です
＞ソースを教えていただけるとありがたいです
それより希少金属が使われているというのがどこから来たのか・・・？
常温核融合とかと混同されているんじゃないですか？

おっと、全くというのは語弊がありました。
現在考えられている核融合炉は主に真空容器・電源・閉じ込め磁場発生装置
加熱等周辺機器から構成されますが、この中で閉じ込め磁場発生ようのコイル
はおそらく超伝導コイルが使用されるでしょうからこれに希少金属が使用されるかも
知れません。まぁ、いろいろ新材料が開発されているので必ずそうなるとは
言えませんが。

＞・・・核融合炉は実験炉も満足に作れないのに商業用ができるのかどうかはかなり疑問です
・・・・まさにそうですね。
しかし、技術としては可能なんだから将来ウランや石油がほとんど
枯渇して燃料費が高騰すれば仕方なくつくるかも・・・・・

**コスト** · NG

＞７７
なるほど、核融合時の中性子でもって重水からトリチウムを作るわけですね
増殖率はどれくらいの物なのでしょうか？
使用するトリチウムよりも増える方が多いならば初期装填したもののみで稼動できますね

私は常温核融合は何かの間違いであったと思っているので常温の方ではないです
真空容器とコイルに希少金属（何かは失念）が使用されると資料にあったように記憶しています

**一愛国者** · NG

失礼、絶えうるは耐えうるの誤記。

77 · NG

＞78
だいぶ前の設計思想ではLiを熱中性子の減速材として利用して
Li+n　→　T+He4 の反応でトリチウム生成をすると言うことだった
と思います。
だから、「増殖」と言うのは語弊がありますね正しくは「生産」で
しょうか。
だから、使用するトリチウムより増えることはありません。

真空容器は今の所主としてステンレスが使用されその他に、C＠｀ B
等の材料が使用される様です。
超伝導コイルは先頃完成した LHD (Large Helical Device)では
Nb3Sn＠｀ NbTi＠｀ Cu-NbTiなどが使用されています。
Nb についてはよく知りませんが手元の試料によると600円/g 程度
なのでそれほど希少な金属ではないように思います（あやふや）

**参考ＵＲＬ** · NG

http://www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/index.html
ご存じの方も多いとおもいますが、こちらのサイトでCO2を
視野に入れた原子力発電の是非への資料を提供しています。
温暖化よりは寒冷化について考えるべきではという意見もあります。

甲斐 · NG

揚げ足取り。
第二次大戦の開戦の理由がつきつめれば
エネルギー問題だというのはちょっと理解に苦しみます。
日本が英米に対して宣戦した目的に東南アジアの資源の確保と
いうのがあったというのを言いたいんでしょうか。
第２次大戦はヨーロッパで開幕します。

いきだおれんなぁ。

**ソミュア** · NG

>63
核融合はこちらからエネルギーを与えてやらないと起きません。
エネルギーの供給を止めれば融合が止まってしまいます。
よって核分裂のように暴走する危険ははるかに少ないといえるでしょう。
放射能の発生もはるかに少ないですし。

**コスト** · NG

＞９５
エネルギーの投入に関しては了解しています
核融合炉で言う臨界とはエネルギー収支が＋になる事を指しましたね、確か

６３では磁束が何らかの原因で崩れて真空容器が溶融してしまう場合を暴走と表現しました
しかし暴走してもプラズマ状態が維持できないのでトリチウムが漏れてしまう以外に問題は無いですね・・・

**>83** · NG

で、太陽はどこからエネルギー供給してるの？

**横レス** · NG

＞85
太陽自身の重力（位置）エネルギー

**そうだったのかー** · NG

太陽自身が巨大な原子炉なんだと思ってたワン。（科学オンチ）

**＞86** · NG

嘘。重力だけでは１００万年持ちません。
確かに重力はタネ火にはなったけどね。

**はいはい** · NG

＞88
正確な説明ありがとう

**>76** · NG

あなたの言っているのはお金という意味でのコスト。
それまで話されてきたのは、エネルギーコストすなわち
原発につぎ込んだエネルギー以上のエネルギーを原発から
取り出せるかということだから、話がずれています。

**ソミュア** · NG

>90
ということは、原子炉運用するとエネルギー減っちゃうって
可能性もあるってことですか？
もしそうだったら発電所とは言えませんね。

でも · NG

全部が原発で無い以上、電気を使ってくれる施設が増えるのって、
電気会社にとっては事業拡大だし、雇用の促進にもなるんですね。
後、アメリカから軽水炉買うのって、外交上良い事だし。

86 · NG

＞88
83からの流れでこう書いたのだがどこか間違ってるかな？

**>91** · NG

それはおそらく違うと思う。早い番号の方の議論にもあったけど。

**>94** · NG

今のところ、違うとも違わないとも言えないのでは？
廃棄物処理をどう計算するかも含めて。

確か · NG

消えてしまったウ山ポ子のスレッドで、関西電力のコストページが
有ったと思う。
これと同じかどうか自信ないが、参考までに。
http://www.kepco.co.jp/bestmix/cost.htm

**名無しさん** · NG

脱原発の構想

現状の原発は維持しつつ、時間を稼ぎ、以下の政策を推進
電力需要の低下とエネルギー源の多様化をはかる
原発は次世代のエネルギーを確立するまでのつなぎと認識
プルサーマルが次世代のエネルギーと考えているのは日本だけ
ただし日本がプルサーマルを放棄した場合、事実上の核兵器保有国でなくなる

方法
省エネ基本法の制定（あらゆる経済活動に省エネの理念を義務づける）
自動電源スイッチオフ・２重窓など様々な省エネ装置の設置（法律で義務化）
家に温水器・太陽電池・風力発電機などの設置
発電事業の完全自由化（原発を除く・安全基準と環境基準を定める）
余った電気を電力会社に買い取らせる（発電機の設置を推進）

結果
困る人
政治家（原発のリベートなし）
電力会社（電力の顧客・消費減少・利益減少）
その他う山など原発関係の人（失業）
原発の地元民（原発関係の高給の仕事がなくなる）

**>96** · NG

情報どうもです。
関西電力は、原材料が安価と主張したいのでしょうけど、
逆に、原材料以外のコストの割合が最大（水力を除いて）とも
読めるところが皮肉ですね。
おそらくこの場合コストを安く計上したいでしょうから、燃料ってウラン鉱石だと
思いますが（別にその程度の情報操作は当然ですから別に批判しようとは思いませんが）
という事は電気にするために８割のコストがかかるわけですか。

**＞97 原発が無くなって一番困る人** · NG

　それは、1人頭年間一億円の研究費をもらっている原子力研究者です。原発が無くなったら、彼らは他にやる事が無くなって失業してしまうからです。高速増殖炉の開発も彼らの失業対策と言われているくらいですから。

**放射性廃棄物の問題** · NG

　たとえ原材料が安くても、資源が無尽蔵にあっても廃棄物処理の問題を考えれば原発に未来はない。
　日本では、未だに高レベル放射性廃棄物の最終処分場が決まっていない。青森県の六ヶ所村の「中間貯蔵施設」に「一時保管」と言う名目で収容されているだけだ。しかも、地元に「最終処分場にはしない」という確約をさせられたうえで…。
　これから探すにしても、候補地に挙げられた岡山（人形峠）、岐阜（東濃鉱山）、北海道（幌延町）の３箇所は、いずれも地層調査で処分場に適していない軟弱な地盤であることが指摘されているうえ、３自治体の地元住民が連絡を取り合って反対運動を繰り広げているので処分場建設には大変な困難が予想される。何より、いったん地下に埋めてしまえば、どんな固い地盤であれ、どんなに深く掘ろうとも地下水などを通して地上に放射能が染み出てくる可能性が指摘されている。

　地下がダメだからと言って地上の施設に収容しておけば、地震などの災害や核ジャックによるテロの脅威にさらされる。日本は、高レベル放射性廃棄物を放射能半減期の１０万年に渡って、管理、警備して行かなければならない。そのコストたるや想像もつかない。これから原発が増えれば、高レベル放射性廃棄物の量も加速度的に増える。そうなるとウランや重水がいくらあっても、日本国内には放射性廃棄物を捨てる場所が無くなるのだ。

**名無しさん** · NG

レベル4の事故で、被害これですから、もっと上の事故が起きたら損害金額たるやすごいもんでしょうね。
もし現在、原発から得られる利益＞原発があるための支出（これも怪しいが）
としても、大事故一発で逆転しそう。（それが、絶対無いとはもはや言えないだろう）
まして、廃棄物を考えると、最悪の場合、原発の後始末だけのために、
膨大な税金とエネルギーを使うはめになる可能性も少なくなさそう。
やはり「つなぎ」なんて悠長な事を言ってる場合ではないと思う。
ドイツのように全廃へ向かって良いのでは？

↑ · NG

賛成一票

**さらに賛成一票>102** · NG

電力三割カットっていっても、電力会社に頼っている電力だけなんで、総電力では
ないですね。（大工業施設は自前で電力を賄っている場合も少なくないですから）
と言う事は、そんなに難しいものでもなさそう。何よりも、今の生活やら利権を
維持するために子孫に借金残すなんて日本の未来を考えたら言葉は悪いけど、非国民じゃないのかなぁ。
それこそ、すでに自動車メーカーが課せられている廃ガス規制や燃費アップ対策のように、
家電メーカーに、製品のＷ数三割カットって、そんな難しい事でもないと思うが。

**＞99** · NG

　チェルノブイリで被害状況をモニターしていた原子力研究者が、「これでいいサンプルが取れた」とのたまったとか。

**＞103** · NG

　原発で賄えるのは、夜間とかの安定供給時間帯の電力だけです。真夏の電力消費ピーク時の電力は、いまだに火力発電などが便りです。ついでに言うと、フランスの電気消費量の８割は原発というのもウソ。確かに「発電所の８割」は原発だが、ヨーロッパは地続きで他国からも送電線引いているから実質の消費電力は３～３.５割と言うのが実情。ちなみに、フランスの電気会社は安い外国籍の電力に押されて現在、青息・吐息です。原発にコストかけすぎたのが原因です。
　日本の電力会社は、現在１０兆円近い赤字で～す。それでも、もんじゅに１超円かけました。再処理工場にいたっては３兆円かけてま～す。

まとめ

バッカじゃねえの？

**名無しさん** · NG

おまえら、本当に単純だなあ。
１００とか、１０１とか、１０３とか、１０５とか、その他・・・
おまえら、事故起こる前もそういってたのか？
事故前なら、おまえらの主張は電波扱いだぞ。

まあ、俺は前から反対だから、この状況はうれしいんだけどね。

**まあね** · NG

＞５８
　知ってるよ。ただ、リスクはねーだろ。そろそろ１世紀半も
前の方法をいつまでもやってねーで、別の方法考えたらどうだと
言ってるだけだわ。（古いレスでゴメン）

**＞99** · NG

見て来たように嘘を言いの典型だね
どこが一人頭1億もらってるって
嘘も休み休みいえ
ただでさえ最近原子力系は学生の人気がなくて
改名している大学が山ほどあるのに

**ここの意味わかりません** · NG

＞ただし日本がプルサーマルを放棄した場合、事実上の核兵器保有国でなくなる

**ふ～ん** · NG

最近のレスでは反原発が勢いづいている様ですが
1.石油資源の残り埋蔵量をどのように考えていらっしゃいますか？
2.中国インドなどが工業化しつつありますが石油資源は後どのくらい持つとお考えですか？

**＞１０８** · NG

＞ただでさえ最近原子力系は学生の人気がなくて
＞改名している大学が山ほどあるのに

この事実は研究費が研究者一人あたり１億円であることを何も否定していない。
私も研究者一人あたり１億円であることを立証する資料は持っていないが、
かなり多額の予算を使っていることだけは認識している。

嘘も休み休みいえ。

**＞１０９** · NG

日本国内から純度の高い多量のプルトニウムがなくなれば、
事実上の核兵器保有国でなくなるということです。
純度の高い多量のプルトニウムがあれば、核兵器をつくるのは比較的簡単です。

ほ～ · NG

立証する資料はないけど1億円ってか

すばらしい論法だ

**＞１１０** · NG

最近のレスでは原発推進派が勢いづいている様ですが
1.ウランの残り埋蔵量をどのように考えていらっしゃいますか？
2.アジア諸国などが原発を推進しつつありますがウランは後どのくらい持つとお考えですか？

**＞１１２** · NG

ちなみに
９９≠１１１
俺は１億円とはいってない。
多額の研究予算を使っていることは、資料などそこらへんにいっぱいある。

**Not108** · NG

えっとね、大学の研究室の予算は
大学からもらう講座予算と
自分でとってくる科研費そのほかに
大学院生の人数によって割り当てられる予算
などからなってるので

学生の人数によって予算が変動するのは間違いではないです。

ついでに、ひとり頭１億ってのは
大規模研究所、年間数十億の予算を使ってるところもぜんぶ
ひっくるめてならした額じゃないですか？
もしそうなら、ちょっと．．．．　ね。

**＞115** · NG

どこと比較して「多額」なの？

**＞１１０** · NG

おまえみたいなこという推進派、本当に多いなあ。
政府、電力会社の電波にやられてるんじゃない？
日本の原油の消費の中で、発電の占める割合って知ってる？
せいぜい１割なんだけどね。
石油はあらゆる産業で使われている。
原発の問題と石油資源の問題はあまり関係がない。
石油が枯渇すれば、困るのは電力業界だけではない。

**＞１１７** · NG

おいおい、あんたの主張は何？
あげあしとり？
だったら、消えろ

**＞114** · NG

1.確認可採埋蔵量2320000t*(1660000t**) '90の生産量で計算すると可採年数68年エネルギー換算で1.3x10^21J(190x10^21J***)
*US$80/kgで採掘可能な量、**US$80～130$で採掘可能な量
***U238を利用する場合。

2.少なくとも石油石炭資源だけ****に依存するよりはマシと考えています。
****自然エネルギーはほとんど利用できない。

です。

115の質問にも答えて下さい。

**120** · NG

まちがい
＞115の質問にも答えて下さい。
は、110の質問と読み替えて下さい。

**120** · NG

＞石油が枯渇すれば、困るのは電力業界だけではない。

じゃぁますます石油節約しなければならないんじゃない。
それに1割が少ないかね。

**＞１２０** · NG

ウランの埋蔵量は６０年くらいでしょう、そんなこたあ、知ってるよ。
１１５の質問の答えは１１８の人がいう通り。
石油資源の枯渇の問題を原発に依存することで解決しようとするのはナンセンス。
仮に石油が枯渇した場合、電力だけせっせとつくって、意味あるのか？
それを使う産業とか、ライフスタイルは存在するのか？
ウランにも限りがる。
プルサーマルが可能でない限り、エネルギーの多様化は、再生可能エネルギーによるものじゃないのか？
＞自然エネルギーはほとんど利用できない
これの根拠がよくわからん。

**＞１２２** · NG

原発にこれだけ金かけて、それなりのリスクを許容して、
発電をすべて原発に頼ったとして、消費を減らせる石油はたった１割。
電力のすべてを原発に依存すれば、ぜんぜんエネルギーの多様化になっていない。
俺がいいたいのは、石油の節約は、原発推進の論拠としては弱いということ。
火力発電をなくせば、エネルギーの多様化という目標はどうするんだ？

**120** · NG

まぁ　丁寧に書いているのに攻撃的なレスありがとうございます

＞それを使う産業とか、ライフスタイルは存在するのか？
もしこうなった時にどうなるか、よくわかりませんが
またもうちょっと考えてから買い込みます

**もうひとつ** · NG

＞123
＞＞自然エネルギーはほとんど利用できない
＞これの根拠がよくわからん。

安定して大電力を供給可能な自然エネルギーを私は知りません。

**＞１２５、１２６** · NG

＞＞それを使う産業とか、ライフスタイルは存在するのか？
＞もしこうなった時にどうなるか、よくわかりません
よくわからないということね。

＞安定して大電力を供給可能な自然エネルギーを私は知りません。
知らないだけか、見聞が狭いだけではないですか。
最新の研究でも調べてみれば。

その他のもっと重要な論点に対する反論はどうしたのですか？
＞俺がいいたいのは、石油の節約は、原発推進の論拠としては弱いということ。
これの答えは？

**だから** · NG

もうちょっと考え直してから書くって言ってるでしょ

＞知らないだけか、見聞が狭いだけではないですか。
＞最新の研究でも調べてみれば。
あなたは知ってるから言ってるんじゃないんですか？

**＞１２８** · NG

＞あなたは知ってるから言ってるんじゃないんですか？
あたりまえです。

＞またもうちょっと考えてから買い込みます
＞もうちょっと考え直してから書くって言ってるでしょ
買い込みます→書き込みます
ということですね。
要は、もう議論しないということね。
政府・電力会社の電波にあてられないようにね（はーと）

**むかつくねぇこいつ** · NG

＞＞あなたは知ってるから言ってるんじゃないんですか？
＞あたりまえです。
じゃぁ教えてやれよ。
本当は知らねーんじゃないのか

**名無しさん** · NG

けんかはやめよう
無意味

**＞１３０** · NG

教えてくんやる前に、おまえも勉強したら。

↑ · NG

おまえもな

**はいっ** · NG

ここまで
まともな議論に戻りましょうね
みなさん

**まあね** · NG

　ここらでテスラの空中発電が必要になってきたよーで＜バカ
　で、原油埋蔵量はまだ向こう２００年くらいは大丈夫という
試算がでているという話を聞いてますけど？＜２００年先は知
らん（無責任）

おっ · NG

いいぞまあね
その調子で　テスラの空中発電　について説明してくれい

**あとは** · NG

静止軌道上で太陽熱や、原子力で発電して、マイクロウェーブで地上に
送電するやつとかね。

**>137** · NG

マイクロウェーブ?電子レンジのおっきいの？
ロスが多そう､地球暖め機かな
ニコラくんなら空中配電じゃなかったっけ？
太陽=原子力ってことで全ての発電は原子力だち主張する？

**>138** · NG

電波？

**なんか** · NG

フレーミングで議論が中断されてるみたいだけど、
115あたりから前の議論にもどして欲しいなぁ。
コストはどうなのかの話。

**名無しさん** · NG

137の人が言ってる方法は、京大で実際に
研究されてます。
軌道上にでっかい太陽電池をおいて、マイクロウエーブで
地上に電力を送るというやつ。
電動ラジコン飛行機にマイクロウエーブで電力を送って
飛ばすって実験とかやってます。

**>140** · NG

フレーミング？つっこまれるよ。
115以前の話は決着つけて欲しいが。

**発電コストについて** · NG

http://www.kepco.co.jp/bestmix/cost.htm
このＨＰの数値の通りです。火力が１０円で、原子力が９円。
あくまで、国が出してる数字ですけど。
これが高いのか安いのか、俺にはそんなに安くみえないが。
この９円には、一応、放射性廃棄物の処理費用は含まれているとのこと。

ただし、ここにおおいに問題がある。
放射性廃棄物の最終処理に見通しが立っていない現状で、コストがどうして算定できるのか。
今回の事故で、住民の反対が強まり、原発立地・建造の費用がかさんだり、最終処分のコストがかさんだり、安全対策のコストがさらにかかるのではないか。
原子力の将来はプルサーマルの可否にかかっており、原子力関係の研究費は計上されていない。
当然ながら、大事故は想定されておらず、事故を起こした場合の損害補償などは算定されていない。火力発電の事故とくらべれば、桁違いに多いはずである。

原発のコストが安いかどうか、どうおもいますか？

**ちなみに** · NG

事故を起こした場合の損害補償額の算定値
＝予想賠償額＊事故発生確率
これを各レベルの事故のケースに応じて算出し加算したもの
これまでは「事故発生確率」がかなり低く見積もられていただろうが、
今回の事故で見直すべきかも。

**>137** · NG

その方法はオゾン層を破壊するとか何とか、聞いたことがある。

**通りすがり** · NG

ＡＴＯＭＩＣＡが使えるようになったとの事で、さっそく読んできました。
お教えいただいた方ありがとうございました。
精査したわけではありませんが、エネルギーコスト（原発に投入するエネルギーと原発から取り出せるエネルギー）を
比較した資料は探し出す事ができませんでした。
いつも質問ばかりで心苦しいのですが、もし場所などご存知でしたらご教授いただければ幸いです。
なお、金銭コストに関してはいくつかの記述があり、大変参考になりました。
ただ、やはり廃棄物処理コストがネックになること、さらに、日本の場合研究開発のコストを全く計上せずに
算出するなどの記述もあり、かえって疑問が増えた部分もあります。
また、ウラン濃縮ですが、ＡＴＯＭＩＣＡの記述によると全てが国内で行っているというよりも、
「ようやく国内でも濃縮が始まり」と一部のみ実施のように読めたのですが、これは資料が古いのかどうか、
お詳しい方のご意見が聞きたいところです。

**この論議全体の危うさって** · NG

結局、正確な資料が無いことだね。
例えば、ここで専門家と自称する人物が出てきて「廃棄物処理のコストはこう」「エネルギーコストはこう」
なんて言ったら、反証できる情報にアクセスできる人ってどれくらいいるのだろう。
もしその人の情報に（原発の賛否どっちにくみするかは別にして）誤認や偏りがあっても、
肝心の原発の工程がオープンになってないから誰も判断できない。
結局、ログ全部読んでわかったのは、そういった共通の知識のプールすら無いという事だな。
だから、原発のデメリット以前に原発のメリットすら確定しない。はぁぁ。

**147** · NG

追加＆訂正ですが、工程はものによってはオープンなのかもしれませんが、
あまりにも政治的利害がからみすぎていて、情報にどの程度バイアスがかかっているのか、
判断のしようがないという事もあります。

**すいません** · NG

謹んで訂正いたします

＞日本の電力会社は、現在１０兆円近い赤字で～す

　正確には、

＞東京電力だけで、現在１０兆円近い赤字で～す

　ちなみに、日本に黒字の電力会社は１個もないから実際には、う～ん…

**＞149** · NG

なお、悪いわ！

**>149** · NG

ただ、電力会社って競争相手なしの商売の上、東電なんか同族経営で、
旧国鉄も真っ青ってゆーか、社会主義国家みたいな体制だから、
原発があろうがなかろうが赤字かも。
しかし、これ読んでる中には電力会社の社員とか就職内定者もいるだろうに。
（実はもう書いてるのかな）

**＞１５１** · NG

国の政策で自由化すれば、電力会社の体質も変わります。
金融の世界なんかが参考になります。
決して一瞬で変わるわけではないですが、少しずつ変わるでしょう。
ただ、それができる力は政治なんですけど、
それを妨げる構造があるのが問題。

**ナナシ** · NG

今は良いけど、あと100年もしたら、原子力無しでは電力供給できなくなるんじゃない？
化石燃料には限りがあるし、風力や太陽光ではささえられないだろうから。

**＞１５１** · NG

１００年後の世界が今と同じように大量のエネルギーを消費する
社会とは限らないでしょう。
また化石燃料以外からエネルギーを取り出す方法が
原子力以外にないとも限りません。
風力や太陽光ではささえられないということもいいきれません。
化石燃料の枯渇の問題は電気エネルギーとの絡みだけの問題ではなく、
現状の産業基盤全体にかかわる問題です。
化石燃料の枯渇は、原子力を肯定する理由としては、
かなり弱いのではないでしょうか。
いずれにしても、１００年後の世界を見通すことはかなり難しく、
見通しの立つ範囲でどうなのかという視点の方が大切だとおもうのですが。

**１５４** · NG

＞１５１は＞１５３でした

**>153** · NG

でも、化石燃料なくなった世の中で、ウラン採鉱して濃縮して運んで廃棄物処理して
古くなった発電所壊して、ってほんとにできる保証あるんですか？
化石燃料なくなるは、廃棄物の処理は山のように溜まってるわって、廃炉はあるわ、って
かなり悲惨と思うが。おまけに、もんじゅがおしゃかになってたりしたら。（笑）

**ナナシ** · NG

＞154
叩かれるの覚悟で書き込みました。
別に原発肯定派ではないのですけど、そういう事も考えられないかなーと
思ったので。
否定派が多いので意見の活性に期待しての事。
＞156
確かに悲惨だね。もう、どうしようもない。でも他に方法が無い。
そんな時代に生まれなくて良かった。

**＞153** · NG

＞化石燃料には限りがあるし、

　ブブー！　化石燃料を全部使いきる前に、炭酸ガス廃棄物による温暖化で地球がポシャると言うのが科学者の一致した意見です。だからっつって原発はクリーンだってのはもっとナンセンス。今でも廃棄場所に困っている放射性廃棄物が世界中にあふれたら、それこそ地球は死の星になってしまう。つまり、たとえ資源がいくらあったところで、捨てる場所が無ければダメってこと。エネルギー問題は、化石燃料にしろ原子力にしろ、どうやってエネルギー源を確保するかではなく、むしろどうやって廃棄物を処理するか？　にあるのです。ですから、エネルギー問題＝環境問題と考えていいと思います。
ごめんね、偉そうで！

**＞１５６** · NG

そうなんですよね、原子力産業も含めて、あらゆる産業は、
化石燃料（石油）の上にのっかてるんですよね。
だから、今のライフスタイル、産業構造を変えない限り、
化石燃料が枯渇したら、終わりなんです。
石油ないのに、電気だけどんどんつくっても、意味なし。
だから、化石燃料の枯渇の話と原発の話は関連が低い。
まあ、しいていえば、原子力発電の割合を増やせば、
若干発電に使う石油の消費は減らせるかもしれないということはあるが。
ただ、エネルギー源の多様化が必要とするならば、
火力発電をどんどん減らしてしまうのもどうかという気がする。
プルサーマルとか核融合が実現すれば、少し話はかわってくるが、
あくまで実現したらの話。
核融合はアメリカが撤退しちゃったし、プルサーマルやってるのは
日本だけというのが現状。それもあの核燃機構（旧動燃）がやってる。

**ということは** · NG

エネルギー問題＝環境問題＝産業構造・ライフスタイルの問題
ということか

**＞158 また間違い** · NG

×化石燃料を全部使いきる前に
　　　　　↓
○石油資源を全部使いきる前に

　…です。たびたびすいません。

**ナナシ** · NG

＞158
原発＝クリーンとは言ってないです。
なんか100年後はエネルギー問題よりも、人類が生き残っているか？ですか。
生き残っていても激減していて原子力必要無しって事かな。
なんか考えるのイヤになってきたな。

**＞１６２** · NG

そこまで悲観的に考えなくても・・・
今のエネルギー大量消費型の生活はできないというだけかもしれませんし。
ただ、このまま原発をこれまでと同じように推進していけば、
廃棄物の処理の負担が非常におおきいということは事実ですけど。

**温暖化** · NG

に関しては、完全な定説とはいえない。やや陰謀史観的になるが、
先進国が中進国を牽制するための政治的意図の可能性を考えても良いと思う。
前に紹介された京大関係のサイトに、寒冷化を含めての論文があったが。

**アメリカ～ナ** · NG

１６４に似てますが、中東からの石油輸入割合を減らして、
イスラム圏の国力を弱らせる目的もあるかと。自動車も電気
自動車にシフトさせていってより石油依存を減らし、プルト
ちゃんができたら、廃棄物処理よろしく第三国経由で核原料の
ほしい所へ売りさばいてるのでは。

**>162** · NG

まず、人口を減らさないとね。
いくら　個人が消費を押さえても　人口が増えていったら
全体の消費は増える。

どっかの国が　戦争しかけてきたりしてね。
日本なんて　格好のターゲットじゃないのかな？

へっ · NG

＞石油ないのに、電気だけどんどんつくっても、意味なし
石油が無くなったらエネルギーが必要無くなるのか
とんでもねーばかだな

**ここで** · NG

岡田斗司夫の著作が読めますが（ちょっと長い。単行本だから当たり前だが）
http://www.netcity.or.jp/OTAKU/okada/library/books/bokusen/mokuzi.html
資源が無くなること＝無くなったにふさわしい常識が生まれる
ということを言ってます。要は大量消費によって進んできた
資本主義自体がその時代に合うもので無くなってしまうということらしいです。

**＞１６７** · NG

石油のなくなった世界がどのようなものか説明せよ。
石油のない世界で原子力発電が技術的に可能か説明せよ。

考える順序はこうだろ。
とんでもねーばかだな

はっ · NG

＞石油のなくなった世界がどのようなものか説明せよ
テメーで言い出しといて説明せよときやがった
ば～か　もうちょっとベンキョーして来い

**げろりん** · NG

こういう議論をする時、1980年に国民投票で2001年までに原発を
撤廃すると決めたスウェーデンの状況が気になりませんか。
名古屋テレビって興味深い番組をやってるんですね。中部電力は
圧力掛けたりしないのかな？東京で見れないのが残念です。
http://www.nbn.co.jp/ana/tubusweden.html
この番組では原発無くてもなんとかなりそうという話ですが、
先日、原発撤廃を2001年までにやるのは諦めたという
「スウェーデンの挫折」というドキュメンタリーが放映されたと
聞きました。その番組のことを聞いたのは大阪在住の人から
なのですが、見た人いますか？どっちがホントor最新でしょうね。

**＞１７１** · NG

スウェーデンは2001年までに原発を撤廃すると決めたのですが、
原発撤廃を2001年までにやるのは諦めました。
延期というだけで、原発撤退をあきらめたわけではありません。
スウェーデンはかなりの省エネに成功しています。
日本も原発がどうのこうのいう前に、省エネだけは少なくとも必要だとおもうんですけどね。

**>172** · NG

省エネなんて必要ないね。日本は滅びた方が世界規模から
みたら都合が良い。日本は　かなりの電気を消費してるから
日本がなくなれば　石油も助かる。
日本人は世界の寄生虫だ。

**＞１７３** · NG

某？
某なら専用のスレッドがあるよ。

**＞１７４** · NG

独り芝居ごくろうさん

**珍しい** · NG

マトモなスレッドだ

**名無しさん** · NG

そういや某っていたな。
しかし、何故に今ごろ？

**そうだね** · NG

まともだね

あゐていないし

**学生1号** · NG

　スウェーデンみたいな電力消費量の少ない国の
政策は，日本にとって参考になりません。

**学生2号** · NG

なりません

同意＞学生1号

**名無しさん** · NG

スウェーデンは夏の冷房が必要でなく、冬はバイオマスを使ったコジェネ
で暖房するから一人当たりの電力消費量が少ないってことでしょうか。

**それもあるけど** · NG

人口も産業構造も違うからね。

**名無しさん** · NG

スウェーデンは隣国から電気を輸入できるから
国内で電気を作らなくていいんだよ

**＞１８３** · NG

福島や新潟から電気を持ってくればよいから
東京で原発反対を叫んでも問題ないんだ。

**学生1号** · NG

　スウェーデンは，最初，水力だったけど，河川に対する影響を考え，
火力に転進。大気汚染の問題があって，原子力へ。
で，原子力もいやだと言って，代替を何にするか悩んでいる。
結局，当面はガスでしょう。

　ちなみに，電力は日本の１５％位しか使いません。
　日本は米国に次いで世界2位で，なおかつ，エネルギーの自給率が
低いという事情を忘れてはいけません。

**＞185** · NG

スウェーデンの人口は約870万人なのに電力の使用量が日本の15％とは
電気の使いすぎでは？一人当たりでは日本の倍使ってることになりますが。

**スウェーデンのケース** · NG

日本では調理にはガスが主流だけど、ヨーロッパは電気が多いんだな。
それはともかく、一人当りの使用量が多くても、総量が少ないので、
全て自前で発電するより、大規模に発電しているところから買ったほ
うが安上がりになる可能性もある、と考えての選択だと思う。

**学生1号** · NG

>186
一人当たりの電力使用量を捉えて論ずるのは，

１．エネルギーのうち電力比がどれくらいか
　カナダ（スウェーデンもそう）のように水資源が豊富なところは
　水力発電が安い。熱エネルギーより電気エネルギーを使った方が得
２．産業用に使用している分がある
　日本のように製品加工で電力を使い，輸出しているのは間接的に
　電力を輸出していることになる。日本人が使うわけではない。
３．そもそも倍使って悪いか
　どのくらい使うのが妥当ということは論じるのが困難。
　中国が「我が国民も豊かになるために，米国くらいエネルギーを
　消費したい」と言ってきたらどうなります。
　いずれ言ってくるでしょうが。

といった問題があります。

NG

**Aineqrainnahatomjik** · NG

>３７に言上
言うのは簡単です。
責任感のない、または責任ある仕事についたことのない人の言葉だ

君のハウスのみ電気ストップ、　大いに結構
しかし君のわがままだけ聞いているわけにもいくまい
世の中にはいろんな方がおられる
どんな方にでも可能な限り公平に供給するのも仕事なんだよ

また諸外国は諸外国の事情があり日本には日本の事情がある
原発が危険など企業側は百も承知
しかし、すぐには替えられないことがあるからその中で模索しながら
それでも期待に応えるよう進めているんじゃないかな

時勢が時勢だからね
原発やら関係ない電気にまで不満をたれていればヒーローだもんな
３７のいうことはあまりに本の受け売りそのままだったから言ってみた

**名無しさん** · NG

日本のエネルギー消費量に占める電気の割合は３割。
その４割が原発だから１２％。
この４割という数字も揚水発電や深夜電力による温水器やエコアイス
の無駄づかいが入っている。
本来あり得べきの電気消費量における原発のシェアはもっと少ないはず。
原発止めて、休止している火力発電所を稼働させれば電気は足りる
はず。
少し生活レベルを落として省エネを励行すれば原発不要。
特に自動販売機や自動車の利用を自粛すべし。
却って生活環境が向上するかも。

原子力円卓会議でも「脱原発の可能性を検討」するようだ。
脱原発の世界の趨勢だ。
最後まで原発にこだわった国家はお荷物抱えて自沈。

**名無しさん** · NG

「はず」で国家計画を決められちゃたまんねえよ。
もはや趣味の問題だろ、それは。

**学生1号** · NG

>191
このレベルで論じられるなら，お気楽でいいよ。

**名無しさん** · NG

日本は、エネルギーの消費も大きいけど、生産も大きい。
で、生産あたりのエネルギー消費量は世界で一番少ないんですよ。
ある意味、省エネ国です。

あと、原子力も危険だけど、他の発電方法にも危険なことがあり
ます。

**名無しさん** · NG

＞脱原発の世界の趨勢だ。

　他の国は炭鉱があったり，天然ガスが出たり，
油田を持っていたりするんだよ。

　何もない日本が，原油が高騰しているのに，原発止めて
どうすんだよ。
　日本が第２次世界大戦，始めた原因を知らんのか？

**名無しさん** · NG

＞日本が第２次世界大戦，始めた原因を知らんのか？
たしかに、電力が不足するのもかなり危険なことですね。

**名無しさん** · NG

　結局今の生活レベルを維持するには原子力に頼らざるを得ない・・・
事故のリスクがあってもね・・・皆今の生活を手放したくないだろ？

**電気工事屋** · NG

アラビア石油の採掘権がもうすぐ切れますね
契約延長の折衝も暗礁に乗り上げてしまい輸入原油の３割を占める
アラビア原油が入ってこなくなったら日本の原油価格はこう高騰の
可能性が大きいみたいだね

**>195** · NG

日本にウラン鉱山はない。
結局、買ってこないといけないし、産出エリアが少ないので、
ぼられているそうです。

日本は無駄が多すぎ。
自販機無駄。過剰なネオンも無駄。電気温水器も無駄。

**名無しさん** · NG

別に日本にある無いじゃなくって、石油一本に依存するのが危険なんだと思いますが。
ところで電気温水器は無駄なんですか？