真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆10
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無電力１４００１
2011/12/15(木) 16:06:50.57真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆9
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1314333691/
真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆8
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1313337263/l50
真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆7
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1309946410/l50
真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆6
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1307706300/
真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆5
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1306381444/
真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆4
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1305478851/
真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆3
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1304738785/
真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?☆2
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1304252529/
真面目な話、原発失くすにはどうしたらいいの?
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/atom/1303646173/
0002名無電力１４００１
2011/12/15(木) 20:17:14.12一つに、経済的観点。東電は原子炉一基あたり１２００億円の保険に入っているが（自動車でいう自賠責保険）、アメリカでは
事業者の負うべき損害賠償限度はおよそ８０００億円となっている。今回のような最悪規模の原発事故にあっては、基本的に
原子力事業者には無限の賠償責任があると思う。しかし問題は、無限責任にした場合に、それを引き受けるような二次保険会社
があるとはとても思えない。つまり、今回の原発震災のような最悪の事故も含めて無限責任の損害賠償保険のコストを考えると、
そもそも経済的に成立しない。
二つに、日本の原子力発電所がこれから急激に減っていく、という事実がある。運転開始から４０年を経過した原子炉は、安全面
を鑑みて順次停止されていくことになっている。
日本の原発は一気に減っていく、その事実を前提にしたうえで、日本のエネルギー政策は考えなければならない。
三つに、日本のエネルギーの未来は、原子力以外に、極めて有力な選択肢があるということがあまり知られていない。あたかも
原子力以外には選択肢がないかのように、思わされてしまっている。
0003名無電力１４００１
2011/12/17(土) 07:49:57.21一つ目
今回の事故は本来原賠法の免責規定に該当するべきものを、
政府が責任逃れのために東電に責任を押し付けた。
二つ目
40年運転ということは少なくともあと30年以上は原子力発電が残る。
三つ目
「原子力以外に、極めて有力な選択肢」
とは具体的に何か？
火力発電＞CO2
自然エネルギー＞不安定性と高コスト
（発電コスト自体が多少下がったとしても基幹電源として運用するには
系統安定化コストが莫大）
0004名無電力１４００１
2011/12/17(土) 10:15:49.280005名無電力１４００１
2011/12/17(土) 10:31:43.100007名無電力１４００１
2011/12/17(土) 13:32:49.94防災、経済問題などについて研究しその成果を発表してきた。ここに、当支部はこれまでの研究実
績を踏まえて、福島原発災害の教訓を活かし原発に依存しない社会づくりを目指すため、次の見解
を発表する。
１．原子力エネルギーは、コストが低いなどというごまかしは通用しない。原発災害による賠償や
復旧・復興経費、廃炉経費、ならびに、いわゆるダウンストリーム（放射性廃棄物の処理等）の
経費を加えた負の総額は国家予算に近い膨大なものとなり、原発には経済的合理性がないことが
明らかになった。子々孫々にまで原発による大きな負債を押し付けるべきでない。
２．原子力エネルギーが、すべての産業の振興や原発災害後の経済復旧・復興の基本であるという、
政府・経団連や電力事業者ら推進派の論理は、既に破綻してしまった。
３．これまで政府や原発推進派によって、原発はCO2 を出さないので地球にやさしくクリーンであ
ると喧伝されてきたが、福島で水・空気・土壌が放射能で汚染されただけなく、今や放射能は地
球規模で海洋や地球大気に拡散し、地球全体を汚染し始めている。
４．原発事故・災害が発生した場合には、その内容ならびに放射能の放出・拡散に関して、十分な
量のオリジナル情報を速やかに国民ならびに世界の人々に提供すべきである。決して、政治的・
経済的な視点から情報を操作したり捏造したりしてはならない。
５．放射線被ばくとその健康への影響について、政府は原発事故発生からしばらくは「直ちには影
響がない。冷静に行動を」などと発表し、放射線の健康への影響を過小評価したり、被ばく放射
線量の基準を急遽恣意的に変更するなどした。また、事故発生から約1 週間、SPEEDI による放
射性物質の拡散状況の発表をふせるなどしたが、その情報が外国から逆輸入されていることが明
らかになり、その後政府はＳＰＥＥＤＩの情報を発表するようになった。このような政府の対応
は、国民の安全・安心を守ることにならず、結局国民は大きな不安を抱き大変な混乱に陥ってし
まった。
0009名無電力１４００１
2011/12/26(月) 10:37:55.890010名無電力１４００１
2012/01/01(日) 00:41:51.85原発反対派はネットの無意味さに気付いてリアル世界に出て行ってしまいましたね。
二次元に取り残された原発擁護派が可哀想。
0011名無電力１４００１
2012/01/01(日) 17:21:14.83あけおめことよろ
0012名無電力１４００１
2012/01/02(月) 15:12:52.27原子力ムラの汚さは上辺だけしか知らされていない
0013名無電力１４００１
2012/01/03(火) 14:08:28.580015名無電力１４００１
2012/01/03(火) 16:39:28.77１、使用済燃料再処理等既発電費」として含まれている。 今は表記なし徴収
約0.3〜0.4円/kWh 月に400kWh使えば１２０円〜１６０円 ２００６年ー
http://www.youtube.com/watch?v=21lEJJsF2ls
２、電源開発促進勘定
１世帯あたり月平均約１１０円を電気料金に上乗せ
年間３３００億円はほとんど原発関係の予算となる
３、普及開発関係費 総額は269億円で約１１８円値下げ
全額廃止すれば、平均的な世帯月料金6.776円は約１１８円値下げする
４、電源三法交付金
５、原子力損害賠償法に基づく国の補償金
１２００億円
６、原子力損害賠償支援機構が提出した特別事業計画
第一回目 ８９００億 第二回 １兆円 第三回 最大５兆円まで引き上げ
７、原子力関連予算の総額は
今年度の当初予算額 約４５００億円 来年度 約９４００億円
８、総括原価方式(原発推進政策) やめれば電気代が半額 毎月５０％値上げ
９、消費税、所得税増税 (原発事故賠償金)
１０、 移染 高圧水機で海に流すだけ ８兆ー２００兆
0017名無電力１４００１
2012/01/03(火) 16:46:19.59火力発電の追加燃料費が年間4兆円だと言われてるし
もっとコストの高い自然エネルギーを増やすならさらに費用がかかる
あげたうちの除染だの賠償費用はいまさら原発やめてもなくならないし、
それ以外の費用とどっちが高いか
0018名無電力１４００１
2012/01/04(水) 14:25:38.33それが破られた時点で原発はもう終了です。
代替がどうだのコストがどうだのと素人衆がとやかく言うのは無意味。
向こうは発電のプロ。原発があろうとなかろうと電力供給するのが務め。
それが出来るという約束で国から特別な許可を与えられてるわけだから、
出来ないなら返上すればいい。
0019名無電力１４００１
2012/01/04(水) 16:47:42.39事故処理、除染、賠償、廃炉費用は確かに原子力発電をやめようがこれからも続けようが掛かる
しかし、原子力発電を続ける限り福島第一の事故が最後ではないぞ
やがて第二、第三の福島第一レベルの事故がまた起きて、その度に人が住めない国土が生じ、巨額の後処理費用が掛かる
日本と言う国がそれに耐えられるかな？
0020名無電力１４００１
2012/01/05(木) 22:06:01.92御意！
原発必要派って、こんな事故は今回限りと根拠なく信じているようで、いつも不思議に思う。
安全と判定出来るようにお手盛り想定をして、守れるようにお手盛り基準を決め、厳しい基準だからチョットぐらい外れても大丈夫と検査を誤魔化し、ばれなきゃＯＫとチョット手抜き工事。
で、想定外でアポーンしたんだから明日でも何処かが再び、想定外でアポーンしても何の不思議もないと思うのが普通でしょう。
あ、原発必要派って、全国が飯館村みたくなっても問題ないと思ってるのかも。
年100mmシーベルトぐらいむしろ健康にいいとか。
0021名無電力１４００１
2012/01/05(木) 22:30:08.25その手下が安全だと洗脳されてて哀れなわけだが
0024名無電力１４００１
2012/01/19(木) 17:10:17.44家庭なら自給することも300万円くらいあれば不可能でもないかもしれないが
企業あたりは辛いだろ
0025名無電力１４００１
2012/01/20(金) 00:57:03.90ドイツのように10年の移行期限つきで、段階的な脱原発が現実的な解決策だと思うよ。その間に他の発電方法を伸ばす。
ただちに全部の原発停止は、電力価格の上昇で経済の足を引っ張って不景気を加速する。
もちろん再度の原発事故なら日本終了だが、今回の教訓はあるし10年なんとか最小限の原発を運用した方がいい。
0026名無電力１４００１
2012/01/20(金) 17:37:26.81雪国では雪を貯蔵し半年後に夏の冷房に使い始めているらしい。雪国でない地域は何か良いアイデアないのかな？
木材をもっと暖房に利用すべきなのだろうな。国土の6割が森林なのだから。
てか、いい断熱材の家なら半分解決か？俺の家は80年代の建築なのでよくわからない。
0027名無電力１４００１
2012/01/20(金) 18:02:56.95設備に金が掛かるのだけが問題なんよ
0028名無電力１４００１
2012/01/23(月) 19:47:02.89( ･д･) ((ニ(ニ(l ｶﾞｰﾝ!, ''"´"''': ; . 、ﾞ,',::､⌒::;.,'."));":
( つ|_||三三二弌ll============lﾆlll),, . : ; _," `.､:.(`:'⌒>>東電社員 ﾞ":
(＿)＿)ﾆ〃l,＝l┘ "'' -''''"´ ;;.゛;((:;;｀';::,");;";;;）)`.;
0029名無電力１４００１
2012/01/24(火) 02:09:37.63国は2020年までに省エネ断熱住宅の義務化の検討をしていたはず。決定したかどうか知らない。
新築時に数百万円高くても長期ローンで買うのが普通だから、毎月のエネルギー費節約分で相殺できれば支払い月額は増えない。
でも日本中の家が建て換わるまでには半世紀かかる。
0030名無電力１４００１
2012/01/24(火) 02:13:32.99火力発電＞CO2
工作員乙！↑のなにが問題なのか？
0031名無電力１４００１
2012/01/24(火) 12:26:25.01家庭の光熱費の約3割は湯を沸かすために使っています。
太陽光発電の電気で水を沸かすよりも、太陽熱で水を直接温めた方がいいと思います。
冬は熱くはならないでしょうが光熱費の節約にはなるはずです。
0032名無電力１４００１
2012/01/24(火) 13:17:17.49世の中には「太陽熱温水器」と言う物が有ってだな
それがひと昔前は大流行りだったのだが、いろいろ問題あってごにょごにょ
最新技術を活用すればかなり悪く無いはずなんだが、いっぺん悪いイメージが着いちゃうとなあ
0034名無電力１４００１
2012/01/28(土) 10:52:10.640035名無電力１４００１
2012/01/28(土) 11:31:11.22ひょっとして、火力発電も原子力発電も中身はガスタービン発電じゃないか？
ガスタービンなら飛行機とかで使ってるし
0036名無電力１４００１
2012/01/28(土) 15:38:27.01江戸時代は2500万人から2700万人の人口でほぼ一定していた。
江戸時代の食料とエネルギーでもこのくらいの人口は養えるということ。
0037名無電力１４００１
2012/01/28(土) 15:50:34.61しょっちゅう飢饉が起きて大量の餓死者出したりしてるけどね。
で、今住んでるのは1億2000万人な訳で。残りの1億弱は日本から出て行けと？
0038名無電力１４００１
2012/01/28(土) 22:44:44.30原発推進派は震災にまったく興味がない。
・推進のため、消極的な評価しかしない。
・健康被害にまったく興味がない。
・事態収束をあきらめている。
・震災津波発生は夢の中の出来事だと思っている。
0039名無電力１４００１
2012/01/28(土) 23:00:19.472万人が津波被害で無くなった大惨事を忘れることなんか出来ませんが
生じない健康被害に興味を持つ必要もないし、
事態は収束に向かいつつありますがなにか？
0040名無電力１４００１
2012/01/28(土) 23:18:03.54確実に言えること。
脱原発急進派は経済にまったく興味がない。
・急進のため、過激的な評価しかしない。
・経済悪化にまったく興味がない。
・経済復興をあきらめている。
・節電要請は夢の中の出来事だと思っている。
0041名無電力１４００１
2012/01/28(土) 23:25:24.76同じような事故がまた起こる――。
原子力推進政策の総元締めともいえる政府の原子力委員会（近藤駿介委員長）の小委員会
が、日本の原発が過酷事故を起こす「事故発生頻度」を試算したところ、抜本的な安全強化策
を施さないまま、原発を安易に再稼働させると、最悪の場合、日本にある原発のどれかが、10
年以内に放射性物質を大量に飛散させる過酷事故を起こすという、衝撃的な結果が出た。
福島第一の事故を踏まえて、過酷事故のリスクコストを試算し、原発の発電原価に反映する
のが目的だったが、その計算過程で、とんでもない副産物が飛び出してきたことになる。これが
現在の日本の原発が抱える事故リスクの科学的評価だとしたら、ストレステストに合格すれば、
原発の再稼働はOKなどという、おままごとみたいな手続き論は、もはや全く意味を持たない。
ttp://www.fsight.jp/article/11147
0044名無電力１４００１
2012/01/28(土) 23:51:14.16将来、健康被害が生じないとなぜ断言できる？
また、健康被害が恐らく生じないかもと推測できるとしても、それは規模な避難と食糧生産の制限、流通規制を実施してるからだ
そして、これから数十年に渡ってそれは続くのだ
いったいどうすれば何も起きて無いかのような態度が取れるのかね？
0045名無電力１４００１
2012/01/28(土) 23:55:36.25今の作付け制限とか流通規制とかは
BSEの時の全頭検査みたいなもので、
消費者が過剰な「安心」を求めるから行うことになってるだけで
健康影響だけ考えればあれほどの規制は不要。
マスコミの過剰報道による風評被害
0046名無電力１４００１
2012/01/28(土) 23:56:24.93福島第一の事故では4基もの原子炉が爆発した（一基は炉心に運良く燃料が入って無かったが）
平均すれば10年に一回、一基が大事故を起こすと言う計算だよ
0048名無電力１４００１
2012/01/29(日) 00:28:29.58そして、その10万分の1を正確に見つけ出して取り除こうとするととんでもないコストが掛かる
全体をまとめて「作付け禁止」「流通禁止」にした方がトータルで安くつくし、確実なんだ
0049名無電力１４００１
2012/01/29(日) 02:08:19.07原発止めてる場合じゃないだろ。
日本の政府は目の前のことしか見えないアホ集団だ。
0050名無電力１４００１
2012/01/29(日) 02:11:33.620051名無電力１４００１
2012/01/29(日) 11:06:37.97放っといてももうすぐ無くなる
火力発電の主力はLNGと石炭
0053名無電力１４００１
2012/01/29(日) 11:11:52.49それでも火力発電の1/10以下だ
しかも老朽火力を少し無理して使ってるだけだから今後、設備が更新されて行けば自然に消えて行く
何しろ石油火力発電所は新設禁止なんだぞ、わかってる？
0054名無電力１４００１
2012/01/29(日) 14:11:05.97何の規制もされずに汚染された農作物がもし世の中に流通してそれの被害に実際に会う人が年当たり10万人に1人だったとします。
すると東京では100人、全国で1000人程度です。
確かに交通事故の被害者数に比べて少ないと言えば少ないのです。
でも、このリスクを喜んで許容する、即ちある確率で毒物が入ってる可能性がある食糧を元の値段で買う人はいません。
そう言う人間の心理を不合理だと非難しても始まらないのです。
だいたい、そう言う非難をする本人にしたって恐らく喜んでは食べません。
できる事なら避けようとするはずです。
0055名無電力１４００１
2012/01/29(日) 14:19:18.630056名無電力１４００１
2012/01/29(日) 15:19:20.55だからと言って、原発の危険性を放置するのも良くはない。
この線引きが難しいんだよな……今更だが自然保護団体が憎らしい。
なんで風力や地熱、水力発電施設建設に反対しまくったんだか。
0057名無電力１４００１
2012/01/29(日) 17:02:32.11自然保護団体の反対は政府がサボるための言い訳に使われたに過ぎん。そんな事もわからんのか。
少数の市民の反対なぞなんの影響力もないわ。
現に原発もダムもどんどん出来てる。
0058名無電力１４００１
2012/01/29(日) 18:21:45.21風力は地熱はどうした？
全然進んでないぞ。
それに政府がサボるための言い訳とかほざくのなら、
その証拠ソースでも出してみろよ。
0059名無電力１４００１
2012/01/29(日) 21:58:08.67燃料費だけでそんな変わるもんなの？
燃料以外は明らかに火力が上ダよね？
0060名無電力１４００１
2012/01/29(日) 22:00:33.49例えば、作業するのに原発建屋内に入る。
これ入るだけで1日１人当たり3000円〜4000円はかかる。
火力だとこれない。
とか燃料費以外を見ると明らかに火力のほうが安いんだけど
ほんとに火力の方がそんなにコスト掛かるの？
0061名無電力１４００１
2012/01/29(日) 22:06:06.08定検の長さだって火力のほうが短いし、原発の方が基準が厳しいから問題がないキズでもバンバン修理する。
つまり、検査の金、修理の金も圧倒的に原発がかかる。
検査となったら原発は放射線の関係で圧倒的に人が多くいるし。
0062名無電力１４００１
2012/01/29(日) 22:10:11.14原発作業員だと全くの新人でも1ヶ月100万以上かかる。給料はその1/4ってとこかな。
原発だと地域などの配慮でさらに金もかかるんじゃないの？
たいして運転してなくても13ヶ月に1度定検だし。
燃料費ってこれらを全部ひっくり返せるぐらい違うの？
0063名無電力１４００１
2012/01/29(日) 22:18:39.490065名無電力１４００１
2012/01/29(日) 22:34:59.43資源エネ庁の資料によればこんな感じ
http://homepage2.nifty.com/DFT/data19.htm
他の部分のコストはあんまり信用ならんが、燃料費部分はまあ正しいんじゃ無いかな？
0067名無電力１４００１
2012/01/29(日) 22:53:43.442005年と今で化石燃料の価格がどれだけ上がってると思う？
しかも、燃料費の比較的安い石炭火力は原発止まる前からほぼフル稼働だから、
原発の代わりに稼働が増加してるのは火力の中でも燃料費が高い
LNG（それもコンバインドサイクルじゃない従来型）と石油火力。
0068名無電力１４００１
2012/01/29(日) 22:54:35.99原子力発電の本当のコストに疑問をお持ちでしたら、ちょうど今、話題の本が有ります
原発のコストーエネルギー転換への視点. 大島堅一著
http://www.iwanami.co.jp/hensyu/sin/sin_kkn/kkn1112/sin_k625.html
0070名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:08:09.22いや稼働率高くなれば燃料費増えるの当たり前じゃん。
これを同じだけの電気量を作ったとしてほんとに火力の方が高くなんの？ってこと。
2005年ってのはまあ思ったけどどんくらい高くなったかは知らんからスルーした。
>>69
いやそれは知ってるよ、別に原発止めろとは言わないよ。
必要かどうかの判断は俺にできるほど知識ないし、だから知識のある人がいると思った2ちゃんで聞いてるんだ。
動かなくても検査費かかる、そういうのとかで金かかるのになんで火力んが高いんだろうって疑問なのね。
0071名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:09:52.060073名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:13:35.52原発
固定費（運転してもしなくてもかかる費用：減価償却とか維持費）が高い
変動費（発電した量に比例してかかる費用：燃料費とか）が安い
稼働率を高くして多く発電しても追加的にかかる費用は少ない。
火力
変動費が高い
稼働率を高くして多く発電したら追加的にかかる費用が大きい。
原発止めてコスト高になるというのは、追加的にかかる費用の問題。
0074名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:16:27.80>>72
実際は単一の発電方式だけで賄う訳じゃないから
単純に同じ発電量（稼働率）で比較してもあまり意味が無い。
固定費が高くて変動費が安い原発は
出来るだけフル稼働させて多く発電するようにベース電源として運用するし
（火力の中でも燃料費が安い石炭火力も同じような使い方）
変動費が高い石油火力なんかはピークの時間帯しか動かさないように運用するから
想定される稼働率が全然違う。
0075名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:17:34.00リストラ増えて自殺が増えるお。原発停止は怖いお。
0076名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:28:26.47うん、変動費、固定費って言葉は知んなかったけど俺が書いてることだよね？
その固定費や追加的にかかる費用があるから原発ってほんとに安いん？ってことなんだけど。
>>74
比べれ無いのか。
みんなはどうやって比べて火力んが高いって言ってるもんなの？
火力にしたら電気代上がるって言うじゃん。
あれってただ電力会社が儲けるための口実なんじゃないかと思ったりすんだよね。
東電見てるとさ。
0079名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:36:07.37正確には「火力発電にすると電気代が上がる」では無いのです
今、保有してる設備を前提に原子力を使わないで火力発電をフル運転すると燃料費が掛かって電気代が上がると
なぜなら、原子力発電は全く使わなくても設備維持に金が掛かります
廃炉にするとしたらまたまた巨額の費用が掛かります
使用済み燃料の保管、再処理or直接処分、何もかもこれから本当のコストが掛かり始めます
0081名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:38:08.38原発はそもそも発電所なのかどうかも疑問。ウランの採掘、輸送、原発の建設・維持・操業、冷却水の循環、そして
何より放射性廃棄物の冷却、処理、管理などで半永久的に膨大なエネルギーが必要なことを
考慮すると、むしろ消費エネルギーのほうが多いのではないか?
ともいわれている
0083名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:43:35.78そう、でも既に始めてしまったんだから今更やめられるか
地獄の底まで一蓮托生だ！って言うのがもはや推進派の本音だと思う
続けないとこれから必要になる廃棄物処理や廃炉するための費用が出ないから
0084名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:46:38.52建設済みの原発を今止めても、固定費は減らないから
削減出来るコストはわずかな変動費分だけ。
停止した原発の分を火力発電所の稼働を上げてカバーすれば
高い変動費が追加的にかかる。
つまり
火力の燃料費として余分にかかるコスト＞原発を止めることによって削減できるコスト
ということ。
全くゼロから火力発電所と原子力発電所を建設する場合のコスト比較とは別の話。
0085名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:47:31.18「いったん始めたから、もうやめられない」ただ、それだけ
0086名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:57:28.47本当に我々は偶然に、人類にとっては歴史的な偶然というか、幸運としか言いようがないのですが、
小規模分散型の自然エネルギーによるエネルギー革命が
人類史上上の農耕革命、産業革命、ＩＴ革命に次ぐ第四の革命といわれるような爆発的な普及期を迎えている。
このダイナミズムを利用しない手はない。
昨年の自然エネルギー、
このヨーロッパとアメリカの金融危機の中で、５％伸びて、２６００億ドル。約２０兆円の市場になって、
太陽光はその中で、約１０兆円と半分を占めたという、飛躍的な成長を引き続きしています。
0087名無電力１４００１
2012/01/29(日) 23:58:34.30そうか。いままでのから余分にかかるようになるからってことね。
原発はもうあるんだから定検費用とかが変動するわけじゃないもんな。
動かなくても13ヶ月に1回定検するんだから。
考え方が全然違ったんだな。
>>83>>85
そういうことか。
皆様いろいろ教えてくれてありがとう御座いました。
今後も知識深めて考えていきます。
それでは。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています